Jytte Hestbech

[MadWoman]

Hentet på http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-11915396.html


Når man som patient går til læge og får en behandling, der ikke dur, er det muligt at klage over lægen i hen*hold til lægeloven. Samme muligheder burde også gælde, når lægekonsulenter i det offentlige laver fejlvurdering*er, mener Jytte Hestbech, der i denne uge har meldt både Patientklagenævnet og Sundhedsstyrelsen til politiet.

"Patientklagenævnet manipulerer med loven, når de siger, at lægekonsul*enter ikke er omfattet af lægeloven," siger Jytte Hestbech, der selv er læge og i flere år har undervist studerende i netop lægeloven.

Patienter må klage til kommune
Lægekonsulenter i det offentlige har ikke direkte kontakt til patienter. Deres arbejde består i at vurdere papirer, typisk andre lægers erklæringer, og dermed mener Patientklagenævnet ikke, at de arbejder under lægelovens regler.

Patientklagenævnet manipulerer med loven, når de siger, at lægekonsulenter ikke er omfattet af lægeloven

—Jtte Hestbech"Det betyder, at utilfredse borgere må nøjes med at klage direkte til lægekonsulentens arbejdsgiver, der typisk er kommunen. Men den går ikke. Alle læger er omfattet af lægeloven," fastslår Jytte Hestbech.

Retssikkerhed tilsidesættes
Hun mener, at Patientklagenævnet har sakset brudstykker fra en helt anden lov om patienters retsstilling og sat ind i lægeloven. Dermed bilder Patientklagenævnet borgerne ind, at lægeloven ikke gælder papirarbejde.

Politianmeldelsen mod Patientklagenævnet går på bedrageri, mens Sundhedsstyrelsen anklages for brud på selve lægeloven.

Styrelsen fører ikke tilsyn med lægekonsulenternes arbejde, da de i Sundhedsstyrelsens øjne ikke er omfattet af lægeloven, men også her mener Jytte Hestbech, at borgernes retssikkerhed bliver tilsidesat.

Cyklist måtte selv betale 2 mio. kr.
Jytte Hestbech nævner flere konkrete eksempler, hvor borgere er magtesløse i forhold til systemet. En cykelrytter blev påkørt af en bilist, og hans egen læge mente, at cykelrytteren havde brug for hjælp 24 timer i døgnet.

En lægekonsulent i den pågældende kommune vurderede dog på baggrund af papirerne, at otte timers hjælp i døgnet var nok, men efter en periode klagede cykelrytteren over lægekonsulentens vurdering.

"Det fik han dog ikke noget ud af, da klagen havnede hos kommunen, der ikke har en faglig baggrund til at vurdere klagen. Så den blev afvist," siger Jytte Hestbech.

Efter længere tids tovtrækkeri havnede sagen hos Ankestyrelsen, hvor offeret fik medhold. Men der var ingen kompensation for de over to millioner kroner, som han i løbet af sagsforløbet havde brugt af egen lomme på at få hverdagen til at hænge sammen.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra Patientklagenævnets direktør, Peter Bak Mortensen.

[Pyt]

Denne sag er super vigtig - om en borgers retssikkerhed i den offentlige rum - den skal følges nøje ^^

[buster]

Kan kun håbe at denne anmeldelse vil give genlyd og at det rykker ved noget.

Ja, den skal følges intenst.

TAK Jytte for din kamp ånd og dit mod

[popiae]

Hvor er Jytte fantastisk.
jeg håber i den grad, at denne anmeldelse vil skabe opmærksomhed på problemet.
jeg Håber at andre læger med respekt for sit fag, vil støtte Jytte i hendes anklager.

Og jeg synes at Jytte er modig, det er et stort skridt/risiko. Hatten af for Jytte. Hurra.

vh popiae

[lena]

Endelig............

Jeg har lige talt med Nathalie tlf. 30100184

Hun er fra TV2 - og vil gerne følge op - SÅ KONTAKT HENDE ENDELIG..........

Jeg har lige kommet igennem med min henvendelse til Socialudvalget - se evt. http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/.../408/index.htm

Min skrivelse lyder;

Til Socialudvalget






Blommenslyst, den 31. Maj 2008





Vedr. lægekonsulenter ansat i kommunerne

Vedhæftet fremsender jeg uddrag af netop modtaget psykiater-erklæring i min sag, skrivelse fra Patientklagenævnet, samt konklussion fra smertecentret på OUH.

Derudover vedhæfter jeg erklæring fra egen læge samt fra speciallæge Glen Gorm Rasmussen, Aalborg sygehus.

Endelig vedhæfter jeg sociallægeerklæring fra Elisabeth Schmidt, mine bemærkninger hertil samt berigtigelser hertil ligeså.

Jeg skal venligst anmode Socialudvalget udbede sig en kommentar fra vores Velfærdsminister på denne min henvendelse, herunder ser jeg gerne en besvarelse på følgende spørgsmål;

 Vil ministeren venligst forholde sig til, om det er lovligt at en læge bruger sin lægelige viden til at lave indstillinger i pensionssager, UDEN at være underlagt lægeløftet?
 Er det lovligt i det hele taget, at Lægekonsulenter tolker på lægepapirer, herunder fremkomme med egne meninger?
 Vil ministeren venligst forholde sig til, om klageinstanserne er tilstrækkelige og faglige dygtige nok, når de
1. Ikke reagerer på at mit pensionsafslag er baseret på lægepapirer der ikke er mine
2. Ikke reagerer på så mange fejlinformationer, som jeg først efterfølgende – ved hjælp fra Datatilsynet – får indrømmelser for.
3. Ikke forholder sig til at Lægekonsulenten stiller psykisk diagnose, som efterfølgende af psykiater fastslåes ikke er fagligt muligt at stille, idet der foreligger fysisk sygdom.
 Vil ministeren venligst forholde sig til, hvordan Lægekonsulenter kan stille diagnose på borgere, når de ikke er underlagt deres lægeløfte, - og er ministeren indforstået med denne praksis?

Såfremt ministeren kan set den retsikkerhedsmæssige problemstilling i ovenstående, kan ministeren da udpege hvilken klageinstans borgeren kan benytte, som kan forholde sig til ovenstående problemstillinger, når hverken Det Sociale Nævn eller Den Sociale Ankestyrelse har fundet ovenstående i strid med gældende lovgivning.

Såfremt ministeren mener at ovenstående er acceptabel sagsbehandling, vil ministeren da oplyse op, med hvilket formål ”SKR nr. 13 af 28.01.98 – orientering om lægers opgaver i pensionssager” samt ”Orientering om lægers rolle i sager om førtidspension af 21. Marts 2003” har, herunder en begrundelse for hvorfor der bruges ressourcer på at udstikke retningslinier for sociallægers rolle, når disse ikke efterleves, og ingen klageinstans forholder sig til det?

Er Odense Kommunes ”diagnostisering” af psykisk sygdom at sidestille med nedenstående byretsdom;
Sagsøger fik medhold i, at en kommune havde brugt en lægekonsulent i hans pensionssag på en måde, der var i strid med retningslinjerne herfor og krænkende for sagsøger. Han fik tilkendt 30.000 kr. i tortgodtgørelse. Han fik ikke medhold i, at der skulle ske en mortifikation af udtalelserne · Retten i Glostrup afsag d. 26. maj 2005 i sag nr. BS 1-464/2004 · Erstatningsansvarsloven § 26, vejledning om social pension af 10. marts 1998 pkt. 119, Socialministeriets skrivelse af 28. januar 1998 om lægekonsulentens opgave, Socialministeriets skrivelse nr. 998 af 21. marts 2003 om lægers rolle i sager om førtidspension
Sagsøger havde været ude for en arbejdsskade, der indebar, at han måtte søge om førtidspension. Han blev indkaldt til en samtale med lægekonsulenten, som bl.a. diagnosticerede ham med en paranoid psykose. Han blev først i forbindelse med aktinsigt bekendt med diagnosen. Han var ikke forud for mødet med lægekonsulenten blevet gjort bekendt med formålet med samtalen, og at den skulle dreje sig om hans psykiske forhold. Han fik ingen mulighed for at klage over diagnosen, der blev sendt til en lang række offentlige myndigheder, ligesom den fremgik af hans sag i kommunen. Socialministeriet havde i et brev til kommunen udtalt, at den beskrevne fremgangsmåde var i strid med retningslinjerne for lægekonsulenter og Socialministeriets vejledning. Retten tillagde det ikke betydning, at diagnosen ikke havde fået negativ indflydelse på sagsøgers pensionssag.

Må jeg som borger konkludere, at jeg er nødt til at finde midler, således jeg kan indbringe min sag for domstolene, og hvordan harmonere det med udtalelsen fra artiklen http://www.folkebladet.dk/index.php?vs=ar&id=3884

Det kan ikke være rigtigt, mener folketingspolitikeren Martin Lidegaard fra Det Radikale Venstre og siger:
- Vi har et ankesystem, der burde fungere. Derfor skal borgeren selvfølgelig ikke pålægges udgifter, når det offentlige laver fejl.

I foråret fremlagde Socialistisk Folkepartis formand, Villy Søvndal, derfor et lovforslag, om at det offentlige skal dække udgifterne til advokathjælp i sociale sager.
Nej, sagde socialminister Eva Kjer-Hansen (V):
- Det koster kun et frimærke, en mail eller et telefonopkald at klage, og borgeren behøver ikke professionel hjælp til at få medhold, lød svaret ganske klart til SF i foråret.

Socialordfører Tom Behnke (K) ærgrer sig over, at advokaten åbenbart kan gøre en forskel.
- Kommunen er ikke en modpart, men det kan ikke være rigtigt, at fordi man allierer sig med en advokat, så får sagen et andet udfald. Det må ikke ske, siger han.

Formand for folketingets Socialudvalg, Pia Kristensen (DF), er enig og forklarer:
- Det har været et problem, at sagsbehandlerne, der skal tage sig af blandt andet førtidspensionssager ikke har været klædt ordentlig på til opgaven.

Socialminister Eva Kjer Hansens svar i foråret var dog ganske klart.:
- Fra offentlig side skal man sørge for at indhente de oplysninger, der er nødvendige om borgerens sag. Derfor er der ikke brug for at betale en advokat. Det vil vi ikke lave om på, lød det.

Mange sociale klienter som Mette Jensen fra Glostrup oplever, at kommunen ikke lytter til dem.
Det fortæller læge og arbejdsmediciner, Ellen Ryg Olsen:
- Vi forventer et offentligt system, der tager vores problemer alvorligt, når vi kommer med dem. Derfor synes jeg, at det er forargeligt, at man skal betale en advokat for at få ret, siger hun.
Inge Refshauge, som er formand for Organisationen af Sygdomsramte og Førtidspensionister (OSF) vurderer:
- Det er jo nærmere reglen, end det er undtagelsen, at kommunerne opfører sig sådan. Vi har haft mange medlemmer til advokat, og næsten alle sager er blevet vundet.
Kroner og øre er ifølge hende kommunens største bekymring.
- Man skulle tro, at de har fat i deres egen baglomme," siger hun.

I håb om et snarligt svar

Med venlig hilsen


Lena Bæk Michelsen

http://www.sitecenter.dk/radby/

Tidligere omtale om min sag;

Fyens Stiftstidende;
http://www.fyens.dk/article/824623:O...rkerte-papirer
http://www.fyens.dk/article/825209:O...e-konsekvenser
http://www.fyens.dk/article/824637:O...-erkender-fejl
http://www.fyens.dk/article/901259:O...icappet-kvinde
http://www.fyens.dk/article/825991:O...nges-i-arbejde
http://www.fyens.dk/article/937243:D...-Erik-Simonsen
http://www.fyens.dk/article/978444:I...ige-optagelser
http://www.fyens.dk/article/978395:O...-sagsbehandler

Bemærk venligst debatten http://www.fyens.dk/modules/debat/to...topicid=351669

TV2-Fyn;
http://www.tv2fyn.dk/video/12075
http://www.tv2fyn.dk/video/9334
http://www.tv2fyn.dk/video/9321

Tja jeg syntes at det var på tide at vi lige hev fat i Jytte og hendes arbejde igen , der er jo kommet mange nye til som ikke kender Jytte og hendes børger og ikke mindst hendes kamp for at få menneskelige tilstande herhjemme...

Derfor sætter jeg lige linket til Jyttes side ind her hvor jeg kan anbefale at man læser skrivelser og der kan se hvordan man her i landet helt og aldeles støtter op om retsprincipper der er en banan republik værdig man kan bla læse det her brev

De sidste svar fra Statsadvokaten og Sundhedsministeren:

Der er nu kommet svar fra såvel Sundhedsministeren som fra Statsadvokaten. Hermed er min opgave afrundet og der er ikke flere instanser, som jeg finder det relevant at inddrage. Nu er det helt i mediernes hænder.
Statsadvokaten kalder ulovlighederne for ”forvaltningsafgørelser”, og i disse tilfælde er det kun ”parter”, der har adgang til at klage. Jeg kan åbenbart ikke anmelde disse ulovligheder til politiet!
Statsadvokaten svarer ikke på følgende passus i mit brev til ham:
Er det virkelig rigtigt, at der ikke findes en offentlig myndighed, som er interesseret i, at de offentligt ansatte overholder den danske lovgivning?
Hvis jeg ikke er berettiget til at anmelde forholdene, hvilken instans har så magt til at kræve forholdene lovliggjort? Hvis en sådan instans ikke findes, kan Statsadvokaten så bekræfte, at det danske retssamfund er sat op på en sådan måde, at offentligt ansatte ledere kan tilsidesætte den lovgivning de arbejder under, uden at befolkningen har mulighed for at få det ændret? Er den slags lovovertrædelser uundgåelige, hvis den politiske stemning støtter ulovlighederne?
Hvordan karakteriserer man egentlig et retssamfund? Ville Danmark bestå nutidige adgangskrav til denne betegnelse, hvis vi skulle testes i dag?
Af brevet fra Sundhedsministeren fremgår det, at han bakker 100 % op om Sundhedsstyrelsen og Patientklagenævnet. Dette er jo meget smukt, men jeg savner, at han forholder sig til lovovertrædelserne, som han ikke tilbageviser.
Hans argument for denne accept er, at den aktuelle ”forståelse” har eksisteret i op mod 20 år.
Sluttelig anfører han, at afgivelse af lægeløftet er en betingelse for opnåelse af autorisation, men at det derudover ikke har nogle retsvirkninger. I dette er vi helt enige. Desværre løser han ikke det problem, som jeg fremhæver, at Sundhedsstyrelsen hævder, at man kan opretholde sin autorisation, selv om man frasiger sig lægeløftet.
Det er oprørende for mig, at Sundhedsministeren helt ignorerer det problem, at ingen i kommunerne har mulighed for at kontrollere, om lægekonsulenterne udviser manglende faglighed i forbindelse med udfærdigelse af en lægeerklæring. Hvis det ikke var for den lægefaglige kompetence i Sundhedsstyrelsen, var der jo ingen grund til Lægelovens bestemmelse, at Sundhedsstyrelsen skal føre tilsyn med lægers arbejde i Danmark.
Det stærkt kvalitetsforringende led, lægekonsulenterne, synes at være indsat med det eneste formål, at spare penge. Det er ikke sandt, at det er nødvendigt med en oversætter. Danske læger lærer, at erklæringer og attester skal skrives på dansk, således, at modtageren kan forstå det skrevne. Fra de retsmedicinske institutter sendes utallige erklæringer til politiet, som resultat af deres politirekvirerede arbejde. Politiet kunne ikke drømme om at ansætte en læge til at ”oversætte”, med tab af de vigtigste ting. De kan nemlig sagtens forstå dansk, og det sprog bruger retsmedicinerne. Det kan andre læger også bruge. Men desværre ønsker myndighederne ikke sandheden frem i mange sociale sager.
Alt i alt er det stærkt foruroligende, at vi har en så overfladisk og uengageret Sundhedsminister. Har regeringen en skjult dagsorden, som kan begrunde valget af en sådan minister til dette store, vigtige område?
Efter modtagelsen af hans svarbrev har jeg været i kontakt med en af professorerne i faget Retsmedicin ved Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet ved et af universiteterne.
Her har jeg fået bekræftet min udlægning af Lægeloven.
I stedet for at lade en jurist bedømme mit brev eller kontakte ekspertisen på et af universiteterne, svarer han nedladende, som om jeg bare vil have min private fortolkning fremmet.
Hvilket motiv har ministeren for at fastholde denne amatøragtige, ulovlige brug af Lægeloven? Og for at ignorere, at Grundlovens bestemmelse om tredelingen af magten er blevet tilsidesat. Som konservativ er han jo tilhænger af lov, ret og omsorg for landets svage grupper, eller?

Der er meget stort behov for, at de danske medier tager fat på denne minister og vrider nogle svar ud af ham, så danskerne ved, hvad de kan forvente af forbedringer eller forværrelser af sundhedsvæsenet i hans embedsperiode.

Jytte Hestbech

Anbefaler jer at læse hele siden hos jytte http://www.jyttehestbech.dk/links.htm

men gør det en dag hvor du har en stærk mave

Man kan også læse mere om og af Jytte her http://www.k10.dk/showthread.php?t=4...ghlight=lyslys