Efterlysning af principafgørelse for, hvornår der er nok lægefaglig vurdering

[gunvor]

Hej herinde.

Da jeg læser en del indlæg, hvor SB enten af egen vilje el. på foranledning af lægekonsulent bliver ved med at indhente lægefaglige vurderinger el. for den sags skyld lige vil se om, der ikke er noget i vejen psykisk -

Vil jeg gerne høre om der er nogen, der har kendskab til principafgørelser for: hvornår det er nok?

Altså: hvornår ens sag er lægefagligt tilstrækkelig belyst til, at den kan indstilles til en afgørelse.

[MTVRV1]

ved ikke om der er nogen
men det må være svært og give, for alle vores sager er forskellig
havde selv 4 erklæringer på ingen behandlingmuligheder og ubetydelig erhvervsvne
samt en arbejdsprøvning som siger der ingen tiltage der kan bringe mig tilbage på arbejdsmarkedet
min sag er stadig ikke belyst af lægekonsulenten eller dennes vurdering
har også været lidt uheldig at der har været et par huller som kommunen selvfølgelig har brugt
så hvornår en sag er belyst nok ved jeg stadig ikke
søgte selv en §17 for at finde ud af det og som skrevet før har jeg to undersøgelse i næste uge.
troede dog kommunen søgte pension, men vidste intet om systemet på det tidspunkt
så den to over et år for en lægekonsulent skulle bruge et halvt år på ingen ting og først lige inde afgørelse
skrev de vil have belyst nogle flere ting
så har jeg fået belyst hvad lægekonsulenten og de ting som pensionsnævnet sagde manglede
så min sagsbehandler vil så indstille mig på en §18 efter det sidste er kommet på plads
det har taget et halvt år igen pågrund af ventertider
det psykiske er så kommet oven i og nu vil de sikkert bore i det også

om sagen så er belyst nok denne gang, det må guder vide
for der er ingen rette snor

[gunvor]

Tak for dit besyv her og ikke mindst oplevelser fra egen verden.

Du skriver også flg.:

må være svært og give, for alle vores sager er forskellig

Men f.eks.: hvis man kun fejler noget fysisk og søger ud fra dette grundlag, og de så lige vil kigge i hovedet på én?

El. de bliver ved med, at sende til samme slags speciellæge, bare en ny indtil de rammer en udtalelse, der blæser i deres retning.

[østerbro]

desværre

P-14-08
Status: Gældende Gældende
Journalnummer: J.nr. 6000044-08
Afgørelse truffet af: Ankestyrelsen
Principafgørelse om: pension - sagsbehandlingstid - langvarig - påbegyndelse af pension
Lov: Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 484 af 29. maj 2007 - § 18 og § 20, stk. 2

Afgørelse:

Manden havde ikke ret til at få udbetalt pension tidligere end fra den 1. september 2007.

Det betød, at kommunen var berettiget til først at påbegynde sag om førtidspension den 29. maj 2007.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg ændrede således beskæftigelsesankenævnets afgørelse.

Udvalgets afgørelse medførte dog ikke, at manden skulle tilbagebetale pension, som allerede var udbetalt på baggrund af beskæftigelsesankenævnets afgørelse.

Begrundelsen for afgørelsen var, at kommunens behandling af pensionssagen ikke havde været så uforholdsmæssig langvarig, at det kunne sidestilles med et afslag på et tidligere tidspunkt.

Udvalget lagde vægt på, at der ikke i pensionsloven var frister for kommunens sagsbehandlingstid ved indhentelse af oplysninger eller ved påbegyndelse af pensionssag, når det var dokumenteret, at arbejdsevnen ikke kunne forbedres.

Det fulgte således alene af kravene om god forvaltningsskik, at sagen skulle behandles inden for rimelig tid.

Forsinkelse medførte normalt ikke ugyldighed, medmindre sagsbehandlingstiden var uforholdsmæssig lang, således at det kunne sidestilles med et afslag.

[østerbro]

og så lige disse her

P-20-06
Status: Gældende Gældende
Journalnummer: J.nr. 6000253-06
Afgørelse truffet af: Ankestyrelsen
Principafgørelse om: langvarig sagsbehandlingstid - tilbagevirkende kraft - førtidspension - tilkendelsestidspunkt
Lov: Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 759 af 2. august 2005 - § 33, stk. 2
Se denne Principafgørelse
Principafgørelse nr.: P-20-05
Status: Gældende Gældende
Journalnummer: J.nr. 6000125-05
Afgørelse truffet af: Ankestyrelsen
Principafgørelse om: pensionsberettigelse - sagsoplysning - arbejdsprøvning
Lov: Lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 1219 af 7. december 2004 - § 18
Se denne Principafgørelse
Principafgørelse nr.: P-41-04
Status: Gældende Gældende
Journalnummer: J.nr. 5000152-04
Afgørelse truffet af: Ankestyrelsen
Principafgørelse om: efterbetaling - Vestre Landsret - suspension af forældelsesfrist - myndighedsbehandling - sagsbehandlingstid - praksis - retskrav - pension - genoptagelse
Lov: Lov om forældelse af visse fordringer - lov nr. 274 af 22. december 1908 - § 1 og § 2
Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område - lovbekendtgørelse nr. 72 af 6. februar 2004 - § 71, stk. 1
Se denne Principafgørelse

[gunvor]

Tusinde tak, Østerbro.

Nu tænkte jeg mere på behandlingstid og evig lægefaglig vurdering generelt, frem for dette set i forhold til en afgørelse om enten fleks el. FP.

Men har selvfølgelig læst dit først indlæg m. flg.:

Det fulgte således alene af kravene om god forvaltningsskik, at sagen skulle behandles inden for rimelig tid.

Forsinkelse medførte normalt ikke ugyldighed, medmindre sagsbehandlingstiden var uforholdsmæssig lang, således at det kunne sidestilles med et afslag.

Men også denne sag er set i forhold til starttidspunkt for pensionsudbetaling.

Jeg kan selvfølgelig godt se problematikken, idet Ankestyrelsen hovedsagelig kun i sidebemærkning vil forholde sig til sagsbehandlingen og dens effekt på afgørelsen, men hvis der nu alligevel var nogen, der var stødt på afgørelsen, hvor de forholder sig mere overordnet til dette cirkusloop, så ville det være rart for mange.

Og kan også som Peter indlæg sagtens se, at enhver sag er individuel, også i afklaring om hvornår der er indhentet tilstrækkelig lægefagligt grundlag.

Men derfor håber jeg alligevel på, at der kunne ligge en principafgørelse, hvor de forholder sig til, hvad god forvaltningsskik og behandlingstid generelt er.

[phhmw]

Kære Gunvor

http://www.k10.dk/showthread.php?p=35616#post35616

brug lidt tid på at gennemlæse min tråd.

Især indlæg #16, #31, #96 og sidst men ikke mindst #142

Man skal skelne imellem LOVBUNDNE og service sagsbehandlingsfrister.

Du skal vide at når jeg får overskud vil jeg tage spørgsmålet op på samme måde som da jeg, gentagne gange, skrev til "Center for Jura og Politik" som tidligere socialminister Eva Kjer Hansen henviste mig til.

Tænk på følgende: hvilke lover er underlagt Retssikkerhedslovens §3 stk.2 med tilhørende Vejledninger?

Det du...jeg og alle andre efterlyser er klare regler om sagsbehandlingsfrister i ALLE situationer, herunder sagsbehandlerens, lægekonsulentens mulighed for at trække en sag ud i det uendelige.
Flexjob, belysning af ansøgning til pension iht § 17, §18 især

Derfor ser vi jo mange griber til muligheden for ansøgning til §17, på det foreliggende grundlag hvor der findes en LOVBUNDEN frist på 3 mdr som der ikke findes dispensation for, som i aktindsigt på 10 kalenderdage.

Aktindsigt eksempelvis er LOVBUNDEN fordi den vægtes så juridisk stramt at hvis ikke du har modtaget din aktindsigt kan din KLAGEFRIST annuleres. Som den eneste mulighed.

Alt bare for at få gang i en sag. Ebberød bank og ufatteligt at dette vanvid ikke stoppes.

For at anskueliggøre hvor vigtig dine spørgsmål er kan du læse her hvor kreativ embedsmænd og politiker er for at omgås Retssikkerhedsloven.

Denne tekst er indflettet i en tilfældig kommunes beskrivelse af netop sagsbehandlingsfrister:

"indebærer det en væsentlig længere frist for sagsbehandlingen, da selve oplysningen af sagen, som beskrevet i afsnittene ovenfor, skal medregnes."

http://www.taarnby.dk/familie_og_boe...lingstider.htm

som mange helt ulovligt beskriver.

Mange kommuner ønsker ikke borgerne modtager denne retssikkerhed da personlige meninger åbenbart får lov til at have indflydelse på de love Folketinget vedtager.




Mange hilsner
Peter

[adbib]

"Aktindsigt eksempelvis er LOVBUNDEN fordi den vægtes så juridisk stramt at hvis ikke du har modtaget din aktindsigt kan din KLAGEFRIST annuleres. Som den eneste mulighed."

Skal det forstås på den måde at man kun får klagefrist annulleret som belønning/erstatning, når kommunen ikke overholder loven?

[phhmw]

Ja, hvis du først søger om aktindsigt efter du har modtaget en AFGØRELSE som du vil ANKE over. Hvis ikke du der har modtaget din aktindsigt inden 10 KALENDERDAGE vil anke perioden på 4 uger blive revurderet.

Ref.:
http://www.k10.dk/media/laerebog.pdf
10.6 side 149 fra bogen Arbejdsevnemetoden.

Ankefriste på 4 uger SKAL tages bogstaveligt på timer og minutter.

Derfor har ombudsmanden også krævet at breve fra det offentlige SKAL fremsendes samme dag, som det er dateret. Samtidig anbefaler han at gemme konvelutten med poststempel. FORDI: der er noget galt i Danmarks DybølMølle, maler helt ad ******* til.

Ref.: http://www.ombudsmanden.dk/nyt_og_pr...ring_af_breve/

Hilsen Peter

[adbib]

Det jeg tænker på, er om kommunerne spekulere i lovbrud, fordi der ikke er en "straf" for at overholde de lovbundne sagsbehandlingsfrister. Og sat op i forhold til det "rygte" om at folk ikke klager, når de får et afslag.

Kunne man bevise det forhold, så ville det efter min mening være en skandale.