Høje Tåstrup Kommune vandt bedragerisag

[Stonie]

Oprindeligt indsendt af Hejdien

Men hun har nået at melde mange og her er totalt nabo krig her hvor jeg bor alle stikker alle og alle melder alle ...

Og jeg er sq spændt på at se hvordan kommunen vil takle den for jeg overvejer at melde mig selv og alle andre ...

Ja....fanme....alle burde overøse deres kommuner med anonyme anmeldelser.
MEN så er der jo nok en del helt uskyldige og ærlige mennesker der får en masse problemer...bl.a. med div udbetalinger.

Så tanken om at melde sig selv anonymt, om noget man har helt rent mel i posen om, lyder da meget skæg.
Men så igen.....det er sgu besværligt nok i forvejen, så hvorfor risikere unødige overgreb fra kommunen pga en happening.
Med mindre man kan finde på noget som er helt hen i vejret ift ens sitiuation.
Det koster jo også en del resourser som jo nok bare bliver taget fra værdigt trængende.....

[Mella]

Oprindeligt indsendt af Hejdien

Anonym stikker mentalitet er fuldstændig forrykt (bor selv i en kommune med de fine nye sider ) og jeg kan ikke lade være med at tænke på at lige det at det er anonyme anmeldelser jo kan få det værste frem i folk ...

Hvordan kan jeg vide at en anonym anmeldelse ikke kommer fra en kommunal ansat med ondt i en vis legemsdel ?

Og hvordan kan man overhovedet styre det ? og hvordan kan man gøre tingene retfærdigt ?

Jeg tænker her jeg havde engang en kammerat der boede i kollektiv og de er da ingen der ville rynke et bryn hvis en af hans naboer købte ind for ham , men hvis en af mine naboer køber ind for mig så vil man hurtigt se skævt til det (hvis man er en anonym anmelder )

Nu er jeg Suprise selv en af dem der har det med at stikke næsen lidt for langt frem, jeg kæfter op når jeg ser ting jeg syntes er for grove og jeg kunne ALDRIG drømme om at skrive under på en nabo klage uanset om der var noget at klage over eller ej (jeg ville klart tage den med naboen)

Her for 1 måneds tid siden var der en masse naboer der samlede underskrifter ind fordi vi har en meget underlig dame her i kvarteret som har en lille hund der står og gøer hele tiden, jeg sagde nej til at skrive under , men mange andre gjorde det...

Da hun fandt ud af det stod hun ude i sin have og fortalte til ALLE der gad at stoppe op at hun var i gang med at melde alle naboer ...

Dem hun mente lavede socialbedrageri blev meldt til kommunen, dem der havde to katte blev meldt til boligselskabet (jeg har to må kun have en )

Må indrømme at jeg sq blev sur (både på hende men også de andre naboer for hvorfor snakker man dog ikke bare sammen) jeg gik over til hende fortalte hende at 1 jeg havde ikke skrevet under kunne ikke drømme om det, 2 jeg mente ikke at hendes hunds gøen var det værste mere hendes råben hold kæft hele tiden 3 jo mere hun råber af sin hund, jo mere råber den igen, kast en bold til den i stedet for ..

Tænk sig hun hendes hund gøre næsten ikke mere

Men hun har nået at melde mange og her er totalt nabo krig her hvor jeg bor alle stikker alle og alle melder alle ...

Og jeg er sq spændt på at se hvordan kommunen vil takle den for jeg overvejer at melde mig selv og alle andre ...

vi bor et sted hvor der til hver blok er fælleshus med køkken byggeriet er baseret på det sociale og det er sådan at hver blok har et bogstav og her er man så en bo enhed og laver ting sammen bla spiser ..

Min blok skal så til at lave mad sammen hver onsdag til en start, sådan at en familie laver maden og de andre kommer kl 18 og spiser der er mange enlige her i vores blog hmmm er det så socialbedrageri ...??

Lige overfor mig bor en veninde, hun har forslået at vi spiser sammen engang om ugen hun er enlig og syntes det er kedeligt at spise alene hver dag , er det så socialbedrageri ?
længere henne i blokken har jeg en eks når han handler låner han min bil (han er gang besværet ) og når han låner min bil så køber han naturligvis lige nogle småting med til mig , så naboer kan se ham gå ind med vare ... hmmm kan det udlægges som socialbedrageri ?

Ingen ville sige at nogen af de eksempler jeg nævner er socialbedrageri men de kan altså misforstås og tolkes som sådanne hvis man har ond vilje eller bare ondt i røven ...

Og mon ikke dette kan blive en dyr stikker mentalitet for kommunerne , jeg tænker på Tassis tilfælde , jeg kender mange der hjælper hinanden jeg har selv en handicappet nabo som nogen dage ikke kan komme ned og handle og så gør jeg det for ham og gisp det er en ham ... mon det så kan udlægges som socialbedrageri og folk kan tror noget forkert ??

Fuldstændigt latterligt vi har politikere der kæfter op om frivilligt arbejde og folk skal hjælpe hinanden hvem vil hjælpe med fare for at blive kaldt socialbedrager i stede for god nabo ... og hvem vil ikke blive paranoid i et sådan samfund...hmmm godt jeg flytter herfra hvor jeg bor , folk er alt for hjælpsomme og sociale her ... det kan sq være farligt ...

Og min handicappet nabo er ved at søge hjælp fra kommunen til at handle (så hans venner og han selv ikke bliver misforstået og knaldet for socialbedrageri) en anden her er ved at søge handicap bil for det er farligt at få for meget hjælp af naboerne , det ender med at ingen hjælper hinanden her i vores kvarter,, ikke fordi vi ikke vil ikke fordi vi ikke er gode naboer men fordi det sq er farligt for os ..

'Og jeg er sg spændt på at se hvordan kommunen vil tackle den for jeg overvejer at melde mig selv og alle andre...'

Det er det allermest grineren som jeg længe har læst
Tak for den og sikke meget de ville få at rive i

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af Hejdien

Tænk sig hun hendes hund gøre næsten ikke mere

Enig, Mella! Og især den citerede ovenover - jeg var fuldstændig færdig af grin, måtte flytte mig fra tastaturet, der ellers ville vædes af grinetårer!

Hun, og hendes hund, gør næsten ikke mere - forhistorien melder ikke noget om, at hundeejeren larmer lige så meget som hunden og pludselig kan man høre scenariet!

...men også et indlæg med meget godt tankegods i :-)

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af Hejdien

Anonym stikker mentalitet er fuldstændig forrykt (bor selv i en kommune med de fine nye sider ) og jeg kan ikke lade være med at tænke på at lige det at det er anonyme anmeldelser jo kan få det værste frem i folk ...

Virkelig godt indlæg, som netop viser det fuldstændig forrykte i det anonyme anmelderi

Hatten af for dig, at du er typen, der hellere konfronterer personen, fremfor går bag ryggen.
Desværre tror jeg at folk generelt er præget af konflikskyhed, og at dette, kombineret med trangen til at blande sig, resulterer i en dolk i ryggen, fremfor en samtale, der kan løse det hele.
Den anonyme mulighed er så også en fantastisk ting, for så er der ingen der vil vide, at netop man er personen med en rygrad som en regnorm

[superhoax]

Ak ja - Man er skyldig indtil det modsatte er bevist Har ikke orket at læse alle indlæg- men er der slet ingen der har lagt mærke til at det er nævnet og ikke styrelsen der har truffet afgørelse.

I artiklen stilles det nærmest op som om sagen har været i højesteret (3. instans) det har den altså ikke.

Nævnene er (grundet pres og manglende uafhængighed) alt for ofte kommunens forlængede arm.

Der findes tilbage i tiden enkelte eksempler hvor nævn har vurderet til fordel for borgeren og hvor styrelsen har truffet en afgørelse til fordel for kommunen.

Man er dog nødt til altid at være bevidst om at styrelsen er den eneste uafhængige myndighed.

Det at styrelsen af og til dømmer mod nævnet (og borgeren) til fordel for kommunen er blot med til at understrege at styrelsen netop er eneste uafhængige myndighed.

I vore dage er nævnet desuden (grundet stigende pres) næsten altid enig med kommunen.

Her ses bort fra bevidst omgang/"sagsbehandlingsfejl"

[Carmen]

Stigende pres i nævnet, forklar venligst nærmere, hvad du mener, Superhoax.

[superhoax]

Da nævnene ikke er uvildige er de til stadighed mere pressede af kommunerne. Det er sådan set hverken mere eller mindre end udvikling over tid krydret med evt økonomi demografi m.m.

Det siger sig selv, at lysten til at gå imod en kommune bliver mindre når man dels ikke er uvildig dels kan risikerer at få en over snotten af ankestyrelsen.

Til en start har nævnene sikkert holdt fanen højt, men som tiden er gået, så er det nok blevet mere og mere fristende at være på den sikre side.

Dvs give kommunen ret der hvor der er tvivl og kun omstøde kommunens afgørelse der hvor den er åbenbart urimelig.

Dette er problematisk fordi 2. (og for de fleste sidste sidste) instans over tid aggerer mindre og mindre uafhængigt.

[Carmen]

2. instans (Ankestyrelsen) opfatter du som uafhængig!

1. instans (Beskæftigelsesankenævnet = BAN) opfatter du som afhængig!

Ah, nu dæmrer en tråddebat om dette forhold for nogen tid siden, hvor jeg smed en kommentar ind, at styrelser og direktorater er statslige...hvorefter én kommenterede, at jeg skulle ha' skolepenge eller han skattepenge tilbage :-)

Mit indtryk er, at BAN ofte giver kommunerne medhold og hvis ikke, så returnerer kommunerne til BAN...hvor ofte fastholder BAN så?
Det gør BAN formentlig for det meste og så SKAL BAN jo gå videre til Ankestyrelsen, som højst sandsynlig giver BAN ret.
Den trafik giver ingen mening, for kommunerne er sig sikkert fuldt bevidst om, at når BAN hjemviser, så er det virkelig greelt...

...så i Høje Tåstrup-sagen:
Ville der komme et andet resultat fra Ankestyrelsen, mener du?

[Mella]

Ikke så underligt, at paranoiaen kikker frem.

Her i kommunen går de så langt i deres overvågninger og indicier, at borgervejlederen udtaler sig.

http://www.nordvestnyt.dk/artikel/10...borgervejleder

[Mella]

I går skrev Information igen om den enlige mor, som fik frataget bolisikring, børnepenge og tilskud til institutioner af Holbæk Kommune alene på indicier.
Det Sociale Nævn har givet hende medhold og hun får alle tilskud udbetalt igen med tilbagevirkende kraft.



http://www.information.dk/261540

Fandt så lige det her og forhåbentlig, at der bliver mere fokus på de her kontrolgrupper og hvad de lærer på kursus, for at finde 'sociale bedragere'.

Flertal i folketinget er imod, at kommuner bruger sharialoven i sociale sager

http://www.information.dk/262386