Ankestyrelse om lægekonsulenter

[zuza]

Principafgørelse om: ugyldig afgørelse - lægekonsulent - pension - habilitet - klagesager

Lov: forvaltningsloven - lov nr. 517 af 19. december 1985 - § 3, stk. 1, nr. 5

Afgørelse:
Ankestyrelsen fandt lægekonsulenten inhabil, idet han som lægekon sulent skulle vurdere sin egen tidligere udtalelse om ansøgers lidelse. Det var således samme tema, nemlig pension, der skulle bedømmes.

Da der i nævnsmødet ikke havde deltaget en uvildig særlig sagkyndig specialist vedrørende lidelsen, fandt Ankestyrelsen herefter, at nævnets afgørelse var behæftet med en væsentlig mangel, og sagen blev derfor hjemvist til fornyet behandling i nævnet.

Afgørelse:
Ankestyrelsen fandt, at den psykologiske konsulent havde haft en væsentlig indflydelse på afgørelsen ved at have udfærdiget erklæring og ved at deltage i teammødet om samme tema, som han tidligere havde udfærdiget erklæring om. Han måtte anses for at være inhabil.

Ankestyrelsen fandt at sagen ikke var tilstrækkelig belyst uden den pågældende neuropsykologiske erklæring, og da der ikke forelå belysning af ansøgers tilstand fra en anden uvildig specialist var der en formodning for, at afgørelsen var truffet på et ufuldstændigt grundlag og derfor ugyldig. Ankestyrelsen hjemviste derfor sagen til fornyet behandling i nævnet efter indhentelse af neuropsykologisk erklæring fra en uvildig specialist.

Afgørelse:
Ankestyrelsen fandt lægekonsulenten inhabil, da det, som lægekonsu lenten tidligere havde udfærdiget speciallægeerklæring om, drejede sig om samme tema, nemlig pension.

Da der i nævnsmødet ikke havde deltaget en uvildig særlig sagkyndig specialist til at vurdere den seneste fysiurgiske speciallægeerklæring, fandt Ankestyrelsen, at nævnets afgørelse var behæftet med en væsentlig mangel, og sagen blev derfor hjemvist til fornyet behandling i nævnet.

Afgørelse: Ankestyrelsen fandt psykologkonsulenten inhabil, da der var tale om samme tema, pension, og da hans vurdering i teammødet måtte anses for en væsentlig påvirkning af de øvrige lægekonsulenter.

Da den psykologiske konsulent havde afgivet en vurdering til det lægefaglige team, og da der ikke forelå fyldige oplysninger fra andreuvildige specialister, fandt Ankestyrelsen herefter, at nævnets af gørelse var behæftet med en væsentlig mangel, og sagen blev derfor hjemvist til fornyet behandling i nævnet efter indhentelse af en ny psykologerklæring fra en uvildig specialist.

http://www.ast.dk/afgoerelser/princi...D26%2D96&valg=