Principafgørelse: manglende begrundelse for stop af SDP pga. samme oplysningsgrundlag

[gunvor]

Fandt lige denne fra Ankestyrelsen d-24-06:

Det væsentlige i denne afgørelse (ud over den manglende RP) kommunen ikke kunne stoppe SDP i et forlængelsesforløb, når oplysningsgrundlaget var uændret.

Kommunens opmærksomhed blev henledt på, at en kommune ikke på uændret oplysningsgrundlag og uden udarbejdelse af ajourført ressourceprofil kunne ændre en afgørelse om fx at revalidering var overvejende sandsynlig, og derefter træffe afgørelse om at standse udbetalingen med den modsatte begrundelse.

Hvis kommunen fastholdt sin tidligere afgørelse, skulle kommunen således i forbindelse hermed redegøre for, hvorledes oplysningsgrundlaget havde ændret sig mellem afgørelsen den 14. marts 2005 og afgørelsen den 20. juni 2005.

Det bemærkedes, at Ankestyrelsen ikke fandt, at indhentelsen af en statuserklæring vedrørende psoriasis i sig selv udgjorde et ændret oplysningsgrundlag, idet lønmodtager primært var sygemeldt på grund af følgerne efter et whip-lash traume.

For så vidt angik spørgsmålet om fuld uarbejdsdygtighed bemærkede Ankestyrelsen, at hvis kommunen i en sag tidligere havde truffet afgørelse om forlængelse efter et af punkterne i dagpengelovens § 22, stk. 1, herunder fx om at revalidering var overvejende sandsynlig, var pågældende at anse for fuld uarbejdsdygtig i dagpengelovens forstand, indtil der evt. forelå et ændret oplysningsgrundlag.

LInk: http://www.ast.dk/afgoerelser/principafgoerelser/

Mit med kursiv, og ikke mindst at den pågældende kommune har forsøgt sig med en 180 gr. kovending for at stoppe SDP, hvilket der ikke har været ændret oplysningrundlag for!