Er der noget fordækt/skjult dagsorden? - Side 2 - K10

gunvor · 07-11-2010, 11:28

Hej Jøsses.

Jeg ved ikke, hvilken varighed din samtykkeerklæring fra 2006 har. Det kan kun afgøres hvis du har kopi af den og læser teksten. Men har den kun 1 års varighed, har de overtrådt lovgivningen, hvis der er sendt materiale el. oplysninger med til reumatolog UDOVER de spørgsmål SB konkret beder oplyst i attesten. De må heller ikke pr. telefon give oplysninger om din sag!

Hvis du vil tjekke, om du har ret i din formodning, beder du om aktindsigt hos reumatologen iflg. lov §20, stk. 1, som også gælder speciallæger.

Læger skal selvfølgelig have relevant materiale, men her tænker jeg på rent billeddiagnostik, som f.eks. røngten, CT, MR og lign., som kan hjælpe dem i deres diagnostisering, som derudover bør bestå af objektive fund og samtalen med dig om symptomer.

Carmen · 07-11-2010, 15:17

Tusind tak til Jer alle for svar og indlæg!

Gunvor, hvilken lov er det, hvor du henviser til § 20, stk.1 (i forbindelse med aktindsigt hos speciallæge)?

Ærgeligt at jeg ikke har en scanner, så jeg lige kunne vise Jer teksten i samtykkeerklæringen, som er MEGET omfattende - efter min mening.

Men prøver her, at citere de væsentligeste passager:

..."samtykke til indhentning og videregivelse af oplysninger vil blive brugt ved behandlingen af revurdering af flexjob efter bestemmelserne i LAS § 74 c."

..."BIF indhenter relevante sociale- og helbredsmæssige oplysninger fra hospital, privat praktiserende læge og andre relevante samarbejdspartnere"...

..."BIF videregiver relevante sociale- og hellbredsmæssige oplysninger, der er af betydning for sagsbehandlingen til anden forvaltningsmyndighed, privatpraktiserende læge og andre relevante samarbejdspartnere"...

Så vidt, så godt dvs. ser meget tilforladeligt ud, men så kommer:

..."samtykke til, at DER KAN LÆSES I MIN ELEKTRONISKE JOURNAL i Socialforvaltningen."

Nu ved jeg, hvor ofte der forekommer "ikke neutrale og ikke omhyggelige noter i min sag", så man vil få et ret så misvisende indtryk af borgeren.

For ikke at tale om en arbejdsevnevurderingjournal, der er et miskmask af 4 ressourceprofiler, hvor kun meget lidt af mine ønskede rettelser er imødekommet og ligger som tilføjelser på selvstændige tilskrivelser og eller helt nye sider.

Det vil sige, man kan ikke blot gå ind og læse og tage det for pålydende.

..."endvidere informeret om, at soc.forvaltning og BIF evt. deltager i fælles møder, som er relevante for min sag."

..."endvidere informeret om, at jeg kan tilbagekalde et samtykke"...

..."samtykke til videregivelse af oplysninger bortfalder, når sagen er færdigbehandlet - senest 1 år efter, at det er givet.
Mit samtykke til indhentelse af oplysninger bortfalder, når sagen er færdigbehandlet."

Den sidste passage siger jo, at man må videregive i max. 1 år, men man må indhente, så længe sagen behandles, ikke?

Men at tillade "alle involverede" at læse en ikke objektiv (efter min mening) elektronisk journal - det er jeg ikke meget for at give min underskrift på...

N.B.
Samtykkeerklæringen har et hoved, der siger:
Kbh.s Kommune, Forvaltning, Institution.

Samt en fodnote, der siger: C10595 07.06

Vovse · 07-11-2010, 15:57

Citat:

Oprindeligt indsendt af Carmen

..."samtykke til videregivelse af oplysninger bortfalder, når sagen er færdigbehandlet - senest 1 år efter, at det er givet.
Mit samtykke til indhentelse af oplysninger bortfalder, når sagen er færdigbehandlet."

Den sidste passage siger jo, at man må videregive i max. 1 år, men man må indhente, så længe sagen behandles, ikke?

Hmmm, måske har du ret, jeg kan bare huske, at en sagsbehandler for mange år siden oplyste mig om, at den kun var gyldig i et år, men de kan jo have ændret på teksten siden da.

Jeg tror desværre ikke at jeg har en kopi af den, og nu sidder jeg og undrer mig, for jeg synes ikke, at jeg har set en samtykkeerklæring i min aktindsigt.

Damper · 07-11-2010, 16:27

Hej.

jeg kan også anbefale dig at læse http://www.k10.dk/media/laerebog.pdf sagsbehandlernes lærebog i arbejdsevnemetoden, iøvrigt at besøge Nyttige links øverst på siden her, og brug den fornødne tid til stoffet, det vil lønne sig i den sidste ende.
I øvrigt kan jeg oplyse at jeg har arbejdet en kort periode i et jobcenter, i flexjob området, og især gik i dybden med lovstoffet. Manglende samtykkeerklæring kan sidestilles i en given situation som frasigelse af offentlig hjælp, for som loven foreskriver skal man samarbejde 100% for sin egen sag. Det er ydderst sjællent at denne praksis benyttes.
Dit svar er almen praksis, som du vil kunne læse i nævnte bog.
Jeg vil ønske dig held og lykke.
Hilsen damperen

gunvor · 07-11-2010, 18:53

Hej Carmen.

Jeg henviser til lov nr. 482 af 1. juli 1998, som omhandler aktindsigt.

Jeg er selv blevet præsenteret for samme lange samtykkeerklæring m. bilag. Det har ikke været muligt for SB, at forklare mig konsekvens for min underskrift. Hvorfor jeg kun har givet en fuldmagt til, at indhente relevante oplysninger om mit helbred. Dette har de måtte affinde sig med.

Jeg kan desværre ikke pt. finde mit eks. af samtykkeerklæringen, men der hvor den bliver problematisk efter min mening er, hvor man må udveklse oplysninger m. 3. part, dvs. eksterne firmaer, som ikke har den lovpligtige tavshedpligt, som de, der er ansat på kommunnen, ej heller de samme santkionsmuligheder, hvis tavsheden brydes el. man ikke opbevarer oplysningerne forsvarligt. Og det gælder jo ikke kun oplysninger om dit helbred, men også private oplysninger dog ikke seksuel orientering, race, ect.

Vi har selv i offentlig regi set alt for megen sløsset omgang med personlige oplysninger, som er kommet frem i medierne, altså kun toppen af isbjerget. Samtidig har man jo et Datatilsyn, hvor man meget belejeligt har ansat alt for få mennesker til kontrollerer om loven bliver overholdt.

Og Damper, nu er det jo sådan at Arbejdsevenmetoden, som sagt en en anvisning på, hvordan man bør arbejde og ikke lovgivning. Hvorfor en del af det, der står i arbejdevnemetoden netop ER anvisende og ikke lovgivning.

Florken · 08-11-2010, 15:14

Citat:

Og Damper, nu er det jo sådan at Arbejdsevenmetoden, som sagt en en anvisning på, hvordan man bør arbejde og ikke lovgivning. Hvorfor en del af det, der står i arbejdevnemetoden netop ER anvisende og ikke lovgivning

Det er IKKE korrekt, gunvor!
Det ER LOV at alle sager om fleksjob, revalidering og førtidspension,

SKAL køres efter ARBEJDSEVNEMETODEN.

Det vil du kunne se, hvis du går ind i de enkelte love og kigger efter.

L.S. · 08-11-2010, 20:05

Citat:

Oprindeligt indsendt af Carmen

.............................

Så vidt, så godt dvs. ser meget tilforladeligt ud, men så kommer:

..."samtykke til, at DER KAN LÆSES I MIN ELEKTRONISKE JOURNAL i Socialforvaltningen."

Nu ved jeg, hvor ofte der forekommer "ikke neutrale og ikke omhyggelige noter i min sag", så man vil få et ret så misvisende indtryk af borgeren.
........................................
Men at tillade "alle involverede" at læse en ikke objektiv (efter min mening) elektronisk journal - det er jeg ikke meget for at give min underskrift på...

Det kan jeg S**** godt forstå du kvier dig ved!

Når jeg tænker på, hvilke horrible og usande ting der står i min, og som jeg nu kæmper for at få rettet, så er der ingen som helst grund til, at andre end de absolut relevante personer får adgang til dét - og KUN dét, der skal bruges for at få din sag videre.

"You cant unring a bell", som man siger, og informationer der først er røget i forkerte hænder , kan aldrig slettes hos dem.

Vent lige med at skrive tillaldelsen under, til du har undersøgt om den linje kan slettes..... - eller prøv at slette den, før du skriver under!!

Dokumentet kan jo højst komme retur til dig.

Carmen · 08-11-2010, 23:40

Tusind tak til alle for svar og kommentarer - jeg vender tilbage senere, har lige nogle døgn med migræne...

Carmen · 13-11-2010, 22:11

...Tusind tak til Damper, Gunvor, Florken og L.S. for indlæg!

Forstår på dig, Damper, at formulering i samtykkeerklæring er normal praksis!

Mon 3. part/externe firmaer (andre aktører) har adgang til at læse elektronisk journal på en borger, Gunvor? Og tak for loven om aktindsigt

Florken, har bemærket, hvor ofte du anbefaler at læse Arbejdsevnemetode-bogen, men det må komme senere i processen - lige nu holdes jeg "fuldtidsbeskæftiget" med at modgå de værste giftigheder i postkassen...samt gennemgå flere centimeter (i højden) aktindsigt!

L.S: You can't unring a bell! Den vil jeg huske! Hvor har du ret - i mit tilfælde har klokkerne så KIMET i 10 år, den bliver svær at "unringe"...

Damper og Florken, al respekt for Jeres anbefaling af at læse Arbejdsevnemetode - bogen, men livet bliver noget tidskrævende, hvis man skal læse lærebøger hos automekaniker, VVS, advokat, læge, tandlæge osv. før man kan stole på, at opgaven udføres tilfredsstillende...sat på spidsen, forståes :-)

Jeg har valgt at underskrive samtykkeerklæringen, ud fra den betragtning, at i den elektroniske journal fremgår også rimelige fornuftige breve, efter min mening, fra borger - hvor det blandt meget andet fremgår, at jeg ikke godkender Arbejdsevnevurderingsjournal.

Lignende emner
Emner	Emnet er startet af	Forum	Svar	Sidste indlæg
Trolls og deres dagsorden	anfo	Politik og Samfund	7	01-07-2012 01:49
Skjult handicap	KatrineB	Spørgsmål ang fleksjob	26	27-06-2012 09:45
Dagsorden til møder.	Maj-Britt	Alt det andet	4	15-03-2010 22:25
Skjult dom i pensionssag	Bent	At søge førtidspension	1	09-10-2007 17:57

07-11-2010, 11:28	#11
gunvor Har ikke tid til andet end K10 Tilmeldingsdato: 13-07 2010 Indlæg: 2.092 Styrke: 17	Hej Jøsses. Jeg ved ikke, hvilken varighed din samtykkeerklæring fra 2006 har. Det kan kun afgøres hvis du har kopi af den og læser teksten. Men har den kun 1 års varighed, har de overtrådt lovgivningen, hvis der er sendt materiale el. oplysninger med til reumatolog UDOVER de spørgsmål SB konkret beder oplyst i attesten. De må heller ikke pr. telefon give oplysninger om din sag! Hvis du vil tjekke, om du har ret i din formodning, beder du om aktindsigt hos reumatologen iflg. lov §20, stk. 1, som også gælder speciallæger. Læger skal selvfølgelig have relevant materiale, men her tænker jeg på rent billeddiagnostik, som f.eks. røngten, CT, MR og lign., som kan hjælpe dem i deres diagnostisering, som derudover bør bestå af objektive fund og samtalen med dig om symptomer.

07-11-2010, 15:17	#12
Carmen Har ikke tid til andet end K10 Tilmeldingsdato: 29-07 2010 Lokation: København Indlæg: 2.214 Styrke: 16	Tusind tak til Jer alle for svar og indlæg! Gunvor, hvilken lov er det, hvor du henviser til § 20, stk.1 (i forbindelse med aktindsigt hos speciallæge)? Ærgeligt at jeg ikke har en scanner, så jeg lige kunne vise Jer teksten i samtykkeerklæringen, som er MEGET omfattende - efter min mening. Men prøver her, at citere de væsentligeste passager: ..."samtykke til indhentning og videregivelse af oplysninger vil blive brugt ved behandlingen af revurdering af flexjob efter bestemmelserne i LAS § 74 c." ..."BIF indhenter relevante sociale- og helbredsmæssige oplysninger fra hospital, privat praktiserende læge og andre relevante samarbejdspartnere"... ..."BIF videregiver relevante sociale- og hellbredsmæssige oplysninger, der er af betydning for sagsbehandlingen til anden forvaltningsmyndighed, privatpraktiserende læge og andre relevante samarbejdspartnere"... Så vidt, så godt dvs. ser meget tilforladeligt ud, men så kommer: ..."samtykke til, at DER KAN LÆSES I MIN ELEKTRONISKE JOURNAL i Socialforvaltningen." Nu ved jeg, hvor ofte der forekommer "ikke neutrale og ikke omhyggelige noter i min sag", så man vil få et ret så misvisende indtryk af borgeren. For ikke at tale om en arbejdsevnevurderingjournal, der er et miskmask af 4 ressourceprofiler, hvor kun meget lidt af mine ønskede rettelser er imødekommet og ligger som tilføjelser på selvstændige tilskrivelser og eller helt nye sider. Det vil sige, man kan ikke blot gå ind og læse og tage det for pålydende. ..."endvidere informeret om, at soc.forvaltning og BIF evt. deltager i fælles møder, som er relevante for min sag." ..."endvidere informeret om, at jeg kan tilbagekalde et samtykke"... ..."samtykke til videregivelse af oplysninger bortfalder, når sagen er færdigbehandlet - senest 1 år efter, at det er givet. Mit samtykke til indhentelse af oplysninger bortfalder, når sagen er færdigbehandlet." Den sidste passage siger jo, at man må videregive i max. 1 år, men man må indhente, så længe sagen behandles, ikke? Men at tillade "alle involverede" at læse en ikke objektiv (efter min mening) elektronisk journal - det er jeg ikke meget for at give min underskrift på... N.B. Samtykkeerklæringen har et hoved, der siger: Kbh.s Kommune, Forvaltning, Institution. Samt en fodnote, der siger: C10595 07.06

07-11-2010, 16:27	#14
Damper På vej til at lære K10 Tilmeldingsdato: 07-11 2010 Lokation: Næstved Indlæg: 11 Styrke: 14	Hej. jeg kan også anbefale dig at læse http://www.k10.dk/media/laerebog.pdf sagsbehandlernes lærebog i arbejdsevnemetoden, iøvrigt at besøge Nyttige links øverst på siden her, og brug den fornødne tid til stoffet, det vil lønne sig i den sidste ende. I øvrigt kan jeg oplyse at jeg har arbejdet en kort periode i et jobcenter, i flexjob området, og især gik i dybden med lovstoffet. Manglende samtykkeerklæring kan sidestilles i en given situation som frasigelse af offentlig hjælp, for som loven foreskriver skal man samarbejde 100% for sin egen sag. Det er ydderst sjællent at denne praksis benyttes. Dit svar er almen praksis, som du vil kunne læse i nævnte bog. Jeg vil ønske dig held og lykke. Hilsen damperen

07-11-2010, 18:53	#15
gunvor Har ikke tid til andet end K10 Tilmeldingsdato: 13-07 2010 Indlæg: 2.092 Styrke: 17	Hej Carmen. Jeg henviser til lov nr. 482 af 1. juli 1998, som omhandler aktindsigt. Jeg er selv blevet præsenteret for samme lange samtykkeerklæring m. bilag. Det har ikke været muligt for SB, at forklare mig konsekvens for min underskrift. Hvorfor jeg kun har givet en fuldmagt til, at indhente relevante oplysninger om mit helbred. Dette har de måtte affinde sig med. Jeg kan desværre ikke pt. finde mit eks. af samtykkeerklæringen, men der hvor den bliver problematisk efter min mening er, hvor man må udveklse oplysninger m. 3. part, dvs. eksterne firmaer, som ikke har den lovpligtige tavshedpligt, som de, der er ansat på kommunnen, ej heller de samme santkionsmuligheder, hvis tavsheden brydes el. man ikke opbevarer oplysningerne forsvarligt. Og det gælder jo ikke kun oplysninger om dit helbred, men også private oplysninger dog ikke seksuel orientering, race, ect. Vi har selv i offentlig regi set alt for megen sløsset omgang med personlige oplysninger, som er kommet frem i medierne, altså kun toppen af isbjerget. Samtidig har man jo et Datatilsyn, hvor man meget belejeligt har ansat alt for få mennesker til kontrollerer om loven bliver overholdt. Og Damper, nu er det jo sådan at Arbejdsevenmetoden, som sagt en en anvisning på, hvordan man bør arbejde og ikke lovgivning. Hvorfor en del af det, der står i arbejdevnemetoden netop ER anvisende og ikke lovgivning.

08-11-2010, 23:40	#18
Carmen Har ikke tid til andet end K10 Tilmeldingsdato: 29-07 2010 Lokation: København Indlæg: 2.214 Styrke: 16	Tusind tak til alle for svar og kommentarer - jeg vender tilbage senere, har lige nogle døgn med migræne...

13-11-2010, 22:11	#19
Carmen Har ikke tid til andet end K10 Tilmeldingsdato: 29-07 2010 Lokation: København Indlæg: 2.214 Styrke: 16	...Tusind tak til Damper, Gunvor, Florken og L.S. for indlæg! Forstår på dig, Damper, at formulering i samtykkeerklæring er normal praksis! Mon 3. part/externe firmaer (andre aktører) har adgang til at læse elektronisk journal på en borger, Gunvor? Og tak for loven om aktindsigt Florken, har bemærket, hvor ofte du anbefaler at læse Arbejdsevnemetode-bogen, men det må komme senere i processen - lige nu holdes jeg "fuldtidsbeskæftiget" med at modgå de værste giftigheder i postkassen...samt gennemgå flere centimeter (i højden) aktindsigt! L.S: You can't unring a bell! Den vil jeg huske! Hvor har du ret - i mit tilfælde har klokkerne så KIMET i 10 år, den bliver svær at "unringe"... Damper og Florken, al respekt for Jeres anbefaling af at læse Arbejdsevnemetode - bogen, men livet bliver noget tidskrævende, hvis man skal læse lærebøger hos automekaniker, VVS, advokat, læge, tandlæge osv. før man kan stole på, at opgaven udføres tilfredsstillende...sat på spidsen, forståes :-) Jeg har valgt at underskrive samtykkeerklæringen, ud fra den betragtning, at i den elektroniske journal fremgår også rimelige fornuftige breve, efter min mening, fra borger - hvor det blandt meget andet fremgår, at jeg ikke godkender Arbejdsevnevurderingsjournal.