Statusrapport Ang Svarfrister

[phhmw]

Ombudsmanden`s svar til mig:

http://www.k10.dk/media/peter/ombudsmand.pdf

Tilsynet.

Tilsynet, som har til opgave at sikre kommunerne overholder lovgivningen.

Tilsynet, har jeg klaget 2 gange til, hvor Kalundborg kommunes ulovlige sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 begge gange var medsendt med fremhævelse af følgende:

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

Hjælpeordninger §§ 95, 96

Opstart af sag...........................1-12 mdr.

Afgørelse..................................14-21 dage

Tilsynets 1ste afvisning.

"Du oplyser, at Kalundborg kommune ikke har opfyldt sin forpligtigelse i retssikkerhedslovens §3 stk.2, om at fastsætte og offentliggøre frister for sagsbehandlingen på det sociale område.

Statsforvaltningen har besluttet ikke at rejse en tilsynssag, da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af"

Tilsynets 2den afvisning

"da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af"

Hvilket vil sige at juristerne ved Tilsynet enten ikke kender lovgivningen eller at de misbruger deres magt til selv at bestemme hvad de gider at have med at gøre.

De skulle jo blot læse een linie: "Opstart af sag......... 1 - 12 måneder" som selv en blind kan se er ulovligt.

Kalundborg kommune & KL, Kommunernes Landsforening

Kalundborg kommunen & KL, Kommunernes Landsforening enten svare de ikke eller også skriver de, at det ikke er deres opgave.

Inderigsministeriet har også afvist.

Derved har jeg opbrugt samtlige mine mulige klagemuligheder, som er betingelse for at klage til Folketingets Ombudsmand.

Ombudsmanden.

Som det kan læses i svaret til mig fra Ombudsmanden er der ikke taget stilling til om Kalundborg kommunes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister er ulovlige eller ej.

Det eneste hypotetiske mikroskopiske juridiske ikke korrekte ved min klage er at Ombudsmanden kan se, at Kalundborg kommune mangler at svare mig på een af mange henvendelser om ulovlighederne.

Derfor har Ombudsmanden tilsendt Kalundborg kommune min klage endnu engang.

Jeg afventer nu svaret fra Kalundborg kommune.

Hvis jeg derefter mener, at der er grund til at klage til Ombudsmanden er jeg velkommen.

Det var hvad vi, jeg og k10 fik ud af at klage til Ombudsmanden, over tydelige ulovlige sagsbehandlingsfrister.

Jeg vender tilbage når svaret fra Kalundborg kommune indløber.

Man bør bemærke, at de fleste kommuner, herunder Kalundborg kommune har indført følgende tekst i de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister:

"Sagsbehandlingsfrist
(forudsat at alle nødvendige
oplysninger er til sted for at kunne træffe en afgørelse)"

Denne form for tekst, hvor kom den lige fra? Loven nævner intet om dette, men udelukkende, at kommunen skal have truffet en afgørelse inden for fristens udløb, som er fastsat af politikerne. Men en smart måde at tilbageføre magten til kommunens embedsfolk.

Sagsbehandleren kan så undlade at søge om oplysninger og henholde sig til teksten om at der mangler oplysninger. Så bestemmer embedsmænd/kvinder igen sagsbehandlingstiden, uanset hvad Folketinget mener og vedtager af love. Såre simpelt.

Dog har sagsbehandleren undtagelsesvis muligheden, hvis der skulle mangle oplysninger i en sag, imod skriftligt meddelelse til ansøgeren om en ny frist.

Hvis man tror, at det er let og omkostningsfrit, at gå imod det offentlige, må man revidere sin opfattelse.

Hilsen Peter

109.203 har læst denne tråd

[phhmw]

... alene inden for de sidste 48 timer har 300 været inde og læse hvad Ombudsmanden har af mening, om min klage.

Det er usædvanligt, at en tråd har så mange besøg på så kort tid.

Tråden er 11 år gammel, så interessen kommer ikke fra egne k10-rækker, men sandsynligvis mange embedsmænd og måske politikere.

Det kunne være interessant, hvis disse havde mod til at blande sig i debatten om en lov Folketinget vedtog tilbage til 1998, skærpet 2009, men som de fleste kommuner gennem mange år, ikke har ønsket at følge.

I alle tilfælde bliver der brugt mange kreative løsningsmodeller for at borgerne ikke skal have muligheden for på forhånd at kende til sin sagsbehandlingstid i sociale sager.

At også Ombudsmanden holder begge hænder for sine øjne og ikke reagere på tydelige ulovligheder er bekymrende.

Vi må afvente hvad borgmesteren, Kalundborg kommune, alias formanden for den private interesseorganisation Martin Damm, Venstre fremkommer af svar til sagen.

Selv ikke deres egne servicefrister gider kommunen at overholde:

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

"Breve og e-mails, der kræver svar, bliver besvaret inden 10 dage efter modtagelsen, enten med endeligt svar eller med oplysning om, hvornår henvendelse kan forventes besvaret."

"arrogance" betyder ifølge Den Danske Ordbog:

" tilbøjelighed til at være arrogant; arrogant opførsel
Se også højrøvethed "

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=arrogance

Vi afventer Kalundborg kommunes svar på henvendelse fra Folketingets Ombudsmand angående deres manglende svar, som var det eneste Ombudsmanden indtil nu, havde for ikke at skrinlægge sagen.

Hilsen Peter

109.500

Bilag.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=31784

[Webmaster]

Yderst bekymrende...

For reelt set kan Kalundborg kommune bare undlade at svare på den henvendelse de har fået fra Ombudsmanden på dine vegne Peter...

Dette vil så effektivt gøre at ingen (tilsynet/ombudsmanden/osv) vil/kan eller har lyst til at gøre noget som helst over for de åbenlyse ulovlige frister Kalundborg kommune har..

Med andre ord...ja så vil de slippe godt afsted med at bryde loven...som ellers er ret klar på dette område..

Skulle man forklare det med en tegning....man siger jo at billeder siger mere end tusinde ord....ja så må dette billede kunne bruges om kommunerne/tilsynet/ombudsmanden..

[phhmw]

Tak, Web for de 3 aber, som fortæller alt.

Her et eksempel på, hvor embedsmænd fremsender selvbestaltede sagsbehandlingstid, uden om politikerne.

Mail til en tilfældig kommune, hvor netop denne chef kommer fra YYYYY kommune, hvor sagsbehandlingsfristerne også var "ikke eksisterende" trods mange møder om problemstillingen

Dette link er tilsendt samtlige embedsmænd/kvinder samt borgmester i kommunerne XXXX & YYYY

"Til XXXXXX kommune. 13. oktober 2014

Jeg har forsøgt, forgæves, at finde de af kommunalbestyrelsen vedtagne og offentliggjorte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2.

Pt søger jeg sagsbehandlingsfrist for ansøgning af vedligeholdstræning iht Servicelovens § 102 samt ansøgning til invalidebil iht § 114.

Kan jeg modtage hjælp til at findes disse, for mig, vigtige sagsbehandlingsfrister?

Med venlig hilsen
Peter Hansen"

Svar fra samme administrative sociale chef, som i kommune YYYYY

"Kære Peter Hansen

Tak for din mail.

Du ramte lige ned i et ømt punkt, - vi har ikke en let tilgængelig beskrivelse af sagsbehandlingsfrister på vores hjemmeside. Mange af dem er gemt lidt væk i kvalitetsstandarder og lignende.
På baggrund af din henvendelse, vil vi snarest muligt få fristerne lagt let tilgængeligt på kommunens hjemmeside.

Nedenfor ser du svar på dine konkrete spørgsmål:

1. Angående ventetid for vedligeholdelsestræning:
Inden for 10 hverdage efter borgerens henvendelse herom, vil der ligge en afgørelse om berettigelse til vedligeholdelsestræning.

Indenfor 3 hverdage (oftest 1.dag) derefter kontaktes borgeren for en aftale om en startdato senest 14 dage senere.

2. ang. invalidebiler:
Borgeren får en reaktion på sin henvendelse indenfor 14 dage. Selve behandlingen af bilsager kan variere fra 3 måneder til godt et år.

Med venlig hilsen

XXXXX XXXXX, XXXX-kommune"

Bemærk venligst, at Folketinget har skærpet og præciseret lovgivningen i 2009, hvor det skal være kommunalbestyrelsen som vedtager sociale sagsbehandlingsfrister og ikke embedsmænd.

Hvor mon embedschefen har fundet sagsbehandlingstiden, 3 - 12 måneders frist for invalidebil? Et lille privat slag på tasken?

Tror læseren at XXXXX-kommune nu efter 10 måneder har bragt orden i tingende og overhold de krav Folketinget har fastsat med vedtagelse og offentliggørelse af sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2?

Nu afventer vi svar fra Kalundborg kommune og efterfølgende indklager jeg XXX-kommune for Tilsynet, hvis juristerne her ellers gider at tage sig af slige henvendelser fra borgerne.

Hilsen Peter

109.571

[phhmw]

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...d-genvurdering

Det fremgår hverken af nævnte bekendtgørelse eller retssikkerhedsvejledningen (pkt. 202), hvad der nærmere skal forstås ved ”yderligere oplysninger, vurderinger og lignende”, men det er DUKH's vurdering, at der skal være tale om forhold, som myndigheden ikke har været klar over før. Myndighedens/medarbejdernes subjektive forhold (f.eks. sygemelding og sagsbehandlerskift) kan således ikke begrunde en fristoverskridelse.

Det vil sige, at kommunen efter DUKH's vurdering ikke lovligt kan begrunde en overskridelse af genvurderingsfristen med, at kommunen har et stort antal klagesager under ekspedition eller generelt har store udfordringer indenfor sagsbehandlingsområdet.

Hvis kommunen overskrider genvurderingsfristen, kan du rette henvendelse til Ombudsmanden eller Statsforvaltningen (Tilsynet), som begge fører tilsyn med, at kommunerne overholder lovgivningen , men da sagsbehandlingstiden ved begge instanser er lang, er der reelt ingen sanktionsmuligheder.

Så også her er retssikkerheden ikke eksisterende.

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...-ny-lovgivning

Sagsbehandlingsfristerne på de enkelte lovområder kan variere fra kommune til kommune. Normalt fremgår fristerne af kommunens hjemmeside. Hvis kommunen ikke kan overholde fristen, skal ansøgeren have skriftlig besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

Jeg vil dog nævne, at Socialministeren i forhold til en anden ny lov (hjælperordning efter servicelovens § 96), har svaret på spørgsmålet, om hvornår kommunerne skal behandle ansøgninger efter denne lov

http://www.ft.dk/samling/20072/almde...8951/index.htm

Det er Velfærdsministeriets vurdering, at en kommune hurtigst muligt efter den 1. januar 2009 skal træffe afgørelse om, hvorvidt en borger har ret til BPA. Kommunen kan derfor ikke udskyde enhver forberedende behandling af en ansøgning om BPA til efter udgangen af 2008 alene med den begrundelse, at loven først træder i kraft den 1. januar 2009.

Det er derfor Velfærdsministeriets opfattelse, at kommunerne har ret og efter omstændighederne pligt til inden den 1. januar 2009 at påbegynde sagsbehandlingen på baggrund af den affattelse af servicelovens § 96, som blev vedtaget ved lov nr. 549 af 17. juni 2008 og lovens forarbejder.

Lovens ikrafttrædelsestidspunkt afskærer ikke kommunerne fra inden dette tidspunkt at træffe afgørelse i konkrete sager om ret til borgerstyret personlig assistance (BPA) med virkning tidligst fra 1. januar 2009. Det er en betingelse, at den enkelte ansøger på eller efter lovens ikrafttrædelsestidspunkt opfylder lovens betingelser.


Hilsen Peter

109.752

[phhmw]

http://www.dch.dk/beret/beret2000/clean.html

Retssikkerhed

Ifølge lov om retssikkerhed og administration på det sociale område skal kommuner og amter oplyse en frist for behandling af sociale sager. En undersøgelse fra Center for Ligebehandling af Handicappede om kommuner og amters sagsbehandlingsfrister i sociale sager og Den Sociale Ankestyrelses undersøgelser til Det Sociale Danmarkskort viser, at fristerne fastsættes meget forskelligt. I nogle tilfælde har kommuner og amter slet ikke fastsat frister. I de tilfælde, hvor der er fastsat frister, er der ofte tale om svarfrister i stedet for sagsbehandlingsfrister.

På denne baggrund har Rådet anbefalet socialministeren at sikre en ensartet måde at fastsætte sagsbehandlingsfrister på. Ministeren har svaret, at fristerne er en vigtig del af retssikkerheden. Ministeren vil bede Ankestyrelsen gennemføre endnu en uddybende undersøgelse, før han vil tage stilling til, om kravene skal præciseres. I februar 2001 var Socialministeriet og Den Sociale Ankestyrelse ved at formulere, hvordan den uddybende undersøgelse skal se ud.

Anno 2000.

Hilsen Peter

110.114

[phhmw]

Kære Flemming Christiansen, Politiken.

Tak, for din artikel om ventetid. http://politiken.dk/forbrugogliv/sun...ar-paa-hjaelp/

PH (Her ser vi endnu en privat fortolkning af Folketingets love: "Men den kom også retur. Med præcis samme ordlyd som sidst: »Det er kun lægerne på sygehuset, der kan henvise til kommunal genoptræning«.)

Problemet opstår når embedsmænd overtager magten over Folketinget.

Tilbage i 1998 vedtog Folketinget bla. Retssikkerhedslovens §3 stk.2 og skærpede lovgivningen i 2009, på min foranledning.

Pt. køre jeg en sag imod Kalundborg kommune, KL, Kommunernes Landsforening`s formand Martin Damm, som ikke ønsker at efterleve Folketingets love.

Langt de fleste kommuners embedsmænd ønsker simpelthen ikke at implementere denne lille vigtige lov-§, hvor kommunalbestyrelsen skal vedtage sagsbehandlingsfrister, herunder til genoptræning, og offentliggøre dem, således at borgeren på forhånd kan kende sin sagsbehandlingsfrist .

Hele problemstillingen er beskrevet her:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664

Fra tråd nr 529 kan du læse, hvordan det går når man bruger klagesystemet, uden succes, helt til Folketingets Ombudsmand.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664&page=53

Har du spørgsmål til ovenstående er du velkommen til at kontakte mig.

Med venlig hilsen

Peter

110.181

Bilag.

Næstved kommune sagsbehandlingsfrister:

http://www.naestved.dk/Kommunen/TalFakta/Svartider.aspx

Næstved Kommune besvarer alle henvendelser i løbet af 15 arbejdsdage.

Hvis vi ikke kan afgøre sagen i løbet af 15 arbejdsdage, vil du modtage en besked om, hvor lang tid det vil tage.
Der er undtagelser fra denne regel.

http://www.naestved.dk/Kommunen/TalF...esfrister.aspx

Træning

Lov: Servicelovens § 86
Frist: 10 hverdage
Kvitteringsbrev: Kun hvis afgørelsen ikke træffes indenfor fristen

http://politiken.dk/forbrugogliv/sun...er-ikke-alene/

"Kommunernes Landsforening kan ikke stille op til interview på grund af sommerferie. Men i en mail skriver afdelingschef Christian Harsløf, at det er et »stort fokusområde« at skabe sammenhængende borgerforløb."

Kunne afdelingschef Christian Harsløf, KL ikke kontakte sin øverste chef for KL og gøre ham opmærksom på dette sammenhængende borgerforløb?

Forslag til folketingsbeslutning

https://www.retsinformation.dk/pdfPrint.aspx?id=169242

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=169242

om obligatoriske oplysninger om sagsbehandlingstider på det sociale område på kommunernes hjemmesider

"Jeg ser ikke anledning til at iværksætte initiativer med henblik på at sikre, at kommunerne fastsætter frister, sådan som de har pligt til efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Det vigtige i den sammenhæng er, at borgerne kan orientere sig om kommunens serviceniveau på området, og at borgeren får besked, hvis fristen ikke kan overholdes i forbindelse med sagsbehandlingen af en konkret sag."

[Webmaster]

Velkommen tilbage Peter..

Den principafgørelse 49-16....den forstår jeg simpelthen ikke...hvad skal den gøre godt for...altså ud over at de er pålagt af ombudsmanden at behandle sagen...

Man vil jo intet få ud af at klage over fristerne...selv hvis kommunen har overtrådt loven...

Det faktum at kommunen først skal have truffet en afgørelse i sagen før man kan klage over overskridelse af fristerne....ja det gør 49-16 fuldstændig nyttesløs...

Samtidig skriver de i afgørelsen at der ingen sanktioner er imod kommuner bryder paragraf 3 stk 2 i retssikkerhedsloven..

Måske det er mig der har misforstået denne for mig nyttesløse principafgørelse...

[gunvor]

Borgeren kan således begrænse sin klage til alene at vedrøre manglende overholdelse af den offentliggjorte sagsbehandlingsfrist. Ankestyrelsen kan almindeligvis tage stilling til alle dele af en sag, selv om der ikke er klaget herover. Ankestyrelsen vil dog normalt respektere borgerens klageafgrænsning.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183818

Min fremhævning.

Dvs. hvis Ankestyrelsen også vil kigge på selve afgørelsen, kan de dette. Bemærk sidste sætning: "vil" og "dog normalt" respektere borgerens klageafgrænsning. Hvis Ankestyrelsen derfor finder noget i afgørelsen, som ikke er i overensstemmelse med deres principafgørelser KAN de også træffe beslutning omkr. selve sagen.

Kun fremtiden vil vise, hvordan denne principafgørelse kommer til at fungere, også hvorvidt Ankestyrelsen vil gennemgå hele sagen og vægte denne mulighed for at kigge på hele sagen.

[phhmw]

... men vi, befolkningen ved at kommunerne gør, som de har lyst til, fordi der reelt ikke findes en konsekvens, af de bevidste lovovertrædelser.

Således vil det fortsætte i al fremtid, desværre.

Ombudsmanden har også nogle ønsker og drømme om aktindsigt:

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...ndles_hurtigt/

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...igt/udtalelse/

Det er min opfattelse, at afholdelse af sommerferie hos de relevante sagsbehandlere ikke i sig selv kan bevirke, at de frister, der er opstillet for færdigbehandlingen af en aktindsigts anmodning i offentlighedslovens § 3
6, stk. 2, og forarbejderne hertil, kan udsættes.

Myndigheder kan således ikke ”lukke ned” for behandlingen af visse aktindsigts anmodninger, men må have et beredskab i ferien, der i udgangspunktet
gør det muligt at behandle sagerne inden for de frister, der er opstillet i loven
og forarbejderne.


Hilsen Ombudsmanden & Peter