ressourseprofilen er smæk fuld af løgn- fra ende til anden

[Hygeria]

Oprindeligt indsendt af SBAM

Mht til underskriften så er jeg lidt i tvivl om hvad loven siger

Der står ikke noget sted i loven at man SKAL skrive under på den. Jeg undersøgte det, da jeg modtog min RP, netop fordi jeg ikke ville skrive den under.

[Vovse]

Jeg mener, at det var i denne jeg læste mig til, at når borgeren har skrevet sine kommentarer skal sb kommentere på dem, altså tage stilling til kommentarerne, om h*n kan være enig i dem eller om h*n fastholder sin oprindelige påstand.

http://www.k10.dk/media/laerebog.pdf

[c.l.e.o.]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Jeg mener, at det var i denne jeg læste mig til, at når borgeren har skrevet sine kommentarer skal sb kommentere på dem, altså tage stilling til kommentarerne, om h*n kan være enig i dem eller om h*n fastholder sin oprindelige påstand.

http://www.k10.dk/media/laerebog.pdf

Lige det ja,Du skriver dine til føjlser og de skrives ind og sagsbehandleren konenter dem,og du kan så skrive under.

Jeg fik også sidste gang en bunke jeg ikke var enig i og jeg skrev bare under det har jeg nu fortrudt,men man får jo så cancen endnu engang

Jeg vil anbefale at du læser den endnu en gang og skriver mellem lingerne og i magen , et afsnit af gangan.

Elle tager og skriver tilføgelser hen af vejen på et frisk a4 og bare skrever tilføgelse til side 1 -2 og så vidre.

Bare lidt for hun skal så skrive det ind og vil så sende dig den igen og du får så igen nogle dage til at læse og til føje i

Jeg ved godt det kan være hårdt at komme igemmen men det vil være det beste for dig i længten tror jeg.

[Ricky M.]

Jeg sender dig gerne en ressourceprofil som du kan udfylde og give hende, så kan du markere side for side, hvor hun nosser i det :-)

[Hygeria]

Jeg havde selv læst mig til, at SB skulle skrive mine kommentar ind og kommentere på dem, og dette pointerede jeg også overfor min SB...men det var hun åbenbart ligeglad med, der blev ikke kommenteret på noget som helst eller skrevet noget ind, selvom der er plads til det.

Mine kommentar/rettelser blev bare vedhæftet min RP og det var det...Så man skal ikke forvente at det bliver gjort.

[c.l.e.o.]

Min sagde det som ment ikke nødvendigt at skrive alle de dårlige ting vi skal jo også sørge for at du kan blive ved med at få din ydelse,ja så har men ikke så meget mere at sige jo.

Men jeg tror man får mest ud af at skrive sine tilføgelser der hvor man er uenig og ellers syntes noget mangler,det vil jeg selv næste gang ..

Ja, foresten skulle jeg slet ikke skrive den under efter sidste tilføgelser men de var med i de papir jeg fik retur.

[Håber]

Min sb var yderst selektiv mht hvilke af mine kommentarer hun valgte at tage med og jeg har aldrig skrevet den under eller godkendt den.

Det har så siden vist sig, at jeg har udfyldt den forkert, fordi jeg ingen vejledning havde fået, men blot fået udleveret de der blanke ark med overskrifter. Så min afgørelse er lavet på et forkert grundlag fordi sb ikke synes det var nødvendigt at lave sit arbejde ordentligt (igen igen!).

Ideen til arbejdsevnevurderingen er såmænd god nok, men som den bliver (mis)brugt i mange tilfælde er den mere til skade end til gavn

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Hygeria

Jeg havde selv læst mig til, at SB skulle skrive mine kommentar ind og kommentere på dem, og dette pointerede jeg også overfor min SB...men det var hun åbenbart ligeglad med, der blev ikke kommenteret på noget som helst eller skrevet noget ind, selvom der er plads til det.

Mine kommentar/rettelser blev bare vedhæftet min RP og det var det...Så man skal ikke forvente at det bliver gjort.

Præcis det samme oplevede jeg.

Til mødet hvor både sb og en faglig konsulent var tilstede spurgte jeg, om ikke det var meningen, at sb skulle forholde sig til mine kommentarer.

Men nej, det var ikke det det betød.

Jeg bad flere gange om, at få oplyst hvad det så betød, det der stod i den bog om rp'en.

Dyb tavshed.


Hvis først en kommune har lagt en skjult dagsorden, i kassetænkningens navn, tror jeg desværre, at det er uhyggeligt svært, at få ret meget ændret.

[LUM]

Hygeria og Vovse er bestemt ikke ene om den måde at håndtere RP´en på

Jeg fik den IKKE tilbage 1. gang og de kommentarer/rettelser (en del ordkløverri, i det formuleringen ændrer meningen og meget er taget ud af en sammenhæng) jeg var kommet med er totalt forsvundet fra min sag.

Jeg forlangte at få de gamle kommentarer med her da de "lukkede" min sag før jeg overhovedet ville se på opdatering til nu, jeg skrev tydeligt og flere gange at det var det jeg medsendte RP´en tilbage i 06.
Det er så godt nok kommet med, altså langt under en tiendedel, MEN jeg blev inddirekte nægtet at komme med kommentarer der ud over, jeg valgte så at smide det af sted alligevel (hvilket jeg ikke skulle have gjort)

BAN kritiserede min RP, eller de kritiserede at jeg inddirekte var blevet nægtet opdatering (måden det foregik på) men i samme linje, skrev de at det var helt okay, for mine tilføjelser var taget med i beslutningen fra kommunens side (dog først ved anken over stansningen) at de IKKE skrevet ind i min RP, gør absolut ingen ting (faktisk er jeg slet ikke sikker på det er vedlagt RP´en, jeg har i hvert fald ikke modtaget det på den måde) lige som det er helt okay der ikke har været den der ping ping omkring RP´en, det er i sagen og det er godt nok (havde jeg derimod ikke sendt det af sted, ville det jo ikke have været der, meeen jeg tvivler på det ville have gjort det mindre ok, om end jeg irritere mig over at jeg sendte det, det kunne jo være de også der havde fået et drag over næsen) Sammen med skrev jeg oven i købet meget tydeligt at min underskrift IKKE skulle betragtes som at jeg var spor enig i hvad der står i RP´en, og skrev naturligvis at jeg var temmelig uenig i det det og det, men at jeg jo ligesom ikke havde haft en jordisk chance for at få det ændret, en del bla lægeligt er faktuelt forkert, og kan bevises at de viste det allerede tilbage i 06, men det gør ingen ting, det må det altså gerne være.

Så selv BAN ser totalt i gennem fingre med arbejdsevnemetode beskrivelsen, kommunerne må gerne tisse på borgerene når det kommer til RP´en, de må fx gerne tilbage skrive ens underskrift, i mit tilfælde er det printet ud den 2. men underskrevet d. første (jeg gjorde opmærksom på det i mine kommentarer, som jo så slet ikke kom ind i min sag, de forsvandt bare ud i den blå luft) det er fysisk umuligt, men det må kommunerne altså gerne, lige som de gerne må fejl-vejlede omkring den underskrift, det er helt iorden.

Så desværre har c.l.e.o ikke helt ret, i at man har ret og krav på ping pong frem og tilbage, eller dvs det har du sådan set ret i at man har ret til c.l.e.o, men ankesystemet ser i gennem fingrene med det selv om at det ikke er sket. (i hvert fald i min sag)

Undlade at skrive notater, i mit tilfælde skrive dem 14 dage efter tingene er foregået og undlade stort set alt der er foregået, det må de sørme også gerne... Jeg har haft rykket i kommunen omkring det flere gange, og det eneste der er sagt fra BAN er at jeg skal rykke i kommunen, så det må de altså også gerne.
Fjerne sagsakter, det er også fuldt ud lovligt, samtlige af mine sagsakter fra før 2000 der er af vigtig betydning for min sag (en afgørelse og stort set alt lægeligt) har kommunen fjernet fra min sag, det meste havde jeg selv liggende fra tidligere aktindsigt (altså det er ikke noget jeg selv har indhentet med noget kommunen har indhentet og efterfølgende fjernet) det er lagt ind igen, i hvert fald fik jeg det med sendt sagen fra BAN, og det er tydeligt de er klar over noget stadig mangler samt at det er MIG der har æren for at det stadig eksistere i min sag, men ikke ET ord om at det ikke er ok, så det mås de altså også gerne.

Kommunerne må GERNE slette/fjerne ting i ens sag hvis de har lyst og behov for det, men os borgere kan ikke få lov at få fjernet bevislige fjel, og går vi gennem datatilsynet, er det der nærmest en umulighed at få det slettet uanset hvor stor betydning det har for sagen og uanset om kommunerne igen og igen bruger de de oplysninger (selv om at de har indskrevet at oplysningerne er fejlagtige og ikke bør bruges)

Jow jooo der er skam forskel på fisk, især når den ene fisk er en kommune.

[kandelsdorff]

så lykkedes det mig at skrive 7 siders kommentarer! jeg er helt udbrændt nu, men jeg gjorde det. jeg har sågar skrevet en hel a4 side også med min egen konklution( kan ikke helt huske hvad folk kalte den på side 1)

den bliver sendt afsted uden underskrift, med teksten læst men ikke godkendt.