Svarfrister

[Linuzmor]

Oprindeligt indsendt af phhmw

Kære Linuzmor

.... hvad kommunen mener med "kontrolark".

Mine røde lamper lyser, fordi at søge aktindsigt er en juridisk retssikkerhedsmæssigt alvorlig ting, som man her i dit tilfælde bruger kræfter på, at forklare dig at de har besluttet, at du ikke kan få aktindsigt i din "kontrolark"

Hvorfor bruger kommunen kræfter på dette?

Hvis deres betegnelse "kontrolark" er det samme som "journaliseringsliste" så er kommunen forkert på den.

Du skal have svar på om "kontrolark" er det samme som "journaligseringsliste"

Læs følgende tråd og hvad Ombudsmanden udtaler:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=30401

http://130.225.180.61/cfje/Kildebase.nsf/ID/KB01147780/$file/Journalisering_og_offentlighed03.pdf?OpenElement

http://130.225.180.61/CFJE/lovbasen.nsf/ccc4a87560a9ba09c12569eb00496019/5094dea7055a99e5c12578ef004495be/$FILE/Aktindsigt_2011_web.pdf

Side 9

Journaloversigt
Offentlighedsloven har fastsat en udtrykkelig ret til aktindsigt i jour-
naloversigten i en sag (ofl § 5 stk.1, nr.2). Den gælder både for elektro-
niske og manuelle sagsoversigter, og uanset om myndigheden bruger
betegnelsen journal, journalkort, database, kartotek, sagsregister, sags-
fortegnelse, sagsliste eller andet.



Hilsen Peter

Mine røde lamper lyste også, så endnu engang tak Peter, din hjælp er uvurderlig. Jeg har nu svaret dem og spurgt som du beskrev, hvad de mener med "kontolark" samt vedhæftet diverse link, b.la omkring ombudsmandens udtalelser.

[Linuzmor]

"Du beder om svar på hvorvidt et kontrolark er det samme som en journalliste.
Dette er det ikke. Kontrolarket er som nævnt oprettet til internt brug, da det i al væsentlighed indeholder vores interne overvejelse og vurdering af sagen. Sådanne dokumenter er undtaget fra retten til aktindsigt efter Forvaltningslovens § 12, stk. 1.
Vi beklager selvfølgelig, at der i første omgang ikke blev medsendt en journalliste. Denne er navngivet journal- og dokumentrapport, og fremsendes her. Sagens akter fremsendes ligeledes igen for overblikkets skyld"

Der er vel ikke så meget at gøre ved det, eller hvad.? Det er da lidt underligt at de ikke vil ud med det. De kunne jo for den sags skyld også skynde sig at give mig en afgørelse.

[phhmw]

Kære Linusmor

... du kan ikke med loven i hånden kræve deres interne dokumenter, men du har trådt på deres ømme tå.

De forsøgte men den gik ikke. Du har modtaget en journaliseringsliste og kan nu kontrollere om du har modtaget alt.

Bedste hilsner

Peter

[stampe]

Ja nogen steder klader de det for en intern tjekliste og den er og bliver intern.

[Linuzmor]

Oprindeligt indsendt af phhmw

Kære Linusmor

... du kan ikke med loven i hånden kræve deres interne dokumenter, men du har trådt på deres ømme tå.

De forsøgte men den gik ikke. Du har modtaget en journaliseringsliste og kan nu kontrollere om du har modtaget alt.

Bedste hilsner

Peter

Ja Peter, nu ved de også at jeg har indblik i love og paragrafer. Alt hvad jeg har fået er kun de dokumenter jeg selv har sendt dem, samt kommunens. Så er ikke så meget klogere, men nu ved jeg da hvem der anmeldt mig og startet det hele. Tak for hjælpen endnu engang

[Linuzmor]

Og er lidt i tvivl om hvornår jeg rykke UD for en afgørelse!? De skrev til mig den 05/12-14 om mistanken og udbad sig alle dokumenter. Disse blev sendt af mig den 07/12-14. Den 10/01-15 beder jeg om aktindsigt og modtager dette den 12/01-15. Som bekendt spørger jeg ind til kontrolark den 22/01-15. Får svar fra UD den 28/01-15, hvor de sender min aktindsigt igen. Med denne beskrivellse:

"Vi beklager selvfølgelig at der i første omgang ikke blev medsendt en journal liste.Denne er navngivet dokument- og journal rapport. Sagens akter fremsendes ligeledes for overblikkets skyld. "

Er det fra de skriver til mig den 05/12-14 at svarfristen skal regnes fra, eller fra den 28/01-15, hvor de sender sagen og sagsakterne igen?
På forhånd tak.

[Akvamarin]

Oprindeligt indsendt af Linuzmor

Og er lidt i tvivl om hvornår jeg rykke UD for en afgørelse!? De skrev til mig den 05/12-14 om mistanken og udbad sig alle dokumenter. Disse blev sendt af mig den 07/12-14. Den 10/01-15 beder jeg om aktindsigt og modtager dette den 12/01-15. Som bekendt spørger jeg ind til kontrolark den 22/01-15. Får svar fra UD den 28/01-15, hvor de sender min aktindsigt igen. Med denne beskrivellse:

"Vi beklager selvfølgelig at der i første omgang ikke blev medsendt en journal liste.Denne er navngivet dokument- og journal rapport. Sagens akter fremsendes ligeledes for overblikkets skyld. "

Er det fra de skriver til mig den 05/12-14 at svarfristen skal regnes fra, eller fra den 28/01-15, hvor de sender sagen og sagsakterne igen?
På forhånd tak.

Du postede i indlæg #15 i denne tråd:

Vi har modtaget din ansøgning om aktindsigt den 10 januar 2015
Vi har pligt til at give dig svar inden 7 dage. Davi har meget travlt for øjeblikket kan vi ikke behandle din ansøgning til tiden. Vi træffer ikke afgørelse før du har modtaget relevante dokumenter i sagensamt har haft mulighed for at komme med bemærkninger inden 10 dage
HVORNÅR FÅR JEG SVAR?Du kan forvente at få svar på din ansøgning inden 4 uger

De skriver at de først vil behandle sagen når du haft 10 dage til at komme med bemærkningen. Dvs indtil d. 10/2 (i går). Så nu går de i gang med at behandle sagen om du har rejst for meget. Så svarfristen på at afgørelse af din sag skal du regne fra den 10/2. Så du kan begynde at rykke fra midt i marts.

[Linuzmor]

Og for at skære det ud i pap. Har meget svært ved at koncenterere mig( en del af min sygdom)

[Linuzmor]

Bedt om konto udtog fra min bank tilbage fra år 2010 frem til 2013, samt er jeg blevet opkrævet et gebyr på 15 kr for dette. Jeg forstår ikke hvad dette skal gøre godt for og er det overhovedet lovligt? Jeg mener, min sag har jo intet med år 2010-13 at gøre, den handler om mit rejseri i 2013. Jeg tænker også hvorfor?, de havde jo intet med sagerne at gøre dengang, dette var kommunen. Jeg ringede til dem og fik oplyst at chefen var på ferie og at hun ville ringe til mig i næste uge! Sikke en weekend jeg nu får mig.

[Webmaster]

Det eneste jeg har kunne finde om dette med kontrol af sager er her https://www.retsinformation.dk/forms...d=163342#Kap3a

Der er nogle forhold hvor de godt kan indhente ting uden borgerens samtykke og andre hvor de ikke kan...

Gælder det førtidspension ja så ser det ud til at kommunalbestyrelsen godt kan indhente oplysninger fra pengeinstitutter...

Stk. 3. Kommunalbestyrelsen kan uden samtykke fra borgeren forlange at få nødvendige oplysninger om økonomiske forhold fra pengeinstitutter og arbejdsgivere til brug for stikprøvekontrol i sager efter lov om social pension og lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v. med henblik på at kontrollere pensionistens indkomst- og formueforhold. Oplysningerne kan sammenstilles med øvrige oplysninger om økonomiske forhold, som kommunen er i besiddelse af med henblik på kontrol af, om der er sket misbrug i forbindelse med udbetaling af social pension.

Om så det samme gælder for udbetaling dk tja det ved jeg ikke men umiddelbart vil jeg tro at samme regler gælder for dem...

Måske andre ved bedre...