|
Hej K10
Ang. svarfrister Aarhus Kommune. Jeg har fundet dette link til Aarhus Kommune : http://www.aarhus.dk/omkommunen/orga...ingstider.aspx I mine ansøgningspapier vedr. merudgifter står der 3 måneder, men jeg har ikke kunnet finde noget konkret om det. Takket være jeres info her har jeg idag kontaktet rådmanden, hvordan Aarhus Kommune har behandlet min sag og ikke mindst jeg selv som person er ikke alene juridisk lovbrud, men også umenneskeligt. Undskyld hvis mine oplysninger om svarfrister allerede er postet her tidligere. Hilsner ADHSL. |
Tilsynet afviser klage over Kalundborg kommune...
KL har i det offentlige beklaget sig over Ankestyrelses lange sagsbehandlingstider, som direkte er skadelige for borgerne.
Men før man revser andre bør man feje for egen dør. Derfor denne klage til Tilsynet over Kalundborg kommunes kreative måde at omgås Retssikkerhedslovens §3 stk.2 omhandlende sociale sagsbehandlingsfrister, hvor kommunen er særdeles kreativ og følger ikke lovgivningen. Derfor disse mail til KL Kære XXXXX XXXXXX, KL og samtlige cc-modtagere. VEDR.: Statsforvaltningen`s Tilsyn har tilsendt mig en afvisning over min klage over Kalundborg kommune. Sagsnummer 2015-4126 "Du oplyser, at Kalundborg kommune ikke har opfyldt sin forpligtigelse i retssikkerhedslovens §3 stk.2, om at fastsætte og offentliggøre frister for sagsbehandlingen på det sociale område. Statsforvaltningen har besluttet ikke at rejse en tilsynssag, da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af" Denne afvisning til trods for, at jeg har medsendt dokumentation for at Retssikkerhedslovens §3 stk.2 ikke er overholdt. Alle mine tidligere ca 38 klager, til Tilsynet, har jeg fået medhold i. Denne afvisning kan kun betyde et af to: 1) Juristen ved Tilsynet kender simpelthen ikke lovgivningen…. Det ville tage juristen ved Tilsynet ca 15 sekunder, at finde ud af om min påstand er korrekt. 15 sekunder er hvad jeg beder om! 2) Tilsynet holder hånden over formanden for KL, Kommunernes Landsforening, borgmester i Kalundborg kommune. "da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af" VS "Ventetid fra modtagelse til opstart af sag"……. oplyst på Kalundborg kommunes sagsbehandlingsfrister. Denne afvisning fra Tilsynet er uacceptabel. Med venlig hilsen Peter :confused: Kalundborg kommunes sagsbehandlingsfrister: https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx |
Hvordan kører man borgerne trætte? Tilsynet vs Kalundborg kommune
Kalundborg kommune har ulovlige sagsbehandlingsfrister offentliggjort.
Dette har jeg gjort opmærksom på, både over for borgmesteren, formanden for den private interesseorganisation KL, Kommunernes Landsforening. Dette har jeg klaget over til Tilsynet, som nu fremsender sit 2det afslag. Dette på trods af, at jeg medsender dokumentation for ulovlighederne: https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx som er mangelfulde og hvor man bruger tricket med teksten: "Ventetid fra modtagelse til opstart af sag" Tilsynet skriver: "Statsforvaltningen finder, at dine henvendelse ikke indeholder nye oplysninger, der giver grundlag for at vurdere sagen anderledes end tidligere." Vi må konstatere, at Tilsynets jurister enten er frække eller også kender de simpelthen ikke lovgivningen. Så jer der bor i Kalundborg kommune kender nu til borgmesterens egenrådige serviceniveau og den manglende retssikkerhed for de svageste Hilsen Peter :evil: |
Det er ikke noget under at folk føler at når de har med kommunerne/myndigheder at gøre at det er som at slå i en stor blød dyne :mad:
Det sker intet...selv hvis der er oplagte ulovligheder...som i tilfældet hos Kalundborg kommunes svarfrister.. Det er bare så opgivende :confused: Men man må da sige at systemet har indrettet sig optimalt...sådan at der ikke er nogen der kommer efter en hvis man ikke lige ønsker at overholde gældende love og regler :o |
Kalundborg kommune
https://scleroseforeningen.dk/nyhed/...r-med-sclerose
Her ser vi den yderste konsekvens, når enkelte politikere og generelt kommunale embedsmænd/kvinder ikke ønsker at følge Folketingets love. Netop i en sådan sag er årsagen til at denne tråd lever. Kalundborg kommune, med borgmester og formand for KL, Kommunernes Landsforening skulle skamme sig. Men da juristerne ved Tilsynet fastholder, at der ingen ulovligheder foregår i Kalundborg kommunen, må vi lægge større pres på. "Charlotte Geil fra Rørby i Kalundborg Kommune har i snart syv uger ikke kunnet bevæge sig ud af sengen på grund af sin sclerose. Charlotte, der er enlig mor, har søgt kommunen om en BPA-ordning, også kaldet handicaphjælper, for at kunne tage ordentligt vare på sine to hjemmeboende børn - Emma på 13 år og Malthe på 9 år." http://www.ft.dk/samling/20141/almde...69/1518929.pdf "Vil ministeren kommentere to artikler om en scleroseramt mor, der mangler at få hjælp fra kommunen, jf. artikel i Nordvestnyt fra den 14. april 2015: "43-årig venter på svar fra kommune", og artikel fra www.sn.dk/kalundborg af den 14. april 2015: "Scleroseforening rystet over manglende hjælp til alenemor", herunder redegøre for, hvilken hjælp moderen kan forvente at få efter serviceloven? Mener ministeren derudover, at det er rimeligt, at en borger i en sådan situation skal vente i 60 dage på at få en afgørelse om en BPA-ordning? Endelig bedes ministeren redegøre for, hvilken hjælp de to børn i familien kan forventes at få efter serviceloven". Kalundborg kommunes ulovlige sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx Hjælpeordninger §§ 95, 96 Opstart af sag...........................1-12 mdr. Afgørelse..................................14-21 dage Hilsen Peter :evil: PS Borgerne forsøger at hjælpe: http://sn.dk/Kalundborg/Pengeindsaml...artikel/481901 |
Mail til journalisten for ovenstående artikel
Med kopi til samtlige medlemmer af Kalundborg kommunes kommunalbestyrelse, Tilsynet samt Scleroseforeningen.
Kalundborg kommunes kommunalbestyrelse: https://www.kalundborg.dk/Politik/Ko...styrelsen.aspx Kære journalist Eva Lyng Johansen eller redaktionen. CC.: Karina Adsbøl, DF, MF, samtlige medlemmer af Kalundborg kommunes kommunalbestyrelse minus borgmesteren, Tilsynet samt Scleroseforeningen. Da borgerne ikke kan skrive til Handicaprådet bedes kommunalbestyrelsen videresende denne mail til samtlige medlemmer af Handicaprådet! VEDR.: Artiklen "Socialminister ind i sclerosesag" Kalundborg kommune. Til denne ulykkelige sag kan jeg oplyse følgende: Ifølge Retssikkerhedslovens §3 stk.2 skal samtlige 98 kommunalbestyrelser vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister. Inden for den givne sagsbehandlingsfriste skal borgerens ansøgning om hjælp færdiggøres til afgørelse. Undtagelsesvis kan socialrådgiveren/sagsbehandleren udskyde en sådan frist, hvis der mangler oplysninger, imod at borgeren skriftligt modtager en ny frist. Mange kommuner bruger mange trick for at undgå denne lov. Kalundborg kommune bruger tricket med at forvirre borgeren med følgende tekst: Hjælpeordninger §§ 95, 96 Opstart af sag...........................1-12 mdr. Afgørelse..................................14-21 dage Hvilket tydeligvis er ulovligt. Kalundborg kommunes sagsbehandlingsfrister er mangelfulde og ulovlige. Det er politikerne der fastsætter en frist til afgørelse og ikke sagsbehandleren, som Folketinget netop skærpede via L117. https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx Dette er borgmesteren gjort opmærksom på, men ønsker ikke at reagere på dette. Derfor har jeg klaget, som loven tillader, til Statsforvaltningernes Tilsyn, som skal føre tilsyn med om kommunerne overholder lovgivningen. Jeg har netop modtaget 2 afvisninger fra Tilsynet, som ikke mener der er noget galt ved Kalundborg kommunes sagsbehandlingsfrister, der kom som en stor overraskelse da jeg tidligere har vundet ca 33 klager ved Tilsynet. Enten er det en bevidst forkert afvisning eller også forstår juristerne ved Tilsynet ikke lovgivningen. Begge situationer uacceptable! Sagsnummer ved Tilsynet 2015-4126 Mit næste skridt bliver en klage til Folketinges Ombudsmand, hvis ikke kommunalbestyrelsen straks overholder lovgivningen. Men denne lille § er særdeles vigtig at kende for borgeren, som din/jeres artikel, om den scleroseramte kvinde, med al tydelighed viser. Men generelt ønsker kommunerne ikke at vedkende sig denne §, som i øvrigt er skærpet af Folketinget i 2009. L117 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf Jeg har skrevet til ministeren for området og foreslået en løsning ved at alle 98 kommuner offentliggøre deres sagsbehandlingsfrister på www.borger.dk men heller ikke dette ønsker ministeren. Jeg står til rådighed, hvis der findes spørgsmål til problemstillingen, som kan følges og dokumenteres her: http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664 læs især indlæg # 525, # 523 og 522 Folketingets Ombudsmand udtaler: http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...idere_frister/ http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2015-10/pdf/ Med venlig hilsen Peter :evil: Bilag. http://www.ft.dk/samling/20141/almde...69/1518929.pdf http://sn.dk/Kalundborg/Pengeindsaml...artikel/481901 http://reader.livedition.dk/kalundborg/66/ |
Ombudsmanden fastslår! Som vi har været bevidst om gennem 11 år.
Myndigheder bør overholde og revidere frister for sagsbehandling
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...idere_frister/ Overholdelse og revision af sagsbehandlingsfrister Marts 2015 http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2015-10/pdf/ I den forbindelse udtalte han bl.a., at formålet med retssikkerhedslovens krav om fastsættelse af generelle frister er, at borgerne skal kunne vide, hvil ket niveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid, at fristerne ska l være realistiske, og at der derfor må gælde en forpligtelse til at revidere fri sterne, når det viser sig, at kommunen – eventuelt efter ændring af arbejdsrutiner og arbejdsgange − ikke over en vis periode kan få rettet op på overholdelsesprocenten. Jeg har i den forbindelse også undersøgt spørgsmålet om revision af sagsbehandlingsfristerne for disse sager. Retsgrundlaget Der er ikke i forvaltningsloven fastsat generelle regler om, hvor hurtigt en bor- ger har krav på at få svar på en ansøgning. Af god forvaltningsskik følger det imidlertid bl.a., at sager i den offentlige forvaltning skal behandles inden for rimelig tid, at sager ikke må trække unødigt ud, og at borgere, der har hen- vendt sig, skal have underretning, hvis sagen trækker ud, samt oplysning om årsagen hertil. ( Det er den enkelte kommunalbestyrelse, som egenrådigt selv bestemmer hvilket serviceniveau en kommune tilbyder. Disse offentliggjorte sagsbehandlingsfrister kan der ikke klages over og de er/kan være forskellige fra kommune til kommune.PH) Lovbekendtgørelse nr. 1019 af 23. september 2014 om retssikkerhed og administration på det sociale område https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=163342 Der gælder imidlertid en forpligtelse for kommunen til – for de enkelte sagsty- per – at fastsætte generelle frister, som skal offentliggøres. Forpligtelsen fremgår af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, der har følgende indhold: ”Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. (...)” I forarbejderne til retssikkerhedslovens § 3 (lovforslag nr. L 228 af 16. april 1997, Folketingstidende 1996/97) er bl.a. anført følgende: ”Hurtig behandling skal på den ene side imødekomme borgernes rimelige ønsker om at få svar hurtigt og på den anden side ses i sammenhæng med lokale prioriteringer af, hvordan de samlede ressourcer bedst anvendes. Det er vigtigt, at borgerne får at vide, hvilket serviceniveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid. Det foreslås derfor, at kommunen og amtskommunen [nu regionen] skal fastsætte en frist for, hvor længe der må gå, før en borger får et svar på sin ansøgning. Reglen går således ud på, at hver enkelt kommunalbestyrelse eller amts-råd skal beslutte, hvordan kommunens service skal være på de enkelte områder. Der skal i kommunen og amtskommunen inden for de enkelte sagstyper være fastsat generelle frister, som offentliggøres og lægges frem på biblioteker m.v." Der er ikke særlige sanktionsregler knyttet til § 3. Det er oplagt, at hvis en kommune eller en amtskommune ikke fastsætter en frist, vil dette være i strid med loven.” ( Jeg har gjort Ombudsmanden opmærksom på, at det ikke er korrekt.) Mail fra een af mange ministre: "Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven. Med venlig hilsen Eva Kjer Hansen (socialminister 2005)" Tilsynet oplyser: "I helt særlige tilfælde kan vi anvende sanktioner over for kommunerne eller regionerne, men der sker meget sjældent." http://www.statsforvaltningen.dk/site.aspx?p=5796 Om revision af fristerne fremgår følgende af lovbemærkningerne: ”Hvis administrationen i større omfang i det daglige ikke lever op til de frister, som kommunalbestyrelsen eller amtsrådet har fastsat, og hvis den ansvarlige myndighed undlader at justere arbejdsrutiner og arbejdsgange, eller at fastsætte en ny frist, som forvaltningen har realistiske muligheder for at overholde, kan der efter omstændighederne være tale om et lovbrud.” Det fremgår desuden af pkt. 23 i vejledning om retssikkerhed og administration på det sociale område (vejledning nr. 73 af 3. oktober 2006), at det ”vil være hensigtsmæssigt, at fristerne er realistiske, fx at de svarer til den tid, der i praksis går med at behandle 80 til 90 pct. af den pågældende sagstype”. Vejledning nr. 73 af 3. oktober 2006 http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-310-2006/ Revision af frister efter retssikkerhedslovens §3, stk. 2 "Jeg har endvidere lagt vægt på, at formålet med retssikkerhedslovens krav om fastsættelse af generelle frister er, at borgerne skal kunne vide, hvilket niveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid, at fristerne skal være realistiske, og at der derfor må gælde en forpligtelse til at revidere fri- sterne, når det viser sig, at kommunen – eventuelt efter ændring af arbejdsru- tiner og arbejdsgange − ikke over en vis periode kan få rettet op på overhol- delsesprocenten." at det er Socialforvaltningens vurdering, at fristerne herefter kan overholdes i mindst 80 pct. af sagerne fra medio 2015 Til orientering har jeg endvidere sendt en kopi til Kommunernes Landsforening. ( Hvilket vil sige at KL må formodes også at kende reglerne og lovgivningen) Herefter skulle ingen være i tvivl om, hvordan lovgivningen skal fortolkes. Nu er der overensstemmelse i hvordan: Folketinget fortolker Retssikkerhedslovens §3 stk.2 Ombudsmanden fortolker Retssikkerhedslovens §3 stk.2 K10 fortolker Retssikkerhedslovens §3 stk.2 igennem 11 år Nu mangler vi bare at de 98 kommuner, med borgmestre og embedsmænd samt Kommunernes Landsforening indordner sig Folketingets love. Hilsen Peter ;) |
Socialminister skal redegøre for sag om enlig mor med sclerose
https://scleroseforeningen.dk/nyhed/...r-med-sclerose
Kommunalt smøl: Folketingspolitiker Karina Adsbøl går ind i sag om enlig mor med sclerose, der i ugevis er blevet passet af sine børn på 13 og 9 år. I et udvalgsspørgsmål fra 15. april beder hun socialminister Manu Sareen redegøre for sagen. Scleroseforeningen skriver: Kære Peter Hansen k10 Vi er helt enige med dig i, at dette er en ulykkelig sag, hvor der er behov for akuthjælp. Vi er også helt enige med dig i, at lange sagsbehandlingstider er et overordentligt alvorligt problem. Som det fremgår af artiklen, er Scleroseforeningens socialrådgivere på sagen, som vi i denne offentlige sammenhæng ikke kan gå nærmere ind i. Med venlig hilsen Nadia Buchard Ledende socialrådgiver i Scleroseforeningen Kalundborg kommune skulle skamme sig! Hilsen Peter :evil: 97.869 har indtil dd læst denne tråd. |
Ombudsmanden, Kalundborg kommune.
Kære alle på k10.
Denne kamp om sagsbehandlingsfrister og kommunernes bevidste forsøgt på at omgås denne lov, i en uendelighed, har vi på k10 kæmpet imod i 11 år. Lidt har det da hjulpet, men nu stopper jeg denne tråd, hvis Folketingets Ombudsmand afviser eller giver Kalundborg kommune og Statsforvaltningernes Tilsyn medhold i min klage over dem. Så må hver enkelt selv kæmpe sin kamp lokalt og tage kontakt til jeres lokalpolitikere. Men nu afventer vi Ombudsmandens reaktion og udtalelse på min klage. Bedste hilsner Peter :evil: Til Folketingets Ombudsmand CC.: Offentliggørelse http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664 samt interessenter. VEDR.: Klage over Kalundborg kommunes mangelfulde og ulovlige offentliggjorte sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Denne klager er også afsendt via Ombudsmandens klageskema på hjemmesiden. Kære Ombudsmand Før at jeg kan klage til Ombudsmanden, skal alle muligheder først være forsøgt. Jeg har skrevet adskillige gange til Kalundborg kommunes borgmester samt den samlede kommunalbestyrelse, for at gøre opmærksom på den manglende mulighed for, på forhånd, at kunne se en given sagsbehandlingsfrist til afgørelse, ikke er muligt for borgere i Kalundborg kommune. Jeg har klaget generelt til Økonomi- og Indenrigsministeriet, uden succes: "Økonomi- og Indenrigsministeriet foretager på det foreliggende grundlag ikke yderligere i anledning af din henvendelse." Jeg har klaget til Statsforvaltningernes Tilsyn, som afviser med følgende, trods dokumentation er medsendt til Tilsynet.: Første afvisning fra Tilsynet, se Bilag #4 "Du oplyser, at Kalundborg kommune ikke har opfyldt sin forpligtigelse i retssikkerhedslovens §3 stk.2, om at fastsætte og offentliggøre frister for sagsbehandlingen på det sociale område. Statsforvaltningen har besluttet ikke at rejse en tilsynssag, da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af" Anden afvisning fra Tilsynet, se Bilag #5 "da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af" Dette til trods af, at følgende dokumentation er medsendt og dokumenterer en åbenbart ulovlighed. 15 sekunder ville det tage at konstaterer dette. Man afviser at starte en Tilsyns sag, hvilket jeg gennem ca 38 anmeldelser/klager aldrig har gået efter men problemet har været løst gennem tiderne med en mail til de indklagede kommuner fra Tilsynet`s side af. Men at afvise en henvendelse/klage med ovenstående begrundelser kræver en afgørelse fra Ombudsmanden. Følgende tilfældige dokumentation er medsendt min klage til Tilsynet, fra Kalundborg kommunes hjemmeside: Hjælpeordninger §§ 95, 96 Opstart af sag...........................1-12 mdr. Afgørelse..................................14-21 dage Se Bilag #1 KL, Kommunernes Landsforening ønsker ikke at gå ind i medlemmernes enkeltsager, her ulovligheder. Se Bilag #6 Folketingets Ombudsmand udtaler netop i denne periode, følgende om sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2: http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2015-10/pdf/ http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...idere_frister/ Folketingspolitikerne stiller spørgsmål til ministeren for området: Se Bilag #3 Konsekvensen af disse lovbrud, med manglende vedtagne og offentliggjorte sagsbehandlingsfrister er uacceptable. Se Bilag #2 Folketinget skærpede Retssikkerhedslovens §3 stk.2 i 2009 med retsvirkning pr. 2010. Se Bilag #7 Med venlig hilsen Peter Hansen :evil: Bilag #1…………………... Kalundborg kommunes mangelfulde og ulovlige sagsbehandlingsfrister https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx Bilag #2 …………………...Konsekvensen af disse manglende sagsbehandlingsrister https://scleroseforeningen.dk/nyhed/...r-med-sclerose Bilag #3……………………. Folketingspolitikernes spørgsmål til ministeren. http://www.ft.dk/samling/20141/almde...69/1518929.pdf Bilag #4…………………... Afvisning # 1 fra Tilsynet Sagsnummer 2015-4126 af 7-4-2015 som kan tilskrives fra Statsforvaltningens Tilsyn. Bilag #5……………………. Afvisning #2 fra Tilsynet Sagsnummer 2015-4126 af 15-04-2015 som kan tilskrives fra Statsforvaltningens Tilsyn Bilag #6…………………... Svar fra KL, Kommunernes Landsforening Kære Peter Tak for din mail. KL går ikke ind i konkrete afgørelse vedrørende enkelte kommuner, så jeg kan desværre ikke kommentere den konkrete sag. Forsat god dag. Med venlig hilsen XXXXXX XXXXXXX XXXXXX XXXXX Bilag #7……………… Lovskærpelse L117 af Retssikkerhedslovens §3.stk 2 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf Bilag #8 ……………………………… Ministre udtaler til vælgerne: "Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven." Med venlig hilsen Eva Kjer Hansen (socialminister 2005)" Den nuværende minister udtaler: "Mange borgere søger i dag information om deres kommune på kommunens hjemmeside, og jeg mener på den baggrund, det kan være hensigtsmæssigt, at kommunerne offentliggør deres sagsbehandlingsfrister der, som det oftest er tilfældet. Derfor har jeg ikke aktuelle tanker om ændring af de gældende regler offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister. Min kalender tillader desværre ikke et møde, men jeg har noteret mig dit forslag om en ændring af reglerne så kommunale sagsbehandlingsfrister skal offentliggøres på borger.dk." Med venlig hilsen Manu Sareen" "Jeg ser ikke anledning til at iværksætte initiativer med henblik på at sikre, at kommunerne fastsætter frister, sådan som de har pligt til efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Det vigtige i den sammenhæng er, at borgerne kan orientere sig om kommunens serviceniveau på området, og at borgeren får besked, hvis fristen ikke kan overholdes i forbindelse med sagsbehandlingen af en konkret sag" Karen Hækkerup Bilag #9…………………………..Autosvar fra borgmesteren Kalundborg kommune. "Tak for din e-mail Indlæg som er sendt til idé-postkassen, vil blive læst af borgmester Martin Damm, samt en administrativ medarbejder. Ideerne vil blive taget med i det videre arbejde og planlægning i Kalundborg Kommune. Borgmesteren har ikke mulighed for at svare alle henvendelser personligt, men du kan forvente at din mail vil blive læst, og blive taget seriøst." Med venlig hilsen Martin Damm Borgmester" Bilag #10 Folketingets og andre entressenters interesse for Retssikkerhedens §3 stk.2 http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...59/1318706.pdf http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf http://www.ft.dk/samling/20121/almde...49/1248656.pdf http://www.ft.dk/samling/20121/almde...51/1248658.pdf http://www.socialstyrelsen.dk/koordi...-serviceniveau http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...72/1308451.pdf http://muskelsvindfonden.dk/nyheder/...ede-procedure/ http://www.ft.dk/samling/20121/spoer...1569/index.htm http://muskelsvindfonden.dk/handicap...-lovgivningen/ Folketinget: Kommunerne skal overholde lovgivningen Vejledning nr. 73 af 03/10-2006 Gældende. http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-310-2006/ Autosvar fra Ombudsmanden Ombudsmandsinstitutionen har modtaget din e-mail. Vi vender tilbage til din henvendelse, når vi har haft lejlighed til at gennemgå materialet nærmere. 98.098 har den 1 maj læst i denne tråd |
Hvis ikke ombudsmanden går ind i denne sag og få rettet op på det ja så må det siges at være en endelig blåstempling af at det er helt okay at bryde denne lov for kommunerne..
Alle kan se at loven ikke er overholdt men ingen vil gøre noget for at få rettet op på det... |
KL's Social- og Sundhedspolitiske Forum den 28. og 29. maj 2015 (tidligere KL's socia
http://kl.dk/Arrangementer/2015/05/K...8-29-maj-2015/
Hvor dagsorden er bla. som følge: "Tillidsbrist på handicapområdet? – hvad skal vi gøre ved det? (primært tiltænkt politikere)" Samtidig med at den øverste politiske leder af KL er meldt til Folketingets Ombudsmand, fordi denne ikke overholder den lovgivning, som Folketinget har vedtaget i sin egen kommune, hvor han er borgmester. Bestrider 2 magtfulde positioner i samfundet og nu skal vi til konference og sige kloge ting. Fordi, at der må da ikke være tillidsbrist imellem handicappede og politikerne, nu lige før et valg! Nu må vi afvente, hvad Ombudsmanden har at sige, men håbet lever i, at også juristerne i Tilsynet bliver bevidste om, at de skal kende lovgivningen og/eller ikke må lade sig presse til at udsende forkerte afgørelser om at borgmesteren i Kalundborg kommune ikke gør noget forkert og har orden i sine sager. https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx Det ville tage 15 sekunder at finde ud af. 15 sølle sekunder, men dette mener jurister i Tilsynet ikke de har behov for. Men nu skal der holdes konference i Aalborg. Hilsen Peter :evil: 98.586 har fulgt denne tråd og 817 har fulgt denne tråd de sidste døgn, siden borgmesteren i Kalundborg kommune, formand for KL er meldt til Ombudsmanden. Hvilket tyder på en vis interesse for retssikkerheden for de svageste, incl den scleroseramte kvinde som er tvunget til at lade sine mindreårige børn passe sig. |
Svar fra Ombudsmanden 8.maj 2015
Ref indlæg # 529
Din henvendelse til Folketingets Ombudsmand 7.maj 2015 "Jeg har modtaget dine to e-mails af 1.maj 2015. Jeg vender tilbage til sagen når jeg har haft lejlighed til at gennemgå materialet nærmere. Din henvendelse er blevet visiteret - dvs. hurtig gennemgået - men den er endnu ikke fordelt til en sagsbehandler." Med venlig hilsen Ombudsmanden Hilsen Peter ;) 98.834 den 8.maj 2015 |
Tiden, som man ønsker at fratage os!
Hvad handler denne tråd om?
Tiden, hvor længe er tiden? Vi kræver ikke kortere tider, men tider vi kender til. Hvor lang er tiden, som Folketinget har bevilget os? Man ønsker at stjæle tiden fra os, imod Folketingets ønske. Det forsøger denne tråd at gøre noget ved. Derfor de mange klager til Tilsynet og nu Folketingets Ombudsmand. I morges modtog jeg en PB, Personlig Besked fra en ung kvinde, som jeg aldrig har mødt. Hun spurgte ikke om råd, men ville bare have luft. Jeg køre denne PB ind i denne tråd, efter aftale med Gana, fordi jeg er bekendt med at mange af Folketingets medlemmer følger med i denne tråd. Til Peter TID Om syv uger er det et år siden jeg kapitulerede og opgave min drømmeuddannelse, søgte kontanthjælp og blev en del af ”underklassen”... Uddannelsen var til Socialrådgiver og jeg var over halvvejs, men en praktik – på deltid 18½ time om ugen (planlagt med hensyn til mit handicap og derfor over to semestre i stedet for et semester som de andre studerende) – stoppede mig. Jeg kunne ikke holde til at arbejde/være i praktik 18½ time om ugen. Jeg var sygemeldt et helt år, hvor jeg bla var igennem et forløb på smerteklinikken i Odense, desværre uden resultat – der var ikke mere hjælp at få. Derfor måtte jeg til sidst give op – melde mig ud af min uddannelse og søge hjælp til at blive visiteret til fleksjob så jeg kan arbejde og forsørge mig selv. Mit held var så, at jeg i mit netværk havde en arbejdsgiver der gerne ville ansætte mig i fleksjob, og også gerne ville stå for den arbejdsprøvning der skal til for at blive visiteret til fleksjob. I drømmejobbet som socialrådgiver... MEN – om syv uger er det et år siden, og jeg har end ikke ”fået lov” til at tale med en jobkonsulent endnu. Det er jobkonsulenten der skal ordne papirer og godkende sådan en praktik ! Faktisk er jeg først blevet ”visiteret” til en jobkonsulent for ni uger siden ! og kan altså ikke selv komme i kontakt med sådan en... jeg HAR forsøgt, men bliver afvist og får at vide at det er SB der skal henvise og så skal jeg afvente at jeg hører nærmere... aktuelt har jeg så ventet i ni uger på at ”høre nærmere”. Jeg HAR klaget... for næsten 14 dage siden... over SB, og langsommeligheden, over at blive ”syltet”, over at jeg ikke hører fra jobkonsulenten... og ja – så venter jeg jo så igen igen igen... Undervejs har jeg løbende holdt kontakt til arbejdsgiver og snakket for ” min syge moster” i forhold til at han skulle holde den stilling ledig til mig som vi fra start havde aftalt at jeg skulle have... Det er slut nu – arbejdsgiver var nødt til at ansætte en anden, han kunne ikke vente længere og den medarbejder der skulle have været kontaktperson i min praktik/arbejdsprøvning er gået på barsel – så praktikmulighed er der heller ikke længere... Økonomisk Det første halve år var jeg overbevist om at det her det skal jeg nok klare, det er jo trods alt kun en kort periode – et halvt år måske i værste fald et år... det går nok. Jeg kontaktede bla banken for at få nedsat ydelsen på mit lån – fra 1000kr om md til 500kr om md. Det var ok. Jeg tjekkede og ændrede mine forsikringer så de matcher 100% mit lille behov. Jeg tjekkede og ændrede mit tlf abbonnement. Tv og internet pakke var i forvejen den mindste (jeg havde jo tidligere levet af SU, handicaptillæg og lån så alt var skåret temmelig ”ind til benet” i forvejen). Efter et halvt år måtte jeg igen ringe til banken – denne gang for at bede om fuld henstand. De sagde ja det er ok, det forstår vi godt (sendte budgettet inden jeg ringede!). Jeg opsagde tv pakken, og dermed bredbåndsforbinelsen. Ændrede mit tlf abb så jeg bruger tlf til at lave ”hotspot” og går på nettet på computeren via tlf. Det betyder, at når min husleje, lys, vand, varme, tlfabb, forsikringer og medicin er betalt hver md, så har jeg i gennemsnit 3000 kr at leve for. De 3000kr skal dække: tøj, sko, frisør (haha datteren klipper mig nu!), fodpleje (tvunget pgra handicap), transport, gaver, hundemad, loppemiddel til hundene, samt alt andet - inklusive mad og drikke til mig selv. Og en ting er at vide, at nå ja nu kommer der en periode med virkelig få midler, noget andet er ikke at vide hvornår det slutter. I år? Til næste år? Om to år? Tre år? Hvornår? Det første år er næsten gået, og der er ingenting sket – overhovedet ingenting... Og når det så trækkes i langdrag af et system, der på ingen måde har travlt, og iøvrigt er bemandet med uvidende, ligeglade, overlegne sagsbehandlere der ikke engang kender den lovgivning de rent faktisk får løn for at fomidle/forvalte... ja så er det svært – meget meget svært... at overleve, fysisk og psykisk uden at opgive håbet helt og uden at blive vred er næsten umuligt. Jeg er blevet bedt om at meddele arbejdsgiver, at praktikken ikke kan sættes i gang, fordi man ikke kunne løse transportproblemet... på trods af at lovgivningen er klokkeklar – og da jeg klagede fik jeg klart medhold. Men alligevel har man ikke sat gang i hverken jobkonsulent eller praktik endnu... og ja nu er praktikken jeg selv havde fundet ikke længere en mulighed, dermed forsvandt drømmejobbet også. Og hvad så nu? Ingenting ! bare ingenting ! Aktuelt afventer jeg svar på flere ting: To forskellige usande psykiatriske diagnoser står i min jobplan ! (har psykiaters ord for at de ikke er korrekte) jeg har bedt om at få det slettet, fik at vide at det ikke kan lade sig gøre, og insisterer – bla fordi SB selv har skrevet til mig at selvfølgelig skal det slettes. Fik igen at vide at det ikke var en mulighed, insisterede igen og mit (ganske rimelige synes jeg) krav om at få det slettet er nu sendt videre til en overordnet. Afventer svar. Min SB kender ikke lovgivningen og sammenhængen i samme, det har hun selv skrevet til mig, jeg har klaget og bedt om at få en ny SB. Afventer svar. Langsommeligheden og sjuskeriet i min sag har jeg klaget over. Afventer svar. Har på SB’s forlangende søgt om støtte til handicapbil (kan ikke tilkendes når jeg er på KH) – der er ni ugers ventetid på første møde! Har fået dato for dette møde. Har søgt hjælp til tandbehandling, har modtaget partshøring og svaret. Der var forkerte priser på partshøringen, blev ringet op af en medarbejder der mente at jeg skulle vise min tandlæge deres tandlægekonsulents overslag over prisen. En ”smart” måde at presse prisen hos tandlægen? Jeg nægtede og fik at vide at så var jeg selv ude om at man ville træffe beslutning på tandlægekonsulentens udspil (der bla indeholdt en oplysning om prisaftale! Som min tandlæge ikke kender noget til). Afventer svar. Har søgt hjælp til dækning af de resterende tandlægeudgifter efter det almindelige tilskud (§82 og 82a). Afventer svar. Har søgt og fået bevilget rollator samt støttestol til køkken – efter tre md ventetid, hvor man havde ”glemt” mig. Har søgt og er visiteret til handicapkørsel til fritidsformål/fornøjelse – det gik meget hurtigt og var effektiv sagsbehandling for alvor. Desværre har jeg ikke råd til denne form for transport – koster 455kr om året og hver tur koster 25 kr + 2,25kr pr km. Max 100 kr. (der er feks 21 km til svømmehallen i Faaborg, der har varmtvandsbassin – men jeg har ikke råd til transport og de 50kr det koster at komme ind i svømmehallen) Jeg blev fra starten tildelt §34 – ekstra boligstøtte. Men kun fordi jeg vidste det fandtes og insisterede på at skrive det på ansøgningen om enkeltydelse – tilbage i juni 2014. Denne støtte er så beregnet forkert, idet man ikke har taget alle tvungne huslejeudgifter med. Dette har jeg nu påpeget, og erkender at jeg ikke var klar over hvilke tal der lå til grund for beregningen og derfor har jeg ikke fået oplyst at både min vandregning og min elregning har vist sig at være mindre end først antaget. En klar fejl fra min side. Men har først nu – da jeg bad om det specifikt – fået kopi af hele beregningen og dermed oplysning om hvilke tal der ligger til grund herfor. Og har straks reageret – både på egne forkerte oplysninger og på fejlen i beregningen. Afventer svar. Imens jeg venter og venter og venter – lever jeg som ”samfundsnasser, udstødt af fællesskabet, en skide kontanthjælpsmodtager” og læser dagligt i nyhederne, at jeg får alt for meget udbetalt og iøvrigt er en doven skid, der ikke gider at lave noget som helst og bare vil nasse på samfundet til evig tid. At det at være på offentlig forsørgelse simpelthen er en livsstil jeg selv har valgt! Jeg venter stadig... øv Gana Kære Folketingspolitikere. Det var et lille indlæg om tid, om hvordan mange af borgerne har det, især med tiden. Alle folketingspolitikere har mulighed for selv at fremsætte et privat lovforslag. Godt nok arbejdskrævende og usædvanligt. Men hvis I sprang de ca 16.000 §20 spørgsmål over var der muligvis en mulighed for at finde tiden. Tiden, som vi alle higer efter. Tiden som kan føles lang, som et ondt år. Den gode tid vil man stjæle fra os. Det skal de ikke få lov til. Derfor er Martin Damm, borgmester i Kalundborg kommune, formand for den private interesseorganisation KL, Kommunernes Landsforening meldt til Tilsynet, som igen udsender forkerte afgørelser. Derfor er der klaget til Folketingets Ombudsmand. Den sidste retssikkerhed vil vi have i fred. Hilsen Peter :evil: 99.173 har fulgt denne tråd |
Bemærkelsesværdigt...
,,, at siden Ombudsmanden blev nævnt i forbindelse med kommunernes ulovligheder og anmeldelse af Kalundborg kommune til Ombudsmanden har...
.................. 2.351 forskellige mennesker været inde og læse denne tråd siden den 29.april 2015 og i hele trådes levetid har 100.220.... Hvilket tyder på en vis interesse for disse ulovligheder, som ingen minister, parti eller folketingspolitiker har kunne løse, siden den oprindelige lov i 1998 blev vedtaget af Folketinget. Der kunne tilsendes Ombudsmanden adskillige dokumentationer på hvordan lovgivninger skal efterleves, men jeg lader Ombudsmanden arbejde i fred og ser frem til en lovliggørelsen af beviselige og dokumenterbare ulovligheder ude i kommunerne, som har en stor konsekvens i de sociale sager. Hilsen Peter ;) |
Hey Peter.
Fanme uhyggelig læsning. Hatten af for Gana. Må sige at jeg godt forstår den person der laver sitet http://www.detsorteregister.info/forside.htm, måske bortset fra at offentliggøre div SB, men på den anden siden, det er sq da også dybt godnat, at lovene ikke bliver overholdt af disse SB, og at de kan blive ved med det, og at selv om man klager over en SB, og får medhold, ( jeg kan selv give flere skriftlige dokumentationer om dette) sker der ikke en skid... det er sq da frustrerende. Danmark minder mest af alt efter hånden en bananrepublik, hvor når medarbejderne i en kommune ikke overholder lovgivningen, så sker der ingen konsekvens fra ledelsen, selv om de gør de det igen og igen, hvorfor skal vi almindelige borgere så ikke gøre opmærksom på det offentligt til hinanden, på en hjemmeside eller via Facebook ? Vi 'svage' i samfundet må da holde sammen. Ved at offentliggøre navnene på de SB samt de kommunale indstandser, samt SB hos 2. aktører, der arbejder for kommune, der laver fejl eller ikke følger loven, så måske nogle journalister kan få fingeren ud og komme i gang med at skrive og lave tv udsendelser om det... Lige som Operation X - den 20. maj, klokken 20.00 på TV2 gør med udsendelsen "SNYD FOR MASSER AF SKATTEKRONER" eller facebook siden "I Klemme I Det Kommunale System" Jeg tror mange efterhånden kan genkende sætningen som Gana skriver:"Og når det så trækkes i langdrag af et system, der på ingen måde har travlt, og iøvrigt er bemandet med uvidende, ligeglade, overlegne sagsbehandlere der ikke engang kender den lovgivning de rent faktisk får løn for at fomidle/forvalte... ja så er det svært – meget meget svært...": Du er ikke alene Gana. Mvh Kio |
Hvilke muligheder har Ombudsmanden i denne sag?
Gennem de 11 år k10 har forsøgt at få kommunerne til at overholde Retssikkerhedslovens §3 stk.2 har det været overraskende, hvor mange, Folketinget, ministerierne, Ombudsmanden og borgerne, at alle har været sig bevidst om disse lovbrud.
Kommunerne, har naturligvis haft denne viden og forsøger på alle måder at omgås lovgivningen. Kan Ombudsmanden undslå sig for at kræve en endegyldig løsning på Kalundborg kommunes og Statsforvaltningens Tilsyn særdeles underlige afvisning af min klage? Næppe. Ombudsmanden har på egen foranledning forsøgt at tage problemstillingen op til løsning, senest i 2015: http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...sager/2015-10/ Overholdelse og revision af sagsbehandlingsfrister. (Bemærk ordet "revision" som viser at kommunerne skal følge deres overholdelse af sagsbehandlingsfrister og justerer disse hver år, hvis de ikke er realistiske) Siden Retssikkerhedslovens i 1998 blev vedtaget af Folketinget har der ikke på noget tidspunkt været tvivl om, hvordan lovgivningen skal fortolkes. Siden Retssikkerhedslovens blev vedtaget af Folketinget er det et faktum at kommunerne forsøger på alle måder at omgås og forvirre borgerne. Trods lovens §3 stk.2 er ganske let og præcis beskrevet: https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=138722 "Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse." Hvilket vil sige, at eksempelvis denne tekst på de offentliggjorte frister, ikke er lovlige: "Ventetid fra modtagelse til opstart af sag Sagsbehandlingsfrist (forudsat at alle nødvendige oplysninger er til stede for at kunne træffe en afgørelse)" Alle de nødvendige oplysninger, skal naturligvis være inkluderet i den politisk vedtagne frist til afgørelse, men socialrådgiveren kan undtagelsesvis selv udskyde en given afgørelse, hvis der mangler en oplysning eller lægeerklæring. Det kaldes retssikkerhed! Ombudsmanden mener: http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...ger/2009-20-8/ "Ombudsmanden mente ikke at sagsbehandlerskift og langtidssygemelding kunne være en acceptabel forklaring på sagsbehandlingstiden. Ombudsmanden mente det var meget kritisabelt at kommunen i en periode på 1 år og 5 måneder ikke havde foretaget sig noget i sagen." http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...bsager/00-504/ "Uanset denne oplysning besluttede ombudsmanden at underrette Borgerrepræsentationen i Københavns Kommune, socialministeren, indenrigsministeren, Folketingets Retsudvalg, Folketingets Socialudvalg og Folketingets Kommunaludvalg om sagen, og ombudsmanden bad Borgerrepræsentationen, socialministeren og indenrigsministeren om underretning om hvad de eventuelt foretog sig i sagen." Klage over Kalundborg kommune & Tilsynets afvisning af klage. Hvis Ombudsmanden ikke går direkte ind i denne klage og kommer med en udtalelse, som Kalundborg kommune skal rette sig efter, skal vi naturligvis have en skriftlig begrundelse på en eventuel afvisning. Denne eventuelle afvisning skal man være særdeles kreativ for at skrive i det offentlige rum. Men mon ikke at også i denne sag vil fornuften sejre og Kalundborg kommune kommer til at indrette sig efter landets love. Det vælger jeg at tro på. Hilsen Peter ;) Bilag. Kalundborg kommunes ulovlige sociale sagsbehandlingsfrister: https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx Hvor mange sagsbehandlingsfrister skal en kommune vedtage og offentliggøre? Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected] KPU/ J.nr. 222-1559 Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune __________________________________________________ ____________ 8. september 2005 Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges. Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager. I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid. § 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken. Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse. I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen." 100.812 har klikket ind på denne tråd |
Åbent samråd i Socialudvalget
http://www.ft.dk/webtv/video/20121/sou/6.aspx
"Kommunerne skal overholde lovgivningen." "Det må være rent undtagelsesvis at borgerne skal se sig nødsaget til at klage til Tilsynet" "Klagesystemet fungere" Hilsen Peter :confused: |
Lokalpolitikere kan få bøder for ”lydighedsnægtelse”.
Men i praksis har de aldrig fået det.
http://muskelsvindfonden.dk/handicap...hedsnaegtelse/ Socialminister Manu Sareen svarede, at en kommune skal uden unødig forsinkelse efterleve en afgørelse, der er truffet af Ankestyrelsen. – Forekommer der eksempler på, at det ikke er tilfældet, har kommunaltilsynet kompetence til at reagere. Enhver, der mener, at en kommune overtræder lovgivningen, kan henvende sig til kommunaltilsynet, tilføjede han. Guderne må viden, hvilken verden ministeren mon lever i! Når man så henvender sig til Tilsynet med dokumentation, som tager få sekunder at læse og vender tilbage til borgere med følgende: "Du oplyser, at Kalundborg kommune ikke har opfyldt sin forpligtigelse i retssikkerhedslovens §3 stk.2, om at fastsætte og offentliggøre frister for sagsbehandlingen på det sociale område. Statsforvaltningen har besluttet ikke at rejse en tilsynssag, da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af" ...og vender tilbage anden gang, også med dokumentation, og læser Tilsynet`s svar, kan man godt tillade sig at spørge ind til den verden ministeren befinder sig i: "da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af" Hilsen Peter :evil: 101.192 |
Eksempel på hvordan borgerne manipuleres til at tro og ikke vide..
En tilfældig kommune:
http://www.odsherred.dk/din-kommune/...handlingstider Sagsbehandlingstid Sagsbehandlingstiden gælder fra sagen er fuldt oplyst, til du modtager en afgørelse på sagen. Hvad siger lovgivningen: https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=138722 "Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse." Står det område, du er interesseret i, ikke nævnt, gælder, at du inden for 8 dage vil få en kvitteringsskrivelse, hvor der står, hvor langt tid vi forventer, at sagsbehandlingstiden er. Klik på dokumentet i den gule boks for at se samtlige sagsbehandligstider. Hvad siger lovgivningen: "I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid." Er du ansøger, skal du underrettes ved fristoverskridelse (efter 7 arbejdsdage), og hvornår du kan forvente sagen afgjort. Sagsbehandlingstiden kan påklages særskilt til klageinstansen, hvis ikke der er truffet afgørelse i sagen senest 14 arbejdsdage fra kommunens modtagelse af begæringen (og selv om der ikke er truffet afgørelse i selve aktindsigtssagen). Forstår du hvad kommunen skriver i ovenstående? Hvad siger lovgivningen: "De politisk vedtagne offentliggjorte sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens 3 stk.2 kan der ikke klages over." Naturligvis, da det jo netop er politikernes vedtagne serviceniveau og det kan der naturligvis ikke klages over. Om aktindsigt Kommunen skal afgøre en anmodning om aktindsigt snarest (1-2 dage) og senest inden 7 arbejdsdage fra modtagelsen - med mindre sagens kompleksitet fører til en længere sagsbehandlingstid. I aktindsigtssager som behandles efter forvaltningsloven, skal kommunen afgøre en anmodning om aktindsigt snarest (1-2 dage) og senest inden 7 arbejdsdage fra modtagelsen - med mindre sagens kompleksitet fører til en længere sagsbehandlingstid. Du skal som ansøger underrettes om fristoverskridelsen (efter 7 dage), og hvornår du kan forvente, at afgørelsen bliver truffet. Kan du klage? Der er ikke efter den gældende forvaltningslov adgang til at klage særskilt over sagsbehandlingstiden. En evt. klage over sagsbehandlingstiden må derfor afvente kommunens endelige afgørelse af aktindsigtsbegæringen. Den fremhævede tekst: Forstår du hvad kommunen mener? Hvad hvis borgeren ikke har ansøgt om aktindsigt, kan borgeren så ikke klage over en fristoverskridelse af en given ansøgning? Husk, at en afgørelse ikke er det samme, som at en eventuel ydelse kan leveres fra samme dato. Vi har som kommune ikke i alle tilfælde indflydelse på, hvornår en ydelse kan leveres. Forvirret? Det er også målet med teksten. Offentliggjorte sagsbehandlingsfrister: http://www.odsherred.dk/sites/defaul...r_06112014.pdf Der er vedtaget mange sagsbehandlingsfrister og ser flot ud, men..... Hilsen Peter :evil: 101.646 |
Lejre kommune vs Udbetaling Danmark som eksempel
Da der de sidste få dage har været ca 2300 klik på denne tråd, som jeg fornemmer også er folketingspolitikere og andre beslutningstagere, vil jeg udnytte dette ved at oplyse om følgende problematik om devaluering af netop Retssikkerhedslovens §3 stk.2
Det skal retfærdigvis nævnes, at Lejre kommune var den første kommune, som fra 1ste dag, for 11 år siden, indgik i et høfligt og professionelt samarbejde med k10 om at offentliggøre sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk2. Tak, for det Lejre kommune. Sagsbehandlingsfrister for Lejre kommune: http://www.lejre.dk/media/1280138/ov...rts-2014-1.pdf Med få lovhenvisningsfejl og mangler, men hvor viljen er til stede. Men som eksempel: Da Udbetaling Danmark blev oprettet for at spare 300.000.000 kr overgik en del af forskellige sagsbehandlinger dertil. Men hvilke sagsbehandlingsfrister findes ved Udbetaling Danmark? Ifølge lovgivningen med stramning, L117 2010, skal det være politikere der vedtager og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister. Men bestyrelsen (læs politikerne/kommunalbestyrelsen) i Udbetaling Danmark består både af ansatte embedsmænd og politikere. Spørgsmål: Hvem fastsætter Udbetaling Danmarks sagsbehandlingsfrister? Udbetaling Danmark`s sociale sagsbehandlingsfrister er noget rod, springende fra 15 arbejdsdage til 50 dage alt efter hvilken vej vinden blæser. http://www.k10.dk/showpost.php?p=316307&postcount=16 http://www.k10.dk/showpost.php?p=321448&postcount=20 http://www.k10.dk/showpost.php?p=321510&postcount=21 Så kære embedsmænd/kvinder ved Ombudsmanden, folketingspolitikere, KL, Kommunernes Landsforening, Kalundborg kommune som følger denne tråd, nu er I blevet så klogere og fået dokumentation på, at retssikkerheds omkring sociale sagsbehandlingsfrister er under pres. Sagen set med mine øjne, så bliver det svært for Ombudsmanden ikke at gå ind i sagen og een gang for alle stopper Statsforvaltningernes Tilsyn og kommunernes private fortolkninger af lovgivningen. Hilsen Peter ;) 102.282 har klikket indtil dd og ca 2300 siden den 29 april då. og 45 minutter efter 102.302. Ganske interessant! |
Et interessant brev...
Debatindlæg,
Børsen 8. August 2007 Forbedret offentlig sagsbehandling Ole Have Jørgensen, turning point APS http://www.turning-point.dk/app/uplo...t_29494875.pdf "Den samlede oversigt over de næsten 200 områder, hvor kommunen er ansvarlig for sagsbehandlingen, kan så behandles endeligt af Byrådet og offentliggøres, fordi det er en del af den relevante viden om kommunens arbejde, som bør formidles til omverdenen." HVORFOR nævnes tallet ca 200? FORDI der ifølge lovgivningen skal fastsættes politiske vedtagne sagsbehandlingsfrister inden for hvert område, hvor der falder en afgørelse og dermed en ankemulighed. Selv meget korte sagsbehandlingsfrister skal vedtages og offentliggøres. Disse politiske vedtagne sagsbehandlingsfrister er udtryk for en kommunes serviceniveau og her findes ingen klagemulighed. Det kaldes retssikkerhed for den svageste, vedtaget af Folketinget. Hilsen Peter ;) 103.188 har læst med i denne tråd dd. |
Hvordan kan vi snyde tiden, den forbandede tid, som vi ikke kan stoppe....
.... men hvis vi er kreative og vi kan ikke beskylde det offentlige for ikke at være kreative, når tiden skal under behandling.
http://dknyt.dk/sider/artikel.php?id...0#.VXbzFKY6A4Y Kreativ sløring af ventetid for psykisk syge. En hurtig samtale og derefter lang ventetid før den reelle udredning og behandling giver falsk billede af faldende ventelister Trods løfter til psykisk syge om en hurtig diagnose og behandling gælder garantierne kun på papiret, for de faldende ventelister dækker ikke virkeligheden, lyder det i Jyllands-Posten fra psykisk syge, pårørende og professionelle inden for psykiatrien. - Der er ingen tvivl om, at der er etableret en lang række kreative løsninger som fx at indkalde til en samtale hurtigt, hvorefter der følger en lang ventetid, inden den reelle udredning og behandling bliver tilbudt, siger overlæge Anne Lindhardt, formand for Psykiatrifonden, til Jyllands-Posten. Psykisk sygdom er nok den mest smertefulde diagnose at have. Hilsen Peter :evil: 103.273 ca 9 timer efter det forrige indlæg |
Ombudsmanden har sendt et delsvar vedr. min klage over Kalundborg kommune.
Hvis man tror, at det er let at klage og blive ved med at gøre opmærksom på de ulovligheder der beviselig foretages bevidst af kommunerne, så må man tro om igen.
Jeg vil nævne de væsentlige punkter i del-svaret fra Ombudsmanden og bemærk, at jeg som klager bliver stillet over for krav om overholdelse af tidsfrister og dokumentation. Jeg har tidligere nævnt at denne tråd ikke handler om kompliceret raketvidenskab og det vil tage både Statsforvaltningens Tilsyn og Ombudsmanden ca 15 sekunder at konstatere at min klage over Kalundborg kommune, formanden for den private magtfulde interesseorganisation, KL, Kommunernes Landsforening, er fuldt berettiget. Men, men men....... Ombudsmanden skriver bla.... Din henvendelse til Folketingets Ombudsmand. Før jeg kan tage stilling til, om jeg kan hjælpe dig med sagen, beder jeg dig om at sende mig de breve som du har modtaget fra Tilsynet og kommunen. Jeg beder dig også om at sende det svar fra Økonomi- og Indenrigsministeriet. Hvis ikke jeg har modtaget materialet inden 4 uger, foretager jeg mig ikke mere i sagen. Med venlig hilsen fra Ombudsmanden XXXXX XXXX Fuldmægtig. Bemærk her, at jeg som klager bliver krævet en tidsfrist ellers falder sagen. Sagen om min klage over en kommune som ikke selv overholder tidsfrister, som Folketinget ved lov har fastsat. Her kunne det være påkrævet at i sociale sagsbehandlinger, at det samme krav blev stillet til samtlige samarbejdspartnere, læger, speciallæger når disse byder ind med at kunne klare en Statuserklæring eller Speciallægeerklæring, som de udfører, i betalt arbejdstid og modtager deres honorar via deres personlige CVR nr. Ofte venter patienterne månedsvis før en aftale med berørte speciallæge eller i værste fald besked om, at speciallægen alligevel ikke magter opgaven grundet arbejdspres. Patienten føres så tilbage til start og kan vente adskillige måneder mere. Før, i gamle dage, var der i de kommuner og Amter som overholdt lovgivningen i de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister indflettet i teksten. ” Sagsbehandlingsfristen er incl tidsforbrug på at indsamle akter fra samtlige samarbejdspartner” Men i dag bruger alle kommunerne teksten: ” Sagsbehandlingsfristen er excl tidsforbrug på at indsamle akter fra samtlige samarbejdspartner”..... i strid med lovgivningen. Tilbage til start og begynd forfra. Jeg skal gøre alt, hvad jeg kan for at tilsende Ombudsmanden alle de krævede dokumentationer, trods alle Jr. nr er medsendt inden for den selvbestaltede tidsfrist, som er blevet mig pålagt. Ombudsmanden kunne via en kort telefonsamtale eller kort mail udbede sig al dokumentation så var problemet løst. Hilsen Peter :evil: |
Åhhh, den forbandede tid...
Når man som jeg har sin gang blandt særdeles handicappede unge mennesker, så forstår man hvorfor Folketinget i 1998 vedtog Retssikkerhedsloven, herunder §3 stk.2.
Nogle diagnoser giver ikke disse unge mennesker mulighed for at være nøjeregnende med deres tid. Tiden er kostbar for dem. Her går Ombudsmanden ind i sagen om patientklage systemet, som mine medpatienter, som de eneste i Danmark, ikke kan blive underlagt. Selv indsatte kriminelle forsøger politikerne at få ind under patientklagesystemet. Naturligvis!!!!! Indsatte skal vel ikke have dobbelt straf, hvis uheldet er ude. Nå, det er et andet problem der skal løses. http://dknyt.dk/sider/artikel.php?id=77513#.VXgWOqY6A4Y Efter at have set en redegørelse over behandlingstiden af patientklagesager, rejser Ombudsmanden nu sagen direkte over for Sundhedsministeriet Folketingets Ombudsmand kalder stigende sagsbehandlingstider i patientklagesager 'meget bekymrende'. Han har netop bedt Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse svare på, hvad ministeriet vil gøre for at sikre kortere sagsbehandlingstider på området. Henvendelsen kommer efter, at Ombudsmanden har modtaget en redegørelse, der viser, at sagsbehandlingstiderne er steget markant. Klagerne havde f.eks. gennemsnitligt ventet i 17,3 måneder i 2014 mod 13,1 måneder i 2012 på en afgørelse fra Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn. Herre Gud..... sagsbehandlingstider på få måneder. Hvad vil Ombudsmanden gøre ved min klage over Kalundborg kommune? Hvad med årelange sagsbehandlingstider, for mennesker der ikke har den tid, som vi andre, med "små-skavanker", men lever med sclerose hvor hastigheden i nogle tilfælde er høj. Men, hvor man bevidst gør alt for at forhale tiden for disse hårdt ramte medmennesker, hvor tiden er en vigtig faktor. Som Folketinget har besluttet at hjælpe, men hvor kommunerne har magten til at bryde lovgivningen fuldstændigt, som de lyster. Samt en begyndende tildens med at Tilsynet hjælper til med disse lovbrud. Når Folketinget Ombudsmand får løst problemet med Kalundborg kommune, må k10 være indstillet på, at vi skal hjælpe til med at kæmpe denne kamp til ende. Hilsen Peter :evil: 103.442 forskellige mennesker har læst denne tråd. Til politikere der følger denne tråd: Hvem bestemmer og har den højeste myndighed: embedsmænd eller jer politikere? |
Ankestyrelsen vil nu forsøge at være med til at løse problemet med lovbrud...
.. gennem at køre en række tilbud kurser, som bla sagsbehandlere kan tilmelde sig imod betaling.
Her kan sagsbehandlere så få et indblik i Retssikkerhedslovens §3 stk.2. fra 1998 og skærpelse L117 2010. http://ast.dk/om-ankestyrelsen/hoved...fortidspension Deltagere Kommunale sagsbehandlere på beskæftigelsesområdet (blandt andet jobcentret), som behandler sager om ret til ressourceforløb, fleksjob eller førtidspension. Niveau Erfarne og mindre erfarne medarbejdere. "Der er også en gennemgang af betingelserne for en god afgørelse, blandt andet med en god begrundelse og overholdelse af tidsfrister med videre.Undervisningen tager udgangspunkt i gældende lovregler og praksis (Ankestyrelsens principafgørelser) på området." Pris 2.450 kr. Så afventer vi bare, at de 98 kommuner tilmelder alle sine sagsbehandlere inden for området, så er den ged barberet. Det var ønskværdigt, at Ankestyrelsen, måske også kunne oprette kurser, til egne jurister, således at de, Ankestyrelsen, ikke tabte så mange civilretslige sager ved domstolene, hvor de ressourcestærke og fagforeningerne går rettens vej, for at imødekomme forkerte afgørelse, som sidste indstands for borgerne, for at få retfærdighed og korrekte afgørelser første gang. http://www.k10.dk/showthread.php?t=31037 http://www.k10.dk/showthread.php?t=30999 Ironi, kan forekomme i dette indlæg. Hilsen Peter :evil: 103.532 |
Scleroseforeningen arbejder også politisk og har fremstillet forslag til papskilte
https://scleroseforeningen.dk/nyhed/...il-politikerne
https://scleroseforeningen.dk/sites/...ssikkerhed.pdf Tænk på os med sclerose - Når du skal bestemme i Folketinget Er vores retssikkerhed en by i Rusland? Det siger loven: - En sag skal afgøres hurtigst muligt - Kommunen skal fastsætte frister for maximum tid inden afgørelse Men i dag er tendensen i virkeligheden 1 1/2år: - Flere måneders ventetid på sagsbehandling og afgørelse - Flere måneders genbehandlingstid ved klage - 8-9 måneders sagsbehandlingstid i ankesystemet - 1-3 måneders ventetid før kommunen retter sig efter ankeafgørelser - Vi er hver især afhængige af hjælpen for at kunne leve vores liv, og vi bliver dårligere hver dag Tænk, hvis det var dig! 14.000 har sclerose i DK Hilsen Peter :evil: 103.602 |
Ombudsmanden vil undtagelsesvis indhente oplysninger ved Tilsynet....
... hvor Ombudsmanden vil få indsigt i Tilsynets afvisning af mine 2 henvendelser til Tilsynet, hvor de afviser min klage over Kalundborg kommunes mangelfulde og ulovlige sagsbehandlingsfrister med følgende begrundelse:
Tilsynets 1ste afvisning. "Du oplyser, at Kalundborg kommune ikke har opfyldt sin forpligtigelse i retssikkerhedslovens §3 stk.2, om at fastsætte og offentliggøre frister for sagsbehandlingen på det sociale område. Statsforvaltningen har besluttet ikke at rejse en tilsynssag, da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af" Tilsynets 2den afvisning "da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af" Trods Tilsynet har fået tilsendt Kalundborg kommunes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister: https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx Først derefter træffer Ombudsmanden en afgørelse, om de vil gå ind i sagen. Fortsættelse følger, når Ombudsmanden forhåbentlig og forventelig afslutter denne sag med krav om at Kalundborg kommune overholder lovgivningen. Hilsen Peter :evil: 103.976 |
Een ud af mange grunde til Retssikkerhedslovens §3 stk.2 blev vedtaget af Folketinget
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/Val.../16/132422.htm
"I et lille hus i Lundby vest for Aalborg sidder en gammel mand og lytter til støj døgnet rundt. Rigtig meget støj." Hvordan ville DU selv have det, hvis det var dig? Hilsen Peter :evil: 104.325 |
Langvarig sagsbehandling skaber frygt og usikkerhed
Derfor er det min forventning at Folketingets Ombudsmand snarligt udsender en afgørelse vedr min klage, over Kalundborg kommunes ulovlige sagsbehandlingsfrister.
Ombudsmanden har alle relevante oplysninger og dokumentationer. http://muskelsvindfonden.dk/handicap...og-usikkerhed/ Lange sagsbehandlingsforløb skaber utryghed og nedbryder tillid Af Charlotte Jensen, antropolog, ansat i Muskelsvindfonden Et liv på standby Vi har alle prøvet at vente i kortere eller længere tid. Faktisk bruger vi en stor del af vores liv på at vente, vente på kaffemaskinen, vente på toget osv. Men disse små perioder af ventetid har kun glimtvis eller korterevarende indflydelse på vores liv. De får ikke skelsættende indflydelse på den måde vi opfatter os selv, vores liv og samfundet på. Men for en del mennesker i verden er det at vente et livsvilkår, som former og præger deres liv markant. I Danmark findes der også mennesker, for hvem ventetiden ikke er en forbigående periode, men derimod en vedvarende tilstand, som får radikal betydning for deres liv og fremtid. Til politikere, Ombudsmanden, Tilsynet og raske, som jeg ved følger med på denne tråd, læs og forstå, hvorfor Folketinget har vedtaget Retssikkerhedslovens §3 stk.2 og skærpet den i 2010: "Hvad, der for borgeren startede som en klar forventning om hjælp ved det første møde med sagsbehandleren, ender efter nogen tid i en krisesituation, hvor håbet om et arbejdsliv og forventningerne til fremtiden skrumper ind til ingenting. Som en af deltagerne selv formulerede det: ”Det korte af det meget lange er, at ALT dette, stresser mig langt ud over, hvad min sygdom oprindeligt gjorde, ventetiden er urimelig, umenneskelig og ødelæggende for ens fremtid.” Hilsen Peter :evil: Bemærk 104.873 |
Ombudsmanden er bekymret
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...agesager/brev/
"Ombudsmanden: Sagsbehandlingstider i patientklagesager meget bekymrende" Her bemærker vi, at disse frister er "Servicefrister" som fastsættes af embedsmænd. Alligevel godt at Ombudsmanden er bekymret. Men denne tråds emne drejer sig om "Politisk fastsat" sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 vedtaget af Folketinget. Derfor ser jeg ikke muligheden for at Ombudsmanden skulle afvise min klage over Kalundborg kommunes ulovlige sagsbehandlingsfrister. Vi ser hvad nærmeste fremtid bringer. Hilsen Peter 105.155 |
Denne tråd handler udelukkende om sagsbehandlingsfrister iht.
Retssikkerhedslovens §3 stk.2 som skal vedtages og offentliggøres af kommunalpolitikerne.
Disse sagsbehandlingsfrister skal sædvanligvis overholdes således at sagsbehandlerne skal frembringe en afgørelse inden fristens udløb. Sagsbehandleren kan undtagelsesvis udskyde afgørelsen, hvis der mangler oplysninger, imod borgeren skriftligt modtager en ny frist. Disse politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister kan der ikke klages over. Udover disse frister findes der: Servicefrister som fastsættes af embedsmænd, alt efter hvor travlt de har. Eksempelvis Ankestyrelsen. Lovbundne frister, som er fastsat af Folketinget ved lov. Aktindsigt etc, men også netop i disse timer færdiggørelse af børneundersøgelse iht §50. Her ser vi også ganske alvorlige og ulovlige overskridelse. http://www.dr.dk/nyheder/indland/arb...ud-arbejdspres http://www.dr.dk/nyheder/indland/sko...sagsbehandling http://www.dr.dk/nyheder/indland/ran...-i-boernesager Randers Kommune erkender: Vi begår lovbrud i børnesager http://www.dr.dk/nyheder/indland/soc...il-bryde-loven Socialrådgivere i 11 kommuner: Arbejdspres får os til at bryde loven Husk Tøndersagen, Brønderslev-sagen, Esbjerg-sagen og alle de andre hvor konsekvensen for børn er uoverskuelige. Nogle fører kniven = socialrådgiverne, sagsbehandlerne Hvem presser socialrådgiverne, sagsbehandlerne til disse ulovligheder? Det skulle undersøges nærmere af journalisterne eller uvildige professionelle. Helt tydeligt er det, at embedsmænd har overtaget magten i en sådan grad at Folketinget burde gribe ind. Det er ikke mange uger siden af forhenværende minister Karen Hækkerup proklamerede at i forbindelse med børne sager var problemet nu løst. Man glemte bare at tage embedsmænd i ed om de ville være med til at overholde den lovgivning som Folketinget vedtager. Vi afventer hvad Ombudsmanden foretager sig med sagsbehandlingsfrister under Retssikkerhedslovens §3 stk.2 Hilsen Peter :evil: 105.474 |
Til Ombudsmandens jurister, som følger denne tråd...
Lad os se lidt på de lovbundne sagsbehandlingsfrister, som Folketinget har fastsat ved lov
I skrivende stund er det kommet frem, at Arbejdstilsynet har givet adskillige påbud til mange kommuner, som ikke følger disse lovbundne frister, der drejer sig om børn. Børn som i Tøndersagen, Rebildsagen, Esbjergsagen, Brønderslevsagen etc hvor den tidligere minister for området Karen Hækkerup med sjælden hurtighed, fik stablet nye regler på benene, så ministeren kunne proklamere at nu var problemet løst, med at børn blev svigtet, med kommunernes viden. Ritzau skriver: http://www.denoffentlige.dk/arbejdsp...il-bryde-loven Sagsbehandlere fortæller, at de ikke kan overholde tidsfrister for hjælp til udsatte børn, oplyser DR. I flere kommuner fortæller socialrådgivere, at de bryder loven næsten dagligt. Tidsfristerne i loven er lavet for at beskytte børnene, og der er ingen gode undskyldninger, hvis kommunerne ikke lever op til dem. Det vurderer Anne-Dorthe Hestbæk, der er chef for Børne- og Familieafdelingen hos SFI, Det Nationale Forskningscenter for Velfærd. KL, lægger sig ned på alle 4 og vedkender sig at kommunerne er taget med hele hånden nede i kagedåsen. Men kommer sideløbende med deres egen forklaring på deres egen hjemmeside: http://www.kl.dk/menu/Adelskov-Ledel...lere-id180926/ For kort tid siden udgav KL ellers denne fine brochure med mange flotte ord om hvor børn skulle behandles: http://www.kl.dk/ImageVaultFiles/id_..._deres.PDF?n=1 "Det kan betale sig at investere i vores børn og unges fremtid. Det kræver kommunalpolitisk mod, knofedt og handlekraft" KL mener det er et ledelsesproblem :evil: Det er jo sådan, at selvom man har travlt, så fritager det faktisk ikke kommunen at overholde lovens krav. Jeg kan heller ikke, hvis jeg har travlt en morgen, køre over for rødt, siger hun Men det var lidt om de lovbundne sagsbehandlingsfrister der omhandler børn, som Folketinget har vedtaget lovbundne frister til for at beskytte dem. Man glemte bare at tage de kommunale embedsmænd i ed, før man fortalte til befolkningen at nu var problemet løst. For disse gør beviseligt helt som de selv ønsker og har lyst til, støttet af uduelige politikere, som bare ønsker kommunens budget overholdt, så må de udsatte børn vente til det bliver deres tur. Vi afventer Ombudsmanden afgørelse om der skal gribes ind over for Kalundborg kommunes, KL, Kommunernes Landsforenings formand Martin Damm`s ulovlige sociale sagsbehandlingsfrister. Hilsen Peter :evil: 105.807 har læst denne tråd CC.: SFI og andre interessenter |
Hej K10
Hvornår opdateres SVARFRISTER? Hilsen Rita |
De bliver desværre ikke opdateret mere, eller kun sjældent..
Kære lillespir
Fordi, at Web gennem 11 år har forgæves forsøgt at opdatere samtlige kommunernes offentliggjorte sociale sagsbehandlingsfrister. Det har været et enormt arbejde.Et arbejde som skal udføres, oven i at køre denne site k10 og sine egne alvorlige diagnoser Fordi, at når k10 har tvunget en kommune til at vedtage og offentliggøre de i loven krævede sagsbehandlingsfrister, gennem Tilsynet, Borgerrådgiveren, sjældent Ombudsmanden så retter kommunerne ind. Men efter få uger når der er faldet ro over fokus på disse kommuner, bliver sagsbehandlingsfristerne gemt, omplaceret eller helt fjernet påny, således at vi kan starte forfra. Starte forfra, fordi der ingen konsekvens findes når kommunerne ikke ønsker at følge Folketingets love. Selv Tilsynet som har opgaven med at føre tilsyn med kommunerne udsender afvisninger når vi påpeger at en kommune ikke overholder lovgivningen. Det er grundet til at vi har klaget til Folketingets Ombudsmand over dels Tilsynet og Kalundborg kommune, hvor borgmesteren også er den magtfulde formand for den private interesseorganisation, KL, Kommunernes Landsforening. Før man får retten til at klage til Folketingets Ombudsmand skal alle klagemuligheder være opbrugt. Borgmesteren, med kommunalbestyrelse, uden succes. Statsforvaltningens Tilsyn, uden succes men en afvisning. Indenrigsministeriet, uden succes. Ministeren, uden succes. Først der, har man retten til at klage til Ombudsmanden, i dette tilfælde over Kalundborg kommune og Tilsynets afvisning, trods at alle klageinstanser har modtaget følgende ulovlige sagsbehandlingsfrister: https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx Inden få uger forventer k10 en afgørelse fra Ombudsmanden. Hilsen Peter ;) 106.017 har indtil nu fulgt denne tråd ca 2000 siden den 29.april 2015 PS Hvis Ombudsmanden også vælger at afvise klagen over Kalundborg kommune og Tilsynet med al den korrekte dokumentation der findes, så stopper denne kamp og tråd. Så må hver enkelt selv kæmpe sin kamp i sin kommune, imod borgmesteren, som har ansvaret for at Retssikkerhedsloven bliver overholdt. Jeg tror ikke jeg har kræfterne til at klage til FN & EU som man faktisk kan. Men eventuelle nye "friske" k10 er velkommen til at fortsætte. Jeg skal nok sætte dem ind i hvordan. http://www.k10.dk/showthread.php?t=31784 Men efter min mening ville det blive flovt for Ombudsmanden, hvis det bliver nødvendigt. Lillespir, jeg kan se du bor i Horsens kommune. Her ser du en afgørelse fra Tilsynet som via pressen opdager en ulovlighed og griber ind: http://www.statsforvaltningen.dk/Til...etFil/1106.pdf Horsens kommune sagsbehandlingsfrister: http://horsenskom.dk/~/media/ESDH/co...sudvalget.ashx ... som tidligere har været Danmarks mest lovlige men som desværre er devalueret som standard og mangelfulde samt ulovlige tekster. Dette til trods, at selv oplyser til borgerne: Retssikkerhedsloven §3. "Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken. Stk.2.Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, tilafgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag,skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse" Det er jo ikke verdens sværeste lov at forstå, men her har vi ikke taget kommunale embedsmænd og enkelte politikere i ed. Sådan er der så meget, som man først opdager når du bliver syg og handicappet og beder det offentlige om hjælp. |
Kære jurister ved Ombudsmanden, DJØFèr og andre professionelle samt skarpe k10èr
Denne lille, men vigtige lille lov§ kan også gøres svær at forstå og endnu lettere for kommunale embedsmænd at selvfortolke efter sine private holdninger.
Når 2 kommuner bliver tvunget ind i et forpligtigende samarbejde, hvilket sagsbehandlingsfrister er så gældende? Hvis kommune "A" udfører selve sagsbehandlingen for kommune "B" hvilke sagsbehandlingsfrister skal kommune "A" så afslutte til afgørelse efter? Kommune "A" egne sagsbehandlingsfrister? Kommune "B" egne selvstændige vedtagne sagsbehandlingsfrister? Er kommune "B" forpligtiget til at vedtage sine egne sagsbehandlingsfrister? De sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 med lovskærpelse L117 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf samt Vejledning nr. 73 af 3/10-2006 http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-310-2006/ kan vi godt gøre vanskelige at forstå, sådan rent professionelt. Som professionel tænker du måske, at du har den fulde viden om Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Det gør du ikke, fordi du sandsynligvis aldring har sat dig ind i hele konsekvensen af lovgivningen, men nu kan du jo lade det komme an på en prøve og læse følgende: Hej Peter. Juristen har nu talt med ministeriet. Svaret er at kommune A skal anvende kommune B´s sagsbehandlingsfrister, når kommune A behandler sager vedrørende kommune B´s borgere. Det fremgår af forslaget til lov om forpligtende kommunale samarbejder (LBK nr. 50 af 15.1.10) - https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=126091 Nedenfor er indsat uddrag af lovforslaget (DUKH´s understregninger) – https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=89064 "Til § 1 Til stk. 1 Bestemmelsens stk. 1 fastslår de af lovforslaget omfattede kommunalbestyrelsers pligt til at samarbejde inden for de opgaveområder, som er nævnt i stk. 2. Det forpligtende samarbejde omfatter alle kommunens opgaver efter den nævnte lovgivning. … Til stk. 2 Bestemmelsens stk. 2 fastlægger de sagsområder, som de forpligtende samarbejder skal omfatte. Det fremgår af aftalen om en strukturreform, at de forpligtende samarbejder som minimum skal omfatte: Beskæftigelsesområdet, visitationsfunktioner på socialområdet, den samlede specialundervisning i specialklasser m.v., specialundervisningen for voksne, al genoptræning, der ikke foregår under sygehusindlæggelse, samt de opgaver på natur og miljøområdet, som kommunerne overtager fra de nuværende amter. … Ansvaret for varetagelsen af de kommunale opgaver, som er omfattet af bestemmelsen, vil uanset delegation i henhold til dette lovforslags § 2, stk. 1, påhvile den delegerende kommunalbestyrelse. Denne kommunalbestyrelse kan således fastsætte overordnede retningslinier for opgavevaretagelsen, som den bemyndigede kommunalbestyrelse er forpligtet til at følge, jf. herved bemærkningerne til § 2, stk. 1. Til § 2 Til stk. 1 … Når den bemyndigede kommunalbestyrelse i et forpligtende kommunalt samarbejde udøver opgaverne på vegne de delegerende kommunalbestyrelser, er den forpligtet til at overholde den lovgivning, der gælder for opgavevaretagelsen. Dette omfatter både materielle regler for indholdet af opgavevaretagelsen og processuelle regler for sagsbehandlingen inden for det pågældende opgaveområde, herunder eksempelvis sagsbehandlingsregler i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område i sager, for hvilke denne lov gælder. Det gælder også generel materiel lovgivning, herunder eksempelvis almindelige forvaltningsretlige grundsætninger om saglighed, og generelle sagsbehandlingsregler i f.eks. forvaltningsloven og lov om offentlighed i forvaltningen. Lovforslaget er imidlertid ikke til hinder for, at en kommunalbestyrelse i det forpligtende samarbejde, som efter stk. 1 er bemyndiget til at varetage udøvelsen af opgaver på vegne af de øvrige kommunalbestyrelser i samarbejdet, overlader udøvelse af opgaver, som den udøver i henhold til denne bemyndigelse, til andre uden for samarbejdet. Dette vil kunne ske efter de almindelige regler herom. Den bemyndigede kommunalbestyrelse kan således overlade udøvelsen af opgaver, som den udøver efter bemyndigelse, til andre kommunalbestyrelser, til kommunale fællesskaber, som den ikke selv deltager i, og til private i det omfang, der i lovgivningen er hjemmel hertil. Overladelse af udøvelsen af opgaverne til andre kommunalbestyrelser eller til kommunale fællesskaber forudsætter endvidere, at der i den generelle lovgivning om kommunernes muligheder for at udføre opgaver, herunder i kommunalfuldmagtsreglerne og i lovregler om kommuners udførelse af opgaver for andre offentlige myndigheder, er hjemmel til, at kommuner og kommunale fællesskaber kan udføre disse opgaver for hinanden. Lovforslagets § 13 indeholder dog en bestemmelse, hvorefter adgangen efter integrationslovens § 5, stk. 2, til at delegere kommunale myndighedsopgaver på integrationsområdet afskæres for så vidt angår opgaver omfattet af de forpligtende kommunale samarbejder. Der henvises til bestemmelsen og bemærkningerne hertil. Det tilføjes, at den delegerende kommunalbestyrelse, idet den bevarer ansvaret for opgavevaretagelsen, ved at fastsætte retningslinier herom, som den bemyndigede kommunalbestyrelse er forpligtet til at følge, vil kunne hindre, at den bemyndigede kommunalbestyrelse overlader udøvelsen af en opgave til andre. Den delegerende kommunalbestyrelse vil tillige kunne kræve, at den bemyndigede kommunalbestyrelse overlader opgaven til en bestemt udfører. Det følger af stk. 1, 1. pkt., at kun én kommune inden for hver gruppe af kommuner kan bemyndiges til at varetage opgaver inden for hvert af de områder, der er nævnt i ét nummer i § 1, stk. 2. Det er således den samme kommunalbestyrelse, der vil skulle varetage udøvelsen af alle opgaverne på hvert opgaveområde for alle kommunerne i gruppen. Der er ikke i øvrigt i forslaget sat begrænsninger for, hvorledes opgaverne fordeles mellem kommunalbestyrelserne. Det er således ikke et krav, at alle kommunalbestyrelser i gruppen gives bemyndigelse til at varetage udøvelsen af opgaver på de andres vegne, og der er intet til hinder for, at én kommunalbestyrelse kan bemyndiges til at varetage udøvelsen af opgaverne inden for flere eller alle de af loven omfattede opgaveområder. Den bemyndigede kommunalbestyrelse har, medmindre andet følger af anden lovgivning, mulighed for efter almindelige principper om delegation i kommunestyret at delegere udøvelsen af kompetencen videre til udvalg og til den kommunale administration. Det følger af delegationen, at det skal være ansatte i den bemyndigede – og ikke i den delegerende – kommune, som skal udføre de opgaver, som er omfattet af § 1, stk. 2. Vedrørende overførsel af personale som led i et forpligtende kommunalt samarbejde henvises til §§ 8-10 med bemærkninger. Der gælder ikke, medmindre andet følger af anden lovgivning, nogen begrænsning i den bemyndigede kommunalbestyrelses adgang til tilsyn og kontrol med udvalg og den kommunale administration og til at tage enhver sag op, som vedrører udøvelsen af opgaverne. Delegation mellem kommunalbestyrelserne indebærer ikke etablering af en ny myndighed. Det overordnede ansvar for udførelsen af opgaverne forbliver hos den delegerende kommunalbestyrelse, og når den bemyndigede kommunalbestyrelse udfører opgaverne, handler den på vegne af den delegerende kommunalbestyrelse. Dette gælder uanset, på hvilket niveau i den bemyndigede kommunale organisation sagen behandles. Dette betyder bl.a., at den delegerende kommunalbestyrelse fortsat vil være ansvarlig for de afgørelser på de omhandlede områder, som kommunen efter den omhandlede lovgivning skal træffe. Den delegerende kommunalbestyrelse bevarer såvel det politiske som det økonomiske ansvar for de afgørelser, der træffes. Som følge af, at den delegerende kommunalbestyrelse bevarer ansvaret for afgørelserne, har den delegerende kommunalbestyrelse adgang til at fastsætte overordnede retningslinier for opgavevaretagelsen, som den bemyndigede kommunalbestyrelse er forpligtet til at følge. Retningslinierne for behandlingen af sager inden for de enkelte opgaveområder vil således ikke nødvendigvis være ens for de forskellige kommuner i et samarbejde, uanset at én kommune som følge af delegationen varetager udøvelsen af opgaverne for alle kommunerne på det pågældende opgaveområde. Som følge af sit ansvar for varetagelsen af de opgaver, der er omfattet af det forpligtende samarbejde, har den delegerende kommunalbestyrelse endvidere efter almindelige retsgrundsætninger en pligt – og dermed også ret – til at føre tilsyn med, hvorledes opgaverne varetages i den bemyndigede kommune. Tilsynspligten svarer til den tilsynspligt, der gælder for kommunalbestyrelser uden for forpligtende samarbejder i forhold til kommunens egen opgavevaretagelse. Tilsynspligten omfatter såvel overholdelsen af lovgivning, der gælder for opgavevaretagelsen, som overholdelsen af eventuelle retningslinier for opgavevaretagelsen udstedt af kommunalbestyrelsen. Den ansvarlige kommunalbestyrelse vurderer selv, hvorledes tilsynet skal føres, herunder hvilke foranstaltninger der skal indgå i tilsynet. Tilsynet kan inden for forpligtende kommunale samarbejder eksempelvis ske ved generel instruktion og/eller ved aftaler med den bemyndigede kommune om, at den delegerende kommunalbestyrelse løbende skal modtage på forhånd fastlagte typer af oplysninger om den bemyndigede kommunes udøvelse af opgaverne. For så vidt angår udveksling af oplysninger mellem den delegerende og den bemyndigede kommune henvises til lovforslagets § 7. Der gælder ikke, medmindre andet følger af anden lovgivning, nogen begrænsning i den delegerende kommunalbestyrelses mulighed for efter almindelige principper om delegation i kommunestyret at delegere udøvelsen af ansvaret til udvalg eller den kommunale forvaltning. " Med venlig hilsen XXXX XXXXX XXXX Socialfaglig konsulent DUKH - Den Uvildige Konsulentordning på Handicapområdet Jupitervej 1 - 6000 Kolding | Tlf. 76 30 19 30 | Kan I professionelle og politikere fornemme, hvor let det er at løbe om hjørnerne med den svage borger, som dels er alene og har store fysiske eller psykiske diagnoser med en tilværelse som er ødelagt pga af sygdom eller arbejdsløshed? Forstår I hvor vigtigt det er at Ombudsmanden griber ind i klagen over Tilsynet og Kalundborg kommune? Hilsen Peter :evil: |
9136 har været inde og følge denne tråd...
.. siden Ombudsmanden modtog en klage over Tilsynet og Kalundborg kommune`s ulovlige sagsbehandlingsfrister.
Det er glædeligt mange mennesker, som på så kort tid, har vist interesse for retssikkerheden. Det vælger jeg at tyde som glædeligt. Håber ikke at interessen gælder frygten for at tabe terrain inden for borgernes retssikkerhed og frygt for at blive tvunget til at følge Folketingets love. Jeg forventer snarligt en afgørelse fra Ombudsmanden, om de ønsker, at gå ind i sagen. Hilsen Peter (y) 107.005 |
Hvordan bibeholder man magten over en lov?
Folketinget ønsker et.
Embedsmænd ønsker noget andet. Før havde mange kommuner og de gamle Amter, offentliggjort følgende tekst: "Alle sagsbehandlingsfrister er incl samarbejde med alle samarbejdspartnere" Konsekvensen af dette, var at borgeren kunne præcis se sin forventede sagsbehandlingsfrist, som skulle afstedkomme til afgørelse, som loven jo netop kræver og oplyser i lovteksten. "Stk.2.Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet." Socialrådgiveren har altid haft muligheden for at udsætte en given afgørelse. Hvis der undtagelsesvis manglede væsentlige oplysninger. Såre simpelt og hensigtsmæssigt for kommunerne. Det kan alle borgerne godt forstå. Men hvordan kan man undgå Retssikkerhedslovens §3 stk.2 således at afgørelsen bliver udsat, som kommunen ønsker det? Man begynder at indsætte nye tekster ind i de offentliggjorte frister: "Ventetid fra modtagelse til opstart af sag Sagsbehandlingsfrist (forudsat at alle nødvendige oplysninger er til sted for at kunne træffe en afgørelse)" Bingo! Det var jo ikke det Folketinget vedtog. Der skulle jo træffes en afgørelse, inden fristens udløb. "Stk.2.Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet." Således overtager man magten over en lov. Hilsen Peter :evil: PS. Kalundborg kommune vil være 100% sikker på, at ingen blander sig i deres offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, herunder Folketinget. De oplyser til borgeren, at når de ansøger om hjælp så har kommunalbestyrelsen besluttet at før en sag opstartes findes der også en frist: "Ventetid fra modtagelse til opstart af sag" som kan være fra 1 - 12 måneder og derefter den fastsatte sagsbehandlingsfrist. Det er hvad Folketingets Ombudsmand skal tage stilling til, er lovligt eller ulovligt. Såre simpelt. 107.847 |
Hvis ikke tilsynet vil eller folketingets ombudsmand vil tage denne sag op...og få rettet op på det...
Ja så kan det kun være et udtryk for at samtlige instanser IKKE mener at folketingets love skal overholdes...og at de mener at det er helt fint at embedsmænd styrer dette show/cirkus.. |
Ombudsmanden udtaler marts 2015
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...idere_frister/
http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2015-10/pdf/ ”På det socialretlige område skal kommunerne offentliggøre, hvor lang tid de forventer, at det tager at behandle sagerne. Det har man som borger krav på at vide. Og disse frister skal være realistiske. Viser det sig, at en kommune over en vis periode ikke har kunnet overholde fristerne, heller ikke efter ændring af arbejdsgange mv., er kommunen naturligvis forpligtet til at revidere dem”, siger ombudsmand Jørgen Steen Sørensen. " Hvad er det mange kommuner, incl Kalundborg kommune og Tilsynet, ikke forstår ved lovgivningen? Bemærk sætningen: "Og disse frister skal være realistiske. ...er kommunen naturligvis forpligtet til at revidere dem" Det er hvad lovbemærkningerne mener med at fristerne skal overholdes i 80 - 90% af tilfældende.... .... og ikke at sagsbehandlingsfristerne kun skal overholdes i 80 - 90% af friserne. Folketinget vedtager naturligvis ikke love, som man på forhånd acceptere kun skal overholdes i 80 - 90% af tilfældende. Hilsen Peter :evil: 108.270 har med interesse fulgt denne tråd. |
Ombudsmanden har reageret på min klage over Tilsynet og Kalundborg kommune
Ombudsmanden`s svar til mig:
http://www.k10.dk/media/peter/ombudsmand.pdf Tilsynet. Tilsynet, som har til opgave at sikre kommunerne overholder lovgivningen. Tilsynet, har jeg klaget 2 gange til, hvor Kalundborg kommunes ulovlige sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 begge gange var medsendt med fremhævelse af følgende: https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx Hjælpeordninger §§ 95, 96 Opstart af sag...........................1-12 mdr. Afgørelse..................................14-21 dage Tilsynets 1ste afvisning. "Du oplyser, at Kalundborg kommune ikke har opfyldt sin forpligtigelse i retssikkerhedslovens §3 stk.2, om at fastsætte og offentliggøre frister for sagsbehandlingen på det sociale område. Statsforvaltningen har besluttet ikke at rejse en tilsynssag, da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af" Tilsynets 2den afvisning "da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af" Hvilket vil sige at juristerne ved Tilsynet enten ikke kender lovgivningen eller at de misbruger deres magt til selv at bestemme hvad de gider at have med at gøre. De skulle jo blot læse een linie: "Opstart af sag......... 1 - 12 måneder" som selv en blind kan se er ulovligt. Kalundborg kommune & KL, Kommunernes Landsforening Kalundborg kommunen & KL, Kommunernes Landsforening enten svare de ikke eller også skriver de, at det ikke er deres opgave. Inderigsministeriet har også afvist. Derved har jeg opbrugt samtlige mine mulige klagemuligheder, som er betingelse for at klage til Folketingets Ombudsmand. Ombudsmanden. Som det kan læses i svaret til mig fra Ombudsmanden er der ikke taget stilling til om Kalundborg kommunes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister er ulovlige eller ej. Det eneste hypotetiske mikroskopiske juridiske ikke korrekte ved min klage er at Ombudsmanden kan se, at Kalundborg kommune mangler at svare mig på een af mange henvendelser om ulovlighederne. Derfor har Ombudsmanden tilsendt Kalundborg kommune min klage endnu engang. Jeg afventer nu svaret fra Kalundborg kommune. Hvis jeg derefter mener, at der er grund til at klage til Ombudsmanden er jeg velkommen. Det var hvad vi, jeg og k10 fik ud af at klage til Ombudsmanden, over tydelige ulovlige sagsbehandlingsfrister. Jeg vender tilbage når svaret fra Kalundborg kommune indløber. Man bør bemærke, at de fleste kommuner, herunder Kalundborg kommune har indført følgende tekst i de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister: "Sagsbehandlingsfrist (forudsat at alle nødvendige oplysninger er til sted for at kunne træffe en afgørelse)" Denne form for tekst, hvor kom den lige fra? Loven nævner intet om dette, men udelukkende, at kommunen skal have truffet en afgørelse inden for fristens udløb, som er fastsat af politikerne. Men en smart måde at tilbageføre magten til kommunens embedsfolk. Sagsbehandleren kan så undlade at søge om oplysninger og henholde sig til teksten om at der mangler oplysninger. Så bestemmer embedsmænd/kvinder igen sagsbehandlingstiden, uanset hvad Folketinget mener og vedtager af love. Såre simpelt. Dog har sagsbehandleren undtagelsesvis muligheden, hvis der skulle mangle oplysninger i en sag, imod skriftligt meddelelse til ansøgeren om en ny frist. Hvis man tror, at det er let og omkostningsfrit, at gå imod det offentlige, må man revidere sin opfattelse. Hilsen Peter :evil: 109.203 har læst denne tråd |
| Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 13:31. |
Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension