Syge tvinges til at opgive pensionsopsparing
 

Sådan lyder overskriften i "Tanten" 28. april, men dagens trykte udg. Denne oppionsartikel er skrevet af Helle Kobæk, dir. for PenSam:

Læs den lille oppionsartikel her: http://www.b.dk/kommentarer/syge-tvi...sionsopsparing

Jeg troede "kun" dette gjaldt syge, som var tvunget over på kontanthjælp. Ikke at dette gør metoden bedre, el. artiklen mindre berettiget, måske kan den også være udformet el. forkortet af redaktionen, således at dette ikke er klart.

Pt. kan desværre ikke finde den konkrete henvisning til lovginving omkr. dette, som jeg husker teksten, er den af de svære af slagsen. Ligesom afklaring af hvilke pensionsordninger, der kan genkøbes, hvorfor dette nok er centralt, at få afklaret via pensionsselskab inden kommunen åbenbart sender brede forespørgsler ud.

Det er dog uartigt.

Syge der måske ender på pension, mister derved deres forsikring, som skal give et mådenlig bidrag til den offenlige pension.
Herunder engangsbeløb ved pensionering.

Den pension der er forhandlet igennem via overenskomster?
Det er sku ikke iorden!

Det er netop de offentlig ansatte, der har deres TVUNGNE pension i bla. Pen-Sam.
FOA medlemmer, hvoraf mange er sosu assistenter, som i forvejen har største risiko har nedslidning og skader.

Det forstår jeg overhovedet ikke, kan være lovligt.

De fleste her ved, at et forløb ofte strækker sig ud over en sygedagpengeperiode, altså kontanthjælp.
Den syge/tilskadekomne har jo ikke en chance, hvis det ender med pension, at genindtjene dette.

VH POpiae

Jamen hvor sindsygt kan det da blive .... ?????

Jeg fik involveret min pensionskasse ret tidligt i mit forløb - og de har forsøgt at støtte mig på alle mulige fronter ! Og en af advokaterne derinde har taget sig at kommunens henvendelser - sjovt nok stoppede det da advokaten henviste til nogle paragraffer og om kommunen havde tænkt sig godt nok om ..... :)

Jeg mener at det står et eller andet sted, at kommunen ikke må være medvirkende til at stille den syge dårligere, økonomisk.

Det vil betyde at de kan blive erstatningsansvarlig, hvis en borger dermed stilles uden mulighed for at få udbytte af sin forsikring, og dermed har fået et tab.

VH Popiae

Jep, det er mere end uartigt!

Jeg/vi var så én af dem, der havde en TVUNGEN pension forsikringsordning i henholdsvis Pensam og BA.

Disse forsøgte Sorø Kommune og Dianalund Kommune også at tvinge os til at tilbagekøbe.

Dianalund Kommune gjorde os dengang SKRIFTLIGT opmærksom på at ALT der kom over indtægtsgrænsen skulle realiseres = spises op først INDEN vi kunne få nogen hjælp overhovedet!

Sorø Kommune gjorde også opmærksom på, at vi havde pensionsopsparinger, og på daværende tidspunkt over indtægtsgrænsen, og at disse skulle realiseres.

Vi var nødt til, at få et stykke papir hvorpå stod vilkårene for disse TVUNGNE opsparinger da tydeligt fortalte:

1 De er IKKE til at tilbagekøbe

2 KUN hvis man får en Førtidspension kan de opsiges/tilbagekøbes!

(-og lige netop den sidste må siges at være nemesis ikk´)

Popiea, du har da så ganske ret, lovgivningen sir jo netop at man ikke må stilles ringere end før man havde brug for hjælpen, men tror da at lige præcis den § har kommunerne "glemt" i deres fortolkning!!!

Generelt, jo, så handler det MEGET om hvilke pensionsordninger man har, hvordan de er skruet sammen og desværre, er det jo som nævnt, TVUNGNE ordninger for manges vedkommende!

Tror ikke, at da disse ordninger blev lavet, man havde fantasi til at forestille sig, at borgeren kunne blive stillet i en sådan situation, som ovennævnt!

Hej.

Jeg var i den situation dengang jeg var sygemeldt, at jeg ikke havde råd til både fagforening og pensam pensions indbetaling. Jeg valgte fagforening da jeg havde arbejdsskadesag kørende med dem.

Desværre for mig, så var jeg så dårlig at jeg fik førtidspension, og da kunne jeg ikke få løbende udbetaling , da jeg ikke havde indbetalt i flere år.

Hvilket der faktisk var en konsulent fra pensam, som sådan lidt diskret sagde til mig, jeg bare kunne lade være med.

Jeg havde altså ikke pengene på sygedagpenge til at indbetale bare lidt. Denne konsulent forsvandt, lige som min udbetaling løbende. Øv. Kh Indiansummer

1) Ad bondefangeri

I Danmark (og andre sammenlignelige lande) er det åbenlyst "legitimt" inden for visse afstukne rammer af den økonomiske virkelighed, at den "kloge" narrer den "mindre kloge" - og formodentlig efterflg. griner hele vejen til banken ... enten på egne eller arbejdsgivers vegne.


2) Ad tilbagekøb

Den trafik bør definitivt stoppes fra politisk side så længe pensionsstørrelsen holder sig inden for rammer, der ikke bevæger sig væsentlig over hvad der er gennemsnitlig opsparet af hårdt arbejdende mennesker i dette land.

Samtidig skal man hos pensionsselskaberne indføre, at kunden, obligatorisk og retsbindende fraskrives retten til tilbagekøb under bestemte forhold - eller sagt på anden vis: at selskaberne som udgangspunkt laver produkter, der ikke kan tilbagekøbes fx "blot" fordi kunden bliver udsat for en "social begivenhed", hvor kunden efterflg. visiteres til "kontanthjælp".


BTW: Så har jeg set eksempler, hvor mindre begavede medarbejdere, selv på mellemlederniveau, hos forvaltningsmyndigheden ikke har kunnet skelne imellem: forsikringssum, opsparingssum og tilbagekøbsværdi på forskellige ordninger, men "gladeligt" har ladet forsikringssummen ligge til grund for vejen til "det sorte hul" - magen til kreativ fusk eller ren idioti skal man næppe lede længe efter i den offentlige forvaltning ... men det er borgere i dette land givet ganske klar over.

Under den ofte langvarige "morgenkaffe m. brød" (AKA: "at sidde i møde"), har den ene medarbejder sikkert klappet den anden på ryggen og jublende udbrudt: "Fedt, borger X har en livsforsikring på 5 mille, så jeg sendte lige sjoweren i hullet ... glæd dig til lidt fredagshygge med god rødvin & højt belagt smørrebrød".

Nogle køber hus andre spare op eller sætter til siden til alderdommen i gode tider,og dem der har gjort det har sikkert haft mere end gemmen snittet.

Jeg bliver nok overfaldet og belært om andet men det ok,jeg syntes altså det er rimeligt at man bruger egne penge før man får en overførelse indkomst,hvorfor syntes man det er så forkert ?

Fordi man har betalt SKAT, mens man har sparet op, købt hus, sparet til alderdommen, mv....
Derfor man få noget i retning af en "dobbelt op" i skat. Derfor er det forkert c.l.e.o ;)

Da jeg blev langtidssygemeldt og derefter fyret i 2006, da stoppede mine indbetalinger til Pensam også.. derefter gik Pensam så ind og betalte for mig...
Jeg fik brev fra dem sådan ca hver kvartal.. om hvordan min situation var osv osv.. og jeg svarede jo helt ærligt...

I 2008 blev jeg visiteret til flex.. og det skrev jeg til dem.. og at jeg nu fik ledighedsydelse istedet for sygedagpenge..

Her april 2011 fik jeg så førtidspension.. og Pensam sendte mig et engangsbeløb.. + at jeg får et beløb løbende hver mdr ved siden af min off pension.. Og til febr når jeg bliver 60, så får jeg et engangsbeløb igen..

Jeg må da vist ha været utrolig heldig.... :)

Knus Lone