"Når der fortsat er behandlingsmuligheder"
 

Sidder og tænker på et emne ”flere behandlingsmuligheder” som dukker op igen og igen på forskellige k10 tråde og vil gerne have andres besyv på nedenstående:

Når en borger igennem længere tid har haft et arbejdshindrende fysisk handicap (stationær lidelse – ingen behandlingsmuligheder) og gerne vil have sin arbejdsevne udredt, men kommunen låser borgeren fast i at der er noget psykisk der skal behandles først, alene med henblik på at pege på behandlingsmuligheder – hvorledes står en borger så retssikkerhedsmæssigt?

Omvendt hvis en borger lider af arbejdshindrende svær OCD og der ikke er flere behandlingsmuligheder, så virker det jo omsonst hvis der er en knæskade der lige skal opereres om syv måneder, før kommunen efterfølgende kan tage stilling til vedkommendes arbejdsevne?!

Jeg følger lige med her, - har ikke svaret til dig, men håber andre har et godt bud- om ikke andet ;-O)

Jeg lider nemlig af svær angst , stationær, behandlingsmuligheder er udtømt og jeg har frivilligt deltaget i behandling på liasion klinik i 2 år.. så hvad mon kommunen vil forlange af mig ? ;-)

Håber ikke jeg skal opereres et eller andet sted :D:D:)

I mit tilfælde var det nok at den psykiske del var afklaret selvom jeg også har en kronisk smertetilstand.

I afklaringsforløbet blev der styret udenom det fysiske, idet det ikke rigtigt var hovedproblemet.
Jeg er først kommet på smerteklinik efter min tilkendelse.

Så min erfaring er at det er nok at være stationær på sin hoveddiagnose, og så må man bede sin læge lade være med at væve i at der er andet galt, men selvfølgelih nævne det i relevante attester eks LÆ265

Det er vel ikke nok at være stationær ?

De kan sagtens hage sig fast i underlige fuldstændigt uvedkommende detaljer..
Jeg var udredt for hoveddiagnoser, men fik under arbejdsprøvningen ondt i nakken og skulle efterfølgende undersøges.

Det brugte de til at give afslag.. for så var alt ikke undersøgt og det kunne måske behandles..

Det kostede lige halvandet år mere og en ekstra afprøvning.

Ifølge retssikkerhedslovens § 32, må en sag ikke overbelyses. Der må indhentes tilstrækkelige og RELEVANTE oplysninger, men der må ikke overbelyses og trækkes i langdrag, da det så vil komme i konflikt med hurtighedsprincippet. Endvidere må der slet ikke indhentes fortrolige oplysninger der er uden betydning for en sags afgørelse.
- så de må altså ''ikke bare'' hente informationer, bare for at indhente informationer!!

Når det så er sagt, så kommer vi til det problem der hedder TILSTRÆKKELIGT OMFANG! Og hvor man godt kan føle retssikkerheden skride.

I retssikkerhedsvejledningens pkt 66, står der nemlig, at det er op til kommunerne at vurderer i hver enkelt sag, HVAD der er tiltrækkeligt omfang og de har ikke præcist skrevet, HVAD der ligger i ordet ''tilstrækkeligt omfang'' - og den der manglende del, kan godt give kommunerne lidt længere snor. Men, de kan altså ikke komme uden om retssikkerhedslovens §32 om, at en sag ikke må overbelyses!

Fandt lige noget her, der omtaler lidt af det jeg skriver...

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...ingsgrundlaget

Ja, det er korrekt med retssikkerhedslovens §er....
 

... men Mikey`s spørgsmål og undre er både relevant og en god observation.

Den raske del af befolkningen kender ikke til den tankegang, der udmunder i Mikey`s undren.

Først når en medborger har prøvet at være inde i det sociale system, som vi kender i dag, begynder man at forstå.

Mikey, læs disse begynderråd:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=28928

"Mærkelige spørgsmål.

Vi kan finde på at stille dig, tilsyneladende mærkelige spørgsmål, som du undre dig over.

Men der er en grund til disse mærkelige spørgsmål, eksempelvis:

Har du normal vægt?

Fordi, vi ved med næsten 100% sikkerhed at hvis du er rygpatient og gennemgår et årelangs sagsforløb, så i afslutningen af din sag lige FØR en forventet afgørelse foreligger, spørger din sagsbehandler kommunens lægekonsulent om der findes flere BEHANDLINGSMULIGHEDER?

JA, fordi at i NOTATPLIGTEN har din sagsbehandlere i STARTEN af din sag noteret sig at du er overvægtig. Så lægekonsulenten beder nu med loven i hånden at det er en BEHANDLINGSMULIGHED at tabe sig.

Så nu er du spillet skakmat og må tabe dig. Afgørelsen kan udsættes indtil du er inden for normalområdet af BMI.

Du kan også risikerer at i afslutningen af din sag bliver du pludselig en psykisk klient trods du har en fysisk diagnose."

Så efter min personlige mening har vores ellers stolte socialsystem udviklet sig til en menneskefjendtlig størrelse, som absolut ikke i alle tilfælde har som formål at hjælpe sine borgere.

At k10 eksisterer viser vel at påstanden ikke er helt ved siden af?

Triste hilsner

Peter :evil:

Sådan har det været i mange år, desværre, jeg kan mindes at have læst en gammel beretning herinde, fra en bruger, som var på vej til fp p.g.a. fysiske problemer (whiplash+rygproblemer), men så rendte hun i en depression, og så var der jo pludselig behandlingsmuligheder.:mad:

Hvis du har en psykisk problemstilling, udover de fysiske problemer, så vil det være klogt at få gjort noget ved det, så evt. behandlingsmuligheder kan prøves.
Det handler om, at få lukket alle "døre".

Hvis du derimod ikke har psykiske problemer, så bør du bede kommunen om, skriftligt, at redegøre for deres påstand.

Det ses ofte, at når en borger med fysiske problemer er tæt på en fp, så skal vedkommende liiige omkring en psykolog.

Tæt på målstregen måtte jeg selv omkring en psykolog, som slog fast med syvtommer-søm, at der intet psykisk var, at komme efter. Mine problemer med hukommelse og koncentration hænger sammen med mine kroniske ryg-smerter.

"§ 18. Kommunalbestyrelsen træffer afgørelse om, at sagen overgår til behandling efter reglerne om førtidspension, når det er dokumenteret eller det på grund af særlige forhold er helt åbenbart, at den pågældendes arbejdsevne ikke kan forbedres ved deltagelse i ressourceforløb eller aktiverings-, revaliderings-, behandlingsmæssige eller andre foranstaltninger, jf. dog § 17, stk. 2."

https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=158074

Tak for alle bemærkninger til denne tråd, samt de informative links der har fulgt med flere af svarene.

Nu er jeg tilbage med spørgsmål vedrørende behandlingsmuligheder.

Jeg hjælper en som står mig nær. Vedkommende har fået tilkendt fleksjob få timer om ugen – dette job kan ikke klares på grund af vedvarende fysiske gener. Der er derfor søgt førtidspension på foreliggende dokumentationsgrundlag.

Udover et mangeårigt fysisk handicap har vedkommende også fået konstateret fibromyalgi– denne lidelse indgik som en del af det samlet sygdomsbillede da fleksjobbet blev tilkendt.

Nu spekuleres der så i behandlingsmuligheder (igen) om hvorvidt fibromyalgien kan være psykisk betinget og om der kan gives lindring for denne lidelse i form af et terapeutisk forløb.

Vedkommende som jeg hjælper siger at alle de behandlingstiltag der er lavet i årenes løb, blev diskuteret før der blev tilkendt fleksjob. (Herunder også at vedkommende er erklæret for værende psykisk rask af psykiater).

I fleksjobtilkendelsen står der at den er givet udfra den betragtning; at arbejdsevnen er varigt nedsat. Og at alle muligheder er blevet afprøvet. Det fremgår så ikke om der menes både hvad angår arbejdsmæssigt udredning, såvel som det behandlingsmæssige – men vi formoder at det betyder alle former for muligheder, når der konkluderes således, - idet det ikke fremgår af tilkendelsen at der vurderes mulighed for bedring forude i form af behandlingsmuligheder.

Hvad mener I – kan I se nogle fejl ved sagsbehandlingen her?