Stampe ja teorier er der nok af, men når alt, og jeg mener ALT inkl. kommunens egen dokumentation i form af arb.prøvn. speciallægeerklæringer mv. peger på at der ingen udviklingsmuligheder er, eller i Mukkes tilfælde hvor rehab.teamet bevidst undgår at medtage afgørende dokumentation for at førtidspension er det rigtige, så tilgiv mig så får man altså en grum mistanke om at det er helt andre ting der er på spil, nemlig et spørgsmål om refusion og politisk bestemte beskæftigelsesmål.....men det får vi nok aldrig bekræftet:confused:

hvis du keder dig, så kig forbi min tråd om hjemmearbejde ;)

vh sortepigen

Der vil jo altid være estimater fra kommunens side, men ofte holder de ikke, hvilket er forståeligt, men sådan er det med budgetter. I en 17.2 sag bør alt ske på det foreliggende dokumentationsgrundlag. Om lovgivningen er rimelig, det er en helt anden sag, men kommunerne skal jo følge den - også når til ugunst for borgeren. Det er så godt, nogen har energi til at tage det lange, strenge træk og forsøge at få ændret lovgivningen.

Hej! Stampe, du har en gennem-regulær, ærlig tankegang, men det har kommunen ikke. De er først og fremmest taktiske.
De skaffer dokumentation og undlader at bruge den, fordi den siger noget andet, end de vil høre. De nedtoner lægelige udtalelser, fremstiller dem som "formodninger", hvorpå de afgør sagen ud fra egne kriterier, - uden dog at afsløre, at de har nogen. Det er tvivlsomt.

Det handler, som Sortepigen siger, om refusion.

Da jeg spurgte, hvorfor de ikke brugte den nye dokumentation, fik jeg et lettere irritabelt svar: "Jeg har fortalt dig, at det var en fejl".
Det duer ikke. Den er fremskaffet og skal tages i betragtning.

Jeg har vedlagt dokumentation for arbejdsprøvninger op igennem 2000érne, men man ser kun på de sidste par år.
Min læge har skrevet en erklæring (LÆ 265), der støtter psykolog og psykiater, samt beskrivelsen af mine fysiske problemer.

Lige nu venter jeg på en samtale med DUKH og håber, at de lige vil se min sag igennem og råde mig.
Psykologen blev edderspændt, for han har haft lange forhandlinger med kommunen, der ville have fuld rapport, - hele min profil, men kun betale for en kort meddelelse. DE FIK DEN STORE og så bliver den ignoreret.

Jeg blev rådet til at anke forløbet og til at beskrive mit forløb over årene og spørge socialministeriet, om det er meningen, at jeg skal have en arbejdsprøve mere, en til og nok en, til jeg når pensionsalderen.
Der er noget at lave.

Hej, Sortepigen! Hvor så du de regler om, at teamet ikke måtte tale om ressourceforløb på pensionsmødet. Der blev ikke talt om andet ens ressourceforløb og arbejdsprøvning (nr 5). Den eneste gang, pension blev nævnt, var i sætningen: "og vi må sige, at vi indstiller til et nej", hvorpå snakken gik videre om job og ressourceforløb.

Mukke jeg prøver lige at indsætte link, håber jeg har gjort det rigtig

http://www.k10.dk/showthread.php?t=29371&page=3

vh sortepigen

ps. det står under det som er skrevet af Igkh62

Hej, Sortepigen. Tak skal du have.
Så kan jeg slet ikke forstå, at de KUN snakkede ressourceforløb/arb.prøvning.
Det var klart, at de havde taget stilling forlods.

De ville ikke anerkende psykiater og psykolog udtalelse, men mener, at jeg ikke er godt afklaret fordi jeg har haft flere diagnoser (alm. for aspergere indtil man finder ud af, hvad det drejer sig om). Muligvis vil de sende mig videre til anden afklaring.
Tjaa, jeg gennemgik jo også "kun" en Wais-IV, som tog 8 mødegange, og teamet har set mig i 20 min. Så længe varede mødet og de har IKKE læst materialet, - uanset, hvad sagsbehandleren mener. De sagde også helt åbent, at de skulle have en masse sager sat på skinner inden ferien.

Af den fremsendte indstilling peges der i første omgang peger de på job, jeg frygter og notorisk ikke egner mig til - og de mener, at jeg bare skal lære at begå mig!!! De kan bare læse rapporterne.
Mig bekendt er jeg hverken blevet beskrevet som uhøflig, uvillig eller doven noget sted, men de har IKKE læst materialet, - uanset, hvad sagsbehandleren mener.
Psykologen mener, at de KAN have fået den ide, at jeg er en, der forsøger at fuppe på dem.

Min klage over mødet resulterede i, at jeg indkaldes til endnu et møde med et andet team, og her vil KUN blive talt ressourceforløb.
Der er bestilt en LÆ 265.
Derefter vil jeg sandsynligvis få det lovpligtige møde med pensionsrådet, som også har bestemt sig.
Det er mere røget end speget.
Det er vist tid at tale med borgerrådgiveren.

Måske det kunne være en ide af få din sag vurderet ved klinisk funktion.

Det er en speciallægeenhed som er under regionen og uafhænig af jobcenterne (fordi loven bestemmer at jobcenterne skal benytte klinisk funktion, så de behøver ikke lefle for jobcenteret for at få "kunder" i butikken)

De kan samle alle diagnoser og lægepapirer til en samlet rapport og give deres vurdering.

Fordelen ved dette er at ifølge loven, må rehabiliteringsteamet ikke tilsidesætte deres rapport og vurdering.

Uden dem, tror jeg aldrig min sag var blevet afsluttet.

Mja, klinisk funktion.... Det er vel noget, de selv skal pege på.
først har jeg nu et møde med borgerrådgiveren for at strikke en klage over flere fejl.
Jeg vidste ikke... og bisidderen vidste heller ikke, at de "par spørgsmål", sagsbehandleren stillede ved mødet før rehabmødet, rent faktisk var rehabiliteringsskemat. der blev heller ikke spurgt til det ved selve rehab mødet. Dvs. ingen partshøring.
Og så er der den bestilling af status, sagsbehandleren ikke vil bruge, fordi "det var en fejl".
Rådet kendte ikke til dem, for de var ikke på listen, og de har KUN læst/skimmet det, som sagsbehandleren har listet op. Ikke sagen!
Jeg fik god rådgivning i ældresagen igår.

Spørger man selv om "klinisk funktion"?

Da de ikke vil anerkende dine diagnoser og arbejdsprøvninger pga. Flere diagnoser ville det være naturligt at de selv bestilte en virdering ved klinisk funktion som er oprette i alle regioner lige præcis med dette formål.

De skal bruges istedet for lægekonsulenten som ikke må udtale sig eller deltage i rehabiliteringsteam møderne.
Det er også derfor at sundhedskoordinatoren som deltager i rehabiliteringsmøderne er fra regionens kliniske funktion og ikke en af jobcenterets egne lægekonsulenter.

Disse regler trådte i kraft for ca. Et år siden: http://bm.dk/da/Aktuelt/Nyheder/Arki...nsulenter.aspx

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=152538

Nu ved jeg jo ikke hvor klinisk funktion ligger ifht hvor du bor, men her er link til hvor jeg har været - mon ikke de arbejder nogenlunde ens? http://www.socialmedicin.rm.dk/om+os/klinisk+funktion


Jeg ville maile til sagsbehandler eller andre du har været i kontakt med og bede om at de sender din sag til vurdering hos klinisk funktion, netop fordi den er kompliceret pga. Flere diagnoser m.v.

Og det er det som bl.a. Er deres speciale at vurdere.

For mit eget vedkommende fik jobcenteret i en fart afsluttet min sag, da vurderingen fra klinisk funktion var "ingen behandlings eller udvilkingsmuligheder", det stod ordret og rehabiliteringsteamet må ikke tilsidesætte denne vurdering efter loven - så de havde ikke andet valg end at indstille mig til pension (paragraf 18)

Tak skal du have.
Nu er det jo ikke TUNGE diagnoser, men der er uenighed om, hvorfor jeg er den fisk, jeg er , - og der er en uvilje mod at lytte til mine egne erfaringer.
Det skulle blive anderledes i ressourceforløbet, er der blevet sagt.
Nu løber jeg lige den proces igennem, som er lagt på skinner, med klager over både det formelle, nyt møde og det hele - og, hvis dette ender med, at de stadig mener at vide bedre end læge, psykiater og psykolog, vil jeg foreslå "klinisk funktion".

Jeg får ikke pension. Det er sikkert. Der skulle jeg være hjerneskadet eller terminal.
Det er bare tvivlsomt, hvorvidt de sparer en øre på at iværksætte en hulens masse for at se, om jeg skulle kunne arbejde lidt et par år. Tsk-tsk.