Må Kommunen "STALKE" og/eller overvåge en borger ?

[Nørd]

Jeg vil mene at det kræver en kombination af det hele.

Som Jjsonn skriver at lukke Facebook kontoen for uvedkommende.
Som Job skriver, være obs. på hvem man er Facebook venner med.
Som KageØre skriver være utrolig forsigtig med hvad man siger/skriver offentligt.
Sidst men ikke mindst som Vovse næver, hvis det alligevel går galt så skal man klage, så sagsbehandleren ikke slipper af med hvad som helst.

Men med afsluttende bemærkning om at hendes fagforening går ind i sagen, mon så ikke det betyder at kommunen får kamp til stregen?

http://www.avisen.dk/anita-bagte-jul...de_419586.aspx

Anita Bang Degns fagforening 3F oplyser til Avisen.dk, at de går ind i sagen.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Nørd

Men med afsluttende bemærkning om at hendes fagforening går ind i sagen, mon så ikke det betyder at kommunen får kamp til stregen?

http://www.avisen.dk/anita-bagte-jul...de_419586.aspx

Det kan man da håbe.

[Kio]

Men hvad med ombudsmandens "God forvaltningsskik" ?


"God forvaltningsskik er et udtryk for, hvordan myndighederne bør
opføre sig over for borgerne. Hvad der er god opførsel. "


Er det "god opførsel" at SB/medarbejdere bruger skatteydernes
penge på at sidde og overvåge/stalke Borgerne, hvad de laver i
deres fritid ?

Hvor går grænsen ?

Hvis en Borger føler sig krænket over at deres privat-liv overvåges
af Kommunen, med dertig følgende "trussels" breve evt i form af
økonomiske Sanktioner, fordi Borgeren har bagt boller, kan denne borger
så ikke klage til "ombudsmanden" ?


For slet ikke at nævne det "Signal" som kommunen/Staten sender til
borgerne, "Vi overvåger Dig", "Pas på med hvad du laver", "Vi har ikke
tillid til dig" "Vi stoler ikke på hvad du siger"...

http://www.avisen.dk/daarlig-etik-ko...el_391369.aspx

Er det god etik i den offentlige forvaltning ?

http://www.kl.dk/Menu---fallback/Eti...delse-id45259/

[Webmaster]

Man kan selvfølgelig forsøge at gå til ombudsmanden men de vil som regel helst have at man har klaget over afgørelsen først eller sagsbehandlingen..

Om det er god forvaltningsskik....tja det er jo et skøns spørgsmål....de fleste vil nok mene at det ikke er god forvaltningsskik....men andre vil mene at det er okay...

Personligt ville jeg klage over det....både over at blive sat op i tid...men især også over selve sagsbehandlingen...og der skal både borgmester men også hele kommunalbestyrelsen have klagen..

De skal alle vide hvad det er deres sagsbehandlere laver...

Jeg ville også skrive alle steder hvor jeg kunne komme til det....sociale medier, avis kommentarspor osv osv....navnet på kommunen og på sagsbehandleren...og ja...jeg ved godt at der er mange som ikke mener at man skal gøre dette...og sådan tænker jeg også det meste af tiden....men det her er så meget over grænsen at jeg synes det er okay at hænge dem ud..

Fair nok at man skal finde en grænse for ens arbejdsevne...men 4 timer op i tid pga der er bagt nogle kager...det er jo helt vildt..

Sådan en sagsbehandler trænger kraftigt til at blive sat på plads.

[sortepigen]

heldigvis er vi ikke de eneste der undres og græmmes over kommunens opførsel idenne sag, se bare her

http://www.dr.dk/nyheder/regionale/n...e-smaakage-sag

[jjsonn]

desværre sagde hendes fagforening ikke nok, hun har valgt at gå op i tid, fordi hun er bange for at ryge ud af rc forløbet,det er ikke noget værre end at blive truget på ens pung,vi kan ikke leve uden penge,desværre.

Tror tit det ender der, ja hun kan anke og klage men en anke sag tager 9-12 mdr og så giver det jo sig selv

[gunvor]

Som Ombudsmanden skriver i det link, som Peter ligger ud her på tråden:

http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...ger/2011-15-1/

drejer problematikken omkr. Facebookopslag ikke om god forvaltningsskik, men Persondataloven (PDL), hvor § 7, stk. 2, nr. 3 åbner op for brugen af Facebook, MEN det centrale i denne sag og i alle sager er:

PDLs § 5, hvoraf det fremgår, at oplysninger skal behandles i overensstemmelse med god databehandlingsskik.

og videre i stk. 2: indsamlingen skal ske til udtrykkelig angivne og saglige formål

(el. udtrykt juridisk: finalité-princippet)

Og stk. 3: oplysningerne skal være relevante og tilstrækkelige.

(el. udtrykt juridisk: proportionalitetsprincippet, dvs. behandling af oplysninger må ikke gå videre end, hvad der kræves til opfyldelse af de formål, som den dataansvarlige er berettiget til at forfølge)

I forhold til dette: bliver det i den pågældende sag omkr. bagning af småkager i weekend for en person under arbejdsprøvning på 12 timer om ugen centralt, at spørge:

ad. stk. 2: er der et sagligt formål, at anvende en oplysning omr. kagebagning i weekenden uanset offentlig kilde (her Facebook)?

Næppe, og bestemt ikke generelt. Idet man vel ikke kan betragte småkagebagning til eget behov, som hverken selvstændigt erhverv el. set i forhold til et timeantal på 12 timer om ugen med det saglige formål, at påvise at 12 timer arbejdsuge (som ligger fra man. - til fre.) udenfor weekenden er for lille timeantal, som udgangspkt. for arbejdsprøvningen.

Var timeantal og andet af væsentligt anden beskaffenhed kunne dette krav i stk. 2 måske imødegås. Men der skal jo altid angives, hvilket saglige formål der foreligger efter forvaltningens mening.

ad. stk. 3: Er oplysninger relevante (i forhold til den omtalte persons arbejdsprøvning)?

Stk. 3 kan man se, som en slags efterprøvning af stk. 2 (angivelse af sagligt formål), da der jo bør være en overensstemmelse mel. formål og relevans iflg. PDL. Og ikke mindst i almen logik.

Har det så relevans i det konkrete tilfælde, som vi desværre ikke ved så meget om ud over timeantal pr. uge (12) og arbejdsprøvningen drejer sig om en køkkenmedhjælperfunktion. Vi ved derimod ikke, om hvorvidt dette er personens tidl. erhverv el. der bliver afprøvet noget anden jobfunktion. El. om hvorvidt personen under denne arbejdsprøvning er "skånet" for dele af medhjælperjobbet, som berører kagebagning generelt på en el. anden måde.

Men uanset dette: er det relevant i den oplyste situation?:

Nej, på baggrund af de opgivne oplysninger og metoden for en igangværende arbejdsprøvning m. 12. timers arbejdsuge fra man.- - fre. og kagebagningen til egen jul er sket i en weekend.

I forhold til tilstrækkeligt, mener jeg, de er gået langt ud over proportionalitetsprincippet grænser istedet for at forholde sig til den konkrete arbejdsprøvning inddrager "weekendjulebagning" af købt dej, som derfor andrager at skærer småkagerne itu og putte dem i ovnen, og tage dem ud igen.

God forvaltningskik kommer ind, hvor sagsbehandler vælger flg. kommunkation til borger: at RINGE til denne person og meddele, at hun på baggrund af dette Facebookopslag (og oplysningen der) vil sætte timeantallet op med 4 timer om ugen.

Jeg undlader helt her, at skrive om det helt urimelige i afgørelsen om at sætte 4 timer om ugen = omtalte julekagebagning udøvet af personen.

Vi er sikkert en del, der kan huske sagerne for nogle år siden, hvor man jagtede borgere, som kommunen netop via Facebook el. anden kilde mente, var samlevende med nogen de ikke var (socialt bedrageri sagerne). Der var mange artikler og endda en fjersynserie om, de metoder kommunerne dengang anvendte. Flere juridiske eksperter indenfor området påtalte sagsgang, som værende i modstrid med lovgivning. Ombudsmanden endte op med, at lave nogle konkrete retningslinjer for netop den slags sager. Hvilket man kan frygte, at Ombudsmanden endnu engang må gøre før kommunen behandler borgerne med retssikkerhed og god forvaltningsskik.

Sagsbehandler burde have enten indkaldt til et møde m. oplysning om formål og råd om evt. bissidder el. skrevet en begrundelse set i forhold til PDL SB udøvede denne kiggen på personens Facebook, begrundet "afgørelse" med de 4 timer forøgelse pr. uge og ikke mindst klagemulig. Hvis Ombudsmanden er eneste klagemulighed, så bør dette oplyses.

I artiklen fremgår det, som om personens egen sagsbehandler ligger og slår op på borgernes Facebook profiler. Tegner det en ny praksis?: hvor den enkelte SB nu også bruger tid på at tjekke alle deres sager via borgernes Facebookprofiler og evt. andre steder? Dette stemmer ikke overens med tidl. oplyste sagsbehandling på evt. sager omkr. socialt bedrageri. Og kan kun vække til bekymring og større mistillid mel. borger og system.

Men overordnet ud over alt "juristeriet" og (dårlig) forvaltningskik i det beskrevne forløb fra artiklen, så står tilbage, at politikerne har gået foran med at skabe mistillid til enhver borger, som modtager offentlig ydelse og forsat gør, hvorfor der efter min mening, er sket en legitimering af denne mistillid langt ind i alt for mange SB'ernes daglige arbejde og sikkert også på ledelsesgangene på jobcentrene.

[Don_Martin]

Nu må vi se hvad Troels mener om sagen:

http://www.dr.dk/nyheder/regionale/n...e-smaakage-sag

Skulle i have glemt, hvem Troels er:

https://www.youtube.com/watch?v=lZ-7mCXAM4k

[Webmaster]

Anita blev straffet for at lave juleguf: Nu sætter ministeren kommunen på plads

http://nyheder.tv2.dk/politik/2016-1...unen-paa-plads

Dette er overskriften....meeeeen...

Sætter beskæftigelsesministeren nu også kommunen på plads...personligt synes jeg ikke at han sætter noget som helst på plads ang dette..

Han kommer jo slet ikke ind og siger at omtalte kvinde ikke skal sættes op i tid...pga bagning...

Det eneste han siger er at hun ikke skal have karantæne...og at beslutningerne er noget kommune træffer...

Så egentlig siger han ikke rigtig noget....et rigtig politikersvar...

[Webmaster]

Så beklager kommunen

Kommune beklager: Det var ok at Anita bagte julekager
http://nyheder.tv2.dk/samfund/2016-1...agte-julekager