Afslag på førtidspension

[Carmen]

Det vil sige:

BAN har givet kommune medhold i ikke at ville behandle ansøgningen af førtidspension.

Allerførste spørgsmål:

Er det almindelig praksis fra BAN, at de i deres afgørelser ser bort fra sagsbehandlingstiden samt massivt lovbrud?

Min forhistorie:

Rygtilbagefald medio 2000 (opereret for akut lændeprolaps 1990).
Deltidsjob fra ultimo 2000 (i helt andet fag) til primo 2003.
Supplerende sygedagpenge stoppes efter 52 uger.
Må søge supplerede kontanthjælp.
Fuldtidssygemeldt fra primo 2003 (nye diagnoser kommer til, fibromyalgi og kronisk leddegigt).
Arbejdsprøvning ultimo 2003 (egen læges initiativ).
Flexbevilling primo 2004 (max. 10t/uge fordelt på max. 2t/dgl.)
Hjemvises til kommune fra JSV (for syg til flex).
Sep. 2005 søger jeg førtidspension.
Feb. 2006 indstiller SB.

Intet sker, trods opringninger, skriftlig henvendelse, Borgerrådgiver osv. - endelig hul igennem til Nyropsgade Jobcenter dec. 2007, som gensylter.

2008 kontaktes jeg af privat firma Contra for revidering af ressourceprofil.
Dec. 2009 indstilles igen af en SB (opdateret Arbejdsevnevurderingsjournal).
Jun. 2010 gives afslag på at ville behandle førtidspensionsansøgningen af sep. 2005.

Er det normalt, at BAN ser bort fra et sådant forløb og kun ser på kommunens afgørelse, eller?

[Karo]

Carmen, i 2005 din pensionssag blev behandlet kun hos og af Socialforvaltningen. Efter at jobcenter har overtaget arbejdsformidlingens opgaver, pensionssager skal først behandles af jobcenter og efterfølgende af Socialforvaltningen. Det ved du jo.
Jeg tror at det er derfor BA afviser, at behandle din klage vedr. forløbet i 2005. Men jeg mener også at en klagesag hos Nævnet må ikke være over 3 år gammel.
Måske tager jeg fejl, men jeg menes at jeg har læst noget om det.

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af Karo

Carmen, i 2005 din pensionssag blev behandlet kun hos og af Socialforvaltningen. Efter at jobcenter har overtaget arbejdsformidlingens opgaver, pensionssager skal først behandles af jobcenter og efterfølgende af Socialforvaltningen. Det ved du jo.
Jeg tror at det er derfor BA afviser, at behandle din klage vedr. forløbet i 2005. Men jeg mener også at en klagesag hos Nævnet må ikke være over 3 år gammel.
Måske tager jeg fejl, men jeg menes at jeg har læst noget om det.

Karo, ansøgningen er først behandlet ultimo 2009 og afgørelsen først faldet medio 2010 - i mellemtiden = syltning!

Det er ikke en 3 år gammel klagesag, der er afvist af BAN. Det er kommunens afgørelse medio 2010, der er anket til BAN.

[Carmen]

Okay, Florken, godt du korrigerer mig!

Afgørelsen var underskrevet af formanden for pensionsteamet - forvirrende, må tilbage og læse dine lovhenvisninger!

P.S. Har netop tjekket din henvisning:

Der burde rettelig stå: "Inden der træffes afgørelse om tilkendelse af en førtidspension"... etc. - set med ikke jurist-øjne :-)

[Karo]

Som jeg læser det, så har du ikke været i en arbejdsprøvning siden 2003. Derfor Kommunen/Socialforvaltningen fik medhold i, at du havde ikke ret til at påbegynde en pensionssag.

I sine afgørelser BAN forholder sig slet ikke til måden hvordan jobcenters ansatte behandler sager ej hellere ikke til hvor længe sagen har været under behandlingen hos jobcenter.

BAN forholder sig kun til selve afgørelsen.

[Carmen]

...du læser helt korrekt mht. arbejdsprøvning, Karo, men afslaget er især begrundet lægefagligt:

..."ikke objektive fund, som peger på, at du lider af en funktionsbegrænsende sygdom"...

Mere om det senere - håber der kommer flere svar på mit oprindelige spørgsmål - men mange tak for respons :-)

Lidt senere får jeg nok brug for respons på citater fra seneste speciallægeerklæringer.

[MTVRV1]

Jeg ankede ikke mit afslag på min §17
for kommunen havde netop ikke oplyst hvad de synes der manglede rent lægefagligt
derfor søgte jeg pension, så var kommunen tvunget til at oplyse hvad de synes der manglede
hvade været i arbejdsprøvning og lægepapir
men lægekonsulentet forstod ikke helt min sygdom(sjælden)
men skrev først om hvad han synes der manglede lige inde afgørelse af pensions sagen
i det afslag du har fået burde der jo står hvad der mangler jeg er færdig om cirka 3 måneder med de oplysninger som manglede i mit afslag
ja ventetid på læger har været et stort problem i min sag

så det er vil bare og gå til læger og få en udtagelse om det som mangler og måske en arbejdsprøvning til.
dog er jeg helt uforstående over der ikke er sket noget som helst i 4 år
samt hvad har du lavet i de 4 år der er gået, du har vel ikke været i arbejde
kommunen har jo pligt til at revudere din sag og der kunne en arbejdsprøvning måske være en en mulighed
har da selv været til møde på kommunen og nu snakker de om en §18, når det sidste kommer på plads
godt være jeg skal i arbejdsprøvning en gang til, det er de velkomimen til når alt lægefagligt er på plads
men resultatet bliver det samme eller sikkert dårligere end den første jeg var i

BAN har åbenbart vurderet ud fra det som ligger i din sag, ikke er grundlag for at rejse en pensionsag
det kan være pågrund af de timer der står i forbindelse med flex og der ikke har været en ny arbejdsprøvning eller speciallægeerklæringer
siden du er tilkendt flexjob

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af Karo

I sine afgørelser BAN forholder sig slet ikke til måden hvordan jobcenters ansatte behandler sager ej hellere ikke til hvor længe sagen har været under behandlingen hos jobcenter.

BAN forholder sig kun til selve afgørelsen.

...ja, det er så spørgsmålet, Karo...

Set med mine øjne, burde der ha' været rejst en førtidspensionssag af SB i 2004, hvor jeg tilbagevises fra JSV (Job på Særlige vilkår) til kommunen med beskeden: Borger er for syg til flexjob.

I afslaget fra formanden for pensionsteamet medio 2010 er også anført, at jeg "...år 2004 blev fundet omfattet af reglerne om førtispension."

[Carmen]

Tak for respons, MTVRV1!

Oprindeligt indsendt af MTVRV1

Jeg ankede ikke mit afslag på min §17
-kommunens afslag?-
for kommunen havde netop ikke oplyst hvad de synes der manglede rent lægefagligt, derfor søgte jeg pension -men du har jo netop søgt en § 17, så var kommunen tvunget til at oplyse hvad de synes der manglede
hvade været i arbejdsprøvning og lægepapir
men lægekonsulentet forstod ikke helt min sygdom(sjælden)
men skrev først om hvad han synes der manglede lige inde afgørelse af pensions sagen
i det afslag du har fået burde der jo står hvad der mangler jeg er færdig om cirka 3 måneder med de oplysninger som manglede i mit afslag
ja ventetid på læger har været et stort problem i min sag

så det er vil bare og gå til læger og få en udtagelse om det som mangler og måske en arbejdsprøvning til.
dog er jeg helt uforstående over der ikke er sket noget som helst i 4 år -der er sådan set ikke sket meget i 10 år, bortset fra egen læges initiativ til arbejdsprøvning og efterfølgende tilkendelse af flex-
samt hvad har du lavet i de 4 år der er gået, du har vel ikke været i arbejde -er sygemeldt og kan med nød og næppe tage vare på mig selv pga rygtilbagefald op til 4 gange årligt samt ledproblematik-
kommunen har jo pligt til at revudere din sag og der kunne en arbejdsprøvning måske være en en mulighed -de sylter, reagerer ikke på henvendelser, som beskrevet i Min forhistorie; analogt til Lotte68's forløb-
har da selv været til møde på kommunen og nu snakker de om en §18, når det sidste kommer på plads
godt være jeg skal i arbejdsprøvning en gang til, det er de velkomimen til når alt lægefagligt er på plads
men resultatet bliver det samme eller sikkert dårligere end den første jeg var i
-arbejdsprøvning ultimo 2010 er annuleret, da man ikke vil imødekomme skånebehovsdelkrav = liggemulighed.
BAN har åbenbart vurderet ud fra det som ligger i din sag, ikke er grundlag for at rejse en pensionsag
det kan være pågrund af de timer der står i forbindelse med flex og der ikke har været en ny arbejdsprøvning eller speciallægeerklæringer
siden du er tilkendt flexjob -der er ny GH og nye speciallægeerklæringer, som jeg kommer ind på senere-

[gunvor]

Hej Carmen.

Er det almindelig praksis fra BAN, at de i deres afgørelser ser bort fra sagsbehandlingstiden samt massivt lovbrud?

Er lidt uklar på flg.: har du klaget også over sagsbehandlingen?

Det er mit indtryk fra læsning af principafgørelser, at de kunn forholder sig til det der konkret er anket over, og hvis du ikke har klaget over sagsbehandling har de derfor ikke forholdt sig til denne, og måske kunne denne vinkel give noget?

Bare et indfald, da det virker som om selve sagen er kørt totalt i hårdknude, som trænger til først oprydning, derpå at få din sag på ret køl igen. Det er mange år, og kræver nok sin SB af format, at kunne holde rede i det hele og få den på ret kø igen.