Forhindrer borger i at bruge privat rådgiver

[flexmania]

Jeg er ganske uenig.
Der er ingen tvivl om at det er synd for dem der er i klemme og ikke magter det, men det er altså dobbelt-synd hvis der sidder nogen og fumler med deres sag mod betaling.
Atter vil jeg sige at når store firmaer ikke tør være partsrepræsentanter fordi der er risiko for at lave små felt som kan være fatale, hvordan kan en enkelt person så være så selvsikker at vedkommende ligefrem tager penge for det.

Det er helt i orden med mig hvis folk bruger penge på vejledning, men det er der hvor vejlederen laver juridisk bindende arbejde, at sagen bliver uetisk for mig.

Det får mig til at tænke på at man kan tildeles en uvildig værge, måske det politisk skulle overvejes om man ligeså i en periode kunne tildele et menneske der er kørt helt ud af et sidespor hvad egne forhold angår, at tildele dem en midlertidig værgeordning... jeg mener at den her slags velmenende tilbud så kunne elimineres til fordel for sikker rådgivning@

[Hexi]

Oprindeligt indsendt af flexmania

Jeg er ganske uenig.

Ja jeg kan jo godt læse indenad, du har skrevet flere indlæg i den her tråd og nu gentager du dig selv igen... så den er feset ind at du er uenig...

Jeg er så uenig med dig og kan da godt gentage mig selv også... hvis det er det man skal her i den her tråd

Selvfølgelig skal kommunen da ikke have lov til at forbyde borgerne at have en partsrepræsentant hvis det er det borgeren vil have...

Hvorfor i alverden skulle kommunen have ret til at bestemme det... håber du får skovlen under den emsige kommune Ricky Magnussen

....

[Bettebitte]

Oprindeligt indsendt af flexmania

Jeg er ganske uenig.
Der er ingen tvivl om at det er synd for dem der er i klemme og ikke magter det, men det er altså dobbelt-synd hvis der sidder nogen og fumler med deres sag mod betaling.
Atter vil jeg sige at når store firmaer ikke tør være partsrepræsentanter fordi der er risiko for at lave små felt som kan være fatale, hvordan kan en enkelt person så være så selvsikker at vedkommende ligefrem tager penge for det.

Det er helt i orden med mig hvis folk bruger penge på vejledning, men det er der hvor vejlederen laver juridisk bindende arbejde, at sagen bliver uetisk for mig.

Det får mig til at tænke på at man kan tildeles en uvildig værge, måske det politisk skulle overvejes om man ligeså i en periode kunne tildele et menneske der er kørt helt ud af et sidespor hvad egne forhold angår, at tildele dem en midlertidig værgeordning... jeg mener at den her slags velmenende tilbud så kunne elimineres til fordel for sikker rådgivning@

Kommunerne må da spørge sig selv, hvorfor det måtte være nødvendigt for folk, at komme så langt ud, at der simpelthen opgives, og at en del syntes det er nødvendigt med privat rådgiver som partsrepræsentant. Dybest set har en privat socialrådgiver som f.x Ricky nøjagtig den samme uddannelse og dermed også den samme viden om regler og love som kommunen har - en viden de ikke altid ønsker at give videre eller bruge til borgerens fordel - det skal heller ikke glemmes at kommunen direkte har jurister ansat, til at vride og vende lovene, så absolut kun til kommunens fordel - hvad alle de ankesager der vindes af borger jo tydeligt viser.

Vanvittigt, men desværre nødvendigt, at der er vokset en hel industri op, angående professionel socialrådgiverhjælp - det burde da være kommunens pligt, at arbejde på at borgeren føler tryghed ved at henvende sig til kommunen.

Nu er folk voksne, som regel - og bestemmer selv. På samme måde som en advokat kan kontaktes ved f.x en ulykkessag, så må man også have retten til selv at udpege dèn som man selv mener er den bedste, til hjælp i en kommunesag.

Jeg kan godt se problemet med, "ufaglærte" som partsrepræsentant, men jeg tror det er en sjælden situation, og under alle omstændigheder må en borger have friheden til selv at bestemme. Retten til at afvise en partsrepræsentant borger selv har valgt, er simpelthen et overgreb på dèn part der syntes det er nødvendigt at gå så langt.

Ret tankevækkende, at mange kommuner har taget konsekvensen, og har ansat uvildige borgerrådgivere - hvis arbejde består i, at sørge for at borger får korrekt sagsbehandling - de borgerrådgivere som desværre ikke alle kommuner har, har vældig travlt og ret mange sager.

Og aldrig mere her, er der personlig kontakt med min kommune - vil de noget, så må de henvende sig til min advokat, dem jeg mindst kan stole på er netop de (kommunen) som skulle være der for mig - fik jeg nogensinde brug for systemet. Sikke et chock, som aldrig bliver overvundet - og sært som en advokat (privat socialrådgiver) kan ændre både attityde og sagsbehandling.

Så debatten bør gå på, hvorfor er det nødvendigt for folk at få partsrepræsentant, enten det er den ene eller anden slags - det var slet ikke nødvendigt, kunne man stole på at kommunen gjorde sit arbejde ordentligt.

[phhmw]

Kære Bettebitte

Sagen drejer sig om at KOMMUNEN ikke må have lov til at vinde denne sag!

Ingen af vi der har været med fra begyndelsen har anbefalet andre at hyre en privat socialrådgiver, vi har jo K10 som kan svare på alle de spørgsmål som spørgeren har brug for.

Men vi ved, som andre har nævnt at der findes medmennesker der ikke engang har det overskud til at stille de rigtige spørgsmål. I min egenskab af patienttalsmand i anden sammenhæng har jeg haft grædende patienter i telefonen, da de ikke har kunne overskue deres situation. Så langt kan man komme ud.

Kommunen, hvis de vinder, vil naturligvis ikke stoppe med det. Næste skridt vil så være at de ikke ønsker bisidder fremover.

Så endnu engang, held og lykke med sagen Ricky.

Mange hilsner

Peter

[popiae]

Når en fagforening går ind/varetager, i medlemmers sag, er det også som PARTSREPRESENTANT!

Skulle de, der ikke har fagforening således ikke have samme muligheder?

VH POpiae

[flexmania]

Oprindeligt indsendt af popiae

Når en fagforening går ind/varetager, i medlemmers sag, er det også som PARTSREPRESENTANT!

Skulle de, der ikke har fagforening således ikke have samme muligheder?

VH POpiae

Det nægter såvel HK som Pensam/FOA, netop med henvisning til at ansvaret er for stort idet det er alt for let at overse tidsfrister. mm

Det handler ikke om at man ikke har samme muligheder hvis man ikke er i fagforening, men det produkt der tilbyder privat er simpelthen ikke solidt nok.
Iøvrigt står det jo enhver frit for at melde sig ind i en hvilken som helst fagforening den dag de ønsker, dermed er det jo muligt at få kvalificeret hjælp

[Bettebitte]

Oprindeligt indsendt af phhmw

Kære Bettebitte

Sagen drejer sig om at KOMMUNEN ikke må have lov til at vinde denne sag!

Ingen af vi der har været med fra begyndelsen har anbefalet andre at hyre en privat socialrådgiver, vi har jo K10 som kan svare på alle de spørgsmål som spørgeren har brug for.

Men vi ved, som andre har nævnt at der findes medmennesker der ikke engang har det overskud til at stille de rigtige spørgsmål. I min egenskab af patienttalsmand i anden sammenhæng har jeg haft grædende patienter i telefonen, da de ikke har kunne overskue deres situation. Så langt kan man komme ud.

Kommunen, hvis de vinder, vil naturligvis ikke stoppe med det. Næste skridt vil så være at de ikke ønsker bisidder fremover.

Så endnu engang, held og lykke med sagen Ricky.

Mange hilsner

Peter

Peter - vi er absolut ikke uenige, det håber jeg da ikke mit indlæg udtrykker.

Kommunerne skal bare blande sig udenom, hvem og hvad borgerne ønsker som bisidder eller som partsrepræsentant.

Men jeg kan nu alligevel godt forstå trådstarters bekymring for "hattedamer" som måske alligevel ikke helt har gennemtænkt, at det forpligter mere at være partsrepræsentant end at være bisidder.

Ikke alle partsrepræsentanter, er lige gode - kan man nemt google sig til.

Og jeg valgte advokat, netop af samme grund - for at føle mig mere sikker. Men det er stadigvæk forkert, at kommunerne driver folk derud hvor det er nødvendigt.

[phhmw]

Kære Bettebitte.

Jeg skrev "Lige præcis" og er fuldstændig enig i dine synspunkter.

Mange hilsner

Peter

[Giser]

Jeg er ved at hyre en privat socialrådgiver som vejleder. Dvs. at han ikke har fuldmagt til at være partsrepræsentant. Men udelukkende er inde over kontakten med jobcentret, om det rigtige bliver sendt i den rigtige rækkefølge.

Han kan også fortælle om jobcentret overholder reglerne (hvilket de vist allerede ikke har). På nuværende tidspunkt har han allerede kommet med råd om, hvad jeg skal bede jobcentret om at sende mm.

Han argumenterede godt for at få fuldmagt, men jeg føler det er bedst, at selv have kontrol over sagens udvikling. Vi har dog den aftale, at hvis det bliver for svært selv at styre tingene, så kan jeg altid vælge at give ham fuldmagt til at repræsentere mig.

Jeg forstår dog godt, at nogle finder det nødvendigt med en partsrepræsentant, hvis man slet ikke kan overskue det længere. Men synes også det kan være lidt "farligt", sådan at give en anden den fulde kontrol. Hvis han nu glemmer en "deadline" eller lignende.

Mange kan nu nok nøjes med de gode råd herinde, som jo er fra andre der kender det "på egen krop".

[LUM]

Flexmania

Jeg er en af dem hvor en partsrepensentant er et must, ikke fordi jeg ikke kan hitte rundt i min sag ej heller fordi jeg ikke har nogen lunde styr på mine love, men fordi jeg ikke kan deltage i møder.

Jeg er blevet behandlet SÅ råddent at jeg simpelthen har angst for dem.
Jeg har forsøgt så meget at jeg flere gange har overskredet grænsen for sund angst, med det resultat at det kun er blevet endnu værre, jeg blev nemlig også nægtet partsrepensentant, lige som jeg er blevet nægtet at tage tingene på en måde så jeg kunne takle det (mens jeg kunne neutral grund, rundbord hos psykiater ol forslag er jeg kommet med uden held).

Det er ikke fordi jeg ikke vil deltage i div møder, min krop tillader det bare ikke, det er ude af min magt jeg har intet valg. Jeg sætter mig med giga hjertebanken kvalme ryster, jeg krøller mig sammen i fosterstilling og rokker, og skal jeg fra A til B skal jeg støttes for mine ben kan ikke bære mig osv osv.
Det er SÅ alvorligt, at jeg besvimer af angsten, min krop kan ikke uanset hvor meget jeg presser den.

Sådan en borger kan man ikke føre en samtale med som SB´er, værgen borgeren eller SB´eren får noget som helst fornuftigt ud af det, går det heldigt kan jeg nikke og ryste på hovedet, men fornuften er slået HELT fra, jeg reagere ud fra at jeg hurtigst muligt skal ud af den situation jeg er i, så er det et nik jeg skal komme med for at gøre SB´eren tilfreds så jeg kan komme væk, så er det et nik jeg kommer jeg, jeg aner reelt ikke hvad det er jeg nikker ja til, jeg er ærlig talt hamrende ligeglad jeg skal bare VÆK hurtigst muligt.

Men det er selvfølgelig også smart for SB´eren det kan jeg da godt se, min udnyttede det da også, lige til den dag jeg simpelthen nægtede at deltage i møder (altså efter de nægtede partsrepensentant, trods min læges støtte) så blev SB´er tvær og forlangte møde hos min læge, jeg deltog ikke, jeg kom til parkeringspladsen og sad i bilen... og min læge var RASENDE! men hun havde ligesom heller ikke rigtigt noget valg det ved jeg med min fornuft godt, men det ændre ikke på den effekt at jeg i dag ikke kan være alene i samme rum som en læge i funktion.

Selv om at jeg er ude af systemet (uarbejdsdygtig og uafklaret) kan jeg ikke køre forbi et jobcenter skilt uden at få angst, jeg kommer aldrig til at kunne få afsluttet min sag, og ærlig talt ønsker jeg det heller ikke, nu er jeg kommet SÅ langt, ikke på vilkår om jeg vil udsætte mig selv for den evige følelse af at bliver forfulgt, angstanfald, daglige selvmordstanker (kun den der har prøvet det ved HVOR uhyggeligt det er at gå rundt og have det på den måde)... det er IKKE et værdigt liv, det er langt mere værdigt at leve og bo i en skraldespand, om nødvendigt så vil jeg hellere det end tilbage til systemets volds udøvelser... kun på en måde kan jeg det, og kun en ting kunne have forhindret det kom så langt ud... partsrepensentant... men ak og ve.

Her gik der en måned fra jeg røg ud, til der nærmest natten over var KÆMPE forandringer til det gode for mit vekommende, derfor er jeg heller ikke 2 sek i tvivl om at det var systemet (SB´er/kommunen) der var udløseren... fejlen grunden til at jeg gik og havde det så dårligt, for der skete ikke andet værgen positivt eller negativt i mit liv... lægerne var heller ikke i tvivl mens det stod på, og er det stadig ikke.

Så jeg syntes det er ski hamrende godt at Ricky tager den kamp, jeg kunne ikke (underligt nok) og havde ikke pengene til at betale mig fra en der kunne tage kampen for mig.

Loven er MEGET klar ALLE! har ret til at udpege en partsrepensentant (og bisidder) og der er næsten ingen begrænsninger for hvem man vælger, alligevel kan kommunerne finde på at nægte, også hvor det er åbenlyst at sagen absolut kun kan gå i stå ved at de nægter.

Du kan tro der findes sager både hvor det handler om en svag borger, men også hvor borgerens tilstand gør at en partsrepensentant er eneste fornuftige løsning, hvad der er tilfældet i den omtalte sag er der ingen af os der ved, det kan være alt lige fra angst (som jeg) til lav intelligens, til manglende overskud og overblik, til noget helt helt andet.

At sige folk ikke bør have partsrepensentant, er i min verden det samme som at sige at borgerene ikke har ret til at beskytte dem selv (for det var det, det betød i mit tilfælde) hvilket er en meget meget KLAM tanke, især når vi er der ude at folk forsøger selvmo9r for at slippe (jeg selv inklusiv) for pinslerne, og pinslerne som i mit tilfælde er systemet (eller rettere mangel på vilje til at behandle borgeren på en ordentlig medmenneskelig måde)