Vi sparker kun for selv at overleve

[Jonas81]

Oprindeligt indsendt af smækkerlækker

Jonas81

"Hvem er det som siger, at førtidspensionister skal arbejde mere?" Det siger regeringen og blå blok. Det skal kunne beate sig at arbejde, lyder det.

"Og det er i mine øjne en katastrofe for DK. Det kan ikke være rigtigt, at det ikke kan betale sig at få et arbejde." Så kan man jo hæve mindstelønnen.

"Det er ikke fordi man vil straffe dem på overførselsindkomster." Men det gør man.

"At hæve topskatten har intet med menneskyn at gøre. Det er ikke noget man gør for at være ond eller træde på andre." Det har alt med menneskesyn at gøre at hæve topskatten på bekostning af førtidspensionister.
Hvis man IKKE gør det for at træde på andre, kunne man lade være.

Ad1) Tror nu ikke det er førtidspensionisterne regeringen henvender sig til. Førtidspensionister er jo ikke arbejdsduelige. Det er vel snarere kontanthjælpsmodtagere osv.

Ad2) At hæve mindstelønnen er ikke et muligt alternativ. Mindstelønnen er allerede meget høj og hvis den hæves, så rammer man det punkt, hvor arbejdet ikke er den løn værd. Og det er en meget uheldig situation.

Ad3) Jeg synes "straffe" er et lidt hårdt ord at bruge. Såvidt jeg har forstået så vil købekraften på dem på overførselsindkomst blive bevaret.

Ad4) Jeg tror politikerne tænker på hvad der er bedst for DK og ikke fordi de vil træde på bestemte grupper. Men jeg kan jo tage fejl.

[smækkerlækker]

Ad1) "Tror" er ikke godt nok her. Man kan kun forholde sig til det, man hører og læser. INGEN steder står skrevet,at førtidspensionister er undtaget.

Ad3) Det er en ringeagtelse af folk på overførselsindkomst, at 3 milliader kr. bliver givet til andre, som dem der mindst kunne have fået - grimt menneskesyn - meget meget grimt. Det opfattes som en straf, fordi man ikke kan arbejde. Alle i samfundet får mere at bruge undtagen nasserøvene, de får mindre.

Mindstelønnen er for lav. Det er derfor, det ikke kan betale sig at arbejde.

Ad2) At hæve mindstelønnen er et fagforeningsspørgsmål og en politisk beslutning, Det er ingen sag. Det er afhængigt af, hvilket samfund, man vil leve i.

OG SÅ SKRIVER DU, AT DE LAVTLØNNEDES ARBEJDE IKKE ER MERE VÆRD. Det er det mest højrøvede og arrogante, jeg nogensinde har læst på k10. FØJ!!!

Niveauet fra din side er nu under lavmål, og det vil jeg ikke spilde min tid med.

Tak for kaffe.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af popiae

"Og hvad mener du med "finansieret af skatteyderne"? "
Hvis IKKE kommunerne via loven var indrettet sådan at man kunne få div bolig ydelse/sikring, ville de selskaber ikke skumme fløden, i så høj grad som idag.

Jeg vil blot lige indskyde, at almennyttige boligselskaber ikke må "samle til bunke".
I en afdeling, i et almennyttigt boligselskab, må der hensættes penge til planlagte forbedringer og vedligeholdelse (f.eks. nye vinduer, nyt tag, isolering o.s.v.), men der må ikke spares sammen, så der er en reel formue.

Anderledes forholder det sig nok i private udlejningsejendomme.

[Risa]

@ Jonas81:

Ad3) Jeg synes "straffe" er et lidt hårdt ord at bruge. Såvidt jeg har forstået så vil købekraften på dem på overførselsindkomst blive bevaret.

Vedr. straffe:

Regeringen ’straffer’ de ledige

Ledige får i dag ligeså lidt efteruddannelse som under den borgerlige regering, viser nye tal. Det til trods for, at beskæftigelsesminister Mette Frederiksen løbende har lovet et opgør med den meningsløse aktivering. Regeringen forsøger at ’straffe’ de ledige for at få dem ud på arbejdsmarkedet, mener kritikere

http://www.information.dk/305588

Andre har også bemærket, at der er et element af "straf" i den politik regeringen fører...

Vedr. købekraften: Nej, den vil falde. Alene dét, at alle på overførsel skal betale "dummebøde" til satspuljen i form af en vis procentdel af reguleringen gør, at købekraften vil falde. Dertil kommer, at ikke alle priser medtages, når prisindexet bliver beregnet. Fx læste jeg et sted, at energi (og dermed varme) ikke skulle være medregnet i prisindexet. Og med det energiforlig, der blev indgået i foråret vil bl.a. varme komme til at sige en hel del, og dét bliver vi så ikke kompenceret for - ergo falder købekraften...

@ Popiae:

PS. Ved at forhøje bolig sikring, giver det kun fordel for de i lejeboliger, da man ved ejerbolig, får nadar, medmindre det er som lån

Nu er det ikke for at starte den helt store diskussion pro og contra hhv leje- og ejebolig. Men én af det store forskelle er, at ejerboliger er en form for opsparing. På et eller andet tidspunkt har man afdraget lånet og får så frigivet et pænt beløb hver måned, hvilket er en væstentlig fordel ved at eje. Sådan er det ikke for lejeboliger. Der bliver man ved med at betale leje også langt ud over de 30 år. Og lejen bare stiger og stiger. Derfor synes jeg faktisk godt, at det forsvares, at lejere får et højere boligtilskud...

[Jonas81]

Oprindeligt indsendt af smækkerlækker

Ad1) "Tror" er ikke godt nok her. Man kan kun forholde sig til det, man hører og læser. INGEN steder står skrevet,at førtidspensionister er undtaget.

Ad3) Det er en ringeagtelse af folk på overførselsindkomst, at 3 milliader kr. bliver givet til andre, som dem der mindst kunne have fået - grimt menneskesyn - meget meget grimt. Det opfattes som en straf, fordi man ikke kan arbejde. Alle i samfundet får mere at bruge undtagen nasserøvene, de får mindre.

Mindstelønnen er for lav. Det er derfor, det ikke kan betale sig at arbejde.

Ad2) At hæve mindstelønnen er et fagforeningsspørgsmål og en politisk beslutning, Det er ingen sag. Det er afhængigt af, hvilket samfund, man vil leve i.

OG SÅ SKRIVER DU, AT DE LAVTLØNNEDES ARBEJDE IKKE ER MERE VÆRD. Det er det mest højrøvede og arrogante, jeg nogensinde har læst på k10. FØJ!!!

Niveauet fra din side er nu under lavmål, og det vil jeg ikke spilde min tid med.

Tak for kaffe.

Dybt suk. Jeg ved ikke rigtig hvad jeg skal skrive. Det forekommer mig mere og mere nyttesløst at argumentere over for dig. Synes dog dine udfald er lige lovligt grove, så jeg forsøger alligevel.

Ad1) Fint så siger vi at regeringen siger det. Men JEG synes ikke det giver mening, når førtidspensionister pr. definition ikke er arbejdsduelige. Så behøver vi vist ikke diskutere det mere.

Ad3) Husk på at når der "gives" skattelettelser til nogle, så GIVER man dem ikke noget. Folk får blot lov til at beholde flere af deres egne surt tjente penge. Jeg synes dit brug af menneskesyn kortet er ude af proportioner.

Ad2) Suk. Du misforstår min point helt og aldeles totalt. Jeg mener IKKE at lavtlønnedes arbejde er mindre værd end andet eller at de lavtlønnede er mindre værd. Danmark har naturligvis behov for at der er lavtlønsjobs.

Det jeg skriver er, at man kan ikke bare hæve mindstelønnen, for så kan det ikke betale sig for en arbejdsgiver. Det er her hele humlen ligger.

Jeg tror ikke at en arbejdsgiver vil give fx 400kr i timen til en kassedame eller jorbærplukker eller et andet type lavtlønsjob. Årsagen er ganske simpel. Arbejdskraften er alt for dyr ift. hvilken profit arbejdsgiveren får.

Prøv nu lige at forstå hvad jeg skriver i stedet for at komme med de udfald om at jeg har et grimt menneskesyn og taler grimt om lavtlønnede. Det synes jeg ikke er passende.

Fordi jeg er uenig med dig i mange ting, så skal jeg karakteriseres som værende ond og arrogant. Det synes jeg er uheldigt, for det synes jeg ikke selv jeg er.

Iøvrigt, så kan arbejdsmarkedets partnere ikke bare lige hæve mindstelønnen betragteligt. Det er ikke så simpelt som du tror. Grunden til det, er hvad jeg lige har forklaret. Det har uheldige konsekvenser at gøre det.

[smækkerlækker]

Jonas81 skrev: "Mindstelønnen er allerede meget høj og hvis den hæves, så rammer man det punkt, hvor arbejdet ikke er den løn værd."

Sådan er det at sende noget ud i cyberspace.....

[Jonas81]

Oprindeligt indsendt af smækkerlækker

Jonas81 skrev: "Mindstelønnen er allerede meget høj og hvis den hæves, så rammer man det punkt, hvor arbejdet ikke er den løn værd."

Sådan er det at sende noget ud i cyberspace.....

Forstår du slet ikke hvad jeg prøver at sige?

Det er da simpel logik, at man ikke bare kan hæve mindstelønnen. Arbejdsgivere vil af gode grunde ikke betale en højere løn, hvis det har negativ impact på arbejdsgiverens bundlinje.

Hvis højere mindsteløn havde været løsningen på incitaments problemet, så havde man nok gjort det ikke sandt?

[stribe]

jeg synes løningerne er høje nok..og sammen med moms.afgifter og skat er det rigeligt for en alm arbejdsgiver..stiger tingene enten lukker flere firmaer-virksomheder el.flygter de til udlandet..
det er i forvejen svært at drive firma idag pga konkurencen og skal det være endnu dyrere at producere går det galt for mange..

stribe ftp 2010

[smækkerlækker]

Jonas81 skrev: "Det er da simpel logik, at man ikke bare kan hæve mindstelønnen. Arbejdsgivere vil af gode grunde ikke betale en højere løn, hvis det har negativ impact på arbejdsgiverens bundlinje."

Arbejdsgiveren vil af gode grunde ikke betale en højere løn. Jeg tror ikke det er gode grunde. Jeg tror næsten udelukkende, det er sådan lidt lumpne grunde (mere-til-mig-selv-agtigt).

Det er en rørende omsorg, du har for arbejdsgiverens bundlinje.

Du skulle se min bundlinje, det er virkelig underholdning. Den blinker rødt!

Og så kan du vende tilbage og se den, når skattereformen er indfaset, og nogle velhavere er rejst på ferie, for de små 17.000 kr. jeg skulle have haft.

[stribe]

smækkerlækker

du må da gerne se min mands regnskab...så ka du se alle de ting man betaler til - udover løn...og hvor lidt der faktisk er tilbage..der er selvfølgelig også virksomheder der tjener penge..men der er altså også mange der kæmper for overlevelse..
det ka altså godt være hårdt i dk at få tingene til at hænge sammen...
så lønnen skal altså ikke stige
og lad nu være med at skrive noget grov..så må du hellere lade være med at svare..jeg ved hvad jeg snakker om,vi laver jo moms hver 3 mdr og regnskab hvert år

stribe