Hjælp til formulering

[Bang]

Hej alle i kloge mennesker herinde, jeg har brug for lidt inspiration til et åbent brev til kommune, div, medier m.m.

Det som ligger til grund for det er det efterfølgende.
Jeg har valgt at anonymisere det så ingen fra pågældende kommune fatter mistanke.

Jeg ved det er langt men jeg mener det er nødvendigt for at vide hvad der er skrevet og sendt til både kommune og BAN.

Jeg ved godt det er langt og for nogen uoverskueligt, men nogen kan måske....



Statsforvaltningen Midtjylland
Att.: xxx xxxxx
St. Blichers Vej 6
6950 Ringkøbing
Den 12. november 2010
Vedrørende min klient yyy

Tak for det tilsendte materiale, som jeg nu har gennemgået og har følgende kommentarer til:

Manglende anvendelse af bestemmelserne i arbejdsevnemetoden.

Resume: yyy kom d. 29.11.07 ud for en ulykke, hvor hun faldt og en stor hest trådte på hendes højre lår. Da hun ligger på jorden har benet ikke mulighed for at afbøde trykket, men må tåle hele belastningen. På tidspunktet for dette traume er yyy, min klient på forældreorlov, frem til aktuel sygemelding pr. 20.10.08 altså 11 måneder efter ulykken.

På dette tidspunkt skulle xxxxx Kommune efter bestemmelserne i Arbejdsevnemetoden og vejledningen hertil ” pkt. 5.1 Når der er grundlag for at antage, at der er risiko for, at borgerens arbejdsevne er eller vil blive truet.” have påbegyndt at arbejde ud fra denne. yyy bliver også kategoriseret som kategori 2 = risiko for langvarigt sygeforløb/arbejdsevne truet, hvilket understreger vigtigheden af ovenstående. 2 uger senere revisiteres hun til kategori 3 og ved opfølgning d. 28.04.09 til kategori 1 uden der kan ses en socialfaglig begrundelse for ændringen af kategori.

Konsekvensen af ikke at anvende metoden (der er en garantiforskrift) fra start, er yyy meget sent kommer i gang med en udredning af arbejdsevnen på et meget tyndt og mangelfuldt grundlag.

Ressourceprofil:

Medio marts 09 fremsendes via mail skabelon til denne, samt spørgeguide; D. 23.03.09 afleverer min klient personligt kladden til ressourceprofilen, med hendes oplysninger skrevet ind. Herefter sker der ikke mere med den, ingen drøftelse af hendes oplysninger med kommunal sagsbehandler. Af pkt. 2.3 i vejledningen til arbejdsevnemetoden frem går det: Inddragelse af borgeren er en central del af arbejdsevnemetoden. Det er forudsætningen for, at sagsbehandleren sammen med borgeren kan beskrive og planlægge en udvikling af borgerens ressourcer. Borgerinddragelsen er derfor også en væsentlig faktor i arbejdet med at foretage en matchning mellem borgerens ressourcer og arbejdsmarkedet krav.

D. 18.05.09 start på virksomhedspraktik bilag 1
D. 25.11.09 start på ny virksomhedspraktik bilag 2
D. 21.02.10 forlængelse af virksomhedspraktik bilag 3
D. 07.05.10 praktik fortsat bilag 4
D. 26.07.10 til 30.07.10 midlertidig praktik uden mål og formål bilag 5
D. 01.09.10 praktik 2-3-4 fortsat. Bilag 6.

Ad 3. Virksomhedspraktik, LAB kapitel 11
Når en sygedagpengemodtager har behov for en afprøvning af arbejdsevnen på en almindelig arbejdsplads, gives tilbud om virksomhedspraktik, jf. beskæftigelsesindsatsloven kapitel 11. Der kan etableres virksomhedspraktik hos både offentlige og private arbejdsgivere. Det er også muligt at etablere en virksomhedspraktik på hidtidig arbejdsplads. Det skal dog i den forbindelse vurderes, om det i stedet ville være mere relevant med en delvis raskmelding og en gradvis tilbagevenden til arbejdet. Virksomhedspraktik er som oftest mest relevant, når der er usikkerhed om den aktuelle arbejdsevne, og dette kræver en afprøvning af forskellige arbejdsfunktioner.
I en virksomhedspraktik drejer det sig som udgangspunkt om, at få afklaret hvilke konkrete arbejdsfunktioner den sygemeldte kan klare, og hvilken hjælp den sygemeldte evt. har behov for med henblik på en afklaring i forhold til fremtidig beskæftigelse. En virksomhedspraktik kan for målgruppe 2.5 have en varighed på op til 13 uger (og kan efter en konkret vurdering forlænges yderligere, jf. LAB § 44, stk. 2). Varighedsbegrænsningen er pr. tilbud, og man kan derfor godt, under hensyn til formålet, afgive flere tilbud på 13 uger undervejs i et sygeforløb.
Det fremgår af LAB § 45, stk. 2, at den sygemeldte bevarer sit hidtidige forsørgelsesgrundlag (sygedagpenge) under tilbud efter LAB kapitel 11. For revalidender kan dette ses i sammenhæng med LAS § 47, stk. 5, som fastlægger, at den hidtidige ydelse bevares under forrevalidering.

Det fremgår af de medsendte bilag at: eneste fokusområde er time tal. Det er der ifølge ovenstående ikke hjemmel til i § 42. Der er på intet tidspunkt ytret ønske om en beskrivelse af hvilke arbejdsfunktioner yyy kan klare eller om der er behov for hjælp i forhold til afklaring.

Af ressourceprofilen fremgår det tydeligt, at jobkonsulenten foretager socialfaglige vurderinger, hvilket jo påhviler den sagsansvarlige socialrådgiver. Ved hver opfølgning giver jobkonsulenten udtryk for udviklingspotentiale i forhold til at øge timetal. Dette stiller jeg mig meget undrende overfor, da jeg formoder det er den ansvarlige sagsbehandler, der har det samlede overblik, herunder de lægefaglige udtalelser. Det må således være jobkonsulentens opgave, at videregive oplysningerne om praktikforløbene, til sagsbehandler, der så komme med vurderingerne.
Jeg finder også oplysningerne fra opfølgningerne mangelfulde: så som tempo udholdenhed og effektiv arbejdsindsats, er den på et niveau, så en virksomhed kan/vil lønne yyy for indsatsen? Det vigtigste må være den effektive arbejdsindsats, da det er den der danner grundlaget for vurdering i forhold til afgørelse om fleksjob.
I forbindelse med den første virksomhedspraktik hos Specialbørnehaven Frejashus opnårr min klient en arbejdsuge på 15 timer. Bilag 1.
I forbindelse med denne praktik har min klient ført dagbogs notater i perioden 18.05.09 til 02.09.09.
Oplysningerne herfra ses ikke medtaget i ressourceprofilen, herunder en socialfaglig vurdering af disse.
Dette skal selvfølgelig ses i sammenhæng med en beskrivelse af min klients dagligdag. Kan hun fungere som tidligere, med fritidsinteresser, rengøring, havearbejde m.v.
Jeg kan ikke se disse oplysninger er indsamlet på en struktureret og faglig forsvarlig måde, der findes i vejledningen til arbejdsevnemetoden et skema udviklet til dette formål. Bilag 8

yyy er nu i praktik på måned nr. 11 på xxxxx Statsgymnasium bilag 2-3-4-6.
Bilag 5 omhandler 4 dages praktik i daginstitution, hvorfra der ikke ses nogen opfølgning eller afrapportering i sagen. Der ser således ud som denne praktik intet fagligt formål har haft, men udelukkende tjente til at min klient ikke måtte holde fri fra praktikken på gymnasiet, i forbindelse med dennes ferielukning;
yyy startede i praktik på xxxxxxxx xxxxx d. 25.11.09 og fik praktikken forlænget d. 18.02.10 frem til 21.03.10 uden kravspecifikation i forhold til at angive hvad forlængelsen skulle bringe.

Arbejdsgiveren har imidlertid straks fra første praktikdag, forsøgt at lave en arbejdspladsindretning, der i videst muligomfang imødekommer alle relevante skånehensyn. yyy har således fået eget kontor, med hæve sænkebord, justerbar stol, sofa med mulighed for at få benet op, stille rum til powernap, mulighed for at holde gående pauser.
Hendes indsats og sociale adfærd samt positive tilgang til at overkomme de fysisk og helt reelle veldokumenterede begrænsninger, medførte således tilbud om ansættelse i fleksjob. Bilag 7. Dette ønske og tilbud er der tilsyneladende ikke givet hverken skriftlig tilsagn eller afslag på = manglende klage mulighed.

Lægefagligt:
Af sagens akter fremgår det min klient er udredt hos flere speciallæger, herunder også psykologe med speciale i socialmedicin.
1) Speciallægeerklæring fra 15. December 2008. Konklusion : der findes god overensstemmelse mellem den aktuelle skade og de aktuelle klager. Der er ingen behandlingsforslag og tilstanden skønnes at være stationær.
2) Revalideringspsykologisk vurdering september 2009 findes min klient rent adfærdsmæssigt takler sine smerter hensigtsmæssigt, og at hun ikke kan profitere yderligere af smertetakling;
3) Senest 19.07.10 på tværfagligt smertecenter hvor tilstanden vurderes som varig og stationær, man anbefaler varige skånehensyn, hvilket vil sige undgå fysisk belastning, løft, arbejde i samme stilling i længere tid, samt mulighed for hyppige pauser. Der findes ikke andre former for træning eller behandling der kan ændre hendes arbejdsevne.
4) Egen læge giver i udtalelse af 30.08.10 klart udtryk for at min klient helt naturligt er psykisk påvirket af den uafklarede situation, hun er havnet i. Primært grundet traumet fra ulykken.

Efter min bedste vurdering skal den psykiske reaktion ses som et sundhedstegn hos en helt almindelig person. Dette er i klar overensstemmelse med Overlæge Luana Leonora Jensen, med speciale i anæstesiologi og smertebehandling, der 19.07 2010 konkluderer: uuu frembyder ikke tegn på angst eller depression

Dette udsagn underkender den mærkelige udtalelse fra erhvervspsykolog xxx xxxxxxxx, hvis udsagn derfor ikke bør indgå i den samlede vurdering.
Hans psykologisk vurdering er så knudret, rodet, uoverskueligt og baseret på rene gætterier, hvilket er modsat udtalelsen fra smertecentret og revalideringspsykologen.

Dette medfører også en henvendelse Afd. Leder xxxxx xxx xxxKommunes sygedagpengeafdeling vedrørende min klinet, som i den forbindelse får nyt navn (pludselig eee). I den forbindelse angives i øvrigt at det er en kompleks sag?
Det mest komplekse jeg kan se i en sag, er ret enkel: min klient lider af varige mèn efter et traume hvor en hest træder på hende. Hun har efterfølgende så stærke smerter, at hun dagligt må tage morfintabletter, under disse forhold er det svært for hende at oprethold et normalt liv, herunder også koncentrationsevne. Dette er oplysninger som ses i hendes egne dagbogsoptegnelser.

Alt med psykologisk efter rationalisering er fagligt set irrationelt

At der mangler sammenhæng og overblik i sagen, ses måske bedst deraf: xx Kommune eftersender samtlige lægenotater, der allerede var fremsendt, samt at der i sagsakterne vedrørende min klient forefindes en 12 siders lang ressourceprofil på en tamilsk kvinde.


Følgende love og forskrifter er ikke overholdt:
Der er ikke foretaget en skriftlig helhedsvurdering af min klients situation senest 8 uger efter hendes første anmodning om dagpenge d. 20.10.2008 jf. Lov om Retssikkerhed og Administration på det sociale område §§ 6 og 7.
Vurderingen skal ske i samarbejde med ansøger, jf. § 4. Efter § 7 stk. 2, skal ansøgeren haveskriftlig besked om kommunens vurdering efter § 7 stk.1.
Det ses ikke, at der er foretaget en vurdering på, om der er behov for revalidering eller andre former for bistand, jf. dagpengelovens § 24 stk. 1
Der er ikke udarbejdet opfølgningsplan, jf. dagpengelovens § 24 stk. 2 jf. stk. 1 seneste 6 måneder efter første sygedag.
Standsning af sygedagpenge er ophør af en erhvervsrettet foranstaltning, hvorfor reglen i retssikkerhedslovens § 7a skal inddrages. § 7a er et led i førtidspensionsreformen med det overordnede formål at sikre, personer, der havde en arbejdsevne, som muliggjorde en tilknytning til arbejdsmarkedet, også reelt fik mulighed for at bruge deres ressourcer gennem et arbejde. Denne sikkerhed, garanti har min klient ikke fået.
Bestemmelserne i bekendtgørelsen om brug af arbejdsevnemetoden af 01.010.2001 ses ikke anvendt i sagen og ressourceprofilen ses som følge deraf værende mangelfuld.


Jeg skal derfor anmode om at min klient tilkendes genoptagelse af sygedagpenge fra 01.09.10 og frem til der træffes afgørelse i min klients ønske om fleksjob.
Alternativt hvis det er xx Kommunes fortsatte vurdering, at der findes et udviklingspotentiale, der kan bringe min klient i ordinær beskæftigelse, så konvertere virksomhedspraktikken til virksomhedsrevalidering, med henblik på genoptræning til selvforsørgelse på ordinære vilkår.



Med venlig hilsen

min
Socialrådgiver

[Katharina]

Kære Bang!


Din private socialrådgiver tænker logisk og klart og formulerer sig præcist og klart og overbevisende!

Jeg håber, dette brev overbeviser om genoptagelse af sygedagpenge. Og jeg håber i den grad du får fleksjob-visitation til tilbudt ønskefleksjob på xxxxx statsgymnasium. Det ville spare så mange for yderligere besvær!


NKF - her på K10 - var ude for en lignende situation - i oktober 2010. Læs evt. tråd herom:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=14690


Og læs evt. mere om støtte til fleksjob efter lovene i DUKHs pjece om fleksjob:

http://www.dukh.dk/hjelp-til-selvhje...f/fleksjob.pdf

Du kan også ringe DUKH, Den uvildige konsulentordning på handicapområde, og få råd om fleksjobordnings præcise regler af meget vidende og kompetente rådgivere, gratis. Her kan aftales et fortløbende vejledningsforløb omkring råd til forholden sig til bedst mulig fleksjobafklaring/fleksjobtilbud - i dialogen med sygedagpengekontor:

Telefontider i DUKH:

Hverdage

Mandag: 9-15

Tirsdag: 9-17

Onsdag: 9-13

Torsdag: 9-17

Fredag: 9-15

Vores telefonnummer er 76 30 19 30



DUKH er et tilbud til både borger og sagsbehandler

Som borger kan du bruge DUKH, når du:

- mangler konkret viden om lovgivning og støttemuligheder
- har svært ved at komme i dialog med sagsbehandleren
- undrer dig over forvaltningens behandling af din henvendelse
- oplever at være kastebold mellem forskellige offentlige systemer
- er utilfreds med en afgørelse i din sag og er i tvivl om mulighederne for at klage


Held og lykke med ønskefleksjob!

Og tak for, du deler dette overmåde velskrevne brev om din sag, med os!

[curls]

Hej Bang

Er det kommentarer til en anke, som ligger i beskæftigelsesnævnet? (vær sød at blive i samme tråd, det gør det lettere for os andre)

Jeg vil lige sige, at hvis du indsender det til nævnet, så er det en god idé, at der er underskrift fra dig, og ikke kun fra din socialrådgiver, da du er parten i sagen.

Det er selvfølgelig noget andet, hvis der allerede foreligger en fuldmagt fra dig i sagen, at din socialrådgiver kører din sag for dig.

[Bang]

kære Katarina
Tusind tak for din tilbagevending, og ros, jeg bliver helt glad .
Dette brev er sent til kommune og BAN efter en anke, og det er en privat socialrådgiver som jeg har betalt mig fra at hjælpe mig. Dog er jeg selv omkring alle breve, da det bestemt ikke ligegyldigt om der fx står tit eller ofte.

Jeg står dog ved en skillevej nu som hedder åbent brev til kommune og medier, men er mega nervøs for udfaldet. Hvis ikke jeg gør noget kan min sag vente 10 mdr. på BAN og/eller jeg kan blive ved at arbejde gratis indtil kommunen giver sig.

Måske er det ikke nok at henvende til medierne, måske er det bare spændende i 1-2 uger og kommunen er ligeglad, måske skulle alle papirer lige en gang forbi socialministeren.

Hvis ikke man er lidt små skør i forvejen kan man godt nok blive det

Kære Curls

Ja der er et følgebrev til anken, som allerede ligger i BAN, og ja "min Socialrådgiver" har en underskrevet fuldmagt, jeg har nemlig ansat en på samme måde som man ansætter en advokat.

[LUM]

Jeg bider meget mærke i følgende

Hendes indsats og sociale adfærd samt positive tilgang til at overkomme de fysisk og helt reelle veldokumenterede begrænsninger, medførte således tilbud om ansættelse i fleksjob. Bilag 7. Dette ønske og tilbud er der tilsyneladende ikke givet hverken skriftlig tilsagn eller afslag på = manglende klage mulighed.

Det er IKKE korrekt, fordi man kan betrakte manglende reaktion som afslag og afslag både med og uden vejledning kan man naturligvis anke.... derfor er det altid en god ide at skrive en frist på reaktion, fx har jeg intet hørt, angående min forespørgsel d xxx (14 dage en måned) betraktes denne ansøgning som afslået.

Det har jeg selv før haft glæde af, altså at manglende reaktion trods flere henvendelser er det samme som at give afslag, og så kan man jo klage... ved at skrive som oven over giver man sig selv en klage frist

Der med ikke sagt at du skal fjerne det stykke *ss* Du er jo ikke blevet vejledt om at reaktion er det samme som afslag, så du kunne jo af gode grunde ikke vide det. (og det er trods alt kommunens pligt at vejlede, og ikke din pligt at vide )
Der med sagt at nu er du (og andre forhåbentlig) klar over dette i fremtiden.

Faktisk kommer jeg lige i tanke om at jeg selv har glemt den formulering, i seneste brev jeg har sendt, men skidt pyt, når der er gået 14 dage, og jeg intet har hørt, anker jeg bare afslaget, netop på den baggrund at jeg intet har hørt, og dog ved jeg ikke rigtig om jeg gider, for jeg har formuleret mig på en anden måde.... det omhandler udsættelse af parts høring til bestemte ting foreligger i min sag, bla gamle sagsakter, der er noteret skal være der, men som jeg åbenbart bare ikke kan få lov til at få udleveret (om end det er et brev der blev sendt til mig i sin tid, OG jeg gentagende gange har bedt om at få det udleveret) Jeg har i stedet skrevet at jeg forventer parts høringen er udsat så længe jeg intet hører, slut overstået Så bolden er på deres banahalvdel.

[Bang]

Hej Lum

Kanon set, det kan virkelig bruges fremadrettet. jeg manglede nemlig lige noget at holde dem op på i forhold til at jeg burde have haft flex da jobbet blev tilbudt, og altså føler jeg mig snydt for rigtig mange penge, ja og plus noget selvær i forhold til stadighed at få afslag, blive presset og ikke hørt set og forstået