Jeg har fået FP med kontrol om 5 år???

[Enteneller]

Jeg ville også klage.

Jeg håber da også at der kommer behandlingsmuligheder for min lidelse og at jeg med tiden får det bedre, men at jeg skulle blive klar til arbejdsmarkedet den holder ikke, end ikke på hjælpe vilkår, der er løbet kørt.

Såfremt Frk. har det hele med sig ville jeg da bestemt klage over at pensionen ikke er erklæret som varig. Det er det hele vort system går ud på idag, når og hvis det reformeres må vi tage den derfra.

Jeg kan sagtens forstå at hvis alle papirer har sagt varig nedsat arbejdsevne, varig lidelse og ingen behandlingsmuligheder så er det lig med varig pension.

I øvrigt kan jeg ikke tro at det er lovligt at pensionsnævnet evt. ville fratage Frk. sin indeværende midlertidige pension, så ville det da være helt på den anden ende. Hun har da ret til at klage og det syntes jeg hun bør gøre.

EE

[Karo]

Oprindeligt indsendt af Enteneller

I øvrigt kan jeg ikke tro at det er lovligt at pensionsnævnet evt. ville fratage Frk. sin indeværende midlertidige pension, så ville det da være helt på den anden ende. Hun har da ret til at klage og det syntes jeg hun bør gøre.

I realiteten en afgørelse om førtidspension er først 100% gyldig efter 4 uger fra dato ( derfor har man 4 uger til at klage ), jeg mener derfor at der ikke ville være tale om en frakendelse af pensionen, men om ophævelsen af afgørelsen dvs. ingen pension.

Det som jeg skriver om er en mulighed , det er ikke noget som jeg har læst om.

[Hexi]

Oprindeligt indsendt af Karo

I realiteten en afgørelse om førtidspension er først 100% gyldig efter 4 uger fra dato ( derfor har man 4 uger til at klage ), jeg mener derfor at der ikke ville være tale om en frakendelse af pensionen, men om ophævelsen af afgørelsen dvs. ingen pension.

Det som jeg skriver om er en mulighed , det er ikke noget som jeg har læst om.

Karo... det er en sag vi har haft oppe før og der ligger i en af de gamle tråde henvisning til afgørelser af anker... 2 stk så vidt jeg husker...hvor afgørelsen er ændret til pension uden genvurdering... så hvis man skriver i sin anke at det er genvurderingen man klager over så er det jo den de skal tage stilling til og ikke en ophævelse af hele afgørelsen om pensionsbevilningen...

[Peppe]

Kære Frk.

Nu ved jeg ikke hvorfor du er tilkendt FP. Men de må jo vudere der er mulighed for fremgang, uanset hvad læger mv skriver.

Skriver lige § 20 i loven om social pension, læg mærke til hvad der er fremhævet.

§ 20. Kommunalbestyrelsen træffer afgørelse om tilkendelse af førtidspension, når det efter en samlet faglig vurdering af de foreliggende oplysninger må anses for dokumenteret, at en person ikke kan blive selvforsørgende, jf. § 16. Kommunalbestyrelsen kan samtidig beslutte, at en sag skal genoptages til vurdering på et senere fastsat tidspunkt.

Så med loven i hånden kan de fastsætte et tidspunkt for hvornår en FP skal revurderes. Derfor tror jeg ikke det nytter at klage.

Vær glad for den pension du har modtaget og nyd de 5 år med fred.

Derudover Tillykke med FPén

[Hexi]

Oprindeligt indsendt af Peppe

Så med loven i hånden kan de fastsætte et tidspunkt for hvornår en FP skal revurderes. Derfor tror jeg ikke det nytter at klage.

Nu er det jo sådan at den lov de de har i hånden skal følges
Der findes jo i loven klare regler for hvornår man kan tilkende en pension med genvurdering... det er jo ikke noget de kan tage fra den klare luft...

prøv lige at læse den her p afgørelse... det nytter absolut at klage en gang i mellem

http://www.socialjura.dk/index.php?id=11188



...

[Hexi]

kopierer den lige ind

Førtidspension - revision - psykisk lidelse - personlighedsforstyrrelse - ikke uforudsigeligt forløb - varig
Afgørelse truffet af: Ankestyrelsen

J.nr. 6000428-07

Afgørelsesdato: 16-04-2008

uds. dato: 31-05-2008

Nummer: P-10-08

Lov
lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 484 af 29. maj 2007 - § 20, stk. 1

Resumé
Der var ikke grundlag for at sætte revision på førtidspensionen til en kvinde, da der ikke var tale om en alvorlig lidelse med et uforudsigeligt forløb, som kunne bedres inden for en kortere årrække. Beskæftigelsesudvalget vurderede, at der hovedsageligt var tale om en personlighedsforstyrrelse. Denne lidelse var varig og uden yderligere behandlingsmuligheder.*)

Til toppen af siden


Sagsfremstilling
Kommunen traf den 16. maj 2007 afgørelse om, at sagen kunne overgå til behandling efter reglerne om førtidspension. Afgørelsen blev truffet efter pensionslovens § 18. Kommunen skønnede, at det var dokumenteret, at arbejdsevnen ikke kunne forbedres ved aktiverings- revaliderings- eller behandlingsmæssige tilbud.

Kommunen lagde vægt på, at der var tale om periodisk depression, personligheden var ændret efter psykisk sygdom, der var negative oplevelser i barndommen, og der var følger efter blodprop i hjertet.

Kommunen traf den 1. juni 2007 afgørelse om at bevilge førtidspension med genoptagelse efter tre år. Kommunens begrundelse for at tilkende pensionen med genoptagelse var, at ansøger tidligere havde vist personlige ressourcer, som måske igen kunne optrænes, hvis hun fik en rolig og stabil periode uden særlige krav.

Ansøgers fagforbund klagede over afgørelsen, idet forbundet ikke mente, at ansøger hørte til personkredsen, hvor førtidspension kunne tages op til vurdering efter tre år.

Beskæftigelsesankenævnet traf den 15. november 2007 afgørelse om, at ansøger var berettiget til førtidspension uden genoptagelse efter tre år.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at ansøgers situation ikke var omfattet af de ganske særlige tilfælde, hvor der kunne tilkendes førtidspension med genoptagelse efter § 20, stk. 1, sidste punktum.

Kommunen klagede over nævnets afgørelse.

I klagen til Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg anførte kommunen, at ansøger opfyldte betingelserne i § 20, stk. 1, sidste punktum.

Sagen blev behandlet i principielt møde for at afklare, om psykiske lidelser kunne være omfattet af § 20, stk. 1, sidste punktum, som gav kommunen mulighed for at fastsætte en genoptagelsesdato, når den tilkendte førtidspension.

Til toppen af siden


Afgørelse
Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg fandt, at ansøger ikke var omfattet af § 20, stk. 1, sidste punktum, der gav mulighed for at bevilge førtidspension med genoptagelse.

Der var således ikke grundlag for at sætte revision på ansøgers førtidspension.

Beskæftigelsesudvalget vurderede, at der ikke var tale om en alvorlig lidelse med et uforudsigeligt forløb, som kunne bedres inden for en kortere årrække. På baggrund af de undersøgelser, der var foretaget af læger og psykologer i sagen, vurderede udvalget, at der hovedsageligt var tale om en personlighedsforstyrrelse. Denne lidelse var varig og uden yderligere behandlingsmuligheder.

Beskæftigelsesudvalget henviste til det anførte i bemærkningerne til § 16 og § 20 i lov om social pension, hvorefter der i ganske særlige tilfælde kunne tilkendes førtidspension, selvom det ikke helt kunne udelukkes, at der på længere sigt kunne opnås en vis forbedring af arbejdsevnen ved yderligere forsøg på behandling. Der skulle dog være tale om personer med en alvorlig lidelse, som betød, at de på afgørelsestidspunktet vurderedes at være ude af stand til at kunne blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde som udgangspunkt indenfor en længere periode på omkring 5 år. Behovet for en afgørelse om ny vurdering kunne især forekomme, når der var tale om pension til unge, og ved visse sygdomme, der erfaringsmæssigt havde et uforudsigeligt forløb.

Kommunen havde i klagen anført, at ansøger led af periodiske depressioner og ændret personlighed. Hun havde tidligere udvist personlige ressourcer, og kommunen vurderede, at de personlige ressourcer kunne genopbygges, når hun i en periode havde haft en rolig og stabil hverdag.

I den anledning henledte Beskæftigelsesudvalget kommunens opmærksomhed på, at der ikke var hjemmel til at tilkende midlertidig pension, idet tilkendelse af pension forudsatte, at arbejdsevnen var varigt nedsat, og at nedsættelsen var af et sådant omfang, at pågældende uanset mulighederne for støtte efter den sociale lovgivning, herunder beskæftigelse i fleksjob, ikke ville være i stand til at blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde, jf. § 16, stk. 2, i den sociale pensionslov.

Det fremgik af ressourceprofilen, at kommunen efter arbejdsprøvning gennem Reva havde vurderet, at ansøger kun havde en ubetydelig arbejdsevne tilbage og hverken ville kunne få tilknytning til arbejdsmarkedet ved fleksjob eller i ansættelse med løntilskud.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg kom således frem til samme resultat som beskæftigelsesankenævnet.

Til toppen af siden


Fodnote
Note:*) se også Principafgørelser P-35-04 og P-19-04

Der er henvisninger til et par andre her i bunden... jeg har ikke lige checket hvad der står i dem...

[Hexi]

Den ene er her
http://socialjura.dk.durisaz.t3c.dk/...ash=7430655e37

Pension - ny vurdering - kontrol - ingen alvorlig lidelse - ikke uforudsigeligt forløb
Afgørelse truffet af: Den Sociale Ankestyrelse

J.nr. 6000208-04

Afgørelsesdato: 01-09-2004

SM uds. dato: 13-10-2004

Meddelelsesnr.: SM P-35-04

Lov
lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 42 af 28. januar 2004 - § 20, stk. 1

Bekendtgørelse, cirkulære etc.: Socialministeriets vejledning nr. 866 af 23. oktober 2002 om social pension, pkt. 11 og 31

Resumé
Kronisk smertesyndrom kunne ikke anses som en alvorlig lidelse med et uforudsigeligt forløb.

Der kunne derfor ikke tilkendes førtidspension med kontrol.

Til toppen af siden


Sagsfremstilling
Ansøger, der var 44 år, havde haft tilknytning til arbejdsmarkedet indtil november 1998, hvor hun blev trukket kraftigt i venstre arm. Hun fik i forbindelse hermed smerter i venstre side af nakken, venstre skulder og overarm.

Ansøger blev i februar 2000 undersøgt af speciallæge, der konkluderede, at generne primært var af muskulær art.

Fra maj til juli 2000 var ansøger i arbejdsprøvning ved et aktivitetscenter. Arbejdstiden var 37 timer ugentlig, men hun måtte flere gange stoppe ved 14-tiden, og hun kunne ikke udføre ret mange af stedets arbejdsopgaver.

Efter fødsel i december 2000 og efterfølgende barselsorlov var ansøger på revalideringsinstitution fra juni til september 2001. Arbejdstiden var 3-4 timer pr. dag. Den lægelige konklusion på afprøvningen var, at erhvervsevnen ikke var nedsat i et omfang, der stillede sig i vejen for etablering på arbejdsmarkedet inden for mindre belastende arbejdsområder - eventuelt på særlige vilkår.

I juni 2002 konkluderede speciallæge i reumatologi, at ansøger måtte betragtes som kronisk smertepatient. Han vurderede, at der behandlingsmæssigt ikke kunne ændres på dette, men han foreslog, at ansøger kom i gang med konditionstræning.

En smerteklinik beskrev i august 2002, at det ville være en fordel for ansøger at starte på et kontinuerligt forløb, hvor der blev sat fokus på erkendelse af den fysiske kapacitet og frem for alt progression af denne. Det var nødvendigt at bryde den langvarige smertecirkel, før ansøger kunne magte et reelt jobtilbud.

I marts 2003 beskrev speciallæge i neurokirurgi, at der var tilkommet smerter i hele ryggen og ned i begge ben. Der var paræstesier i begge arme, især i stillinger over 90 grader. Objektivt var der næsten total bevægeindskrænkning af columna cervicalis samt atrofi af muskulaturen med deraf følgende parese af armene. Speciallægen vurderede, at ansøger praktisk talt var ude af stand til at arbejde.

Ansøger anmodede herefter om førtidspension.

Kommunen bevilgede dette, men besluttede samtidig, at sagen skulle tages op til ny vurdering efter 3 år. Kommunen begrundede kontrolpålægget med, at tilstanden ikke var i en stationær fase, hvorfor der kunne være mulighed for bedring ved behandling.

Ansøger klagede over kontrolpålægget.

Nævnet tiltrådte kommunens afgørelse om, at den fortsatte ret til førtidspension skulle genoptages til ny vurdering.

Nævnet begrundede dette med, at der ikke var fundet en væsentlig organisk helbredsmæssig forklaring som årsag til de tiltagende symptomer på kronisk smertetilstand. Nævnet vurderede, at tilstanden måtte anses for varig uden yderligere aktuelle behandlingsmæssige muligheder. Nævnet kunne dog ikke udelukke spontan bedring i tilstanden inden for de nærmeste 3 år.

I klagen til Ankestyrelsen blev det anført, at der ikke var en rimelig sandsynlighed for, at ansøger kunne opnå en bedring, ej heller af spontan karakter.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, om kommunen i forbindelse med tilkendelse af førtidspension kunne beslutte, at sagen skulle genoptages til ny vurdering på et senere fastsat tidspunkt.

Til toppen af siden


Afgørelse
Ankestyrelsen vurderede, at der ikke var grundlag for beslutningen om, at sagen skulle genoptages til ny vurdering.

Begrundelsen var, at ansøger ikke havde fået påvist en alvorlig lidelse med et uforudsigeligt forløb.

Ankestyrelsen henviste til det anførte i bemærkningerne til § 16 og § 20 i lov om social pension, hvorefter der i ganske særlige tilfælde kunne tilkendes førtidspension, selvom det ikke helt kunne udelukkes, at der på længere sigt kunne opnås en vis forbedring af arbejdsevnen ved yderligere forsøg på behandling. Der skulle dog være tale om personer med en alvorlig lidelse, som betød, at de på afgørelsestidspunktet blev vurderet til at være ude af stand til at kunne blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde som udgangspunkt indenfor en længere periode på omkring 5 år. Behovet for en afgørelse om ny vurdering kunne især forekomme, når der var tale om pension til unge, og ved visse sygdomme, der erfaringsmæssigt havde et uforudsigeligt forløb.

Der var - bortset fra disse tilfælde - ikke hjemmel til at tilkende midlertidig pension, jf. § 16, stk. 2 i den sociale pensionslov, hvorefter tilkendelse af pension forudsatte, at arbejdsevnen var væsentligt og varigt nedsat.

Uanset, at der i sagen ikke forelå en helt fyldestgørende beskrivelse af ansøgers funktionsniveau, vurderede Ankestyrelsen, at kommunens afgørelse om tilkendelse af pension, ikke kunne anses for klart at være i strid med praksis. Der var derfor ikke grundlag for at frakende pensionen.

[Hexi]

Den sidste er et eksempel på et usikkert forløb hvor der burde være tilkendt pension med genvurdering i stedet for afslag på pension
http://www.socialjura.dk/index.php?i...ash=019df31831

Pension - alvorlig sygdom - ung alder - varighedskriteriet - usikkert forløb
Afgørelse truffet af: Den Sociale Ankestyrelse

J.nr. 6001354-03

Afgørelsesdato: 28-04-2004

SM uds. dato: 05-06-2004

Meddelelsesnr.: SM P-19-04

Lov
lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 42 af 28. januar 2004 - § 20. - § 17

Bekendtgørelse, cirkulære etc.: Vejledning nr. 105 af 23. oktober 2002 om førtidspension fra 1. januar 2003, pkt. 11 og 31

Resumé
En 21-årig mand fik en alvorlig kræftlidelse med et usikkert forløb. Forskellige former for behandling blev forsøgt. Et halvt år efter at sygdommen startede, søgte han om førtidspension, men fik afslag under henvisning til, at han var under behandling, hvorfor det ikke var muligt at fastslå, om tilstanden var varig.

Ankestyrelsen fandt, at kommunen burde have behandlet sagen om førtidspension med hensyntagen til undtagelsen fra varighedskriteriet.

Efter omstændighederne tilkendte Ankestyrelsen førtidspension fra den 1. i måneden efter, at kommunen havde truffet afgørelse.

Til toppen af siden


Sagsfremstilling
En mand på 21 år havde i dele af 2002 modtaget kontanthjælp. Han fik i januar 2003 konstateret testikelkræft og startede en kemokur i februar 2003. Desværre havde behandlingen ikke den tilsigtede virkning og han påbegyndte i juni 2003 en ny kemokur.

Der blev indhentet lægefaglige udtalelser, hvoraf bl.a.fremgik at tilstanden var alvorlig, og der forestod et længere behandlingsforløb. Der blev søgt om førtidspension, men kommunen kunne ikke på daværende tidspunkt bevilge førtidspension, idet behandlingsmulighederne ikke var udtømte.

Kommunen genoptog senere sagen, men fastholdt den tidligere trufne afgørelse.

En advokat klagede over kommunens afgørelse og henviste til, at der var tale om en ung person med en alvorlig sygdom, der efter en ny lægelig udtalelse havde et uforudsigeligt forløb. Han var derfor omfattet af beskrivelsen af de tilfælde i vejledningens pkt. 31, hvor en foreløbig tilkendelse af pension ville være aktuel.

Nævnet var enig i kommunens afgørelse, idet man dog fandt grundlag for at behandle sagen som en anmodning om at få vurderet pensionsmulighederne på det foreliggende grundlag,jfr pensionslovens § 17, stk. 1. Nævnet var ikke enig med advokaten i dennes udlægning af pkt. 31 i vejledningen.

Efter klagen var det oplyst, at ansøgeren var afgået ved døden.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, om der kan tilkendes en tidsbegrænset pension ved visse sygdomme, der erfaringsmæssigt har et uforudsigeligt forløb.

Til toppen af siden


Afgørelse
Kommunen burde have truffet afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag overgik til behandling efter reglerne om førtidspension, jfr. pensionslovens § 17, stk.1, pkt 2 og 3, og derefter have truffet afgørelse om pension efter § 20, stk. 1.

Efter omstændighederne fandt Ankestyrelsen, at ansøgeren havde ret til førtidspension fra den 1. i måneden efter, at kommunen havde truffet afgørelse.

Begrundelsen var, at der var tale om en ung person med en alvorlig sygdom, der havde et uforudsigeligt forløb, hvorfor der burde være tilkendt førtidspension efter undtagelsen fra varighedskriteriet, der er skitseret i vejledningens pkt. 11 og 31.

[Frk.]

Tak for alle de gode svar, jeg har idag skrevet til kommunen for at få begrundelse for afgørelaen, glæderig til at læse den...

Grunden til jeg får FP er pga. Depression og div. Psyk. Lidelser, Glæder mig til svar fra dem:-) derefter bliver klagen lavet:-)

Tak for opmundringen, den hjælper utroligt meget:-)

Frk.

[Hexi]

Dvs at din sag ligner den øverste/første principafgørelse jeg kopierede ind og så synes jeg du vil have overordentlig gode chancer for at slippe for den genvurdering.... du kan i klagen henvise til den...

Held og lykke med det