|
Politik og Samfund Her er det tilladt at diskutere politik , nyheder og andre samfundsproblemer. Hvis du har problemer med at andre udtrykker deres uforbeholden mening om vores samfund, så er dette nok ikke stedet for dig. |
|
Emne Værktøjer | Visningsmetode |
24-08-2010, 23:48 | #81 | |
Har ikke tid til andet end K10
|
Citat:
Og nej det er jo netop min pointe at man ikke kan regne det sådan ud, men det vil rigtig mange almindelige borgere da alligevel gøre. Og det er derfor ikke mig jeg snakker om men hvorledes det opfattes af befolkningen generelt. Men så kunne man spørge, hvis en førtidspensionist arbejder fuld tid, evt. på et beskyttet værksted, hvorfor skal vedkommende så ikke ligeså godt have fuld lønkompensation, eller hvis det ikke er på et beskyttet værksted, men på det ordinære arbejdsmarked, så forventes det vel at man stiller sin pension i bero. Hvorfor skal disse førtidspensionister ikke have ligeså god ret til deres fulde pension + lønnen? Jeg kunne da godt tænke mig fuld lønkompensation i forhold til det arbejde jeg havde umiddelbart før jeg blev syg, i stedet for de 97.500 jeg har brutto om året nu. Og da der er en pulje til velfærd og sociale ydelser, så gælder det vel om at fordele denne pulje på den mest retfærdige måde blandt samtlige der har behov for en social ydelse. Jeg har sørme det man kalder en mellemlang uddannelse, En BA i virksomhedsledelse, samt 2 uddannelser (mesterlære) + voksenpædagogik og noget psykologi, jeg sled og slæbte på arbejdsmarkedet indtil ryggen sagde stop, op til 60-70 timer om ugen, men det var der ingen der tog hensyn til da jeg fik tildelt min pension. Min pointe er at jeg mener puljen af sociale ydelser kan fordeles bedre end den bliver det på nuværende tidspunkt, men det kræver to ting: Større solidaritet - burde være en selvfølge. og at der vil være nogen der bliver ramt på pengepungen, og den er svær at sluge hvis man ellers har haft en god indkomst som f.eks. fleksjobber. Som det er i øjeblikket er der nogen der sidder til bords og spiser flæskesteg, og resten sidder på gulvet og gnaver benene. Ragdoll
__________________
THE GOLDEN RULE - Those who have the gold, makes the rules! Ragdolls Blog Gensidig Forsørgelsespligt - Nej Tak! |
|
24-08-2010, 23:49 | #82 | |
Har ikke tid til andet end K10
|
Citat:
Ragdoll
__________________
THE GOLDEN RULE - Those who have the gold, makes the rules! Ragdolls Blog Gensidig Forsørgelsespligt - Nej Tak! |
|
25-08-2010, 05:55 | #83 |
Slettet Bruger
Tilmeldingsdato: 24-03 2006
Indlæg: 1.224
Styrke: 21 |
Det vil altså sige, at i synes, at de fordelagtige fleksjobvilkår, kun bør gælde for de lavtlønnede? Altså hvis man bliver syg og kan tjene 400.000 af sig selv, så har man ikke ret til fleksjob? Det er der da ikke meget solidaritet over.
Den højtlønnede betaler mere i skat og har måske også en stor studiegæld, der skal betales tilbage. De har brugt lang tid på at tage en god uddannelse. At man er ligeglad hvad lønnen er, men at det handler om tilskuddet. Tja, det kan man sige, men hvor store er chancerne så for at få et fleksjob? Der ér jo idag indført et loft på tilskuddet, hvilket er ganske rimeligt, ingen tvivl om det, men en arbejdsgiver kan jo ikke bare gå ind og ansætte en person til langt under den overenskomstmæssige løn, så kommer der - heldigvis for det - problemer med de faglige organisationer. Desuden kan det blive misbrugt som billig arbejdskraft, eller det kan gøre, at personen slet ikke kan opnå ansættelse. Det offentlige kan jo feks heller ikke bare gå ind og ansætte en højtlønnet til en meget stor udgift, hvis tilskuddet sænkes, for så vil det jo også være galt, at man kan betale én medarbejder sådan en høj løn. Derfor tror jeg ikke på superkoks teori om, at folk er ligeglade med lønnen. I forvejen er der mange, der er dybt misundelige over, at en fleksjobber kan få fuld løn med en lille arbejdstid, og hvis man så oveni købet sænker tilskuddet, så arbejdspladsens udgift forøges, så tror jeg ikke, folk er spor ligeglade med det! Jeg synes, solidaritet bør gælde begge veje. Og hvis der i samfundet er en standard for en given løn, hvorfor skal en person så ansættes til langt under den løn?? Det burde i så fald gælde for alle og ikke kun for en højtuddannet. Hvis en arbejdsgiver kan tage en højtlønnet til en billig løn, hvornår tror i så, de vil forlange at ansætte alle andre til en billig løn også? Er ganske sikker på, at der herinde ville være ramaskrig, hvis man indførte, at man ikke skulle gå til den overenskomstmæssige løn, men det er måske okay, når vi taler om en bestemt gruppe?? Det forstår jeg ikke!! Er også ganske sikker på, at mange raske, ville synes det var helt fair, at de syge kun fik løn for den tid, de reelt arbejder og så suppleres med feks ledighedsydelse for resten af tiden. Og her tror jeg faktisk ikke, at de raske skelner mellem højt- eller lavtlønnet. Sådan kan vi alle skyde på hinanden i stedet for at stå sammen og kæmpe for gode vilkår for ALLE syge og ikke kun for nogen. Mht pensionister og løn, så kender jeg da et par psykisk udviklingshæmmede, der arbejder fuld tid på beskyttet værksted. De ville aldrig nogensinde kunne have et job på ordinære vilkår, men ja, i statistikken ser det ud som om, det hele er rosenrødt. Hvordan det så hænger fast i folks bevidsthed; jamen det kan hverken de eller jeg bruge til noget. Og så tror jeg faktisk man stikker sig selv meget blår i øjnene, hvis man tror, at fordi tilskuddet evt. skulle ændres for en højtlønnet, at så ville de sparede kroner gå direkte til de, der ikke tjener så meget. Det tror jeg simpelthen ikke på vil ske! Og kan egentlig heller ikke se, hvorfor en, der har taget en lang uddannelse skulle give en del af sin løn til en, der ikke har meget uddannelse. Men igen, hvad der er sparet er tjent, så jeg tror ikke på, at en lavtlønnet ville få mere i posen, selvom de højestlønnede ikke kunne oppebære samme løn! Så står der også skrevet et sted, at man bare kan forsikre sig mod tab af erhvervsevne osv. Jamen det kan alle jo ikke bare. Hvad med de, der er født med en kronisk lidelse, eller har fået lidelsen konstateret som teenagere? Hvor mange forsikringsselskaber tror i, der ønsker at forsikre dem mod noget?? Der kan jo igen også være nogle lavtlønnede, der ikke har råd til at tegne de forsikringer. Og andre igen får det betalt gennem arbejdet. Livet er ikke altid så enkelt. Jeg selv fik feks stillet en diagnose i starten af 20´erne og dengang var jeg slet ikke uddannet endnu og begyndt at tænke på sådan noget. Når man så ér blevet syg, så står selskaberne altså ikke i kø for at tegne en forsikring på dig. Sidst redigeret af gh72; 25-08-2010 kl. 07:12. |
25-08-2010, 06:21 | #84 | |
Slettet Bruger
Tilmeldingsdato: 24-03 2006
Indlæg: 1.224
Styrke: 21 |
Citat:
Det kan da aldrig blive en veluddannets skyld, at en kassemedarbejders løn ikke er højere end det, og kassemedarbejderens løn stiger ikke, fordi den højtlønnede ikke kan få sin løn! Skal det nu hedde sig, at nej, jeg er kassedame, jeg vil ikke være med til at betale, hvis en "rig" bliver syg, men kun hvis det er en "fattig"?? Tænk på, hvad den rige - via sin skat og topskat - betaler tilbage til samfundet. Jeg synes godt nok, det er meget i den forkerte retning, hvis man vil til at underbetale medarbejdere, og det kommer helt sikkert i sidste ende til at gå ud over den lavere lønnede, for så varer det nok ikke længe, inden man kun får løn, for den tid, man arbejder - rig som mindre rig! Hvis det er denne holdning, den lavere lønnet har til den højere lønnet, så kan jeg godt forstå, de bliver trætte af at betale en høj skat. Når alt gøres op, så tror jeg, de højest lønnede, er dem der procentvis bidrager mest til fælleskassen og samtidig får mindre udbetalt gennem livet. Sidst redigeret af gh72; 25-08-2010 kl. 06:59. |
|
25-08-2010, 07:52 | #85 |
Føler sig hjemme på K10
Tilmeldingsdato: 19-01 2007
Lokation: Ballerup
Alder: 67
Indlæg: 35
Styrke: 18 |
Her er lidt fakta:
"§ 71. Arbejdsgiveren betaler lønnen til den ansatte i fleksjob. Stk. 2. Kommunen giver arbejdsgiveren tilskud til lønnen. Tilskuddet er halvdelen eller totredjedele af lønnen, afhængigt af graden af den nedsatte arbejdsevne. Stk. 3. Tilskuddet beregnes af lønnen med tillæg af udgifter til arbejdsgiverbidrag til ATP samt eventuelle udgifter til andre arbejdsgiverbidrag. Tilskuddet kan ikke overstige halvdelen eller totredjedele af den mindste overenskomstmæssige timeløn på det aktuelle ansættelsesområde eller af den løn, som sædvanligvis gælder for tilsvarende arbejde, med tillæg af udgifter til arbejdsgiverbidrag til ATP samt eventuelle udgifter til andre arbejdsgiverbidrag. Tilskuddet kan dog højst beregnes ud fra et beløb på 395.000 kr. (2006-niveau) på årsbasis eller 205,30 kr. (2006-niveau) på timebasis. Stk. 4. Tilskuddet efter stk. 3 nedsættes med det beløb, som arbejdsgiveren har ret til efter lov om sygedagpenge. Beskæftigelsesministeren kan fastsætte regler herom." Så uanset om man får 1 Mil, eller 700.000,00 i løn, får arbejdsgiver kun refunderet for 395.000, det vil sige at 2/3 af 395.000 er 263.333, så hvis man tjener mere en 395000 er det fint. Tilskudsberegningen er altid ud fra mindstelønnen på arbejds/fag området. i mit tilfælde får min arbejdsgiver refunderet 10150 om måneden (1/2 tilskud) så det er biliger for kommunen at jeg er flekser fremfor: sygedagpenge ca 15000 om måneden førtidspension ca 16200 om måneden revalidering ca 16000 om måneden ledighedydelsen ca 13600 om måneden så det der foregår i aviserne er en hetz, for at ramme fleksordningen således man også gør med efterlønnen, samt unge på førtidspension |
25-08-2010, 08:35 | #86 |
Lever på K10
Tilmeldingsdato: 17-05 2010
Lokation: Vejen
Indlæg: 1.532
Styrke: 15 |
Tobeka
jeg har lagt mærke til den hetz :-)
Jeg er selv flexer nu og måske fp snart - men må tilstå, at den hetz regeringen er startet på ligner for mig, den billigste måde at skaffe vælgere på. ca. 240.000 fp - er jo ikke mange hvis man regner med 4-5 mill.vælgere - så det er et ufarligt sted at prikke til, vælgermæssigt. Hvis vi begynder at råbe op - ja, så er der sq ikke mange der gider høre efter mere, for vi er jo bare gøgeunger og skattefordyrende og snydepelse og hvad efterhånden ellers har fået sat på os af mærkater, blot for at vinde vælgere.... Man skulle tro at vi alle sammen sidder her, hvor vi sidder, fordi vi synes det hamrende sjovt! Haaaallllooo kunne jeg vælge havde jeg stadig mit job - havde jeg stadig en virkelig god løn - kunne jeg en masse med min familie og min største fortrydelse : Jeg havde kunnet spille badminton - kongespil osv. med min søn - havde kunnet cykle lange ture med ham - havde kunnet klatre i alt muligt ja, så havde mit liv søreme nok set anderledes ud!
__________________
Pensionist pr.1.4.2012 You must be the change - you want to see in the world. Mahatma Ghandi |
25-08-2010, 08:40 | #87 | |
Har ikke tid til andet end K10
|
Citat:
Det er korrekt det er der ingen af os der kan bruge til noget. Men politikerne kan, i allerhøjeste grad bruge det til noget, til at vende den dårlige stemning der i forvejen er i forhold til os på samfundets bund, til at blive endnu værre. Man skal aldrig være ligeglad med den offentlige mening, og den er i øjeblikket ikke særlig positiv, og den kunne blive meget værre. Lad os se på en mere fair løsning som sikkert bedre kan forstås af den brede befolkning. Hvis man satte en 100% eller 37 timer = 275.000 kroner om året. Dette ville nogenlunde svare til 275.000 : 52 = 5.288 kroner per uge. 5.288 : 37 = 143 kroner i timen Lad os sige at indenfor et givet erhverv, vil den normale årsløn ligge på 865.800 : 52 = 16.650 : 37 = 450 kroner i timen. En person er visiteret til 15 timer fleks om ugen, jobbet er fundet og arbejdsgiveren betaler de 450 kroner i timen eller 6.750 kroner om ugen = 351.000 om året Det offentlige betaler oveni 143 kroner for de manglende 22 timer = 3.146 kroner om ugen, eller 163.592 om året, 351.000 + 163.592 = 514.592 kr. i indtægt om året. En lønnedgang i forhold til før personen blev syg på 865.800 - 514.592 = 351.208, men stadig en særdeles god lønindkomst. I et andet eksempel, har personen før sygdom en årsindtægt på 264.550. 264.550 : 52 = 5.087,59 kroner om ugen : 37 = 137,50 i timen. Visiteret til 15 timers fleks ville regnestykket se således ud. Arbejdsgiver betaler fortsat 137,50 i timen, og da det ikke overskrider de fastsatte grænser på 275.000, betaler det offentlige ligeledes 137,50 i timen. 15 + 22 = 37 x 137,50 x 52 = 264.550 om året, lønnedgang i forhold til før sygdom 0 kr. Dem som er visiteret til fleks, men hvor hverken dem selv eller kommunen har kunnet finde et arbejde, skulle så nyde godt af at få det der svarer til dagpenge indenfor deres område, da de jo skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet. Og derfor skal der ingen flekser være, der måske i årevis skal leve på kontanthjælp, som de reelt set kan miste hvis de er gifte. Dette ville være mit forslag til en reform af fleksordningen. Jeg ville se det som en overordentlig fair løsning som ingen, ej heller de fuldtidsarbejdende kolleger kunne blive sure over. Ordningen som den er nu finder jeg meget usolidarisk overfor resten af borgerne men så sandelig også overfor de fleksere, hvor der ikke har kunnet findes et arbejde til dem. Og jeg vil da endnu engang gerne spørge, hvis fleksjobbere i arbejde, for det er jo kun dem det drejer sig om, skal have fuld lønkompensation, hvorfor så ikke alle andre der er ramt, FPere, dem på sygedagpenge, arbejdsløshedsunderstøtelse, osv. Det kender vi vist alle svaret på, for det kunne statsbudgetterne ikke holde til, Danmark ville gå konkurs. Så hvad er det, at dem der ender på fleks har gjort i forhold til andre, der er så fantastisk, at de skal have en ordning der reelt set, ville sende landet i gulvbrædderne hvis en lignende ordning gjaldt for alle? Det ville jeg da gerne høre fleksjobbernes egen mening om, og indtil nu har jeg kun hørt om studielån, uddannelse, og det de evt. har betalt i skat. Men kunne de samme argumenter ikke bruges af mange af dem der er på andre former for offentlige ydelser? For der er jo ingen anden ordning der på den måde kompenserer en borger sådan som fleksordningen gør. gh72 siger at vi er usolidariske hvis vi ikke vil bakke op om fuld lønkompensation, til de fleksere der er i arbejde, og som på en eller anden vis har gjort sig særligt fortjent, jeg mener at usolidariteten ligger hos de fleksere der mener det er ok at de får fuld lønkompensation, mens en anden flekser sidder med kontanthjælp, eller fordi vedkommende er gift og manden tjener 22.000 om måneden, slet ingen indkomst har. Dette mener jeg ikke er fair, og hvis det gør mig usolidarisk, jamen så er jeg det. Ragdoll Ragdoll
__________________
THE GOLDEN RULE - Those who have the gold, makes the rules! Ragdolls Blog Gensidig Forsørgelsespligt - Nej Tak! Sidst redigeret af Ragdoll; 25-08-2010 kl. 08:48. |
|
25-08-2010, 09:42 | #88 | |
Banned
Tilmeldingsdato: 09-10 2009
Indlæg: 1.801
Styrke: 0 |
Citat:
|
|
25-08-2010, 09:56 | #89 | |
Har ikke tid til andet end K10
|
Citat:
Ragdoll
__________________
THE GOLDEN RULE - Those who have the gold, makes the rules! Ragdolls Blog Gensidig Forsørgelsespligt - Nej Tak! |
|
25-08-2010, 12:30 | #90 | |
Slettet Bruger
Tilmeldingsdato: 24-03 2006
Indlæg: 1.224
Styrke: 21 |
Citat:
Og igen, tror i virkelig, at hvis loftet for refusionen sænkes så er det lig med, at der ikke sidder fleksere på kontanthjælp??? Sidst redigeret af gh72; 25-08-2010 kl. 12:34. |
|
|
|
Lignende emner | ||||
Emner | Emnet er startet af | Forum | Svar | Sidste indlæg |
overførselsindkomst-nu kører de igen på kontanthjælpen | østerbro | Politik og Samfund | 8 | 23-05-2012 13:23 |
Så kører siden igen! | Suncil | Politik og Samfund | 23 | 05-12-2008 14:33 |
Den kører endnu...... | guffii | Dit og Dat | 4 | 28-03-2007 02:16 |