Samfundet er ikke indrettet til syge folk

Oprindeligt indsendt af lena

Det er vigtigt at stemme det man selv har det godt med, uanset hvad andre mener!

Man er vel ikke hjerteløs fordi man har en anden holdning?

Det er ikke ytringsfrihed og demokrati der er til debat her. Bare så du er klar over det.

Men nu du selv "spørger", så jo. Stemmer man for en politik, der skader almindelige, beskedne mennesker på deres liv, helbred og levebrød - er man i min verden hjerteløs! Dette er min holdning.

[lena]

Faren i verden er netop når man ikke respekterer andres holdning

Hvem ved hvem der har ret.

Jeg vil ikke dømme andre!!!!!!

Oprindeligt indsendt af lena

Faren i verden er netop når man ikke respekterer andres holdning

Hvem ved hvem der har ret.

Jeg vil ikke dømme andre!!!!!!

Igen!! Det er ikke debat om ytringsfrihed og demokrati!!

Det går der meget godt med at DØMME min holdning, ikk`?

Jeg forhindrer ingen i at stemme som de vil! Jeg forbyder ingen at stemme som de vil!

Jeg forbeholder mig derimod retten til at mene hvad jeg vil om deres holdning.

Du er godt klar over, at du faktisk ødelægger min pointe?

[lone t]

[QUOTE=Metro;16216]
Jeg forbeholder mig derimod retten til at mene hvad jeg vil om deres holdning.
QUOTE]

Jammen men du bare hvad du vil jeg kommenterede bare på at jeg ikke er hjerteløs og blev faktisk sur/skuffet over folk kan finde på at kalde andre det.

Så intet oplæg er ødelagt for jeg hverken kan eller vil diskutere på det niveau!

Men ikke flere kommentar herfra den hjerteløse!

[lena]

Jeg reagerer alene fordi jeg synes du overfalder Lone totalt. synes ikke det er rimeligt. og hermed punktum

Oprindeligt indsendt af lone t

Så intet oplæg er ødelagt for jeg hverken kan eller vil diskutere på det niveau!

Men ikke flere kommentar herfra den hjerteløse!

Hvilket "niveau" er det om jeg må spørge?

Jeg har stillet dig ganske simple spørgsmål om, hvordan du forholder dig til samfundet og individet, set i lyset af hvad du stemmer på?

Er det for meget forlangt, når du reelt ytrer dig i denne tråd, hvor emnet kommer op til debat?

Hvilket niveau skal vi præstere, før det er i orden for dig at svare?

Oprindeligt indsendt af lena

Jeg reagerer alene fordi jeg synes du overfalder Lone totalt. synes ikke det er rimeligt. og hermed punktum

Nope. Så nemt slipper du ikke.

Jeg beder om en begrundelse og forklare samtidigt min. Det er der ikke noget galt i.

Det er et politisk emne og hvis man ikke kan forsvare sine holdninger eller, i det mindste forklare dem - er det tilladt ikke at deltage i emnet.

[lena]

altså Metro helt ærligt.

Du har før angrebet mig som person

Nu angriber du Lone

Herinde er der syge mennesker i daglig kamp. Vi har ikke brug for angreb herinde fra også.

Og vores bevæggrunde for at stemme - rager sådan set ikke dig

Undskyld mit sure opstød, men synes du ikke snart du skulle gå efter bolden i stedet for manden..............

Oprindeligt indsendt af lena

altså Metro helt ærligt.

Du har før angrebet mig som person

Nu angriber du Lone

Herinde er der syge mennesker i daglig kamp. Vi har ikke brug for angreb herinde fra også.

Og vores bevæggrunde for at stemme - rager sådan set ikke dig

Undskyld mit sure opstød, men synes du ikke snart du skulle gå efter bolden i stedet for manden..............

Til Webmaster
Sørg venligst for at bringe emnet tilbage på sporet samt oplyse Lene om, at hun ødelægger et debatemne og trækker det hen, hvor det ikke hører hjemme.

Oprindeligt indsendt af Metro

Jamen Lone.... når jeg opfordrer nogen til at stemme "med hjertet" ("rødt"), så ved jeg hvorfor jeg gør det. Jeg ved hvad det at være "rød" betyder og hvad det også betyder for andre end mig selv.

Derimod ved jeg ikke hvad det indebærer for en stemme "med hjertet", at stemme til højre for midten. I min verden kan man ikke stemme med hjertet samtidigt med at man stemmer for individet på bekostning af fælleskabet, når det burde være både og, og prioriteres alt efter hvad vi har behov for.

Kan du forklare mig, som om jeg var 7 år - hvordan kan man stemme "med hjertet", til højre for midten? Når vi siger "menneske" - hvad mener en borgerlig om et "menneske"?

Og hvad mener en borgerlig om formålet med at have et samfund?

Sædvanligvis taler de borgerlige meget om hvilke pligter borgere har overfor samfundet. Jeg vil vende det om og spørge: hvilke rettigheder OG pligter har samfundet overfor BORGERE?

Oprindeligt indsendt af Metro

I parentese bemærket, tror jeg faktisk, at hvis vi kunne blive enige om hvad et samfund er, om hvad et samfund er til for, om formålet med samfundet er - og frem for alt - hvis vi kunne opstille en neutral definition på begrebet "samfund" - ville mange politiske forskelle fra højre til venstre og omvendt, ganske automatisk ophæves.

Problemet er bare, at alle taler om "samfund". Alle forholder dem til "samfundet" og alle har et bud på, hvad et "samfund" bør eller ikke bør.... men ingen kan opstille selv den simpleste definition på: hvad et samfund er!

Jeg har pløjet Internettet igennem i dagevis og timevis efter en klinisk definition på begrebet "samfund", uden at kunne finde bare skyggen af forsøg på et svar. Begrebet eksisterer som "formål" eller "årsag", eller "anledning" til det ene eller det andet.

Men ingen steder finder jeg en basal og neutral forklaring på hvad et "samfund" er. Og det er min formodning, nu, efter at have forgæves ledt efter et svar - at her har vi nok kernen til problemet med en fraktionsdannelse og forskelle i menneskeflokken omkring vores medlemskab i det samfund, ingen af os ved hvad er....

For så trækker vi nemlig i hver vores retning, og væk fra hinanden. Stik imod hvad jeg forestiller mig er meningen med, overhovedet have et samfund.

Hvis enhver er sig selv nærmest - hvad skal vi så bruge samfundet til? Specielt når vi ikke ved hvad det er, vi mener, når vi taler om "samfund".

Disse er mine indlæg med spørgsmål man øjensynligt ikke må stille til en anden bruger, der i fuld offentlighed præsenterer sine egne holdninger. Må man ikke stille spørgsmålstegn ved hinandens holdninger her på K10?