samme sagsbehandler der behandler mine klage 3 gange.

[ZikZak]

Hej.
Jeg har godt nok stillet spørgsmålet i en anden tråd, men ligger det også her da jeg håber meget på et svar!!!

Jeg er blevet afslået forlængelse på mine sygedagpenge.
Sagsforløbet har været så ledes:

1. afslag på sygedagpenge (inden partshøring)
- Vejledning i at jeg kan indsende partshøring - Jeg indsender partshøring.
2. afslag på sygedagpenge.
- med vejledning om at jeg kan klage igen, og hvis afslag fastholdes indsendes til ankestyrelsen.
3. afslag på sygedagpenge.
- Besked om at sagen sendes til ankestyrelsen.

Alle 3 gange er det den samme sagsbehandler som har behandlet sagen!
Jeg synes det svare til at man køre en retsag i byretten og taber. Man anker til Landsretten - men der sidder den samme dommer som i byretten, og han stadfester selvfølgelig sin egen dom. Man anker så til højesteret. Her er det igen den samme dommer som de 2 foregående gange - og han stadfester igen sin egen dom!.

Kan det være rigtigt at den samme sagsbehandler må behandle sagen alle 3 gange?
I mine klager retter jeg også kritik i mod min sagsbehandler - som er hende der også behandler klagerne.
Jeg er jo helt til grin!

[curls]

Der er tale om 1 klagesag, ikke 3 afslag (kun 1).

Du fik partshøring (det er ikke det samme som et afslag).
Så får du afslag (blot afslag) herefter klager du, og det er først her, en klagesag starter.

En medarbejder som har skrevet dit afslag (hvis man tjekker navnet i den skriftlige afgørelse med begrundelse), må ikke afgøre din klagesag - dvs. hvis du får en skriftlig besked om, at din klage er sendt videre til Ankestyrelsen, og der står samme navn som den, der i 1. omgang gav dig den skriftlige afslag - så er hun/han inhabil....
Hvis du mener, den sagsbehandler både har givet dig den skriftlige afslag og også har givet dig den skriftlige besked om, at de fastholder deres afgørelse, hvor den sendes til Ankestyrelsen, så er denne inhabil.

Du kan oplyse det til Ankestyrelsen, hvis du mener det er sket på den måde - men de kan også selv opdage det, og så hjemvise sagen til kommunen og bede dem om at lave en ny afgørelse på din klagesag. Man behøver ikke henvise til en lov og paragraf.

[ZikZak]

1000 tak Curls!

Du skriver man ikke behøver henvise til §'erne. Men kan du alligevel fortælle mig hvor dette står beskrevet i loven?

Og det ER den samme sagsbehandler der har sendt (alle) afslag...

Problemet med hjemsendelse af en sag på baggrund af fejl i sagsbehandlingen er jo blot at sagen trækkes ud - hvilket ikke er til min fordel. Jeg er p.t uden indtægt, og er det til ankestyrelsen evt. omstøder...så jeg vil jo gerne have det hurtigt igennem...

[curls]

Surt når det sker.

Den er her, fra forvaltningsloven:

https://www.retsinformation.dk/Forms...id=142955#Kap2

§ 3. Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, er inhabil i forhold til en bestemt sag, hvis
1) vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller er eller tidligere i samme sag har været repræsentant for nogen, der har en sådan interesse,
2) vedkommendes ægtefælle, beslægtede eller besvogrede i op- eller nedstigende linie eller i sidelinien så nær som søskendebørn eller andre nærstående har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller er repræsentant for nogen, der har en sådan interesse,
3) vedkommende deltager i ledelsen af eller i øvrigt har en nær tilknytning til et selskab, en forening eller en anden privat juridisk person, der har en særlig interesse i sagens udfald,
4) sagen vedrører klage over eller udøvelse af kontrol- eller tilsynsvirksomhed over for en anden offentlig myndighed, og vedkommende tidligere hos denne myndighed har medvirket ved den afgørelse eller ved gennemførelsen af de foranstaltninger, sagen angår, eller
5) der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed.
......
..
Stk. 3. Den, der er inhabil i forhold til en sag, må ikke træffe afgørelse, deltage i afgørelsen eller i øvrigt medvirke ved behandlingen af den pågældende sag.

[phhmw]

Kære Zikzak.

Da du er bragt i den situation, hvor du ingen forsørgelsesgrundlag har, kan alle forstå din vrede og dine mange spørgsmål. Raske mennesker opdager og forstår, først den dag de selv oplever "systemet" på deres egen krop.

Men pt er du spillet skakmat, fordi vi/jeg tidligere har beskrevet at man skal forstå hvilken størrelse sagsbehandlingstiderne er.

Din kommunalbestyrelse har pligt til at vedtage sociale sagsbehandlingsfrister iht RSL §3 stk.2 og offentliggøre dem.

I din sag pt sender kommunen, inden 4 uger fra datoen på din klage, videre til Ankestyrelsen, som IKKE er forpligtiget til at vedtage sagsbehandlingstider på de klager de modtager. Deres sagsbehandlingstider er servicetider, som Ankestyrelsen kan tilsidesætte som de har travlt efter.

Derfor se du eksempelvis disse sager, hvor de LOVBUNDNE frister heller ikke overholdes, i denne sag:
http://www.avisen.dk/kommune-meldt-t...el_229668.aspx

Men jeg syntes det er interessant hvad Curls informerer om om at sagsbehandleren skulle være inhabil, hvis denne både har givet dig det første kommunale afslag og er den samme person som behandler din klage over det skriftlige afslag og meddeler dig, at din klage nu bliver videresendt til Ankestyrelsen. Som du på ingen måde kan tvinge til en hurtig afgørelse eller hjemsendelse til kommunen.

Det er her du er spillet skakmat i et system, der er under udvikling til total manglende retssikkerhed. Mange har oplevet det du gennemgår Zikzak.

Curls... har du nogen link du kan henvise til, da dette er nyt for mig. Jeg syntes det lyder interessant. Især da jeg netop har nogle skræmmende oplevelser, som jeg vil beskrive andet sted. Men det er måske nogle interne regler eller ????

Tak, Curls det er så §3 .4 og stk3 som jo tydeligt beskriver dine oplysninger.

Zikzak, dette skal du oplyse til Ankestyrelsen. Husker jeg rigtig har du også henvendt til til din kommunes Borgerrådgiver?

Kender Folketinget til denne situation?

Ja, alle 179 medlemmer af Folketinget har den fulde viden om din situation Zikzak. Desværre.
http://www.k10.dk/showthread.php?t=26507

Bedste hilsner
Peter

[ZikZak]

For pokker du er en skat Curls!!!!

[Indiansummer]

Super oplysning. Men hvad hjælper det, når man klager får man et standard brev fra ledelsen. Det er ikke nødvendigt du får en ny sagsbehandler, da alle i det team arbejder med de samme regler

Og så gik jeg i stå. Men super oplysning. Tak. Indiansummer

[ZikZak]

Jeg har sendt følgende mail til byrådsmedlem og formand for socialrådet i Randers kommune, samt lederen af sygedagpengekontoret:

Kære XXX

Det er mig tvingende nødvendigt at gøre opmærksom på de lovbrud der er sket i forbindelse med min klage over en afgørelse fra Randers kommunes kontor for sygedagpengeopfølgning. Jeg beder dig derfor inderligt om at læse denne mail, og følge op på sagen.

Den 26.07.13 modtog jeg, efter indsendt partshøring, afslag på forlængelse af mine sygedagpenge. Sagen blev behandlet af min sagsbehandler KG.

Jeg indsendte klage over afgørelsen d. 07.08.13.

Den 09.08.13 modtog jeg endnu et afslag på forlængelse af mine sygedagpenge. Igen blev sagen behandlet af KG.

KG er inhabil, og kan ikke træffe afgørelse i sagen da hun ikke må behandle en klage over sin egen afgørelse.

Dette er strid med Forvaltningslovens Kapitel 2 om inhabilitet:

§ 3. Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, er inhabil i forhold til en bestemt sag, hvis

4) sagen vedrører klage over eller udøvelse af kontrol- eller tilsynsvirksomhed over for en anden offentlig myndighed, og vedkommende tidligere hos denne myndighed har medvirket ved den afgørelse eller ved gennemførelsen af de foranstaltninger, sagen angår


Stk. 3. Den, der er inhabil i forhold til en sag, må ikke træffe afgørelse, deltage i afgørelsen eller i øvrigt medvirke ved behandlingen af den pågældende sag.

Afslaget sendt den 09.08.13 er derfor i strid med loven.

Det er min opfattelse af KG burde have erklæret sig inhabil allerede ved første behandling af mine sygedagpengesag da jeg i min partshøring (og også ved tidligere lejligheder har) retter en kritik mod hendes foregående sagsbehandling og manglede vilje til at indgå dialog med mig. Jeg har flere gange skrifteligt bedt om et møde, første gang d. 02.05.13, men dette er ikke blevet imødekommet. Jeg har derfor aldrig truffet, eller på anden måde haft en dialog, med min sagsbehandler KG (se dokumentation for mine henvendelser i mine klager).

Derud over overholder KG, i sine afgørelser, ikke følgende retningslinjer udstukket af Ankestyrelse i pjecen "Sådan skriver du en afgørelse" (http://www.ast.dk/artikler/default.asp?page=257):

"Regler og praksis: Du skal fortælle borgeren hvilke regler og hvilken praksis, der er anvendt i afgørelsen. Det er en del af borgerens retssikkerhed altid at kunne finde frem til de relevante regler og den anvendte praksis i sin sag."

I sit første afslag skrive KG at frokostpauser skal medregnes i beregning af min effektive arbejdstid i forbindelse med virksomhedspraktik. Der mangler henvisning til hvilke regler og hvilken praksis der ligger til grund herfor.

Jeg stiller derfor, i min klage, igen spørgsmålstegn ved denne metode til beregning af min effektive arbejdstid. Jeg modtager igen, i det 2. afslag fra KG, en simpel konstatering om, at min effektive arbejdstid er 22 timer, altså igen incl. frokostpauser. Igen uden henvisning til praksis eller afgørelser.

I min partshøring inkludere jeg en opgørelsen af min effektive arbejdstid fra min virksomhedspraktik, og jeg understøtte denne opgørelse med en tilkendegivelse fra mit praktiksted hvor de erklære sig enig i min påstand. Jeg forklare derud over hvorfor disse oplysninger ikke er videregivet til min jobkonsulent eller sagsbehandler tidligere (mangel på opfølgning fra jobkonsulenten på mine sidste 5 ugers praktik). Disse oplysninger forholder KG sig ikke til i sine afgørelser. Dette har hun pligt til. Jeg vil igen henvise til Ankestyrelsens pjece hvor der står følgende under afsnittet "Oplysninger, der er lagt vægt på":
"Hvis der er oplysninger, som efter borgerens opfattelse er væsentlige, men som du ikke kan lægge vægt på, må du give en begrundelse for, hvorfor du ikke har lagt vægt på oplysningerne. "

I sine afgørelser henviser KG flere gange til statusrapporten fra Regions hospital Randers. Hun forklare ikke hvorfor hun ser bort fra at der i statusrapporten også er oplyst at min arbejdsevne vurderes at være på 17-18 timer ugentligt. Et time antal som stemmer over ens med min egen, og mit praktiksteds vurdering.

I begge sine afgørelser skriver KG, uden form for argumentation, at mine skånehensyn kun er rettet i mod tid, og ikke opgaver. Og i begge mine klager henviser jeg til beskrivelse af skånehensyn rettet imod opgaver, som de er formuleret i både statusrapport fra Regions hospital Randers og i kontrakten om indgåelse af virksomhedspraktik formuleret af kommunen selv. KG nægter at forholde sig til dette. Igen efterkommer hun ikke reglen om, at hvis der er oplysninger som efter borgerens opfattelse er væsentlige, men som der ikke lægges vægt på, skal der gives en begrundelse herfor.

Som dokumentation for mine påstande henviser jeg til min partshøring, min klage, samt de afgørelser KG har sendt mig i sagen.

Jeg og min familie står nu i en meget vanskelig situation, i det KGs fejlagtige og mangelfulde klagebehandling har resulteret i at jeg er henvist til kontanthjælp.

Det betyder i realiteten at vores familie skal få økonomien til at hænge sammen på et beløb der svare til 2 kontanthjælpssatser.

For en familie på 4, hvor de to voksne altid har været i fast arbejde, er dette naturligvis ikke muligt særlig længe. Og det har derfor uoverskuelige konsekvenser, for hele familien, at KG gentagne gange laver fejl, ser bort fra lovgivningen, og krænker min retssikkerhed i forbindelse med sin behandling af min partshøring og efterfølgende klage.

Min klage skulle nu være sendt til Ankenævnet. Dermed kan jeg se frem til en ventetid på ca. 26 uger. Hvordan vi som familie skal klare os økonomisk har jeg ingen løsning på. Og hvad de menneskelige konsekvenser kan blive tør jeg slet ikke tænke på. At Ankenævnet sikkert vælger at hjemmesende sagen p.g.a. KGs fejl er ikke engang til min fordel. Hermed starter hele sagen forfra, og jeg kan også frygte at min sag endnu engang skal i Ankenævnet. Dermed ender min sagsbehandling på mere end 1 år.

Da det er tydeligt, at jeg ikke har fået den sagsbehandling jeg har krav på i følge loven, er det mit ønske at Randers kommune vedkender sig fejlen nu og her, og lader en anden sagsbehandler behandle min klage pr 07.08.13, og ikke lader mig og min familie vente i 26 uger på at Ankestyrelsen hjemsender sagen til genbehandling. At gøre dette vil blot være endnu en krænkelse af min retssikkerhed.

Da jeg af naturlige årsager ikke længere kan have tillid til KG vil jeg også bede Randers kommunen henvise mig til en ny sagsbehandler.

Jeg ser frem til at høre fra Dem hurtigst muligt!

Denne mail sendes også til PD, leder af sygedagpengeopfølgningen.

Med venlig hilsen
ZikZak

Jeg håber inderligt at der komme en reaktion til min fordel.
Hvad synes I om min klage over sagsbehandlingen - tror i dette nytter???

[Mella]

Oprindeligt indsendt af phhmw

Kære Zikzak.

Da du er bragt i den situation, hvor du ingen forsørgelsesgrundlag har, kan alle forstå din vrede og dine mange spørgsmål. Raske mennesker opdager og forstår, først den dag de selv oplever "systemet" på deres egen krop.

Men pt er du spillet skakmat, fordi vi/jeg tidligere har beskrevet at man skal forstå hvilken størrelse sagsbehandlingstiderne er.

Din kommunalbestyrelse har pligt til at vedtage sociale sagsbehandlingsfrister iht RSL §3 stk.2 og offentliggøre dem.

I din sag pt sender kommunen, inden 4 uger fra datoen på din klage, videre til Ankestyrelsen, som IKKE er forpligtiget til at vedtage sagsbehandlingstider på de klager de modtager. Deres sagsbehandlingstider er servicetider, som Ankestyrelsen kan tilsidesætte som de har travlt efter.

Derfor se du eksempelvis disse sager, hvor de LOVBUNDNE frister heller ikke overholdes, i denne sag:
http://www.avisen.dk/kommune-meldt-t...el_229668.aspx

Men jeg syntes det er interessant hvad Curls informerer om om at sagsbehandleren skulle være inhabil, hvis denne både har givet dig det første kommunale afslag og er den samme person som behandler din klage over det skriftlige afslag og meddeler dig, at din klage nu bliver videresendt til Ankestyrelsen. Som du på ingen måde kan tvinge til en hurtig afgørelse eller hjemsendelse til kommunen.

Det er her du er spillet skakmat i et system, der er under udvikling til total manglende retssikkerhed. Mange har oplevet det du gennemgår Zikzak.

Curls... har du nogen link du kan henvise til, da dette er nyt for mig. Jeg syntes det lyder interessant. Især da jeg netop har nogle skræmmende oplevelser, som jeg vil beskrive andet sted. Men det er måske nogle interne regler eller ????

Tak, Curls det er så §3 .4 og stk3 som jo tydeligt beskriver dine oplysninger.

Zikzak, dette skal du oplyse til Ankestyrelsen. Husker jeg rigtig har du også henvendt til til din kommunes Borgerrådgiver?

Kender Folketinget til denne situation?

Ja, alle 179 medlemmer af Folketinget har den fulde viden om din situation Zikzak. Desværre.
http://www.k10.dk/showthread.php?t=26507

Bedste hilsner
Peter

ZikZak: jeg håber, det er i orden, at jeg spørger phhmw om noget her i din tråd.
Jeg har en meget langtrukken klage, som nu ligger i ankestyrelsen.

phhmw.
'Min' sagsbehandler som gav skriftlig besked om fratagelse af støttetimer, var også samme, som sendte klagen videre.
Dog skriver han, at 'Socialcenteret' har fastholdt beslutningen, men igen, hans underskrift.
I øvrigt fik min datter som kører sagen, ikke svar.
Det var borgervejlederen som fandt afslaget efter et (langt) stykke tid.
Vi havde dog stadig ret, til at sende klagen videre pga. dette.

Da de efter revurderingsfristen på en måned, ikke sendte sagen videre, bad min datter sagsbehandleren, om at maile, hvornår dette skete.
Det gjorde han 4 måneder senere.

Er han så også inhabil?
Eller er han 'bare' underskriver for 'Socialcenteret'?

[phhmw]

Kære Mella

... at din sagsbehandle er inhabil samt at de lovbundne sagsbehandlingsfrister ikke bliver overholdt.

Du nævner en borgervejleder...... hvis du mener en Borgerrådgiver, som en del kommuner har ansat.... en lokal uvildig Ombudsmand, skal du bede om et møde, hvor du får den fulde sandhed og forståelse, forståelse og atter forståelse af din sag. Søg på din kommunes hjemmeside om det er en Borgerrådgiver.

Fordi en social sag, i dag, er som en retssal hvor kun juridisk dokumentation er gældende og alt andet er uvæsentligt. Der kan være en konsekvens hvis du senere skal dokumenterer forløbet og dine eventuelle anke/klagemuligheder.

Fadæsen i den periode vi lever i pt, er at selv de love Folketinget vedtager, ikke bliver overholdt. Her mister de svageste sin retssikkerhed. Ikke os der kan råbe op på K10 eksempelvis, men de aller svageste.

Udover den almindelige ærgelse kan der i mange sager også være store konsekvenser, eksempelvis i sociale sager hvor ASK, Arbejdsskadestyrelsen også er inde over. Borgeren/patienten SKAL have fuldstændig overblik over sin sag. Derfor mit råd. Her falder et ukendt antal mennesker igennem et system, der giver tilladelse til et "Wild vest" hvor lovgivningen er en by i Rusland.

Hilsen Peter