Praksisundersøgelse fra Ankestyrelsen ang. bevilling og revurdering af fleks

[gunvor]

Ankestyrelsens praksisundersøgelse om Fleksjob og ledighedsydelse
Juni 2010

Denne undersøgelse indeholder flg.:

2 Bevilling af fleksjob – materiel vurdering

2.1 Hovedresultatet af den materielle vurdering
2.2 Regelgrundlaget
2.3 Krav om væsentlig og varig begrænsning af arbejdsevnen
2.4 Krav om arbejdsprøvning og andre foranstaltninger
2.5 Fleksjob eller førtidspension

3 Bevilling af fleksjob – formel vurdering

3.1 Hovedresultatet af den formelle vurdering
3.2 Regelgrundlaget
3.3 Krav til sagernes oplysning og dokumentation
3.4 Krav til grundlaget for afgørelsen og arbejdsevnemetoden
3.5 Dokumentation for udvikling af ressourcer i forhold til arbejdsmarkedet
3.6 Begrundelse og skriftlighed

4 Revurdering af retten til fleksjob for personer på ledighedsydelse – materiel vurdering

4.1 Regelgrundlaget
4.2 Fortolkningen af reglerne
4.3 Revurderingernes overensstemmelse med lovgivning og praksis
4.4 Pligten til revurdering
4.5 Fristen for revurdering
4.6 Tilbud efter kapitel 10 og 11 i beskæftigelsesindsatsloven

5 Revurdering af retten til fleksjob for personer på ledighedsydelse – formel vurdering

5.1 Regelgrundlaget
5.2 Krav til sagernes oplysning og dokumentation
5.3 Krav til grundlaget for revurderingen og arbejdsevnemetoden

Nedenunder er væsentlige revurderingselementer citeret:

5.1 Regelgrundlaget

Der gælder efter § 74 c, stk. 3, særlige sagsbehandlingsregler for revurdering af retten til fleksjob.

Grundlaget for vurderingen skal bestå af:

1) en redegørelse for, at der er anvendt tilbud efter kapitel 10 og 11 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats

2) en redegørelse for den pågældendes ressourcer samt mulighederne for at anvende og udvikle dem, som udarbejdes i samarbejde med den pågældende og indeholder dennes egen opfattelse af forholdene

3) en redegørelse for, hvorfor den pågældendes arbejdsevne fortsat anses for varigt nedsat

4) en redegørelse for, at det er vurderet, om der kan være grundlag for at påbegynde en sag om førtidspension

Krav til grundlaget for revurderingen og arbejdsevnemetoden

Uanset, at der ikke er en udtrykkelig regel herom, finder Ankestyrelsen, at kommunen ikke kan gennemføre de vurderinger og redegørelser, der kræves, uden at reglerne om arbejdsevnemetoden er fulgt.

Ankestyrelsen har derfor ved vurderingen af sagerne lagt vægt på, om arbejdsevnemetoden er anvendt, og om der er en ajourført ressourceprofil med klare konklusioner i sagerne.

Ankestyrelsen har desuden lagt til grund, at kravet om grundlaget er opfyldt, når det fremgår af redegørelsen eller ressourceprofilen, at tilbud efter kapital 10 og 11 er anvendt, at borgeren har været inddraget i processen, og at der foreligger en fyldestgørende dokumentation for, at borgeren arbejdsevne fortsat er varigt og væsentligt nedsat.

Fortolkningen af reglerne

Ankestyrelsens vurdering i nærværende praksisundersøgelse er foretaget på samme grundlag som i den tidligere undersøgelse fra 2008.

Ankestyrelsen lagde i den undersøgelse til grund, at

• kommunen skal have afsluttet vurderingen inden for 18 måneder med ledighedsydelse

• perioder med sygdom skal medregnes ved opgørelse af henholdsvis 12 og 18 måneder

• der skal ske vurdering inden for fristen på det grundlag, det har været muligt at fremskaffe, uanset om personen er sygemeldt, der er ventetid på undersøgelser eller personen er aktivt arbejdssøgende på tidspunktet for revurderingen

• tilbud efter kapitel 10 og 11 i beskæftigelsesindsatsloven skal anvendes og være afsluttet inden for fristen på 18 måneder. Det kan i nogle tilfælde være vanskeligt at anvende tilbud inden for tidsfristen. I givet fald må der så redegøres herfor og foretages revurdering på det foreliggende grundlag

• pligten til at anvende tilbud efter kapitel 10 og 11 må anses for tilstrækkeligt opfyldt ved, at der er redegjort for grunden til, at personen ikke kan deltage på grund af sygdom, for eksempel forestående operation

• der ikke er forskel på, om der er tale om ”afgørelse” eller ”vurdering”, udover at det er tilstrækkeligt med et notat, når det drejer sig om fortsat berettigelse til ledighedsydelse.

Med hensyn til vurderingen af, om revurderingen er foretaget rettidigt, har vi vurderet, at påbegyndelse af revurdering kort tid før, der er gået 12 måneder, er i orden. Derimod skal revurderingen være afsluttet senest på den dag, hvor der er gået 18 måneder. Ved overskridelse med 1 dag er kommunens revurdering vurderet til at være forkert.

Vi har ved denne fortolkning lagt vægt på den nugældende ordlyd af § 74 c og lovbemærkningerne hertil.

Mine fremhævninger.


Link: http://www.ast.dk/Page_Pic/pdf/Rappo...2010_15_16.pdf

[Carmen]

Mange tak, Gunvor, også for den brugbare oversigt, du har fremstillet.

Hmm, er det mon mig, der læser denne, og andre undersøgelser fra Ankestyrelsen, som en vis Herre læser Bibelen:

Man belyser lovpraksis med tilkendelser - hvilke der var berettiget og hvilke, der ikke var.

Men man belyser aldrig lovpraksis med afslag - hvilke der var berettiget og hvilke, der ikke var?

[østerbro]

det har jeg også undret mig over, men så får de jo heller ikke et uønsket svar

[Fib-Spurven]

Super indlæg, Gunvor!

Det vil jeg uden tvivl får brug for i min fortsatte kamp med kommunen.

Tusind tak og mange knus fra Fib-Spurven.

[Tassi]

linket virker ikke

[gunvor]

Tak for tippet, Tassi

Forsøger igen: http://www.ast.dk/Page_Pic/pdf/Rappo...2010_15_16.pdf

Carmen og Østerbro, lige hvad der også er fløjet igennem mit hoved, når jeg har læst disse praksisundersøgelser. Men måske er det ud fra den store trend: best practice!

[foetsie]

Er der så nogle herinde som evt. ved hvad konsekvensen er hvis kommunen ikke revurderer indenfor de 18 måneder men overskrider tidsgrænsen. Jeg kan læse mig frem til at revurderingen så ikke er korrekt - men hvad betyder dette - hvilken konsekvenser har dette for såvel mig som ledig fleksjobber men også for kommunen??

Jeg spørger fordi min kommune ikke når det inden de 18 måneder - og de er kommet i gang til tiden - for 6 måneder siden ;-)

[gunvor]

Hej Foetsie

Jeg tror desværre "bare", at man også kan klage over sagsbehandlingen, dvs det tidsmæssige perpektivt i denne. Denne praksisundersøgelser siger intet om konsekvenser for kommunerne, men derimod at hvis der revurderes for tidligt er flg. gældende:

Ankestyrelsen er dog opmærksom på, at formålet med revurderingen kan forspildes, hvis den foretages for tidligt.

side 49, på fl.g link: http://www.ast.dk/Page_Pic/pdf/Rappo...2010_15_16.pdf

Og kan læse at i 2010, hvor praksisundersøgelsen blev afsluttet var ca. 30 %, hvor fristen ikke blev overholdt!

Kan se at mit tidl. link ikke virker mere, så derfor forsøger jeg igen med fornyet link.

Mange hilsner

Gunvor

[foetsie]

Tak Gunvor,

jeg havde jo forinden jeg postede indlægget her pløjet mig igennem den undersøgelse af Ankestyrelsen, men kan/kunne som sagt intet finde om evt. konsekvenser udover at afgørelsen så ikke var korrekt udført hvis de bare overskrider fristen med én dag, og så tænker jeg bare hvad betyder det, hvis de fx fastholder fleksbevilling eller sågar indstiller til en ftp, kan det så tilbagedrejes fordi afgørelsen var ikke korrekt?

Man bliver bare ved med at leve i angst ;-)

Hilsen

[gunvor]

Hej foetsie

Forstår udmærket din bekrymring, idet det jo kan være af væsentlig afgørelse for dig og din fremtid.

Hvis de indstiller til forsat fleksbevilling el. evt. FP (som du også SKAL vurdere i samme omgang) kan jeg ikke se, de skulle sige nej til dette, selvom tidsfristen ikke er overholdt. Men dermimod det modsatte som nedenfor skrevet.

Ligesom jeg tænker, at der næppe kommer mange klager over en lidt for sen revurdering, hvis flekserne får medhold enten til forsat fleks el. FP. Jeg ville selv finde det mest væsentlig, at reglerne for vurdering er overholdt, dvs. det egentlig sagsbehandlingsarbejde/vurdering/skøn/RP'en, således at grundlaget for afgørelsen har været grundigt afvejet inden afgørelsen.

Det er det helt fantastiske ved dette system , at man kan klager over sagsbehandlingen, og hvis det handler om tidsfrister er der ingen konskevens for kommunen. Man får måske en beklagelse, sorry, bad luck, el. kom over det ect.

Men generelt gælder det jo om, at holde dem til ilden med konkrete aftaler, evt. rykkere og §'erne linet op skriftligt, således at de er klar over man ånder dem tungt i nakken. Og gerne m. bisidder og skriftlighed, således at sagsbehandling (herunder en ordentlig RP)/aftaler indgået kan dokumenteres.

De bedste ønsker for en snarlig god afklaring og vurdering

Gunvor