Førtidspension og arbejdsskadeerstatning.

[Chrisolras]

Hej Hejdien

Jeg flyttede til denne kommune i sommer og blev selvfølgelig hurtigt kaldt ind til en sagsbehandler som selv foreslog at vi skulle gå efter pension, dette udfra to tidligere arbejdsprøvninger som reelt siger at min arbejdstid kun er 2 1/2 - 3 1/2 time dagligt med div skånehensyn og pauser. Men jeg skulle indstille mig på at jeg skulle arbejdsprøves endnu engang, så hun ville sende mine papir til kommunens jobcenter, her har sagsbehandleren anbefalet Flex Match hos aof i stedet for prøvning i et firma, de skulle efter sigende gå dyberer ned i sagen og lave resourceprofil der ville være til gavn for en pensionssag, så der skal jeg starte den 2. januar, py ha.. - så jeg kan da godt se nu at det bliver ikke bare at gå efter pension, så hvad skulle man så med 24 ugers jobsøgning ?

[Stella]

Refusionsbestemmelsen i lov om aktiv socialpolitik har følgende formulering:



§ 104. Staten refunderer 35 pct. af en kommunes udgifter til ledighedsydelse efter § 74 d, stk. 2, og § 74 f, og 50 pct. af en kommunes udgifter til ledighedsydelse efter §§ 74 e og 74 h. Kommunen afholder dog fuldt ud udgifterne til ledighedsydelse til personer, der har modtaget kontanthjælp, starthjælp, ledighedsydelse eller særlig ydelse i sammenlagt 18 måneder inden for 24 måneder. Hvis personen efterfølgende har været i fleksjob i en periode på 9 måneder inden for 18 måneder, genoptages refusionen.

I denne lov står der.

det samme som jeg skrev oppe ved meretes kommentar

Stk. 2. Staten refunderer 35 pct. af en kommunes udgifter til den særlige ydelse efter § 74 i. Kommunen afholder dog fuldt ud udgifterne til særlig ydelse til personer, der har modtaget kontanthjælp, starthjælp, ledighedsydelse eller særlig ydelse i sammenlagt 18 måneder inden for 24 måneder. Hvis personen efterfølgende har været i fleksjob i en periode på 9 måneder inden for 18 måneder, genoptages refusionen.


Det er underligt at det kursus lige varer 9 måneder....det er lang tid...

Måske er det igen det med refusion.....

Hvis man læser det der står på deres hjemmeside så står der at kommunerne har mulighed for at henvise direkte til stadie 3 (den med ressourceprofilen) så kan det tænkes at det er det du er blevet ??

Ellers ville jeg da hvis jeg var dig, som noget af det første når jeg statrede høre hvad meningen med det var, og hvordan de agter at køre forløbet samt hvad de mener det kan gavne med 24 ugers jobsøgningskursus hvis det er sådan som din tidligere sagsbehandler har sagt at i går efter en førtidspension ..
Jeg ville allerede den 2 sørge for at få sendt en anmodning om aktindsigt sådan at du kan sikre dig at din sagsbehandler har "husket" at skrive ned at der skal gå`s efter en førtidspension...

Der er jo også altid muligheden for at søge en § 17, men hør hvad de siger til dig derude.. hvem ved . det kan jo tænkes at der er en rimlig og god forklaring på det hele (selv om det stadig kun er din sagsbehandler der kan lave din ressourceprofil) :@:@

Lad os vide hvordan det går, du er efter hvad jeg ved den første der skal afsted på sådan et kursus ..

Med venlig hilsen
Hejdien

PS
Her er en formular til aktindsigt hvis du har brug for det

http://www.k10.dk/media/aktindsigt.html

Jeg har her sat en sm-afgørelse ind hvori en pensionssag er kendt ugyldig fordi det IKKE var kommunen der havde lavet ressourceprofilen.
En sm-afgørelse er altid gældene også over din kommune og din alle andre instanser hvad der står i en sm-afgørelse er det der gæler til hver en tid...

Skriver det lige så meget fordi at hvis det skulle ske at du blev indstillet eller søgte førtidspension selv og derefter fik afslag så skal du vide at hvis det er aof der har lavet din ressourceprofil..og du risikere at du igen skal hele møllen igennem med din egen sagsbehandler..
Det er strengt at kommunen på den måde er med til at omgåes loven, de ved jo at mange flekser ikke kender til deres rettigheder mht ressourceprofil og derfor vil lade feks AOF lave forslag til den , samtidig med at de så bare lige høre dig om du er tilfreds med den og skriver under og vupti så har kommunen lavet din ressourceprofil .... :@:@

Jeg ved ikke om du allerede har fået lavet en , men ellers kan jeg fortælle dig at der er så mange intime detaljer i en ressourceprofil så jeg ville betakke mig for at sidde og lave den sammen med en "vejleder"

Her er afgørelsen

Meddelelse om: ugyldighed - pension - ressourceprofil - sagsbehandlerens opgave
Lov: lov om social pension - lovbekendtgørelse nr. 42 af 28. januar 2004 - § 19

Bekendtgørelse, cirkulære etc.: Socialministeriets bekendtgørelse nr. 866 af 23. oktober 2002 om social pension, § 6 Arbejdsmarkedsstyrelsens bekendtgørelse nr. 552 af 19. juni 2003 om beskrivelse, udvikling og vurdering af arbejdsevne, § 1, nr. 2, § 6, § 7 og § 8

Resumé:

Ressourceprofilen skal udarbejdes af sagsbehandleren i kommunen i samarbejde med borgeren i en fremadrettet proces.

Hvis ressourceprofilen ikke er udarbejdet af sagsbehandleren, lider den af sådanne mangler, at den ikke kan bruges som grundlag for en gyldig afgørelse om førtidspension.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at udarbejdelse af ressourceprofilen er en myndighedsopgave, som ikke kan uddelegeres.

Sagsfremstilling:

En 51-årig, ufaglært lønmodtager med smerter i bevægeapparatet blev sygemeldt i maj 2002. Forud herfor havde hun forhørt sig i kommunen om mulighederne for førtidspension, da hun ikke længere kunne klare arbejdet af helbredsmæssige grunde.

I efteråret 2002 blev hun arbejdsprøvet i en butik. Da arbejdsprøvningen ikke var tilstrækkelig til at belyse hendes fremtidige muligheder på arbejdsmarkedet, blev hun af kommunen visiteret til en privat arbejdsprøvningsvirksomhed som forrevalidering, jf. aktivlovens § 46 og § 50.

Efter 2 arbejdsprøvninger af henholdsvis 7,5 og 6 ugers varighed udarbejdede virksomheden en ressourceprofil, som blev modtaget i kommunen i september 2003. Virksomheden konkluderede, at lønmodtageren havde nogle varige skader, som nedsatte arbejdsevnen. Det var dog opfattelsen, at lønmodtageren ville kunne varetage et ikke fysisk belastende arbejde, såfremt hun fik den nødvendige hjælp til det huslige fra ægtefællen eller andre.

Virksomheden fandt ikke revalidering hensigtsmæssig, dels grundet alderen, dels fordi en revalidering ikke på sigt ville kunne gøre hende selvforsørgende.

Varighedsbegrænsningen indtrådte med udgangen af juli 2003, men kommunen havde forinden truffet afgørelse om forlængelse af dagpengeperioden efter dagpengelovens § 22, stk. 1, nr. 1, idet revalidering ansås for overvejende sandsynlig.

Kommunen foretog partshøring af forskellige akter, herunder ressourceprofilen, ligesom lønmodtageren fik tilbud om et møde med det team, der skulle træffe afgørelse om tilkendelse af førtidspension.

Kommunen gav afslag på førtidspension, men fandt lønmodtageren berettiget til et fleksjob.

Det sociale nævn tiltrådte kommunens afgørelse. Nævnet kritiserede dog kommunens sagsbehandling, herunder at ressourceprofilen og dermed også den samlede vurdering af lønmodtagerens arbejdsevne var foretaget af den private virksomhed og ikke af kommunen. Efter en konkret vurdering fandt nævnet dog, at kommunens afgørelse ikke var ugyldig.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af betydningen af, at ressourceprofilen ikke var udarbejdet af sagsbehandleren i kommunen i samarbejde med lønmodtageren.

Afgørelse:

Ankestyrelsen ophævede den trufne afgørelse og hjemviste sagen til kommunen med henblik på udarbejdelse af en ressourceprofil i samarbejde mellem sagsbehandleren i kommunen og lønmodtageren.

Ankestyrelsen henviste til, at afgørelse om førtidspension efter pensionslovens § 19 og § 6 i bekendtgørelsen om social pension træffes på grundlag af en ressourceprofil.

Efter arbejdsevnebekendtgørelsen (§ 1, nr. 2, § 6, § 7 og § 8) skal ressourceprofilen udarbejdes af sagsbehandleren i kommunen i samarbejde med borgeren i en fremadrettet proces med henblik på at afdække og udvikle evner hos borgeren, som kan udnyttes til selvforsørgelse.

Da dette ikke var sket, led ressourceprofilen af sådanne mangler, at den ikke kunne bruges som grundlag for en gyldig afgørelse om førtidspension.

Kommunens og det sociale nævns afgørelser var derfor ugyldige, og lønmodtageren var fortsat berettiget til dagpenge.

du kan også hvis du vil bruge det henvise dem til
kortlink.dk/ast/3gk4

Stella der står udtrykkeligt i loven at det er FLEKSJOB i 9 mdr, så det tror jeg ikke har noget med hinanden at gøre ..

Kommunerne får lidt svært ved at omformulere det som et job
Men jeg tvivler ikke på at de håber at AOF kan få folk ud i job..
de må være ved at være lidt panikslagene

[baldur]

mon ikke der er nogle dette link kan gavne

[zuza]

Baldur, dog.

Det skal man vist IKKE regne med.

Det er 18 måneder gammelt, og med den fart, regeringen har haft på med lovændringer, så har linket måske været forældret i 17 måneder.

Man kan IKKE tage for givet, at loven er den samme som dengang.

Men ellers et godt initiativ, Baldur.

[Majse]

Ankestyrelsen offentliggør nye Principafgørelser



Læs nye Principafgørelser om:



Anden aktør kan udrede og indstille til påbegyndelse af sag om førtidspension



Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har truffet afgørelse om, at kommunens jobcenter har ret til at uddelegere sin kompetence til at udrede og indstille til påbegyndelse af sag om førtidspension til anden aktør.



Det betyder, at kommunen kan begynde sag om førtidspension på baggrund af ressourceprofil og indstilling fra anden aktør om at begynde sag om førtidspension.



Beskæftigelsesankenævnet kan derfor ikke afvise at behandle en klage over kommunens efterfølgende afgørelse om, at betingelserne for at få førtidspension ikke er opfyldt.



Læs Principafgørelse 46-11



Kontanthjælp og formue



En kommune kan ikke yde hjælp, når en borger modtager en formue, som kan dække borgerens økonomiske behov.



Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har truffet afgørelse om, at kommunen har ret til at anvende kontanthjælpens nettobeløb ved beregningen af den periode, hvor borgeren som følge af den udbetalte formue ikke kan få kontanthjælp.



Når kommunen fastsætter den periode, hvor en person skønnes at kunne forsørge sig for sin formue, skal det beløb, som personen har til rådighed, som minimum svare til, hvad personen ville kunne have modtaget netto per måned, hvis der havde været ret til hjælp til forsørgelse.



Kommunen skal ved sin vurdering være opmærksom på ikke at forskelsbehandle personer og at behandle sammenlignelige situationer ens. Det indebærer blandt andet, at kommunen skal beregne perioden efter samme princip, uanset om en person har opfyldt eller tilsidesat sin oplysningspligt.



Læs Principafgørelse 39-11



Sygedagpenge i perioden fra tilkendelse til udbetaling af førtidspension



Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg har truffet afgørelse om, at når sygedagpengeperioden er forlænget på grund af påbegyndelse af sag om førtidspension, og der tilkendes førtidspension, skal udbetalingen af sygedagpenge fortsætte, indtil der udbetales førtidspension.



Læs Principafgørelse 40-11



Afgrænsning mellem aflastningsforhold og anbringelse



Ankestyrelsen har truffet afgørelse om, at et barns faste ophold uden for hjemmet fra torsdag efter skole til mandag morgen har et omfang, der betyder, at opholdet skal bevilliges efter reglerne om anbringelse uden for hjemmet. Opholdet kan således ikke etableres som aflastning.



Læs Principafgørelse 44-11







-o-



Samtlige nye Principafgørelser fra Ankestyrelsen




Nummer: 33-11
Udsendelsesdato: 31-03-2011
Principafgørelse om: arbejdsløshedsforsikring - efterløn - 2-årsreglen - lønarbejde - Lønmodtagernes Garantifond -
Læs Principafgørelse

Nummer: 34-11
Udsendelsesdato: 31-03-2011
Principafgørelse om: social pension - helbredstillæg - fodbehandling - Sygeforsikringen Danmark - tilskud -
Læs Principafgørelse

Nummer: 35-11
Udsendelsesdato: 31-03-2011
Principafgørelse om: folkepension - omregning - tidsbegrænset indkomst -
Læs Principafgørelse

Nummer: 36-11
Udsendelsesdato: 31-03-2011
Principafgørelse om: social pension - brøkpension - bopælstid - ophold i udlandet - uddannelse -
Læs Principafgørelse

Nummer: 37-11
Udsendelsesdato: 31-03-2011
Principafgørelse om: social pension - opsat pension - bopæl - arbejde - udlandet - stedlig kompetence -
Læs Principafgørelse

Nummer: 38-11
Udsendelsesdato: 31-03-2011
Principafgørelse om: kontanthjælp - tilbagebetalingserklæring - underskrift - tilbagebetalingskrav - dokumentation -
Læs Principafgørelse

Nummer: 39-11
Udsendelsesdato: 31-03-2011
Principafgørelse om: hjælp til forsørgelse - formue - beregning - økonomisk behov - periodens længde -
Læs Principafgørelse

Nummer: 40-11
Udsendelsesdato: 31-03-2011
Principafgørelse om: forlængelse af sygedagpengeperioden - påbegyndelse af sag om førtidspension - førtidspension - refusion -
Læs Principafgørelse

Nummer: 41-11
Udsendelsesdato: 31-03-2011
Principafgørelse om: sygedagpenge - anden aktør - indstilling - delegation - lovhjemmel - ugyldighed -
Læs Principafgørelse

Nummer: 42-11
Udsendelsesdato: 31-03-2011
Principafgørelse om: tabt arbejdsfortjeneste - hjemmetræning - hjemmeundervisning - undervisningspligt - sektoransvarlighed -
Læs Principafgørelse

Nummer: 43-11
Udsendelsesdato: 31-03-2011
Principafgørelse om: efterværn - døgnophold - tidsbegrænsning - tilbud - ophør -
Læs Principafgørelse

Nummer: 44-11
Udsendelsesdato: 31-03-2011
Principafgørelse om: anbringelse - aflastning - afgrænsning - tidsperspektiv -
Læs Principafgørelse

Nummer: 45-11
Udsendelsesdato: 31-03-2011
Principafgørelse om: bilstøtte - erhvervsmæssigt grundlag - trivselsmæssigt grundlag - skånebehov -
Læs Principafgørelse

Nummer: 46-11
Udsendelsesdato: 31-03-2011
Principafgørelse om: førtidspension - anden aktør - indstilling - påbegyndelse af sag om førtidspension -
Læs Principafgørelse

Nummer: 47-11
Udsendelsesdato: 31-03-2011
Principafgørelse om: boligstøtte - tilbagebetaling - solidarisk hæftelse - underskrift - medansøger -
Læs Principafgørelse



-o-

Kasserede Principafgørelser
Ankestyrelsen kasserer løbende Principafgørelser, som ikke gælder for nye sager.



Vi har i denne måned kasseret:



P-36-04 om førtidspension afløses af 46-11



146-10 om pension afløses af 37-11



205-10 om anbringelse uden for hjemmet. Afgørelsen beror på en konkret vurdering og ikke har vejledningsværdi



U-19-00 om arbejdsskade. Afgørelsen har ikke længere vejledningsværdi



Vi har endvidere kasseret følgende sager, idet der er kommet nye regler på området. Vi henviser til vejledning nr. 7 af 15. februar 2011 om hjælpemidler, biler, boligindregning mv. (Vejledning nr. 6 til serviceloven):



O-65-84 boligindretning i hjem trods ophold på døgninstitution



O-86-85 parkeringskælder en del af bolig



O-16-87 carport en del af bolig



O-38-87 automatisk døråbner til fælleshus



O-41-88 ikke flisebelægning i sommerhus



O-23-92 fliseareal del af bolig



O-56-96 boligændring hos samværsforælder



O-157-96 hjælp efter boligskift



O-17-97 udskiftning af døre var almindelig istandsættelse



O-19-97 iværksættelse af arbejde inden bevilling



O-66-97 børn i familiepleje-adgang til boligændring



O-102-97 reparation som følge af boligændring omfattet



O-9-98 bordkomfur til indbygning boligindretning



O-10-98 brusekabine ville være modernisering, da der ikke var badeværelse i forvejen



O-68-98 ortopædisk fodtøj - sålforhøjelse





Begrundelsen for kassationen
I hver enkelt kasserede afgørelser står, hvorfor den er kasseret.

Læs mere om kassation, og hvordan du søger efter de kasserede afgørelser



-o-


Vil du se andre Principafgørelser?
Gå til databasen med Principafgørelser



Har du svært ved at søge i databasen?
Se hyppige spørgsmål og svar om databasen



Vil du vide mere Principafgørelser?
Læs temanummer af Nyt fra Ankestyrelsen om principafgørelser

Læs mere på vores hjemmeside



Få afgørelserne som RSS feed
Få udsendelser fra Ankestyrelsen som RSS feed



Spørgsmål til Principafgørelserne
Har du spørgsmål kontakt da venligst Ankestyrelsen på [email protected] eller tlf. 33 41 12 00





Bliv abonnent på Nyt fra Ankestyrelsen
Download Nyt fra Ankestyrelsen, der indeholder artikler om afgørelser, praksisundersøgelser, domme mv.





Venlig hilsen



Ankestyrelsen




Du modtager denne mail, fordi du abonnerer på udsendelse af nye Principafgørelser fra Ankestyrelsen.

Oprindeligt indsendt af Hejdien

Hej Chrisolras

Læste lige dit indlæg ...
Og det der slår mig er ... Du snakker førtidspension men er det noget du har snakket med din sagsbehandler om ?
Overjer du at søge en førtidspension selv ? eller er det bare sådan generelle spørgsmål ?

Nå men det jeg faktisk ville var at skrive om Flex- match
Jeg havde aldrig hørt om det før så jeg ville lige finde ud af hvad det var .. og jeg må indrømme at jeg ikke kan lide den sidste del af det...

Ressourceprofilen er det KUN sagsbehandleren der kan udarbejde.
Og jeg tror på at det er vigtigt at få sagsbehandleren med i arbejdet...
Man kan efter loven ikke udelegere til anden aktør at lave en ressourceprofil..
Men så er det jo igen en tolkning af loven.. Kommunerne har ikke tid (gider ikke at bruge tid) på at lave de ressourceprofiler, så man udelegere det til sådan nogen som aof , så kan de lave den og kommunen kan skrive under vupti så har kommunen lavet en ressourceprofil (det er ofte brugt i reva centre og andre steder i dag )
Nå men herunder kan vil alle se hvad det er den nye aktivering er Flex-match og linket til hvor du kan læse det kan du finde her
http://www.aof-holb.dk/content.asp?kurser=48

Min personlige mening er at jeg sq gerne ville forskånes for et 24 ugers jobsøgningskursus...
Men jeg er også så negativ igen, når aof skal til at overtage reva centrenes job funktioner...
Kan godt være at andre kan se det posetive i det her... men jeg kan IKKE .. sidder stadig målløs...
AOF underviser skal nu til at afgøre hvem der kan hvad ?
Jeg kan se at der er to psykologer og en socialrådgiver tilknyttet , men hvem i alverden er en vejleder ?

Nå men det kan jo godt være at de skulle have en chance..

Men syntes nu det er den omvendte verden..
Burde man ikke (hvis det da var tilladt) sende til fase 3 først, så man kunne få en ressourceprofil på plads først OG finde ud af hvad fleksernen har af ressourcer , derefter kunne man tage fase 1 som er afklaring og motivation OGSÅ kunne man tage fase 2 HVIS det var nødvendigt ......




Flex - Match

Flex - Match er tilrettelagt for ledighedsydelsesmodtagere som efter 6 mdr. ikke har fundet sit fleksjob. Fase 1 er et 4 ugers afklarings- og motivationsforløb, fase 2 er et jobsøgningsforløb i 24 uger og fase 3 på 8 uger er tilbagevisiteringsfasen, såfremt der ikke er fundet et fleksjob. Produktet i fase 1 og 2 er et fleksjob og i fase 3 er det et forslag til ny ressourceprofil.

Prisen for fase 1 er 7.000 kr. (1.750 kr. om ugen). Prisen for fase 2 er 10.320 kr. (430 kr. om ugen). Prisen for fase 3 er 9.800 kr. (1.225 kr. om ugen). Der kan visiteres direkte til fase 3.