"Ressourceforløb ikke eneste løsning"

[frida]

http://www.kl.dk/Beskaftigelse-og-in...-id144312/?n=1

Det er der flere forklaringer på, lyder det fra KL:

”I loven står, at alle muligheder i beskæftigelseslovgivningen skal være udtømt, inden en borger tilbydes et ressourceforløb. Og beskæftigelseslovgivningen rummer mange muligheder. Set i det lys blev der i det lovforberedende arbejde ikke taget tiltrækkeligt hensyn til, at målgruppen er væsentligt mindre end antaget,” siger KL’s formand Erik Nielsen.

”Det betyder altså, at en stor del af dem, der var forventet at være i ressourceforløb, tilbydes noget andet i regi af beskæftigelseslovgivningen. Nogle tilbydes et fleksjob på få timer og andre tilbydes en tværfaglig indsats i kontanthjælpssystemet. Derfor står det ikke så slemt til, som tallene antyder. Man skal se på indsatsen i sammenhæng. Der er flere muligheder for denne gruppe af borgere.”

Erik Nielsen pointerer, at kommunerne er meget opmærksomme på at udvikle indsatsen for de svageste, så de ikke svigtes som følge af reformen.

”Første halvår af 2013 har været præget af at igangsætte reformen. Det er en meget stor reform, og vi må give den tid til at virke. Der er en god proces i gang i kommunerne med at styrke det tværfaglige samarbejde i kommunerne – også uden for ressourceforløbene. Vi har i KL og regeringen en fælles sag – nemlig at forebygge førtidspension og udvikle arbejdsevnen hos de svageste,” siger Erik Nielsen.

”Ministeren kan hjælpe kommunerne ved at udarbejde en vejledning, så det bliver mere tydeligt, hvem der skal tilbydes en indsats i regi af ressourceforløb, og hvem der skal tilbydes en indsats i regi af kontanthjælpssystemet.”

Mine fremhævninger.

Jeg behøver vist ikke kommentere her;
Artiklen taler for sig selv

Frida

[Webmaster]

Her kan Erik Nielsen faktisk have en god pointe....for hvis de ikke havde ændret på det timeantal der skal til for man kan visitere til et fleksjob....ja så ville der have været mange flere på ressourceforløb...fordi de ellers skulle have en pension...

Nu har de muligheden for at smide folk med 1 eller 2 timer i et fleksjob.....hvilket før ville have bevirket at de skulle have en førtidspension...

Så alt efter hvor mange ressourceforløb man havde regnet med...ja så har han ihvertfald ret i at det giver en del mindre antal ressourceforløb at man har ændret det antal timer der skal til før man kan blive visiteret til fleksjob..

Og så er der det der med at de vil sørge for de svageste ikke svigtes...bla bla bla....det er økonomi der afgøre ting i kommunerne....og ikke om folk er svage eller ej....

Jeg er ikke enig i meget den mand kommer med....men lige hvad angår antallet af ressourceforløb...ja der mener jeg godt han kan have en pointe...

Spørgsmålet er om de politikere helt har taget højde for hvor mange som ville blive smidt i fleksjob med rigtig få timer...da de tænkte på hvor mange ressourceforløb der ville komme...

Ministeren mener jo at der skal være et udviklingssperspektiv hvis man skal smide folk i fleksjob med meget få timer....spørgsmålet er om kommunerne så også handler derefter...eller om de bare smider folk på fleksjob fordi det er billigere end førtidspension...ihvertfald i langt de fleste tilfælde...da rigtig mange render rundt på ydelser på kontanthjælpsniveau...

Man skal jo bruge alt (selvfølgelig relevant) inden for beskæftigelseslovgivningen INDEN man kan give et ressourceforløb...

Så jeg vil give ham ret i at der skal en tydelig vejledning til ang ressourceforløb...

[frida]

Det jeg hører manden siger, er at kommunerne kan uden problemer vælge den billigste løsning til gavn for kommunekassen, fremfor den rigtige løsning til gavn for borgeren.

Igen bliver der kun set på kasser og tal. Og ikke på mennesker.

Borgerne vil sidde fast i uendelige forløb og blive visiteret til mini-flex der ikke eksisterer.

Det er ingen løsning. Bare forhaling af endelig og korrekt afklaring.

Frida

[phhmw]

... og bemærk, at han bruger ordet "Vejledning"

En Vejledning er rettet imod embedmænd/kvinder og skal nødvendigvis ikke følges.

Tilfældighed?

http://www.k10.dk/showthread.php?t=15990

Glemmes ikke, at han udtaler sig som formand, for en privat interesseorganisation, der har som hovedformål, kommunernes interesse.

http://kl.dk/Om-KL/

"KL er en privat interesse- og medlemsorganisation for alle 98 kommuner i Danmark. Det er KL's formål, at varetage de danske kommuners fælles interesser og bidrage til, at kommunerne politisk og administrativt løser sine opgaver."

Hvem er så kommunerne?

Borgerne eller embedsmænd?

Mange af de problemer, vi faktuelt beskæftiger os med, år efter år, er netop at embedsmænd/kvinder ude i kommunerne IKKE overholder de Vejledninger, som bla Folketinget udsender.

Formanden går jo ikke ud i det offentlige rum og ønsker en Principafgørelse, som skal følges af alle, står over alt andet, hvor Ombudsmanden ikke har retten til at gå ind i.

Bedste hilsner

Peter