Stavnsbindig af syge ophæves

MEN for der er et stort men, denne gang ser det igen ud til at man har tænkt sig at "glemme" alle de flekser der bliver visiteret til fleks mens deres forsørgelsegrundlag er kontanthjælp, der var første behandling af lovforslaget den 19 nov og igen hørte vi hele tiden ordene særlig ledighedsydelse og ledighedsydelse .

Nu er det jo efterhånden sådan at det står meget klart for os herinde der kender eller har kendt eller som selv har været flekser visiteret på kontanthjælp at man har et a og et b hold flekser ...

Flekser på kontanthjælp har ikke de samme rettigheder som os andre, de må feks ikke tage på ferie , de kan rammes af kontanthjælps loftet de skal følge aktivloven osv osv ..

Nu ser det så ud til at vi endnu engang skal i gang med at udbygge en lov fuld af diskriminerering jeg skriver mere senere men ville lige sætte dette brev ind som jeg har sendt til følgende

Morten Østergaard
Lennart Damsbo Andersen
Bjarne Lautsen
Bent Bøgsted
Louise Schak Ellemose
Eigil Andersen
Og Inger Støjberg
Line Barfod

Lad os lige slå fast en gang for alle at det nok aldrig har været hensigten med loven at man skulle revuderes men alt der kan tolkes bliver tolket (politikkere skulle selv prøve en tur i den mølle ) og Bjarne Lausten prøvede da også ihærdigt at få svar på hvorvidt de mennesker der allerede havde mistet deres ledighedydelse ville kunne regne med at få lavet den beslutning om og komme tilbage på oprindelig ordning samt blive kompenseret for de mange penge de havde mistet , svaret var selvfølgelig nej, begrundelsen var der ikke nogen af .. men den kender vi jo så godt... hvad der er sparet er tjent og hvad fanden det er jo bare den alm dansker det går ud over og har du tilladt dig at blive syg så klar den selv din tåbe...

Jeg sætter mit brev på her og så må vi se om der er nogen der gider ænse det et svar, nu har vi i hvert fald endnu engang gjort opmærksom på at vi lever i et land hvor diskriminering florere på fuld tryk her til lands er det så udført at selv syge kan deles op i gode og dårlige

Jeg tillader mig hermed at gøre opmærksom på 1 behandling af L56 den 19 november omhandlende stavnsbinding af flekser såvel ledige som dem i arbejde.

Først var tanken at det var da dejligt at se at forligskredsen endelig var ved at få øjnene op for den måde man behandler flekser der ønsker noget så simpelt som at flytte kommune

Men efterhånden som debatten skred frem og som folketingets ordfører inden for området var oppe og udtale sig blev glæde over at der skete noget afløst af måben undren og ikke mindst forargelse.

Derfor vil jeg tillade mig at bringe jeres opmærksomhed over på fleksjobber som en helhed og ikke som det fremgik i debatten flekser på ledighedsydelse særlig ydelse og i job

Som det fremgår af loven så er det sådan at man ved flytning skal revurdere hvorvidt en borger er berettiget til fleksjob og altså ikke om en person er berettiget til ledighedsydelse.

Da man i folketinget KUN tager stilling til særlig ledighedydelse og ledighedydelse vil man opleve at kontanthjælps modtager stadig kommer i klemme ved flytning, er dette tilsigtet fra regeringen og folketingets side?

Det er helt klart at flere og flere syge meldte falder for sygedagpenge grænsen og derfor bliver sat på kontanthjælp da mange kommuner har problemer med at overholde div frister og afklaringer når afklaring så er færdig vil den syge herefter kun kunne få kontanthjælp og ikke ledighedsydelse indtil de har været i fleksjob i 9 mdr.

Disse mennesker er for en stor dels vedkommen mennesker som har slidt mange år på arbejdsmarkedet og som efter at være kommet på kontanthjælp ikke har de samme rettigheder som andre flekser, når man så også vil til at rette op på en lov der stavnsbinder flekser og gøre det muligt for folk på ledighedsydelse at flytte uden fare for en revurdering skulle man så ikke også huske dem på kontanthjælp?

Under behandlingen af lovforslaget kunne man da også høre beskæftigelses minister Inger Støjberg omtale både dem på ledighedsydelse og dem på særlig ledighedsydelse, giver dette ikke et problem med diskriminering?


Her tænkes selvfølgelig på at for en stor del er folk på særlig ledighedsydelse mennesker som ikke kan oppebære kontanthjælp enten fordi de er gift eller fordi de har formue, det vil sige at var de ikke gift så ville de have været på kontanthjælp og ikke på særlig ydelse , i min verden er det sådan at man ikke bliver et bedre menneske af at være gift , men det gør man åbenbart når man er syg og visiteret til fleks , ellers har jeg meget svært ved at se hvorfor der skal være et sæt regler når man er gift og på særlig ydelse og et sæt regler hvis man ikke er gift og er på kontanthjælp.

Hvad i tilfælde af at en person som må lade sig skille og skal flytte til en anden kommune vil denne flekser så skulle revurderes fordi vedkommen bliver en kontanthjælpsmodtager pga skilsmissen ?

Jeg håber og ber til at det er en fejl og noget der måske ikke er helt gennemtænkt og ikke en opfølgning på det som allerede er , at man har fået delt flekser op i a og b hold.

Som det er nu må en flekser på kontanthjælp feks ikke holde ferie , det må en på særlig ydelse ved skilsmisse må vedkommen så ikke længere holde ferie , skal det nu også til at være sådan at man fordi man lader sig skille skal revurderes ?

Jeg vil forholde jer at i er ved at lave en lov der diskriminere, der er et sæt spilleregler for flekser på kontanthjælp og et sæt for folk på ledighedsydelse, dertil er man som gift henvist til særlig ledighedsydelse og følger reglerne for dem på ledighedsydelse når og hvis man så bliver skilt bliver man pludselig henvist til at følge reglerne for dem på kontanthjælp ene og alene fordi man vælger at blive single, det må kunne kaldes diskriminering af enlige .

Det er værd at bemærke at mangle flekser på kontanthjælp er i den situation de er i ene og alene fordi de er uheldige at bo i en kommune som ikke kan afklare i tide .


To flekser med helt de samme sygdomme den samme familie struktur den samme forhistorie på arbejdsmarked samme boligforhold og alt , kan være i to helt forskellige verdener fordi en kommune kan afklare en anden kan ikke ..

Så jeg sender denne skrivelse for at få jer til at stoppe op og tænke jer om en gang mere, det er prisværdigt hvad i er i gang med at lave, men HUSK der er, flekser der er syge mennesker på kontanthjælp der er over 2000 af dem og de har ikke de samme rettigheder som os andre, det kan ikke være hensigten med fleksloven en ting er at de ikke kan få det samme beløb som dem på ledighedsydelse men at de skal have andre rettigheder og pligter det kan ikke være rigtigt , dem jeg kender brokker sig ikke over deres penge, men de brokker sig over og er kede af at de bliver behandlet så uværdigt som de gør, en veninde af mig er lige blevet skilt hendes forældre ville give hende og børnene en ferie for at komme væk fra det hele en lille uge, svaret fra kommunen var nej , for nu var hun kontanthjælpsmodtager DET ER DET GLADE VANVID.

Så jeg vil meget gerne have et helt klart svar på disse spørgsmål

Er det ikke diskriminering af folk på kontanthjælp?

Er det meningen at dem på kontanthjælp stadig skal revurderes?

Er det meningen at mennesker der bliver skilt og dermed mister særlig ledighedsydelse så skal revurderes ved flytning til anden kommune?

I så fald hvad er begrundelsen for at fleks visiteret syge mennesker på kontanthjælp endnu engang skal opleve at have andre forhold end flekser visiteret på ledighedsydelse og særlig ledighedsydelse?


Og hvorfor skal feks en skilsmisse medføre at man ikke længere har rettigheder til feks ferie?

Jeg skal gøre opmærksom på at denne mail samt evt svar vil blive lagt frem på www.k10.dk til debat samt at jeg vil søge andre medier i håb om at man snart må få øjne op for den forskelsbehandling der er på syge mennesker, og jeg håber at vi denne gang må høre fra jer af.

På vegne af www.k10.dk
Fleksjob og førtidspension
xxx

PS denne mail og svar kan findes i denne tråd

[zuza]

Jeg troede, de var ved at AF-bureaukratisere.

Ærgerligt, at du ikke lige kunne få et PS med.

Hvorfor i alverden skal en VARIG LIDELSE revurderes?

Betingelsen for overhovedet at blive visiteret til fleksordningen er jo, at lidelsen/arbejdsevnen er VARIGT nedsat.

Lidelsen/arbejdsevnen bliver hverken værre eller bedre af at flytte.

Og lidelsen/arbejdsevnen er jo den samme, om man er på ledighedsydelse eller er fleksvisiteret på kontanthjælp.

Hvis de virkelig ønsker afbureaukratisering, så burde ALLE få samme ydelse OG bevare den ved flytning.

Og naturligvis SAMME ydelse som alle andre arbejdsløse i a-kasse, da der som regel også er udgifter til noget med helbredet.

Og vi tror IKKE på mirakuløse helbredelser. (kun som undtagelser, der bekræfter reglen).

Jeg vil da opfodre dig til at sende dit ps til dem i det hele taget burde alle skrive til dem , det kan sq ikke være rigtigt at fordi man bliver syg så bliver man behandlet som hunde..

Er der nogen som kunne tænke sig at skrive til dem så hyl op jeg smider med det samme adresser ind til relevante ordføre , man kan også godt skrive til dem selv om man ikke selv er i klemme eller i fare for at komme det, jeg tror godt at vi alle kan sætte os ind i hvordan det er at være reduceret til et b menneske fordi man er blevet syg , og jo flere der støtter op om dem på kontanthjælp som jo vitterlig er syge dokumenteret og varigt jo større mulighed er der nok for at blive hørt ....

Jeg for mit vedkommen kan sq godt huske hvordan det er at være på kontanthjælp visiteret til fleks ... kan stadig huske dagen da jeg åbnede brevet hvor der stod at vi havde mistet vores boligsikring grundet loftet over kontanthjælp øv

[zuza]

Jeg fandt det her om debatten om loven.

Så har man mulighed for at se, hvad de forskellige partier mener om selve lovforslaget.

Her er et eksempel:

Eigil Andersen (SF):

Gad vide, om det her ikke er et lovforslag, der kan blive vedtaget i enighed. Det tror jeg faktisk der er en chance for. Det siger sig selv, at det skal være sådan, at når man er godkendt til fleksjob, men desværre ikke har kunnet få et fleksjob og man er på ledighedsydelse, så tager man selvfølgelig, når man flytter til en anden kommune, ledighedsydelsen med sig. Der er jeg helt enig i det, som de foregående ordførere har sagt. Det er helt indlysende.

De eksempler, der har været fremme, på, at mennesker har været uden indtægt i 6-8 måneder, fordi den nye kommune har villet vurdere, om de stadig væk havde ret til den her ledighedsydelse, er selvfølgelig helt urimelige. Nogle af de eksempler, der har været nævnt, drejer sig altså om mennesker, som har en ægtefælle, der har en indtægt eller har en ejerbolig, og det har så ført til, at de pågældende, når de har mistet ledighedsydelsen, har fået 0,0 kr. i indtægt i mange, mange måneder. Det siger sig selv, at der ikke er nogen menneskers økonomi, der kan holde til det, og at det ikke er en rimelig måde at behandle dem på. Så i SF støtter vi selvfølgelig også det her lovforslag.

Jeg har en lille sidebemærkning, og den går på det, der også blev nævnt det tidligere, nemlig om der i det hele taget bliver gjort nok for den her gruppe med hensyn til at hjælpe dem med at skaffe et job. Jeg mener også, at det er alt for mange, når der er 12.000-13.000, der er godkendt til fleksjob, men som ikke har et sådant job. Der er alt for mange, som er arbejdsløse fleksjobbere, og når man tænker på den debat, vi havde under det foregående punkt, som handlede om at få fat på noget mere arbejdskraft til det danske samfund, må jeg sige: Jamen for søren, her er da i hvert fald 12.000-13.000 mennesker, som man kunne starte med at gøre noget mere for, så de kunne finde et rigtigt fleksjob. Så jeg vil kraftigt opfordre ministeren til, at det bliver intensiveret, og at man sætter noget i gang over for kommunerne, for at de skal intensivere arbejdssøgningen i forbindelse med ledige fleksjobbere.

http://www.ft.dk/dokumenter/tingdok....m&startItem=24

[zuza]

Jo, stavnsbindingen er total, for Støjberg siger, at man KUN må flytte inden for Danmarks grænser.

Arbejdskraftens frie bevægelighed inden for EU gælder sandelig IKKE for fleksere.

Se her:

Beskæftigelsesministeren (Inger Støjberg):

Det har aldrig været meningen, at personer, der modtager ledighedsydelse, skal stavnsbindes til en bestemt kommune. De skal selvfølgelig ligesom alle andre kunne flytte, hvorhen de vil, inden for landets grænser, uden det betyder, at de mister deres forsørgelsesgrundlag.

http://www.ft.dk/dokumenter/tingdok....m&startItem=32





PS....


Der er noget HELT GALT!!!

Her står, at målgruppen er FLEKSVISITEREDE.... det er jo ALLE, også kontanthjælp og starthjælp.

Den primære målgruppe for lovforslaget

Borgere, der er visiteret til fleksjob, og som flytter fra en kommune til en anden, ri-sikerer ikke længere at stå uden forsørgelsesgrundlag

http://www.ft.dk/dokumenter/tingdok....1843/index.htm

[popiae]

Det er noget besynderligt, at man begrunder dette lovforeslag med, at der er grund til præcisering. Det handler derfor IKKE om at forenkle reglerne, idet det hele tiden har været hensigten.

De der har/er berørt af kommunernes mistolkning, skal gemme Inge Støjberg og andres udtagelser til evt. retsag om tilbagebetaling.

Jeg vil mene at disse borgere har en god sag, selvom Inge Støjberg, præcisere at loven først gælder fra feb.2010.

VH Popiae

[Trold]

Oprindeligt indsendt af zuza

Hvorfor i alverden skal en VARIG LIDELSE revurderes?

Det hører muligvis ikke hjemme i denne sammenhæng, men det er da også skævt, at ledige flexere skal revurderes hvert år, eftersom de har en varig lidelse.

For jeg tror ikke på, at de skal revurderes for at se om de er blevet berettigede til fp.

Hvis der skulle være logik i det, så burde fp'ere jo også revurderes hvert år, og sådan er det jo heldigvis ikke.

[Ragdoll]

Godt brølt, løve!

Jeg er blot bange for at vi aldrig kommer helt af med diskrimineringen, sålænge man fra politisk side, nægter at se alle borgere, og jeg mener alle borgere som selvstændige individer.
Det er der vi skal hen, at alle er selvstændige individer, med den individuelle respekt det medfører, og medfølgende "lige for loven" princip.

Jeg er ked af at sige det, men hvis det ikke var for den gensidige forsørgelsespligt, så sad vi ikke her og snakkede om dem der henholdvis er på den ene og den anden ydelse, så ville alle enten være på særlig ledighedsydelse, eller på kontanthjælp, og så var politikerne tvunget til at forholde sig til forholdene for én gruppe, og ikke en gruppe af en gruppe, hvor halvdelen bliver glemt.



Ragdoll

Oprindeligt indsendt af popiae

Det er noget besynderligt, at man begrunder dette lovforeslag med, at der er grund til præcisering. Det handler derfor IKKE om at forenkle reglerne, idet det hele tiden har været hensigten.

De der har/er berørt af kommunernes mistolkning, skal gemme Inge Støjberg og andres udtagelser til evt. retsag om tilbagebetaling.

Jeg vil mene at disse borgere har en god sag, selvom Inge Støjberg, præcisere at loven først gælder fra feb.2010.

VH Popiae

Popiae jeg så hele 1 behandlingen og derfor tror jeg godt at jeg kan sige at nej dem der har fået den rådne behandling og har fået taget deres ledighedsydelse får ikke et ben til jorden..

Bjarne Lautsen spurgte flere gange omkring dem der havde fået taget deres ledighedsydelse , først var var der en masse snakken udenom , men til sidst lykkedes det ham at aftvinge Inger Støjberg et svar og det var et klart nej, der var ikke noget at komme efter det gjaldt for efter loven trådte i kraft og det kunne så være allerede fra den 1 feb...

Men håber da at nogen ville tage en civil retssag det er den eneste måde jeg kan se at man kan komme omkring den ....

Ragdoll du skriver..

Jeg er ked af at sige det, men hvis det ikke var for den gensidige forsørgelsespligt, så sad vi ikke her og snakkede om dem der henholdvis er på den ene og den anden ydelse, så ville alle enten være på særlig ledighedsydelse, eller på kontanthjælp, og så var politikerne tvunget til at forholde sig til forholdene for én gruppe, og ikke en gruppe af en gruppe, hvor halvdelen bliver glemt.

Jeg er lige her ikke enig med dig , jeg er selvfølgelig helt enig i at den gensidige forsørgerpligt er noget **** og noget som der skal gøres noget ved, desværre ser det ud til at være noget der ligger langt ude i fremtiden når ikke engang SF kan være med på tanken af skræk for landetes økonomi , derfor er det vigtigt at tage alle kampe hvor de er ...

Lige den her er jo mere om fleksvisiteret på kontanthjælp og det har ikke meget med gensidig forsørgerpligt at gøre , det har i min verden noget at gøre med at vi stiller syge mennesker forskelligt og det hele afhænger af hvor de er i deres liv den dag de visiteres ..

Den måde man behandler flekser på fordi de kommer fra kontanthjælp svare til at hvis en syg kommer fra kontanthjælp og kommer på førtidspension så skulle vedkommmen have flere tusind kroner mindre og feks ikke måtte tage sin pension med til udlandet eller tage en ferie eller noget , det ville vi jo alle syntes var utopi og der ville rejse sig et rama skrig i befolkningen ..

Problemet som jeg ser det her er at man tier i hjel at vi har flekser på kontanthjælp det bliver forbigået i stilhed og jeg kan ikke tælle alle dem der tror at fordi man bliver visitert til fleks så kommer man på ledighedsydelse.

Dem der er under gensidig forsørgerpligt her er faktisk bedre stillet end dem der er single , for hvis en person bliver visiteret til fleks og ikke har nogen forsørgelse (gensidig forsørgerpligt) vil vedkommen få særligydelse og vil have de samme rettigheder som alle os der er på ledighedsydelse, hvorfor ? havde de ikke været gift ville de have får kontanthjælp og ville ikke have de samme rettigheder som os andre, ergo bliv i ægteskabet eller kom under en anden lovgivning er det ok ?

Jeg ved godt hvad du mener Ragdoll og vi er helt enige med den med forsørgerpligt så grunden til at jeg svare som jeg gør nu er fordi jeg simpelthen mener at ja der skulle ikke findes gensidig forsørgerpligt og ja det burde vel også være sådan at ledige flekser skulle have dagpenge som alle andre ledige (hvis de var i a-kasse naturligvis ) og alle fleksvisiteret skulle have de samme muligheder der skulle ikke være forskel ...

Enhver mand/kvinde skulle have lov at være et selvstændigt individ med egen indtægt beregnet ud fra fortiden men sådan er det ikke, og så må vi tage kampene hvor de er og kæmpe der hvor det er og at politikkere er træge og ikke til at kommme igennem til det ved vi alle jo, hvis man søger her på siden vil man kunne finde indlæg helt tilbage til 05 hvor vi første gang begyndte at skrive om problemer med stavnsbinding, så man kan jo rolig sige at tingene tager deres tid ...

Jeg er helt med dig i kampen for ophævelse af gensidig forsørgerpligt men mener nu ikke at mange andre problemstillinger ville blive ophævet fordi gensidig forsørgerpligt bliver ophævet...

Var der ikke gensidig forsørgerpligt ville samtlige gifte være på kontanthjælp og dermed ville de feks ikke have lov til at tage med ægtefællen på ferie men det ville ikke ændre ved at vi stadig havde a og b mennesker .. på fleks ..

Under Claus regimet hørte man tit Claus H sige fra talerstolen at folk der var syge ikke var på kontanthjælp og var de det var de i en forkert kategori og fejlplaceret efter at han var gjort opmærksom på utallige gange at han vildledte og løj fra talerstolen holdt han bare op med at sige det og så var det som det var, så nej jeg tror ikke at gensidig forsørgerpligt ophævelse ville have nogen som helst effekt i det her spørgsmål , det her spørgsmål er hvorvidt man er syg eller ej om man har ret til ens ydelse som syg eller ej om det er ok at have en gruppe syge mennesker under en lovgivning og en anden gruppe under en anden lovgivning mange gange uden at de selv har haft nogen som helst indflydelse på det ...

[Ragdoll]

....er at enten ville alle ledige fleksere ende på ledighedsydelse (godt), eller alle ledige fleksere på kontanthjælp (dårligt), især fordi at hvis du er gift så kan den gensidige forsørgelsespligt betyde at du i realiteten ikke kan få en krone.

Løsningen burde være simpel at alle flekser uanset hvilken ydelse de var på før de blev visiteret, har krav på ledighedsydelse, og mulighed for at flytte til en anden kommune skulle de ønske det eller have behov for det, uden at skulle gennem en ny godkendelse. Førtidspensionister skal da heller ikke godkendes på ny når de en gang er blevet godkendt.

Stavnsbindingen, hænger vel egentlig ikke sammen med det at være flekser, men det at være på kontanthjælp, og det er derfor i mine øjne et) reglerne for fleksjob og ledighedsydelse der skal ændres, og derefter to) evt. også kontanthjælpsreglerne, at stavnsbinde folk idag, uanset grunden til at de er på kontanthjælp det er uartigt.

Men lovene spinder et sådant net på kryds og tværs at selvom man tror man kender en lov, så viser der sig nogle §§§ fra en anden lov, der ophæver den lov du egentlig troede du hørte ind under.

Man stavnsbinder på to måder, for det første ved at en flekser skal ny-godkendes i hver ny kommune, skulle han/hun ønske at flytte, og to ved at kontanthjælpsmodtagere ikke har nogen reel bevægelsesfrihed.

Det værste scenarie må jo være den gifte flekser på kontanthjælp, her har man hverken fysisk eller økonomisk frihed.

Knus

Ragdoll