Sletning af urigtige oplysninger

[Ricky M.]

Jeg kan huske at vi tidligere har haft en større diskussion herinde om forkerte oplysninger skulle slettes eller berigtiges i en sag.

Mange mente at de bare skulle slettes, hvor jeg påstod at det måtte man ikke, men at man selvfølgelig skulle skrive i sagen at "ditten-datten" oplysning var forkert, og ikke måtte indgås i "en-eller-anden" vurdering.

Folk var også hurtigt fremme med at sige at de havde fået ting slettet i deres journaler...

Jeg kan så oplyse at jeg ubetinget havde ret! Man må IKKE slette i en journal, ikke engang selvom det er direkte forkerte oplysninger:

"Ankestyrelsen tiltrådte således nævnets afgørelse.
Begrundelsen var, at dansk offentligretlig lovgivning bygger på en forudsætning om, at alle dokumenter i enhver sag skal opbevares med henblik på arkivering og at myndighederne kun i meget begrænset omfang kan foretage kassation af sager eller dokumenter.

Principafgørelse nr. F-2-03 find den her: www.ast.dk og afgørelsen hænger sammen med denne lov:

"Ankestyrelsen lagde yderligere vægt på, at det følger af § 6, stk. 2 i Kulturministeriets bekendtgørelse nr. 554 af 31. maj 2001 om offentlige arkivalier og om offentlige arkivers virksomhed, at kassation af arkivalier først må finde sted, når der ikke længere er administrativt eller retligt behov for dem. Det følger videre af bekendtgørelsens § 7, stk. 1 og stk. 2, at Rigsarkivaren fastsætter nærmere regler om opbevaring og kassation af offentlige arkivalier og at kassation af arkivalier kun må finde sted efter de regler, der blev fastsat af Rigsarkivaren.

[FedUp]

Vil du have en medalje, eller måske en parade?

Jeg synes egentlig du begynder at fremtræde lidt usympatisk herinde...

[Priks]

Oprindeligt indsendt af FedUp

Vil du have en medalje, eller måske en parade?

Jeg synes egentlig du begynder at fremtræde lidt usympatisk herinde...

Ej hold da op. Kan du ikke tage den over privatbeskeder med Ricky, hvis du har en personlig mening om ham du skal ud med? Fjollet ligefrem at oprette en dobbeltprofil til formålet.

[Maja44]

[Carmen]

I Gunvors tråde findes rigtig meget god og grundig information om emnet :-)

Ricky, bare så lige lidt beklageligt, at kommuner så lige kan miste de første 3 år af ens sag... ikke helt inden for emnet, men helt ærligt!

[Ricky M.]

Oprindeligt indsendt af Carmen

I Gunvors tråde findes rigtig meget god og grundig information om emnet :-)

Ricky, bare så lige lidt beklageligt, at kommuner så lige kan miste de første 3 år af ens sag... ikke helt inden for emnet, men helt ærligt!

Enig... De er ikke altid for spidse til sådan noget....

[phhmw]

Kære Ricky

Fordi det er væsentligt for os at forstå HVORFOR lovgivningen er udformet på den måde.

Det er vores egen retssikkerhed der bliver beskyttet på den måde.

Ubehageligt, hvis nogen i systemet noterer noget forkert efter vores mening.

Men her kommer jo vigtigheden i vores ret til aktindsigt!
Som er en lovbunden regel på 10 kalenderdage.

Her har vi så muligheden for at skrive vores mening. I en hvilken som helt offentlig journal.

Mange hilsner
Peter

[Ricky M.]

Jeg forstår til fulde motivet med at man gerne vil have urigtige oplysninger ud af en sag... Det var ikke så meget det den gamle diskussion gik på, mere om man måtte/ikke måtte :-)

[gunvor]

Hej Ricky

Denne tråd havde måske været mere berettiget i den tråd du tidl. omtalte, hvor diskusionen foregik.

Jeg vil henvise til flg. tråd, der konkret anviser lovgivningen på området:
http://www.k10.dk/showthread.php?t=17891

hvor Persondatalovens § 37 eksplicit omhandler rettigheder til at anmode om korrektion af urigtige el. vildledende oplysninger i forhold til den offetnlige forvaltning.

Denne 37 § omhandler derfor den bagudrettet funktion, dvs. når skaden er sket, og man gerne vil have ændret sådanne urigtige el. vildledende oplysninger.

Den fremadrettet § 5, stk. 4 i Persondataloven er også gældende, som lyder sådan:

Behandling af oplysninger

§ 5. Oplysninger skal behandles i overensstemmelse med god databehandlingsskik.

Stk. 4. Behandling af oplysninger skal tilrettelægges således, at der foretages fornøden ajourføring af oplysningerne. Der skal endvidere foretages den fornødne kontrol for at sikre, at der ikke behandles urigtige eller vildledende oplysninger.

Oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende, skal snarest muligt slettes eller berigtiges.

Dvs. her tales der om det offentliges egenkontrol forud for behandling af oplysninger.

Ligeledes vil jeg gerne have henvist til phhmw tidl. tråde, hvor han fremlægger de forsk. love/bek./ect. retsfunktion i forhold til hinanden:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=5640&highlight=love #6

I forhold hvilken lov, der har retspraksis frem for en anden (en principafgørelse er ikke en lov), så Persondataloven dækkende for området omkr. behandling af data iflg. § 1, stk 1 og 2.:

§ 1. Loven gælder for behandling af personoplysninger, som helt eller delvis foretages ved hjælp af elektronisk databehandling, og for ikke-elektronisk behandling af personoplysninger, der er eller vil blive indeholdt i et register.

Stk. 2. Loven gælder tillige for anden ikke- elektronisk systematisk behandling, som udføres for private, og som omfatter oplysninger om personers private eller økonomiske forhold eller i øvrigt oplysninger om personlige forhold, som med rimelighed kan forlanges unddraget offentligheden. Dette gælder dog ikke reglerne i lovens kapitel 8 og 9.

Der er en rk. undtagelser, men i forhold til SDP-sager, fleksjob og FP omhandler de ikke disse medmindre stk. 1 ikke er opfyldt.

Den principafgørelser Ricky drager frem her omhandler envidere specifik en bekendtrøelse i Kulturmininsteriet, som på alm. dansk omhandler Rigsarkivet, hvor vores FP- , fleksjob og SDP-sager forhåbentlig ikke havner.

Mange hilsner

Gunvor

[Ricky M.]

Nej det gør de forhåbentligt ikke, men det er rigsarkivet (og deres nisser, hihi) som jo bestemmer hvad der er værd at gemme, og hvad der ikke er.

Og nej en principafgørelse er ikke en lov, men det er principafgørelserne som bestemmer hvordan lovene SKAL tolkes på det sociale område...