Danmark, mit fædreland.....

[phhmw]

... som oplyser, at aktansøgningen desværre ikke er behandlet efter lovgivningen, men at jeg i dag vil modtage oplysninger om, hvornår jeg kan forvente, dels aktindsigt, dels svar på mine spørgsmål.

Ref #190 Tvang i behandlingen Principafgørelse 108-13 hvor Beskæftigelsesministeriet og Ankestyrelsen har modsat rettet opfattelser af o tvang i behandlingen er stoppet eller ej.

Et ret væsentligt spørgsmål for k10, at modtage svar på.

Så kom vi så langt.

Hilsen Peter

[Webmaster]

Hvorfor stryger de ikke bare al den lovgivning om frister...det må da være meget nemmere....

Jeg mener...den bliver sjældent overholdt...og der sker intet ved at den ikke bliver overholdt...

Hvorfor så have al den lovgivning...

Det ser selvfølgelig ud som om at der er styr på sagerne når man læser lovene...men men så snart man skal bruge dem...ja så er der ikke meget af det der virker...

[Bodrum]

Ja gad vide hvorfor at de skal bruge 3 uger til at behnadle deres anmodning om aktindsigt.

De leder efter begrundelser for at give afslag!!!!!

[phhmw]

.... derfor er sagen sendt til STAR, som naturligvis ikke kan svare på spørgsmålet.

Problemet, er at lovgiver, tidligere beskæftigelsesminister Mette Frederiksen udmelder, at tvang i behandlingen fremover er forbudt i en forsøgsperiode frem til juni 2016. Mennesket frem for systemet!

Men hvem er den øverste myndiged, til at fortolke lovgivningen, som oftest er "med uld i mund" således at borgeren stilles dårligt i forståelsen af en lov. Kommunerne fortolker til fordel for økonomien.

Ankestyrelsen!

Ankestyrelsen er øverste myndighed til at fortolke lovgivningen. Det bruger de så Principafgørelserne til.

Ankestyrelsen oplyser, at de ikke har noget på skrift fra beskæftigelsesministeriet og derved er deres tidligere udsendte Principafgørelse 108-13 stadig gældende.

Det har Ankestyrelsen jo ret i.

Problemet må være, at der skal en lovændring til, for at ændre en Principafgørelse.

Derfor tror jeg ikke, at jeg modtager, hverken svar eller aktindsigt, som lovet.

Fordi, hvad skal STAR svare mig på spørgsmålene?

En kendsgerning er det dog, at borgerne er dårligt stillet med manglende retssikkerhed.

Ministeriet påstår, at tvang i behandlinger er forbudt, frem til 2016.

Ankestyrelsen siger NEJ, Principafgørelse er "Gældende" og tvang i behandlinger er tilladt og skal bruges.


Hvorfor og hvordan opdagede jeg dette modsætningsforhold?

Fordi, at på Ankestyrelsen`s hjemmeside under Principafgørelser var 108-13 ikke at finde. Men dukke op senere, som "Gældende".

Derfor søgte jeg aktindsigt ved Ankestyrelsen, som dokumenterede at 108-13 var "Gældende" men at der ikke fandtes noget på skrift fra beskæftigelsesministeriet til Ankestyrelsen omkring stop af tvang i behandlingen.

Derfor har jeg søgt aktindsigt og stillet 7 spørgsmål til beskæftigelsesministeriet.

Jeg tror det er kommet bag på den massive og dokumenterbare urimelighed i de påstande der findes i teksten i 108-13 om at eksempelvis lumbale operationer er blevet risikofrie.

Iøvrig helt i strid med de akter, som Ankestyrelsen har tilsendt til mig, i min aktindsigt. Hvor risikoen ved lumbale operationer i svær grad netop ikke beskrives som risikofrie.

Man kan få den mistanke at Principafgørelse 108-13 er bestilt arbejde, for at styrke den "ånd", som hersker for tiden.

Det der bekymre mig mest, er at for mange såkaldte professionelle; koordinerende sagsbehandlere, medlemmer at Rehabiliterigsteam, jurister i Ankestyrelsen ikke har den fornødne viden om de forskellige alvorlige diagnoser, om de menneskers fremtid, de skal indstille for, til kommunen.

Det er et voldsomt problem.

Dokumentation:

Teksten i Principafgørelse 108-13 taler for sig selv.

Koordinerende sagsbehandler spørger Rehabiliteringsteamets medlemmer: "Er sclerose egentlig en alvorlig diagnose?"

Kommunens medlem af Rehabiliteringsteam foreslår TRAMPOLIN-træning til en ny-opereret dese-opereret svært handicappet ryg patient pga fraktur.

Alle 3 ovenstående påstande viser, at for mange omkring patienten i afslutningen af en social sag, ikke har den fornødne viden om det de udtaler sig om.

Vi ser hvad fremtiden bringer.

Hilsen Peter

[Webmaster]

Problemet må være, at der skal en lovændring til, for at ændre en Principafgørelse.

Narj det er ikke helt rigtigt....

De kan sagtens ændre deres egne afgørelser...ankestyrelsen....hvis de vil/bliver tvunget...

Se bare den afgørelse med fleksjob og at ens arbejdsevne skulle være nedsat med mindst halvdelen...http://www.elmer-adv.dk/ankestyrelse...-lovgivningen/

Så de kan godt hvis de vil....

Selvfølgelig er det bestilt arbejde...108-13....det giver sig selv...det lyser ud af den....

Den giver jo ingen mening...at der slet ikke er nogen chance for at det går galt under en ryg operation...al dokumentation på området viser jo noget andet..

[phhmw]

Kære Web

... at embedsmænd i Ankestyrelsen er stædige.

... at der må være kold luft imellem Ankestyrelsen og Beskæftigelsesministeriet

Hvorfor ændre man ikke en dokumenterbar og urimelige tekst i Principafgørelse 108-13.

Hvorfor meddeler Beskæftigelsesministeriet ikke til Ankestyrelsen at Principafgørelse 108-13 er sat ud af kraft frem til juni 2016?

Jeg har informeret advokaterne hos Elmer & Partnere om dette rod.

Underligt.

Bedste hilsner

Peter

[phhmw]

Kære Peter

I forbindelse med din henvendelse til medlemmerne af Folketingets Beskæftigelsesudvalg er sekretariatet blevet bedt om at stille spørgsmål til beskæftigelsesministeren om kommentering af din henvendelse.
Din reference er: BEU alm. del – bilag 46.

Henvendelsen er omdelt til udvalget på internt bilag. Det vil derfor ikke være at finde på Folketingets hjemmeside.
Din reference er: BEU alm. del – spm. 75.

Har du nogle spørgsmål eller kommentarer, er du velkommen til at kontakte mig.



Med venlig hilsen

XXXXX XXXXX
XXXXXX XXXXX
Beskæftigelsesudvalget



Udvalgssekretariatet

Christiansborg
DK-1240 København K.

Tlf. +45 33 37 55 00


www.ft.dk

http://www.ft.dk/Dokumenter/Vis_efte...mittee=BEU#dok


Internt dokument. Alm.del Spørgsmål 75 09-12-2014 (2014-15)

[Bodrum]

Dejligt at der sker noget på den front nu Peter.

Hvorfor dokumentet er internt, forstår jeg simpelthen ikke.

[phhmw]

Kære Bodrum

... for at få en forklaring, som sikkert findes.

Bla for ikke at forstyrre vores "kontakt"

Men interessant er det, at jeg fra en anden handicaporganisation har modtaget en "opdagelse" som jeg mener kan være korrekt, men som også er modsatrettet.

Jeg har svaret på "opdagelsen" med følgende:

"Kære Peter

Jeg har nu undersøgt sagen lidt grundigere, og her kan jeg se, at der i Vejledning 9455 af 30/6 2014 står, at borgere ikke kan miste sit forsørgelsesgrundlag, hvis han eller hun siger nej til behandling. Det står i punkt 2. Ny sygedagpengemodel:

” Den enkelte borger skal sikres mulighed for at afvise behandling, som pågældende ikke ønsker, uden derved at miste sit forsørgelsesgrundlag”. Yderligere står der, at:

” De elementer, der vedrører den økonomiske sikkerhed, træder i kraft 1. juli 2014. Det gælder for den nye sygedagpengemodel med fremrykket revurderingstidspunkt, overgang til jobafklaringsforløb med ressourceforløbsydelse, hvis betingelserne for at forlænge udbetalingen af sygedagpenge ikke er opfyldt, samt forsøget med muligheden for at sige nej til lægebehandling. De øvrige elementer i reformen træder i kraft 1. /5. januar 2015”

Så umiddelbart skulle der ikke være noget problem (i hvert fald hvad det angår).

Med venlig hilsen

XXXX XXXX

Mit svar til vedkommende:

Kære XXXXXX.

Tak, for din reaktion. Meget spændende, men….

Faktum er, at Principafgørelse 108-13 er "Gældende"

I Vejledningen under stk 6:

http://www.socialjura.dk/content-sto...6-2014/#c94965

"Det betyder imidlertid ikke, at den sygemeldte kan sige nej til behandling og få udbetalingen af sygedagpenge forlænget i tilfælde, hvor forlængelsesbestemmelserne – evt. på grund af afslaget på behandling – ikke er opfyldt. Hvis der fx ikke kan ske en afklaring af pågældendes arbejdsevne inden for 69 uger efter lovens § 27, stk. 1, nr. 2, kan der ikke forlænges efter denne bestemmelse. Det gælder uanset årsagen til, at afklaringen ikke kan ske, og derfor også, hvis det er, fordi den sygemeldte ikke ønsker lægelig behandling. Tilsvarende kan der ikke forlænges efter lovens § 27, stk. 1, nr. 3, om at den sygemeldte er under lægelig behandling og skønnes at kunne vende tilbage på arbejdsmarkedet inden for 134 uger, hvis den sygemeldte ikke er under lægelig behandling og/eller den sygemeldte ikke skønnes at ville kunne genoptage erhvervsmæssig beskæftigelse inden 134 uger."

Hvilket Ankestyrelsen pointere i brevet de har sendt til mig:

"Vi bemærker hertil, at principafgørelsen 108-13 fortsat er gældende.

Der henvises til vejledning om sygedagpengeperioden og forlængelse af 30. juni 2014 pkt. 6.1, hvoraf det fremgår at principperne i afgørelsen fortsat er gældende ved vurderingen af muligheden for en forlængelse af udbetaling af sygedagpenge"

Hvad er en Vejledning?

http://mere.schultz.dk/da-dk/Schultz...ierarkiet.aspx
"Fælles for love og bekendtgørelser er, at de gælder for både myndigheder og borgere.

Cirkulærer, vejledninger og skrivelser gælder kun forvaltningsmyndigheder og er altså ikke bindende for borgere."

http://bmhandicap.dk/da/Lovgivning/H...egreberne.aspx

"Hvad er en vejledning?
Styrelserne kan lave en vejledning om, hvordan man skal gøre tingene. En vejledning er ikke lovkrav - men gode råd og vejledning."

Videre skriver Ankestyrelsen til mig, at der ikke er tilgået noget fra Beskæftigelsesministeriet desangående.

Så hvad du skriver til mig er sikkert korrekt.?

Hvad jeg tilbagemelder til dig er også korrekt.?

Men Beskæftigelseudvalget har netop krævet sideløbende svar fra ministeren, når jeg modtager samme svar.

Vi må se hvad der sker. Når jeg kender svaret vil jeg informere dig.

Bedste hilsner

Peter

Forvirret?

Glem ikke at Principafgørelse 108-13 er offentliggjort som "Gældende" og kan efter min bedste overbevisning ikke sættes i bero ved at udsende en Vejledning.

Vi ser hvad fremtiden bringer, bare vi får stoppet tvang i behandlingen, under de nuværende betingelser med at lumbale operationer er risikofrie og indtagelse af psykofarmaka ikke skal ske under tvang, under normale forhold.

Bedste hilsner

Peter

[Bodrum]

Fuldstændig enig.
Det vigtigste er at få stoppet det her embedsværk.

Ministeriet og Ankestyrelsen skal sku tale sammen.
Jeg følger tråden..