Retspraksis vidensbank, domme

[phhmw]

http://socialhjaelp.dk/kommunen%20skal.html

Kommunen har forpligtigelser, som den skal overholde. Her er der bl.a. tale om Lovgivningen i form af de forvaltningsretlige sagbehandlingsregler. 

phhmw

"KAN" & "SKAL" love, som jeg anbefaler du forstår til fulde.
https://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp...l-bestemmelser

De forvaltningsretlige sagbehandlingsregler.

Retsprincipperne

Vi husker: Ingen kan kører sin sociale sag, uden at have fuld aktindsigt i alt, hvad andre skriver om en. Hvad der findes på skrift er senere grundlag for en afgørelse om din sociale og økonomiske fremtid.

Aktindsigt ved alle.
https://www.k10.dk/showpost.php?p=361701&postcount=13

Hilsen Peter

[phhmw]

http://www.juraport.dk

Hilsen Peter

[phhmw]

https://elmer-adv.dk/nyheder/erhverv...a-landsretten/

Denne sag er et ganske illustrativt eksempel på, at en person godt kan være berettiget til erhvervsevnetabserstatning, selvom den umiddelbare årsag til forværringen af de erhvervsmæssige forhold skyldes lidelser, der ikke er arbejdsbetingede. I denne sag var der således tale om et samlet rygmén på 12 %, hvor den oprindelige skade havde ført til godtgørelse for knap halvdelen (5 %), og hvor der nu efterfølgende er tilkendt erhvervsevnetabserstatning svarende til 25 %.

Udsat for rygskade i 2003

Genoptagelse af arbejdsskadesagen afvist

Nye afgørelser om erhvervsevnetabserstatning – genbrug af gamle akter

Efter anden dom i samme sag blev der truffet en realitetsafgørelse

Efter landsrettens dom – der således var den anden dom i samme sag – har Ankestyrelsen nu – 1½ år efter dommen – truffet en realitetsafgørelse, hvorefter den tilskadekomne er tilkendt erhvervsevnetabserstatning svarende til 25 % med virkning fra 1. januar 2011.

Kvinden blev således endeligt berettiget erhvervsevnetabserstatning, men det er dog tankevækkende, at sagen har skullet føres to gange ved domstolene – to gange ved landsretten – uden at domstolene selv har fundet det fornødent at tage stilling til et samlet erhvervsevnetab, men blot hjemvist.

Hilsen Peter

[phhmw]

https://www.dr.dk/nyheder/indland/ny...heder_e2rtm8gf

WHO sletter tidsfrist for lægehjælp efter traumatiserende hændelser. Det kan lette vejen til erstatning for krigsveteraner.

https://www.facebook.com/ehmerpramming/

Hilsen Peter

[vasen]

Oprindeligt indsendt af phhmw

https://www.dr.dk/nyheder/indland/ny...heder_e2rtm8gf

WHO sletter tidsfrist for lægehjælp efter traumatiserende hændelser. Det kan lette vejen til erstatning for krigsveteraner.

https://www.facebook.com/ehmerpramming/

Hilsen Peter

Fantastisk og forhåbentlig tillykke til de mange afviste.
Så håber jeg bare, at de ikke i stedet får diagnosen, funktionel lidelse.
Venter spændt på den nye liste fra WHO.
Men uanset så har de danske styrelser og store dele af lægestanden det ret hovskisnovski med hensyn til det de internationale diagnoser lister. Vi Har jo svindleren, dr. Fink. :

[phhmw]

https://www.jurainfo.dk/universitet-...saettelse-2-2/

Østre Landsret har fastslået, at arbejdsgiver ikke kan modregne tabt refusion i en medarbejders løn, uanset at det skyldes medarbejderens manglende medvirken ved kommunens opfølgning.


En medarbejder havde under en sygemelding undladt at udfylde kommunens oplysningsskema til brug for udbetaling af sygedagpenge. Den manglende medvirken til kommunens opfølgning var ikke undskyldelig, og medarbejderen mistede derfor sin ret til at modtage sygedagpenge.

En arbejdsgivers ret til refusion for betaling af løn under sygdom gælder kun i det omfang, medarbejderen ellers ville have haft ret til sygedagpenge. Derfor kunne arbejdsgiveren ikke opnå refusion.

Hilsen Peter

[phhmw]

https://www.avisen.dk/kim-paa-kontan...PEJhH3jZ3NVQfo

Kontanthjælpsmodtageren Kim Osbøl idømmes en bøde på i alt 5.000 kroner for at have kommet grove ytringer rettet mod tre sagsbehandlere på de sociale medier.

Hilsen Peter

[phhmw]

https://www.berlingske.dk/danmark/sa...kaldt-so-luder

»Jeg blev frustreret og tænkte: »Hvad er ideen med det her? Hvorfor gør han det her?««

phhmw

HVORFOR?

HVORFOR?

HVORFOR?

Kløften imellem befolkningsgrupperne bliver større og større. Vi må rette os efter de civilretsigedomstole. PUNKTUM.

Bemærker at k10 oftere og oftere bliver nævnt af pressen.

I samme periode, hvor vi lukker og slukker.

Hilsen Peter

[phhmw]

https://fagbladet3f.dk/artikel/nu-fa...xpWgwWLKEvvYeE

En mand får mulighed for endda to erstatninger for kritisk sygdom, efter han har vundet en sag i Ankenævnet for Forsikring.

Et pensionsselskab kan ikke bare nøjes med at give et medlem eller en kunde et hurtigt, løseligt og overfladisk svar. De skal som den professionelle part sørge for en ordentlig, fyldestgørende og dækkende rådgivning.

Hilsen Peter

[phhmw]

https://www.avisen.dk/fleksjobber-vi...ng_522375.aspx

En kvinde i fleksjob har vundet en sag i landsretten og kan nu få en erstatning svarende til en normalt ansat. “Det er en stor sejr,” siger HK’s næstformand.

Afgørelsen vækker glæde i HK:

- Det er en stor, principiel sejr. Retten har fastlagt, at man for det første ikke bare kan fyre en fleksjobber, fordi vedkommende er udeblevet fra en sygefraværssamtale. Personen i fleksjob skal derudover have en erstatning, som er på lige vilkår med dem, der er normalt ansat, siger næstformand i HK, Martin Rasmussen til Avisen.dk.

I dommen blev der lagt vægt på tre forhold, som var med til at afgøre sagen:

- At arbejdsgiveren ikke tilbød at gennemføre sygefraværssamtalen telefonisk – som det er muligt efter sygedagpengelovens § 7 a, stk. 2.

- At arbejdsgiveren ikke havde hentet dokumentation for den fyredes sygdom, for at undersøge, om der var tale om lovligt fravær.

- At den fyrede ikke blev ordentligt varslet, om konsekvenserne ved at udeblive fra samtalen.

Hilsen Peter