Kan det betale sig at anke en afvist §17 ptf. til B.A.N.?

[Domesticus]

Hej Carmen, jeg har bl.a. læst denne tråd:

Jobcenter København: liste over sagsbehandlere, læger, mm. man skal undgå.

Men der kunne jeg ikke lige finde svar på lige de 2 spørgsmål...

Mvh. Domesticus

[MTVRV1]

svar på de to 2 spørgsmål
Ja det må de godt

nu skriver du din sagsbehandler har sagt Ja , men er det ikke en foreliggende du har søgt
der skal nemlig ikke indstilles som en §18, men din sag bliver bare afgjort af et pensionsnævn og det har de 3 måneder til.

en almindelig §17 jeg har været igennem, den blive indstillet negativ
det var jeg godt klar over, men fik hvad jeg kom efter, nemlig en begrundelse for hvad der manglede. en fin begrundelse og derfor ankede jeg ikke sagen.

du skriver
Min sagsbehandler på kommunen har anbefalet at jeg får pension

det er jo meget fint, men hvorfor har denne sagsbehandler så ikke startet en §18

min sagsbehandler har også sagt pension, efter jeg har været igennem det som stod i mit afslag
så venter på lægekonsulenten og en ny vurdering
har 5 læger bag mig nu

[Domesticus]

Hej MTVRV1

Jo, det er en foreliggende jeg har søgt, §17.

Min sagsbehandler anbefalede så, efter samtale med mig, at jeg fik pension.

Derefter gik visitionsteamet imod sagsbehandlerens anbefaling og sagde nej.

Nej'et var så på en faktuelt forkert grundlag.

Dette protesterede jeg mod i partshøring.

Visitionsteamet indrømmede fejl (som hele deres afg. var baseret på)

Visitionsteamet fastholder derefter nej og kommer med helt nye anderledes argumenter.

Socialcenter afgør sagen og siger nej til pension, en total kopi af hvad visitionsteamet havde skrevet i ovenstående.

Når jeg spørger er det fordi at jeg finder det betænkeligt at Socialcenteret bare kopierer den ene parts synspunkter, helt ukritisk, så er de jo ikke "upartiske" og så kunne man jo lige så godt lade visitionsteamet afgøre sagen.

Den anden ting er at man bare lader sagen køre videre når der er begået en fejl, principielt burde man vel starte den forfra, og hvis man bare kan ændre argumenter hele tiden er det jo som at ramme et bevægeligt mål, man tilbageviser en ting, og så finder de bare på noget nyt.

Mvh. Domesticus

[østerbro]

du har helt ret og det er meget præcist analyseret, så hold fast i det og brug argumentet i din klage til BAN.

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af Domesticus

Hej Carmen, jeg har bl.a. læst denne tråd:

Jobcenter København: liste over sagsbehandlere, læger, mm. man skal undgå.

Men der kunne jeg ikke lige finde svar på lige de 2 spørgsmål...

Mvh. Domesticus

Læs også tråden "Jobcenter har syltet min sag i 2 år" af Lotte68, står som 2. øverste tråd lige nu på Lottes emner.

[MTVRV1]

Oprindeligt indsendt af Domesticus

Hej MTVRV1

Jo, det er en foreliggende jeg har søgt, §17.

Min sagsbehandler anbefalede så, efter samtale med mig, at jeg fik pension.

Derefter gik visitionsteamet imod sagsbehandlerens anbefaling og sagde nej.

Nej'et var så på en faktuelt forkert grundlag.

Dette protesterede jeg mod i partshøring.

Visitionsteamet indrømmede fejl (som hele deres afg. var baseret på)

Visitionsteamet fastholder derefter nej og kommer med helt nye anderledes argumenter.

Socialcenter afgør sagen og siger nej til pension, en total kopi af hvad visitionsteamet havde skrevet i ovenstående.

Når jeg spørger er det fordi at jeg finder det betænkeligt at Socialcenteret bare kopierer den ene parts synspunkter, helt ukritisk, så er de jo ikke "upartiske" og så kunne man jo lige så godt lade visitionsteamet afgøre sagen.

Den anden ting er at man bare lader sagen køre videre når der er begået en fejl, principielt burde man vel starte den forfra, og hvis man bare kan ændre argumenter hele tiden er det jo som at ramme et bevægeligt mål, man tilbageviser en ting, og så finder de bare på noget nyt.

Mvh. Domesticus

Men hvad er grunden for du selv har søgt pension, hvis din sagsbehandler er enig i pension
så skal din sagsbehandler da søge en §18, hvor det er "kommunen" der søger
fordi så er det netop din sagsbehandler som skal samle alt, og indstille dig til pension

det forstå jeg alså ikke meget af
tror din sagsbehandler kommer med en halv vind

jeg søgte en §17 af to grunde
kommunen vil ikke ud med, hvad der manglede i min sag og sygdagpenge stop
min var så en almindelig §17 og det tog 10 måneder, i den periode fik jeg sygedagpenge
har nu været uden indtægt lidt over et år

men nu er min sagsbehandler enig i jeg skal have pension
derfor bliver jeg indstillet på en §18, men har sagt sagen absolut ikke skal sendes til et pensionsnævn
før alle huller er afdækket. så det kan godt tage et lille år endnu.
i går fik jeg af vide at en psykiatrisk overlæge havde skrevet status til kommunen
oversat til dansk hedder det så pension, uden det stå der
så nu har jeg både fra fysiske og psykiske læger, at jeg aldrig bliver rask
men jeg stoler stadig ikke på kommunen, det har vi da tilfælles

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Domesticus

Samtidig skriver han at yderligere arbejdsprøvninger med sikkerhed vil forværre min tilstand.

Hvis din psykiater havde formuleret sig helt klart og tydeligt havde du med sikkerhed kunnet undgå al afprøvning og aktivering.

Han kunne have skrevet, at al afprøvning er kontraindiceret (http://da.wikipedia.org/wiki/Kontraindikation), eller han kunne have sluttet sætningen af med "varigt", altså, "at arbejdsprøvninger med sikkerhed vil forværre x's tilstand varigt".

Kommunerne må ikke sende en borger ud i noget, som vil medføre en varig forværring af borgerens lidelse(r).

Hvis du har mulighed for det, så få din psyk. til at skrive dette.

[Domesticus]

østerbro > Ja, jeg bruger det i min klage, selv om de godt må gøre det rent lovmæssigt synes jeg det er betænkeligt!

Carmen > Den vil jeg læse!

MTVRT1 > Der er intet mystisk i det, Jobcenteret jeg var tilknyttet ville ikke indstille mig til pension (det er jo jobcentret der gør det nu om dage) så jeg rejste selv sagen , altså en §17.

På et tidspunkt bliver jeg så indkaldt til samtale med sagsbehandler på Jobcenter Musvågevej der så vælger at anbefale at jeg får pension, stadig §17.

Sådan er proceduren pt., sagsbehandleren kan enten anbefale det eller det modsatte.

Visitationsteamet gik så imod sb. anbefaling og sagde nej.

Jeg har hørt at før i tiden var det yderst sjældent at visitationsteam gik imod sb. men nu er det almindeligt.

Vovse > Min psykiater har formuleret sig yderst præcist, nærmest bombastisk, men det hjælper jo ikke når de ignorerer det, om ordet varigt havde gjort den lille forskel ved jeg ikke, kan ikke lide at ulejlige ham igen for et ord.

Mvh. Domesticus

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Domesticus

om ordet varigt havde gjort den lille forskel ved jeg ikke,

Det mener jeg, at det gør.

Der er jo forskel på, om f.eks. en dårlig ryg forværres midlertidigt, altså sådan at den efter en periode med ro igen er tilbage ved udgangspunktet, eller om den forværres varigt, altså at den ikke bliver bedre igen.

Det ses rigtig tit, at læger ikke får udtrykt sig præcist og kommunerne er jo hurtige til, at benytte hvert et lille hul.

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af Domesticus

Visitationsteamet gik så imod sb. anbefaling og sagde nej.

Ifølge hardcore-K10'ere skal en ansøgning om FP, § 17 på foreliggende dokumentationsgrundlag, IKKE ind over Visitationsteam, men direkte til Pensionsteam.
Med andre ord der springes et mellemled over, bl.a. derfor tager afgørelsen kun 3 mdr..

Dog begynder der at vise sig et mønster i afslagene i Kbh.s Kommune, der tyder på, at man IKKE springer mellemledet over...