Tavshed om København

[Karo]

Hvad siger du til det superhoax?

§ 62 (Forklaring)
Denne paragraf slår fast, at domstolene skal være uafhængige af regeringen og forvaltningen. Den hænger tæt sammen med grundlovens § 3, der handler om magtens tredeling.

Domstolene hører til under Justitsministeriet, men i 1998 indførte man en lov om en særlig styrelse af domstolene. Loven kaldes lov om Domstolsstyrelsen. Styrelsen har sit eget budget, og forvaltningen sker uafhængigt af Justitsministeriet.

Man kan godt læse § 62, som om de samme mennesker ikke må arbejde for forvaltningen og domstolene.
Men sådan bliver paragraffen ikke fortolket. Mange dommere har f.eks. ekstraarbejde som formænd for forskellige offentlige klagenævn, der behandler borgeres klager over det offentliges afgørelser.

Det handler om Denmark, hvis der er nogen som er i tvivl.

[curls]

Oprindeligt indsendt af superhoax

Hej K10 brugere, efter at have fuldt forumet de senste par dage undres jeg over tavsheden om københavns kommune.

Det skyldes jo grundet, at de offentlige ansatte tavshedspligt! Så det er klart, at de ikke har tænkt sig at sige alt og hvad som helst om sagen til offentligheden....

[superhoax]

@curls - Jeg tænkte nu mere på at sagen ikke har fået omtale her på sitet.

@Karo,

Jeg har nok ikke nogen politisk holdning til det. Men vi har jo set hvordan det er gået Benny, så man bør da helt sikkert undgå at folk påtager sig dobbeltroller og fritages fra deres professionsansvar.

[gunvor]

Til Superhoax.

1. Jeg synes, din tone er uacceptabel.

2. Du burde måske lade være med at lægge op til en diskussion, hvis du ikke vil indgå i de præmiser en sådan har.

3. Jeg forlader gerne denne tråd, men forventer fremover, hvis du igen vil kommentere noget jeg skriver herinde en ordentlig tone.

4. Hovmod står for fald.

[superhoax]

@Gunvor

Det må du altså gerne uddybe.:

Til Superhoax.

1. Jeg synes, din tone er uacceptabel.

2. Du burde måske lade være med at lægge op til en diskussion, hvis du ikke vil indgå i de præmiser en sådan har.

3. Jeg forlader gerne denne tråd, men forventer fremover, hvis du igen vil kommentere noget jeg skriver herinde en ordentlig tone.

4. Hovmod står for fald.

sv 1. Jeg kan ikke komme til anden konklusion end flg. Det eneste jeg har gjort overfor dig er at gengive materiale fra ankestyrelsen.

sv. 2. Jeg synes ikke jeg har lagt nævneværdigt op til diskussion snarere tvært imod, men for så vidt som jeg har, så skal der min 2 til at definerer præmisserne for en sådan...

Sv 3. Jeg kan simpelthen ikke se, hvor jeg har udtalt mig i en upassende tone, så det må du gerne redegøre for enten her eller som PM, da jeg sender dette som PM til dig. PS jeg forbeholder mig retten til at gengive alt der måtte blive udvekslet mellem os. Men i så fald bliver det det hele - også det jeg skriver - Så folk har en fair chance for at følge med hos os begge.

Jeg håber dog, at du vil svare mig i tråden.

Sv. 4Jeg forstår ikke hvad du mener i sammenhæng med mit indlæg.

Endelig vil jeg gentage at jeg synes det er trist, at denne tråd ikke kan handle om Farvergade - Hvis der er nogen der kender det, og har godt eller skidt at sige om aktiveringen i forhold til andre tilbud, så meld gerne ud hvis i kan bidrage til noget substans.

Vh SuperHoax

[L.S.]

Oprindeligt indsendt af superhoax

Hej K10 brugere, efter at have fuldt forumet de senste par dage undres jeg over tavsheden om københavns kommune.

Som i sikkert ved, skal Københavns Kommune tilbage betale op mod 390 milioner kroner for mangelfuld aktivering.

http://www.berlingske.dk/berlingske-...e-kaempebeloeb

Jeg synes dog ikke, at der har været debat om dette her på stedet - men det rammer jo nok alle der bor i kommunen, og så var det nok bedre om København ikke havde fået pengene til en start. På den måde minder Kommunens økonomi om en person på overførselsindkomst - Hvor penge bliver brugt til at dække det sorte hul og ikke kan betales tilbage på efter-krav.

Hvad er jeres mening? Hvordan stilles Bondam Hougaard m.fl. til ansvar -

Og hvorfor har der været tavst som graven om den sag her på K10?

Er der nogen af jer her på K10, der har været på farvergade - og kan fortælle om det har været værre end kommunens øvrige tilbud?

Håber emnet kan tages op

Vh

SuperHoax

ohhh hoax,
tanken har skam også strejfet mig!

Finder det ufatteligt kritisabelt, at folk med BEFØJELSER til at administrere af Fælleskassen, ikke i samme udnævnelse pålægges et økonomisk ANSVAR, der er proportionelt med den beløbsramme der administreres.

Og har også undret mig en kende, over den manglende debat herinde, som ellers dagligt tager livtag med mediernes infostrøm.

Småskranter selv, så har ikke lige det knivskarpe overblik at forgylde med, men læser en masse idag, og som sædvanligt er der sket både godt og skidt, siden man sidst var forbi k10.

Ukrudt forgår ikke så let! ;-)

[superhoax]

@L.S.

Glad for dit respons det varmede...

Ked af det med helbredet, men godt at du holder modet/dig oppe.

Det er nok uhensigtsmæssigt at pålægge enkelt personer et direkte økonomisk ansvar, da der så sikkert ikke vil være nogen til at tage stillingen.

Men ja et ansvar der følger med embedet og kan føres tilbage, efter at man har fratrådt sin stilling - Det kan vi vist kun være enige i

Håber at helbredet holder julen oven - Og ja der sker meget når man er væk fra K10 i nogle dage

[L.S.]

Tak for helbredsønsker - jeg er blot snue/kold LB-ramt, og sålænge der er varme i apparaterne, mad i skabene og 40 kanaler på tosseboksen, skal jeg ikke klage.

Hvodden er klimaet i Bulgarien lige nu, kan ikke lige forestille mig, at du bor I noget gammel usund boligmasse dernede, men man ved jo aldrig?

Tænker at der dernede, ligesom så mange andre tilflyttersteder, er bygget nye, opdaterede boliger, som de lokale sjældent har råd til, men for 'os' stadig kan være langt billigere at bo i, end noget i dk...

mht hvis et økonomisk ansvar følger med beføjelser:
der er altså masser af eksempler i det private erhvervsliv på, at man godt kan få nogen til at tage et job med indbygget chance for lussing og bortvisning - sålænge lønnen står mål med denne risiko.

Og jeg ville ikke være bange for at give vores folkevalgte mere i løn, hvis reglen blev indført, fordi vi skatteborgere alligevel betaler langt større beløb i ukontrollerede budgetoverskridelser, skjulte udgifter og bagdørsbevillinger, så hvad der ville blive sat til på Karrusellen, ville givet blive hentet hjem på Gyngen - til overflod, er jeg bange for ;-)

[superhoax]

Tak for det.

mht. det politiske kan jeg kun sige, at vi er meget enige. Mht. Bulgarian så er det nok Hexi du skal have fat i, da jeg opholder mig i på kolde Sjælland - men jeg håber da hun læser med på tråden

[L.S.]

Oprindeligt indsendt af superhoax

Mht. Bulgarian så er det nok Hexi du skal have fat i, da jeg opholder mig i på kolde Sjælland - men jeg håber da hun læser med på tråden

Det var feberen der styrede den dag ;-)