Ankestyrelsens afgørelse i min sag

[Ragdoll]

Jeg er født af danske forældre, i Danmark, er vokset op her og har gået i skole her og taget min uddannelse her. Og jeg føler mig meget Dansk, vel og mærke når jeg er så langt væk fra Danmark som muligt, der kan jeg nemlig glemme de negative sider og huske de positive sider ved det at være Dansk.

Så snart jeg kommer indenfor Danmarks grænser, rammes jeg af et kulturchok og det der er mit fædreland er ikke noget jeg genkender. Medierne er fulde af alt det negative og det grimme der også er en del af det Danske.

Og uden at pege fingre af nogen bestemt, og hvis jeg skulle sætte ét ord på, kun ét ord skal beskrive hvad der er det der er mest fremherskende i det at være Dansk, der skulle beskrive Danskheden anno 2010, så er der kun et ord der i mine øjne rammer plet : Dobbeltmoral.

Jeg er ked af det, men det er desværre det ord der passer fra min synsvinkel, det betyder ikke at alle mennesker i Danmark er dobbeltmoralske, jeg kender rigtig mange der ikke er det, de fleste af brugerne her for eksempel, har mange af de værdier jeg betragter som hørende til det at være Dansk, kampånd, retfærdighedssans, tolerance, åbenhed.

Men når man læser i diverse fora på nettet, er det det andet kommer frem, dobbeltmoralen, intolerancen, jeg er mig selv nærmest, "Mit A/S"



Ragdoll

PS. Jeg bliver ej heller i Danmark længere end jeg overhovedet er nødt til, så snart vi kan sælge vores hus uden at stå med gæld bagefter, så er jeg væk igen.

[brøkpensionist]

Da jeg for nogle dage siden sagde til min sagsbehandler ved Ankestyrelsen, at jeg agter at henvende mig til Det Danske Generalkonsulat i Flensborg, sagde hun, det skulle jeg da endelig ikke gøre. Mon der nogen, der er nervøs for noget her?

Den 2. maj 1989 åbnede Ungarn sine grænser til vesten og afskaffede sin visumpligt, hvorefter hundredvis tog via Ungarn til vesten, fordi havde fået lov af DDR at tage på ferie i Ungarn.

Samtidig stormede tusindvis af mennesker de tyske ambassader i Budapest, Warschawa, Prag og BRD's repræsentantskab i Berlin, som måtte lukkes fra august/september 1989, fordi de ikke kunne tage imod flere flygtninge.

Mellem Østrig og Ungarn åbnedes grænserne i 3 timer i forbindelse med en fredsdemonstration (det paneuropæiske picknick) den 19.8.1989, som medførte en masseflugt af DDR-borgere til Østrig.

Jeg er jo også tysk statsborger, så nu vil jeg tage på Den Tyske Ambassade i København og bede dem om hjælp, fordi jeg åbenlyst diskrimineres af danske myndigheder, fordi jeg som tysk statsborger nægtes de samme ydelser som danske statsborgere, og spørge om det måske er nødvendigt at søge om asyl.

Så mon ikke, der er nogen, der vil blive nervøs for noget her?

[brøkpensionist]

At Webmaster har flyttet denne tråd til "Politik og samfund" må vel skyldes, at jeg bestemt ikke har overtrådt nogen regler, fordi jeg skulle have ytret racistiske holdninger mod danske statsborgere, og det vil jeg takke ham for.

Jeg vil ved Gud ikke straffes for at have gjort af min traktfæstede ret til fri bevægelighed som vandrende arbejdstager, dansk og tysk statsborger og min herkomst fra det danske mindretal i Sydslesvig.

Jeg vil ikke straffes med et rådighedsbeløb som dansk førtidspensionist resten af mit liv, som enhver der afsoner straf i et dansk fængsel må have, jf. Ankestyrelsens principafgørelse A-22-07, hvor Ankestyrelsen mener, at brøkpensionister skal have et rådighedsbeløb på godt og vel 3.100,00 kr. netto i måneden og dette her fra Themis, hvor Assens Kommune fik medhold i, at en straffefange må have samme rådighedsbeløb:

"UfR 2003.1649 ØLK: Assens Kommune havde indeholdt 940 kr. om måneden i K's kontanthjælp til inddrivelse af børnebidrag. K havde herefter et rådighedsbeløb på 3.112 kr. til eget underhold samt til underhold af de to børn, som hun havde på samvær 3 dage ud af 14 dage. Lønindeholdelsen blev tilsidesat, da K ikke havde et så væsentligt større rådighedsbeløb end kontanthjælpsmodtagere i almindelighed, at der kunne ske indeholdelse i kontanthjælpen, jfr. inddrivelseslovens § 6, stk. 1, 3. pkt."

Denne danske straffefange skulle ikke engang efterkomme sin forsørgerpligt, fordi han har så lille et rådighedsbeløb.

Min datter derimod skal ifølge Ankestyrelsens principafgørelse i min sag, fordi hun er barn af en brøkpensionist, selv dække min forsørgerpligt over for hende, fordi hendes børnebidrag fra sin far og børnetilskud fra Herning Kommune lige netop dækker det beløb, som Herning Kommune har afsat til at skulle være det beløb, der skal dække min forsørgerpligt, fordi denne indtægt fra mit barn medregnes som indtægt hos mig, fordi Ankestyrelsen mener, at § 33, stk. 1, nr. 5 i aktivloven ikke gælder for børn af brøkpensionister, hvorefter der ellers ikke må foretages fradrag i hjælpen for børns indtægter.

Undskyld mig, men Danmark ligner efterhånden gode gamle DDR, hvor man fik op til 5 års fængsel under Stasi-metoder for at have været rejsevillig eller blev skudt ved overtrædelsen af grænsen.

Men min dom er godt nok på livstid, hvis jeg ikke får omstødt Ankestyrelsens principafgørelse i min sag.

[Webmaster]

Tråden er flyttet hertil fordi jeg synes at den passer bedst ind her....

Nej du har ikke overtrådt nogle regler så vidt jeg kan se....men du bør nok påregne at der vil være nogen der tager det nært når du skriver sådan her om alle danskere...

Oprindeligt indsendt af brøkpensionist

Nogle gange kan jeg bare brække mig over den danske mentalitet, for det danskerne er bedst til er janteloven - og jeg er længe holdt op med at være stolt over at være dansker.

Vi er formentlig nogle stykker der mener at vi ikke passer ind under den beskrivelse...

Men nu vil jeg lade jer komme tilbage til trådens oprindelige formål...

[Ragdoll]

Oplysning om de forhold der gør sig gældende for brøkpensionister og mulighed for at feje nogle fordomme af bordet.

Jeg tror ikke hverken Britta eller jeg har noget imod den enkelte Dansker, og vi er også begge vel vidende at der er rigtig mange gode mennesker i Danmark, ikke mindst her på K10. Det er jo ikke fordi Danskerne som sådan er onde, men ofte uvidende om de faktiske forhold, og derfor former en mening på et for tyndt grundlag. Det tror jeg vi alle som en har været udsat for herinde. Netop den generelle holdning i samfundet, et bål som DR1 i magasinet "Penge" indenfor den sidste uge hær været med til at lægge mere brænde på.

Når man har stået som den der igennem længere tid, igen og igen har skullet forsvare sin situation overfor den offentlige mening, så bliver nerverne lidt tyndslidte efterhånden, dette må vi efter evne lære at bære over med hinanden på, og ikke tage tingene alt for personligt.

Og huske at ved udtalelser der kan virke stærke og følsomme at de sjældent er personligt ment, men er reaktion på det vi (os alle sammen) ser som omverdenens fejlfortolkning af os som personer og den situation vi befinder os i.



Ragdoll

[Ingrid]

Oprindeligt indsendt af Ragdoll

Oplysning om de forhold der gør sig gældende for brøkpensionister og mulighed for at feje nogle fordomme af bordet.

Jeg tror ikke hverken Britta eller jeg har noget imod den enkelte Dansker, og vi er også begge vel vidende at der er rigtig mange gode mennesker i Danmark, ikke mindst her på K10. Det er jo ikke fordi Danskerne som sådan er onde, men ofte uvidende om de faktiske forhold, og derfor former en mening på et for tyndt grundlag. Det tror jeg vi alle som en har været udsat for herinde. Netop den generelle holdning i samfundet, et bål som DR1 i magasinet "Penge" indenfor den sidste uge hær været med til at lægge mere brænde på.

Når man har stået som den der igennem længere tid, igen og igen har skullet forsvare sin situation overfor den offentlige mening, så bliver nerverne lidt tyndslidte efterhånden, dette må vi efter evne lære at bære over med hinanden på, og ikke tage tingene alt for personligt.

Og huske at ved udtalelser der kan virke stærke og følsomme at de sjældent er personligt ment, men er reaktion på det vi (os alle sammen) ser som omverdenens fejlfortolkning af os som personer og den situation vi befinder os i.



Ragdoll

I alle sager , hvor man kan sige at der er en "modpart" - så er det vigtigt at adskille personlige følelser fra fakta, og holde/forholde sig præcis til hvad der er gældende ret og lov, eller holde/forholde sig ret præcist til dèt der f.x bliver spurgt om.

Følelser er menneskelige, men skal i have andre på banen i jeres kamp - så skal i undlade at generelisere og huske at det at have følelser gælder begge veje - det er også menneskeligt at have følelser, når man bliver ramt på sin egen danskhed. (Jeg har stadigvæk de skønneste, ret skævøjede børnebørn. Af hensyn til dem og FØR de møder dansk jantelov (fra nogle) så får vi på forhånd vendt deres halve ophav til noget positivt)

Nå, det var brøkpensioner vi kom fra. Hvad med den europæiske menneskeretsdomstol i Strasbourg? Eller måske at lave en forening og så få rejst en sag i Højesteret. Højesteretsdomme står over Ankestyrelsesdomme.

[brøkpensionist]

Jeg kan godt forstå, at denne bemærkning fra min side kan forårsage, at nogle føler sig stødt, især alle de danskere, som ikke er så gode til at anvende janteloven, som der heldigvis er rigtig mange af i den danske befolkning.

Derfor vil jeg have lov til at udtrykke min beklagelse og sige undskyld for den bemærkning i mit indlæg.

Jeg har ikke udtrykt mig korrekt, og der skulle heller ikke have stået "danskere", men de "danske myndigheder", fordi det åbenbart er janteloven, de bedst kan forstå, når de ikke anvender gældende regler og love i min sag, og jeg derfor er holdt op med at være stolt over at være dansk statsborger - og jeg brækker mig faktisk bogstaveligt over den behandling, fordi det har udløst anfald af bulimi hos mig.

Jeg har i dag talt med konsul Henrik Hansen ved Dansk Generalkonsulat i Flensborg ang. min sag og Søren Krarups generaliserende definition af det danske mindretal i Sydslesvig, men så længe, han ikke har nævnt mig med navns nævnelse i den forbindelse, så var det ikke diskrimination.

Hvordan jeg end ytrer mig, så vil jeg blive beskyldt for at være racist, som bare sviner Danmark til, om det er generaliserende eller meget kontkret, og derfor helst skal smutte.

Og det tror jeg, jeg gør fra nu af - Farvel k10.

Jeg er at finde på www.eu-borger-rettigheder.dk og på www.kimnyberg.urbanblog.dk.

[Ragdoll]

I denne artikel skriver Kirsten Ketscher, professor i jura ved Københavns Universitet bl.a.: http://www.djoef.dk/Udgivelser/Juris...ioni50aar.aspx

4. Europæisering: Den fri bevægelighed

Den danske sociale sikring generelt og folkepension specielt er præget af en nationalretlig tankegang. Krav til indfødsret for at være omfattet af folkepensionens personkreds og krav om langvarigt ophold i Danmark (40 år) for at opnå ret til fulde ydelser er udtryk for et ønske om tæt sammenhæng mellem den danske stat og pensionsmodtageren. Dette hænger sammen med skattefinansieringen.

I Den Europæiske Union anser man bevægelighed for et gode og for en tendens, der skal opmuntres. Der må i hvert fald ikke lægges hindringer for den fri bevægelighed. Det danske nationalretlige rationale belønner derimod ubevægeligheden. Jo mere man opholder sig, arbejder og betaler skat i Danmark, desto bedre rettigheder får man (Ketscher 2001).

Det er utvivlsomt, at den danske folkepension er omfattet af EU's forordning 1408/71 om vandrende arbejdstagere. Det er forbudt at nationalitetsdiskriminere i EU. Der kan derfor ikke stilles krav om dansk indfødsret til vandrende arbejdstagere fra Unionen.

Denne betydelige indskrænkning i indfødsretskravet fører dog en noget hengemt tilværelse i pensionsloven. Indfødsretskravet er anført som en hovedregel i pensionslovens § 2 under overskriften 'indfødsret'. Herfra nævnes tre undtagelser: Opfyldelse af et langvarigt bopælskrav, udlændinge med ophold efter udlændingeloven §§ 7 og 8 samt en hjemmel for ministeren til at lade personale ved diplomatiske og konsulære repræsentationer få adgang til folkepension. I lovens § 11 under overskriften 'Opgørelse af bopælstid' findes en hjemmel for socialministeren til at fastsætte bestemmelser, der er nødvendige for EU's regler om vandrende arbejdstagere. I pensionsbekendtgørelsen 2006/1438 fastsættes der således i § 12, at indfødsretskravet ikke gælder for vandrende arbejdstagere, jf. F 1408/71. Det kan i høj grad diskuteres, hvor loyal den danske stat er over for sin EU-retlige forpligtelser med denne lovgivningsstil. Det er ikke nemt for en unionsborger at genkende sine rettigheder i den danske lovgivning. Men stilen passer godt til, at folkepensionen opfattes som et udtryk for et grundlæggende tilhørsforhold til den danske stat.

Den danske lovbestemte sociale sikring er som den eneste i Unionen for størstedelens vedkommende finansieret over de almindelige skatter. De øvrige medlemslande har lovbestemte obligatoriske forsikringskasser baseret på bidragsindbetaling fra arbejdstager og arbejdsgiver. Dette gælder også de øvrige nordiske lande. Staterne vil dog normalt supplere og garantere en underskudsdækning. I Danmark belaster de sociale afgifter derfor arbejdsgivernes budget i betydelig mindre grad.

Der er i Danmark stort sammenhold om denne såkaldte danske model. I forhold til den lovbestemte sociale sikring har opmærksomhedsniveauet været meget lavt mht., om man har opfyldt sine EU-retlige forpligtelser. Dette har bl.a. givet sig udslag i, at der ikke i det danske medlemskabs historie er forelagt én eneste sag for EF-domstolen om et tvivlsomt fortolkningsspørgsmål vedrørende den sociale sikring. Ankestyrelsen har ret til at forelægge sådanne fortolkningsspørgsmål, men har ikke benyttet sig af denne adgang. Ankestyrelsens praksis vedrørende fri bevægelighed for sociale ydelser må i øvrigt generelt betragtes som restriktiv. I flere afgørelser kan man tvivle på rigtigheden af fortolkningen set i forhold til spørgsmålet om fremme af den fri bevægelighed. Loyaliteten over for tilvejebringelse af sikkerhed for en unionskonform fortolkning kan således betragtes som noget nedsat. Såfremt der føres sag ved danske domstole om EU-retlige spørgsmål i tilknytning til social sikring, vil statens advokat rutinemæssigt modsætte sig en anmodning om, at der sker en præjudiciel forelæggelse for EF-domstolen.

Kirsten Ketscher giver her egentlig svaret på dit spørgsmål, nemlig at Danmark stritter imod at få en sag for domstolene, især EUs, og at man ikke ønsker at der bliver stillet spørgsmål om Danmarks tolkning af EUs regler.

Vi er dog en gruppe der arbejder på en klage til EU-kommisionen, som forhåbentlig vil blive sendt afsted meget snart Dette kan du læse mere om her : http://kimnyberg.urbanblog.dk/



Ragdoll

[1970girl]

Hvis Zastrow eller Ingrid er brøk pensionister og fik starthjælp i førtidspension (en livs langtidsydelse) , så have også jer 2 været ked af det og skuffet som Brøkpensionist og Ragdoll er, for de skal klare sig for en nedsat førtidspension, også kaldet en brøkpension.

Information om brøkpension på dette link!

http://www.socialrdg.dk/Default.aspx?ID=3811

Tusinder lever på nedsat pension

Socialrådgiveren nr. 4, 25. februar

Mange tusinde borgere må leve af en lavere pension, fordi de ikke har boet i landet i de 40 år, der kræves, for at få tilkendt en fuld pension. Det skaber stor fattigdom, fortæller socialrådgiver.
Af Birgitte Rørdam

Borgere, der har fået tilkendt folkepension eller førtidspension, og som ikke har boet i Danmark så længe, som loven kræver det, må klare sig for en nedsat pension, også kaldet en brøkpension, og det betyder, at de udsættes for en helt urimelig forskelsbehandling. Sådan lyder det fra socialrådgiver Lena Madsen, der har arbejdet på et pensionskontor de seneste 12 år.

[Zastrow]

Jeg troede naivt (kan jeg se nu), at man blev dækket ind af det andet land, man har boet/arbejdet i - men jeg kan da 100% se uretfærdigheden, hvis det ikke er tilfældet.

Jeg håber meget at I får medhold i jeres sager - og synes det er forfærdeligt med de "mastodonter" I er oppe imod, der ikke kan se at det er for ringe at folk skal leve på en ydelse der gør at man skal være fattig.

Og ja korrekt - jeg ville selv kæmpe med næb og kløer, hvis det var mig.

Knus - og held og lykke fremover.