K10 - Flexjob & Førtidspension
 

Gå tilbage   K10 - Flexjob & Førtidspension > Politik og Samfundsdebat > Skal kommuner ikke overholde loven?

Forum Kategorier Forum Regler Om K10 og Info om Cookies Hjælp til Forum Brug

Skal kommuner ikke overholde loven? En af vores bruger phhmw føre en sej og lang kamp for at få gjort noget ved at kommunerne ikke overholder Retssikkerhedsloven § 3 stk.2. Følg hans kamp her kom evt med spørgsmål til phhmw

Svar
 
Emne Værktøjer Visningsmetode
Gammel 09-08-2020, 20:18   #741
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.894
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Ulf Baldrian Kudsk Harbo

Det er ganske vist.

Tilbage i 2013 og 2014 da man lige havde opfundet ressourceforløb havde Københavns kommune over 20000 kontanthjælpsmodtagere.
Heraf var over 12000 aktivitetsparate - dvs vurderet af kommunen til at være langt fra ordinært arbejde eller uddannelse.

Af de mere end 20000 havde ca 3000 været på kontanthjælp i mere end 10 år !!!
I 2013 og 2014 tilkendte Københavns kommune kun 669 ressourceforløb i alt.
25 af disse ressourceforløbene blev påklaget af borgeren, som hellere ville have fleksjob eller førtidspension.

Alt sammen temmelig skandaløst, men det mest sindsyge er at Københavns kommune havde held til at undgå at få en eneste klage over afslag på ressourceforløb på det foreliggende grundlag behandlet i Ankestyrelsen.

Københavns kommune har med andre ord systematisk afholdt kronisk syge borgere fastholdt på kontanthjælp i at få prøvet deres sag ved Ankestyrelsen.

Noget skiftende beskæftigelsesministre, som fx Mette Frederiksen der var minister da man indførte førtids- og fleksjobreformen eller jævnligt henviste til at man jo kunne få lov til hvis man mente at kommunen gjorde noget ulovligt når hun som minister fralagde sig ansvaret for alle de groteske historier fra landets jobcentre.

Det nemmeste måde at undgå at tabe en sag i Ankestyrelsen er at lade være med at træffe en afgørelse og undlade at reagere på klager over afslag på ressourceforløb på det foreliggende grundlag.

Nu er der måske nogen der tænker - Ja ja det kan man jo altid komme og sige, men hvorfra ved den ham Ulf at Københavns kommune ikke har truffet en eneste afgørelse om afslag på ressourceforløb på det foreliggende grundlag i 2013 og 2014?

Det ved jeg fordi jeg har fået aktindsigt i alle afgørelser om ressourceforløb fra Københavns kommune der er blevet behandlet i Ankestyrelsen.

Københavns kommune har forresten stadig ikke offentliggjort sagsbehandlingsfrister for ansøgninger om ressourceforløb, hvilket er i strid med retssikkerhedsloven.

Jeg er såre forundret over at der ikke er flere borgere og politikere i Københavns kommune der tager fat i disse klokkeklare ulovligheder i Københavns kommune for det er helt grundlæggende for retssikkerheden for kronisk syge parkeret på kontanthjælp at de har ret til at søge om et ressourceforløb, få en afgørelse med begrundelse og klagevejledning og få prøvet deres sag i Ankestyrelsen.

Der er mange andre kommuner der også har afholdt kronisk syge fra at kunne søge, få en afgørelse og klage og også andre der ikke har fastsat og offentliggjort sagsbehandlingsfrister og jeg har arbejdet i noget tid sammen med Torsten Gejl på at få indkaldt til et åbent samråd om det da det stadig er et stort problem.

Men ingen er større og ingen er værre end København, så derfor er det dem der kommer under lup.

Og derudover er jeg i gang med at stævne Københavns kommune i en sag hvor borgere 2 gange får afslag på ressourceforløb, men uden at få en afgørelse med klagevejledning og i den forbindelse er det rigtig godt at kunne påvise at Københavns kommune systematisk har brudt loven.


Principafgørelse 83-15 "Gældende" øverste myndighed, som alle skal rette sig efter.

https://www.retsinformation.dk/eli/r...64LgOnCXUKoXho

"Et afslag på at behandle sagen med henblik på ressourceforløb vil efter Ankestyrelsens praksis være at betragte som en afgørelse, som borgeren kan klage over"

HVORFOR skal du kende til Retssikkerhedslovens § 3 stk.2?

http://www.k10.dk/showthread.php?t=37742

Hilsen Peter
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 11-08-2020, 12:03   #742
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.894
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Vordingborg kommune vs Ulf

Jeg har lige fået en henvendelse fra en borger i Vordingborg kommune som er gået direkte fra kontanthjælp til førtidspension.

Borgeren har flere mundtligt har bedt om et ressourseforløb, men dette er blevet afvist uden en afgørelse med besked om at man ikke selv kan søge om ressourceforløb.

Jeg var lige inde på Vordingborg kommunes hjemmeside og kan konstatere at der ikke findes en sagsbehandlingsfrist for ansøgninger om ressourceforløb og faktisk heller ikke fleksjob og førtidspension

Jeg kan også læse i Borgerrådgiverens rapport fra 2019 at

"Borgerrådgiveren har set flere eksempler på afgørelser, der mangler et af følgende forvaltningsretlige grundprincipper: begrundelse, lovhenvisning eller klagevejledning. Det anbefales, at der rettes op på dette, for eksempel ved, at flere sagsbehandlere kommer på kursus i forvaltningsret som udbydes af juristerne i Ledelsessekretariatet."

https://vordingborg.dk/kommunen/svarfrister

Så nu bliver jeg nød til at spørge Chefen for jobcentret Lotte Svilling om hvordan det kan være der ikke er fastsat og offentliggjort sagsbehandlingsfrister for ansøgninger om ressourceforløb, fleksjob og førtidspension.

For jeg synes faktisk det er ret interessant hvordan det kan være at man i Vordingborg kommune hverken er underlagt forvaltningsloven eller retssikkerhedsloven.


Hilsen Peter
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 21-08-2020, 16:39   #743
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.894
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
"Vejledende sagstal" & Autoriserede socialrådgivere

Dansk Socialrådgiverforening har i en årrække, 14 år i antal, talt og arbejdet for “Vejledende sagstal

Altså i samarbejde med de kommunale ledelser, embedsmænd og/eller politikerne, om hvor mange sager en socialrådgiver bør have, inden for de forskellige områder.

Vi kan kalde det fagforeningspolitik, for at socialrådgiverne ikke bliver overbelastede og at socialrådgiverne kan overholde Folketingets love.

Sagsantal, i samarbejdets ånd, lyder sympatisk.


https://socialraadgiverne.dk/nye-vejledende-sagstal/

Nyeste sagstal:

https://socialraadgiverne.dk/fag-og-...dende-sagstal/

Eksempel efter sidste justering og aftaler på papiret, som et mål:

De nye vejledende sagstal
Børne-familieområdet: ca. 20 – 30 børn med sociale problemer pr. socialrådgiver
Børnehandicapområdet: ca. 25 – 35 syge eller handicappede børn pr. socialrådgiver
Voksenhandicapområdet: ca. 55 – 70 borgere med handicap pr. socialrådgiver
Voksenpsykiatriområdet: ca. 50 – 65 borgere med psykisk sygdom pr. socialrådgiver
ETC.

Lad os se på lidt fakta som Dansk Socialrådgiverforening selv bringer til torvs bla.:

https://www.dr.dk/nyheder/indland/by...-i-boernesager
https://www.information.dk/indland/2...de-15-kommuner
https://jyllands-posten.dk/indland/article4293210.ece/
https://www.information.dk/indland/2...r-udsatte-unge
https://socialraadgiverne.dk/ombudsm...table-lovbrud/
https://muskelsvindfonden.dk/handica...handicapsager/
https://ekstrabladet.dk/nyheder/samf...t-valg/6310542
https://www.k10.dk/showpost.php?p=357703&postcount=477
https://www.k10.dk/showthread.php?p=356162
https://www.avisen.dk/kommunes-jobop...de_518710.aspx

Listen kunne være lang, men jeg stopper her.

Hvis socialrådgiverne ville, kunne de blive autoriserede, med personligt ansvar over for lovgivningen.

Adskilt juridisk fra disse embedsmandschefer, som åbenbart er dem der presser dem til ulovlighederne. Hvem skulle det ellers være? S.U.

Det ønsker Dansk Socialrådgiverforening ikke, men har dog påbegyndt en debat om autorisation. Hvilket er godt og på høje tid

Folketinget hvad mener det høje ting?

Folketinget har vedtaget i 1998 ved lov, Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, skærpet adskillige gange, at socialrådgiverne skal afslutte sociale sager inden for kommunalbestyrelsens vedtagne og offentliggjorte frister, på kommunens hjemmeside, inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse,

SPØRGSMÅL til Dansk Socialrådgiverforening og de enkelte socialrådgivere:

Hvorfor overholde I ikke Folketingets RSL § 3 stk 2?

Det har Folketinget jo pålagt Jer.

At bruge tid på “Vejledende sagstal” må nu efter 14 år kaldes et skuespil for folket.

DS ønsker indtil nu, heller ikke sine medlemmer autoriserede, med personligt ansvar over for lovgivningen, som eksempelvis autoriserede sundhedspersoner.

Men Dansk Socialrådgiverforenings påbegyndte debat viser ikke den store indsigt i en autorisation:

“"Autorisation: Er det en god idé at autorisere socialrådgiverfaget?”"

Vi har spurgt fire socialrådgivere og to fra socialrådgiveruddannelsen, hvad de tænker om at arbejde hen imod en autorisering af faget.


https://socialraadgiverne.dk/faglig-...-at-autorisere socialraadgiverfaget/

Som efter min mening er rystende læsning, hvor svarene viser en stor mangel i viden, om at være autoriseret, med personligt ansvar over for lovgivningen som andre nøgleprofessioner, hvor samfundet kræver en sådan autorisation.

Eksempelvis de håndværkere der nedlægger vores kloakrør, som afleder de menneskelige efterladenskaber, hvor samfundet kræver en autorisation. AUT.-Kloakmester hedder de.

I tunge børnesager, tvangsfjernelser etc findes der i dag 2020 ikke een eneste autoriseret fagperson, med personligt ansvar over for overholdelse af lovgivningen.

Ansvaret er som et vådt stykke sæbe, uden ejermand.

Derfor vil vi fremadrettet se bevidste ulovlige sagsbehandlinger, uden konsekvens for kommunerne.


Med venlig hilsen

Autoriseret flymekaniker

PS
Jeg vil indskyde, at socialrådgivernes arbejdspres, arbejdsmiljø hører under det fagretslige system, samarbejdesudvalget etc. En kamp for at få ordnede arbejdsforhold er udelukkende socialrådgivernes og Dansk Socialrådgiverforening`s og må under ingen omstændigheder bruges, som undskyldning til at Folketingets love ikke bliver overholdt. Naturligvis, er og skal, alle være enig i dette.
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 22-08-2020, 08:54   #744
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.894
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Frister Førtidspension, Fleksjob & Ressourceforløb, på det foreliggende grundlag

Ulf Baldrian Kudsk Harbo

En gang imellem sker det at jeg må rose en jobcenterchef eller anden myndighedsperson 🙂

Den 11 August skrev jeg en venlig mail til jobcenterchefen i Vordingborg kommune om at man ikke har oplyst hvor lang tid der går før man får en afgørelse hvis man søger om ressourceforløb, fleksjob eller førtidspension på det foreliggende grundlag.

Jeg fik samme dag et svar om at jeg ville få et svar noget hun havde fået kigget på det og allerede i dag har jeg fået et dejligt positiv svar hvor hun både takker og erkender de mangler der er og over meget hurtigt at få hele området gennemtjekket og få gang i at politikerne på kommende møder i udvalg og kommunalbestyrelsen kan sørge for at få fastsat nogle frister og fremover overholde lovgivningen.

Her er hele korrespondancen;

Emne sagsbehandlingsfrister ved ansøgninger om ressourceforløb, fleksjob og førtidspension
Lotte Svilling <[email protected]>
Tor 20-08-2020 14:20

Kære Ulf

Igen tak for din mail, hvor du gør opmærksom på, at Vordingborg Kommunens hjemmeside ikke indeholder oplysninger om frister for hvor lang tid der går, før man får en afgørelse, hvis man søger om ressourceforløb, fleksjob eller førtidspension mm.

Nu har jeg haft lidt tid til at kigge det nærmere igennem, samt hvilke forskrifter lovgivningen siger om svarfrister der skal være offentlige tilgængelige og jeg må blankt erkende vores hjemmeside har mangler. Derfor er jeg rigtig glad for, at du har gjort os opmærksom på problematikken.

Jeg vil derfor sammen med forvaltningen gennemgå hele vores myndighedsområde og få taget stilling til hvilke øvrige frister, der skal offentliggøres på hjemmesiden. Jeg forventer vi er være i mål med dette inden for 2 måneder. Så kan man spørge sig selv hvorfor skal der gå så lang tid, processen er lidt delt i 2 tempi, frister jf. lovgivningen kan jeg offentliggøre med det samme, men øvrige frister (serviceniveau) skal behandles af fagudvalg og kommunalbestyrelse. Og før jeg får lavet den store gennemgang kan jeg ikke vurdere omfanget, derfor anslås jeg en varighed på 2 måneder, men gør selvfølgelig hvad jeg kan for det bliver så hurtigt som muligt.

Jeg kan ikke svare på, om vi tidligere har haft oplysninger om øvrige frister på kommunens hjemmeside, den viden har jeg ikke. Lige nu må det vigtigste være at sørge for at vi har de frister vi er forpligtet til på hjemmesiden så hurtigt som muligt.

Men igen tak fordi du har gjort opmærksom på problemet.”

Venlig hilsen
Lotte Svilling
Chef
Telefon: 55362325
[email protected]
Afdeling for strategi og implementering
Afdeling for Borger og Arbejdsmarked

Ulf Harbo
Tir 11-08-2020 11:54

Kære Lotte Mange tak for hurtigt kvitteringssvar. Venlig Hilsen Ulf Harbo Formand for ForRetssikkerhed – Foreningen for erstatning til syge på kontanthjælp. Mobil: 61651383 https://forretssikkerhed.dk/ CVR-nummer: 39196670 Denne meddelelse kan indeholde fortrolige

Lotte Svilling
Tir 11-08-2020 11:39
Kære Ulf Tak for din mail. Jeg kan godt se via det fremsendte link til kommunens hjemmeside at den ikke er opdateret siden 2016, jeg vil undersøge nærmere om vi mangler opdateringer på forskellige områder og få det tilrettet såfremt det er tilfældet. Jeg skal

Ulf Harbo
Tir 11-08-2020 10:29

Kære Lotte Jeg kan se at Vordingborg kommune på sin hjemmeside https://vordingborg.dk/kommunen/svarfrister ikke har oplyst hvor lang tid der går før man får en afgørelse hvis man søger om ressourceforløb, fleksjob eller førtidspension på det foreliggende grundlag.

Hilsen Peter
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 02-09-2020, 17:49   #745
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.894
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Uvidende ministre..........

.... som til stadighed ønsker at vise vælgerne at minsteren er handlekraftig.

Denne tråd beviser, at ministre gennem tiderne kun har et ønske, at få mikrofonen et kort øjeblik og så kører virkeligheden igen, som den altid har gjort.

Denne tråd er startet pga en ung scleroseramt kvinde tillod sig at genansøge om udskiftning af sin bevilgede 11 år gamle handikap-bus, som nu stod ubrugelig på vejen. Den unge kvinde havde nu tabt evne til at gå.

3 år i eget hjem, fordi samtlige professionelle ikke fulgte Retssikkerhedslovens § 3 stk 2..... bare fordi de kunne

Det tog myndighederne at trække tiden ud i 2 år 7 måneder før afgørelsen faldt om udskiftning.

3 år med bestilling og ombygning

Sagen kan naturligvis dokumenteres.

Det var oprindelig baggrunden for denne årelange vigtige tråd, hvor vi på k10 har fået skærpet loven med hjælp af tidligere velfærdsminister Karen Jespersen, Venstre. L117

Senere er loven skærpet adskillige gange.

Ministeren burde vide, at hvad politikerne i de 98 kommunalbestyrelser vedtager af sagsbehandlingstider findes der ingen klagemuligheder for. Naturligvis.

Ingen skal fortælle mig at Folketinget kan eller vil lovgive om længden af at få bevilget en invalidebil iht Servicelovens § 114 som kommunalbestyrelserne er sat i Verden til at administerer, som et udtryk for en kommunes serviceniveau.

Ministeren burde vide, hvor kreativ kommunernes embedsværker er for IKKE at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk 2.

Ministeren burde vide, at Tilsynet som pt er underlagt Ankestyrelsen slår "Plat og Krone" alt efter hvilket humør de er i eller hvilken medarbejder der behandler en klage fra borgerne, som gør opmærksom på ulovligheder.

En meget hård udmelding, som k10 naturligvis kan dokumenterer for ministeren, hvis denne er interesseret, hvilket hun nok ikke er.

Jøsses et skuespil for folket.


https://www.nb-okonomi.dk/2020/09/02...iler-skal-ned/

Minister: Ventetiden på handicapbiler skal ned
02/09/2020


(phhmw: Folketinget vedtog RSL § 3 stk.2 i 1998.)

Social- og Indenrigsminister Astrid Krag (S) vil have kommunerne til at nedbringe sagsbehandlingstiden på tilskud til handicapbiler. Se her, hvor lang ventetiden er i hver kommune.

Ventetiden på at få svar på sin ansøgning om støtte til handicapbil er ifølge Social- og Indenrigsminister Astrid Krag (S) “uacceptabel”. Derfor vil hun have kommunerne til at nedbringe sagsbehandlingstiden drastisk.

“Det kan ikke være rigtigt, at borgere skal vente i 39 uger på at få svar, og det skal kommunerne gøre bedre. Det her handler om mennesker, som ikke kan komme på arbejde, er afskåret fra at hente deres barn i skolen eller tage på udflugter ligesom andre familier”, siger Astrid Krag i en pressemeddelelse.


[U]Pressemeddelelse af Astrid Krag, minister:[/U]

Astrid Krag: Uacceptable ventetider i sager om støtte til handicapbiler
29-08-2020
NyhedPressemeddelelseHandicap

Ventetiden på at få behandlet en ansøgning om støtte til handicapbil er faldet en smule efter tre år i træk med stigning. Social- og indenrigsminister kalder ventetiden for uacceptabel og tilbyder nu kommunerne undervisningsforløb i reglerne.

I gennemsnit skulle borgere i 2019 vente i 39 uger på at få svar, når de søgte om støtte til en handicapbil. Det viser nye tal fra Danmarks Statistik, og dermed er ventetiderne faldet med en uge i forhold til 2018. Det lille fald kommer dog efter, at ventetiden er steget i de tre foregående år.

Den lange sagsbehandlingstid er uacceptabel, mener Astrid Krag:

Det kan ikke være rigtigt, at borgere skal vente i 39 uger på at få svar, og det skal kommunerne gøre bedre. Det her handler om mennesker, som ikke kan komme på arbejde, er afskåret fra at hente deres barn i skolen eller tage på udflugter ligesom andre familier. Det er positivt at udviklingen er vendt, men ventetiden skal være langt kortere. Jeg har derfor bedt Ankestyrelsen om at tilbyde undervisningsforløb, som kan hjælpe kommunerne med at sætte sig ind i regler og praksis på området.”

- Astrid Krag

De nye tal fra Danmarks Statistik viser, at kommunerne i 2019 behandlede 2.585 sager, hvor en borger anmodede om støtte til en handicapbil. I 1.479 tilfælde blev ønsket imødekommet.

Der er stor forskel på, hvor hurtigt kommunerne træffer afgørelse i de sager, der ender med at en borger får støtte. I Vejle Kommune går der 13 uger, før en borger får positivt svar, mens det i Nyborg Kommune tager hele 107 uger.

Astrid Krag siger:

Bilstøtte i kommunerne er et kompliceret og dyrt område, selvom der er tale om relativt få sager. Jeg ved, at økonomien har været presset i mange år, og det er gået ud over velfærden. Men det er netop derfor, at regeringen i to økonomiaftaler har løftet kommunernes økonomi, og i foråret har vi landet en aftale om en mere retfærdig udligning. Det skal netop sikre, at kommunerne har råd til at tilbyde ordentlig velfærd i hele landet, og derfor forventer jeg også nu, at sagsbehandlingstiderne for alvor bliver kortere.”

- Astrid Krag

I 2017 blev der lavet en best practice-undersøgelse, som skal udbrede viden om, hvordan kommunerne kan forbedre sagsbehandlingen. Derudover blev der i 2018 indført nye og forenklede regler på bilstøtteområdet.

Yderligere oplysninger

Social- og Indenrigsministeriets pressetelefon, tlf.: 41 85 13 60 (modtager ikke SMS)


Bilag "Plat eller Krone" Kalundborg kommune

Første afslag og ulovlig afgørelse af Tilsynet April 2015

http://www.k10.dk/showpost.php?p=323987&postcount=522

Anden og korrekt afgørelse af Tilsynet 2020.

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...3-11aaa2eb859a

https://ast.dk/tilsynet/udtalelser/u...files/1495.pdf

""Ankestyrelsen vurderer, at Kalundborg Kommune handler i strid med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, 1. punktum, ved at angive en separat ventetid, som ikke indgår i den offentliggjorte sagsbehandlingsfrist i sager på det sociale område.""

Vi kunne også spørge om, hvor mange kommuner bruger "Tro og love erklæringer"? S.U. https://www.ft.dk/samling/20121/almd...04/1234199.pdf

Revision af Serviceloven

http://www.sim.dk/media/18169/endeli...stemmelser.pdf

Læs Boks 3

""Boks 3
Aftalepartierne er enige om en række tiltag, som sikrer regelforenkling og afbureaukratisering:
 Lettere og hurtigere sagsbehandling i sager om hjælpemidler og forbrugsgoder til gavn for både kommuner og borgere.
- Der gives i enkle og entydige sager mulighed for at anvende forenklet sagsbehandling ved
ansøgninger om hjælpemidler og forbrugsgoder.
- Der indføres obligatorisk brug af tro- og loveerklæringer ved genbevilling af hjælpemidler, hvis borgerens funktionsevne i al væsentlighed er uændret.
- Endelig gives der mulighed for, at kommunen kan vælge at gøre brug af tro- og loveerklæ- ringer ved reparation af hjælpemidler og i den forbindelse opsætte faste kriterier for reparationen.
 Afbureaukratisering af reglerne om bilstøtte og bedre anvendelse af de offentlige midler
- Reglerne om egnethedsvurderingen præciseres, så det bliver tydeligt, at kommunen skal
foretage en helhedsvurdering, hvor borgerens samlede behov indgår.


Hilsen Peter

Sidst redigeret af phhmw; 02-09-2020 kl. 19:35.
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 02-09-2020, 22:45   #746
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.894
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Social- og Indenrigsudvalget (SOU) Alm. del § 3 stk.2

https://www.ft.dk/samling/20191/almd..._uYjnpWvmO_1Z8

Henvendelse af 1/9-20 fra Forældegruppen til børn med handicap i Hillerød kommune om Kommunalbestyrelsernes overholdelse af Retssikkerhedsloven §§3, stk. 2 og 3a
Emne: handicappede

https://www.ft.dk/samling/20191/almd...53/2238120.pdf

Hillerød den 1. september 2020

Til Folketingets Socialudvalg.

Kommunalbestyrelsernes overholdelse af Retssikkerhedsloven §§3, stk. 2 og 3a

Nogle kommunalbestyrelser har endnu ikke løst den opgave, og oplyser fx.

Når en borger ansøger om en ydelse på socialområdet inkl. beskæftigelsesområdet skal man kunne se den
politiske bestemte sagsbehandlingsfrist på kommunens hjemmeside i ht. Retssikkerhedsloven §§3, stk. 2 og
3a. Det er ca. 203 §§.

"Borgerne har krav på direkte besked om at kommunen har modtaget en ansøgning, hvad sagen drejer sig
om, og hvor lang en sagsbehandlingstid de kan forvente senest 1 måned efter sagen er modtaget.”

Hvordan sikrer ministeren, at kommunalbestyrelserne er bevidste om deres ansvar efter kommunestyrelsesloven §50?

Det er ikke forvaltningen, som fastsætter sagsbehandlingsfrister jf.

https://www.ft.dk/samling/20171/almd...d=IwAR0KcELgly
2FG61d1A8DYq8BCR2YnEqr8Mt5-qZbTEJnOlVrkmxVxd8If3g

Tilsynet kan ikke se på generelle henvendelser om mgl. overholdelse af loven ifølge dette dokument:

https://www.ft.dk/samling/20171/almd...1026/index.htm, og når kommunerne ikke vejleder om muligheden, udelukkende at anke inden 4 uger pga. mgl. offentliggjort frist, er borgers retssikkerhed minimal.

Borgere kan således først opnå at Tilsynet ser på en sag, hvis man slår sig sammen i store grupper og søger ydelser efter alle mulige §§ man ikke har brug for, som anker afslaget alene begrundet i manglende
offentliggørelse af sagsbehandlingsfrist pr. §, i hver eneste kommune.

Fra starten af året fremgik at Ankestyrelsen i 2020 ville have øget fokus på RSL §3, stk. 2.

Venlig hilsen

Repræsentanter for forældregruppen til børn med handicap i Hillerød kommune - 101 familier

Vores spørgsmål er:

"Vil ministeren tage initiativ til at lave en generel skrivelse med en tidsfrist til alle kommunalbestyrelser, inkl.
en udtømmende liste med alle §§ (ca. 203), herunder frist for hjemviste og ændrede sager i Ankestyrelsen?"


Elizabeth Christensen Tina Larstrup Kildedalen 66 Sophienborgvænget 1C
3400 Hillerød 3400 Hillerød
tlf. 29630526 tlf. 53703758
Allan Hesselholt, Solvej 8, 2., 3400 Hillerød
Amalie Grav, Slettebjerget 173, Ny Hammersholt, 3400 Hillerød
Amalie Pernille Pronk Jacobsen, Strædet 10, 3400 Hillerød
Anne Moryl, Sophienlund 137, 3400 Hillerød
Betina Nordstrøm Riisager, Fredskovhellet 10, st. th., 3400 Hillerød
Birgitte Hansen, Frederiksværksgade 90A, 3400 Hillerød
Birgitte Jensen, Tolvkarlevej 45, 3400 Hillerød
Bolette Christensen, Elver alle 12, 3400 Hillerød
Camilla Alban Vognsen, Studiestrædet 11, 3400 Hillerød

Mail: [email protected] 1

phhmw

Mange borgere har fulgt med i denne tråd og blevet professionelle, således at de kan stille krav til Folketinget

Hilsen Peter
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 03-09-2020, 08:43   #747
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.894
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Monica Lylloff #enmillionstemmer Lange sagsbehandlingstider

https://www.facebook.com/photo?fbid=...52348341687164

Offentlig gruppe
·
22,8 tusind medlemmer

2007 fik kommunerne det samlede myndighedsansvar for handicapområdet. Det blev dermed spredt ud i 98 kommuner, der selv skal forvalte, skønne, beslutte, betale mv.

Det har betydet en voldsom afspecialisering, da det ikke er muligt at opretholde den nødvendige specialiserede viden i så forskellige kommuner. Området skal samtidig konkurrere om en pulje penge sammen med andre velfærdsområder.

Resultatet er blevet, at der bliver lavet fejl i omkring halvdelen af de påklagede sager. Bag de tal gemmer sig mennesker, der ikke får helt nødvendig hjælp, som de ifølge loven har ret til og behov for.

Vi har lavet dette forslag for at tvinge Borgen til at tage stilling til, om det virkelig er acceptabelt, at en myndighed, der har ansvaret for menneskers liv, kan lave fejl i så mange sager år efter år, uden at nogen griber ind.

Lige nu er vores system primært for dem, der kan klare sig selv.

Peter Hansen

Monica Lylloff Pkt #2 Her har vi på k10.dk i 14 år ført en indædt kamp for at få de 98 kommuner til at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2.

Fået RSL § 3 stk.2 lov-skærpet efter 8 års brevveksling. Fået § 3 stk.2 på dagsorden men må erkende at Folketinget står lavt i forhold til embedsvældets store magt til at gøre som de lyster.

Den kamp står til Jeres rådighed og hvis du/I mangler viden, fortolkning står jeg til rådighed om fortolkningen med dokumentation
.

14 års kamp imod bevidst ulovlig sagsbehandling: http://www.k10.dk/index.php?pageid=s...arfrister_2008 og sidste indlæg: http://www.k10.dk/showpost.php?p=371513&postcount=745 hvor minsteren Astrid Krag forsøger sig med mikrofonen, som alle andre ministre har forsøgt tidligere, uden succes. Med venlig hilsen 🤝👍😘

Hilsen Peter
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 05-09-2020, 17:11   #748
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.894
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Gribskov kommune vs Ankestyrelsens Tilsyn

Din henvendelse om Gribskov Kommune.

5. september 2020

Vi har desværre ikke fået behandlet din henvendelse færdig.
Det skyldes, at vi har mange tilsynssager.

Vi forventer, at vi kan besvare din henvendelse inden for 6 måneder.

Ellers skriver vi til dig igen.

Vi sender kopi af dette brev til Gribskov Kommune.

Venlig hilsen


XXXXX XXXXX XXXXX

Hilsen Peter

Bilag

Gribskov kommune vs Ankestyrelsen vs Peter
phhmw

Her læser du et standard forløb, hvis du ønsker at påvirke kommunernes bevidste ulovligheder.

Et godt eksempel på, hvad der kræves af ressourcer af borgerne, hvis de henvender sig til en kommunen og gør opmærksom på, at kommunalbestyrelsen ikke har vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingstider iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2.

Men efter 14 års kamp imod disse bevidste ulovligheder, vil vi på k10 fortsætte, indtil samtlige 98 kommuner overholder den lovgivning, som Folketinget har vedtaget.


5.marts 2020

Din henvendelse om Gribskov KommuneAnkestyrelsen har tidligere oplyst dig, at vi ville skrive til dig igen, hvis vi ikkehavde svaret inden 8 måneder.

Vi er ikke blevet færdige med din henvendelse. Det skyldes, at vi har mange tilsynssager.

Tilsynssagerne er meget forskellige. Vi kan derfor ikke præcist oplyse, hvornår vi kan svare dig. Vi skriver til dig igen, hvis vi ikke når at behandle sagen i løbet af de næste 6 måneder.Vi sender kopi af dette brev til Gribskov Kommune.

Venlig hilsen

Ankestyrelsen

-----------------------0-----------------------


Gribskov kommune brev fra Ankestyrelsen
Gribskov Kommune
Rådhusvej 3 Rådhuset 3200 Helsinge


Høring om mulig tilsynssag – Gribskov Kommunes sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2

Ankestyrelsen har modtaget en henvendelse af 4. juli 2019 fra Peter Hansen. Vi vedlægger en kopi.

Vi beder Gribskov Kommune om en redegørelse på baggrund af henvendelsen.

Vi skal bruge redegørelsen til at vurdere, om der er anledning til at rejse en tilsynssag. Vi henviser til kapitel VI i kommunestyrelsesloven.

Vi beder om at få Gribskov Kommunes redegørelse inden 6 uger.

Venlig hilsen

Ankestyrelsen

-----------------------0--------------------

Gribskov kommune vs Tilsynet
Tilsynet.

https://ast.dk/tilsynet

CC.: XXXXX XXXXX, Gribskov kommune

VEDR.: Uden succes har jeg forsøgt at få Gribskov kommune til at overholde Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Gribskov kommune har ikke vedtaget og offentliggjort sociale sagsbehandlingsfrister iht RSL § 3 stk.2 på deres hjemmeside, inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse.

I 2018 havde jeg en god og professionel kommunikation med kommunens medarbejder, som overdrog problemstillingen, til politisk behandling.

I dag, efter et års venten, er der desværre ikke vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingsfrister, på kommunens hjemmeside, som loven og adskillige lov-skærpelser har krævet.

Med venlig hilsen

Peter Hansen

-----------------------0----------------------------


Ref # 637 og fremover Gribskov vores smertesbarn
http://www.k10.dk/showthread.php?t=36900

Afslag retur til kommunen.

Ankenævnet har returneret mit nr. to afslag på førtidspension efter §17 med den begrundelse: at det ikke er godt nok arbejde. Så jeg skal for rehab. i næste uge. Hvad kan jeg forvente af spørgsmål, da jeg er blevet bedt om at lave stikord af min bisidder og føler det er et vidt begreb.

Jeg er fleksjobber fra 2010, med en del kroniske sygdomme, hvoraf de sidste er kommet de sidste fire år. Jeg har siden 2005 kun haft 2 timer om ugen, og i det sidste halvlandet år været uden arbejde.


Jeg Har ikke flere resurser og har faktisk helt opgivet evret. Jeg er 62 år så der er lang tid til ordinær pension. Kan nogen af jer komme med lidt gode råd da jeg er helt på bar bund Tak på forhånd.

Mit svar

http://www.k10.dk/showpost.php?p=367564&postcount=2

http://www.k10.dk/showpost.php?p=367565&postcount=3

Hilsen Peter

-----------------0------------------------

Gribskov kommune, fornuftig embedskvinde. Svar #3
Kære Peter Hansen

Tak for din mail med mange gode pointer, som jeg vil videregive til kommunens ledelse.

Sagsbehandlingstiden for bilsager er ikke offentliggjort på kommunens hjemmeside. Den oplyste sagsbehandlingstid er den aktuelt faktiske sagsbehandlingstid for den type sager.


Med venlig hilsen

XXXXX XXXXXX
Specialkonsulent, cand. jur.
Center for Social og Sundhed

For første gang i 13 år har jeg kommunikeret med en kommunal jurist der er både behagelig og professionel og erkender, at noget er galt. Tak, for det.

Jeg afventer Gribskov kommune reaktion på Retssikkerhedslovens §3 stk.2.

Hilsen Peter


--------------------0-------------------------

Gribskov kommune, mail til Borgerservice
Kære rette person Borgerservice. Gribskov kommune.

VEDR.: Offentliggjorte sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

På vores hjemmeside har jeg, uden succes, forsøgt at finde de politisk vedtagne sociale sagsbehandlingsfrister til afgørelsen normalt skal falde.

Der skal vedtages og offentliggøre sagsbehandlingsfrister inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse, med en ankevejledning.

Selv meget korte frister skal vedtages og offentliggøres og fra 2018 er det et krav, at fristerne skal offentliggøres på kommunens hjemmeside.

Jeg ønsker hjælp til at finde en samlet oversigt over disse politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister, på vores hjemmeside.

Med venlig hilsen

Peter Hansen

--------------------------0------------------------

Gribskov kommune rykker
Kære Gribskov kommune.

Jeg tillader mig at rykke for et svar, vedr. Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 hvor fristerne fra 2018, skal offentliggøres på kommunens hjemmeside.

Med venlig hilsen

Peter Hansen

Bilag

http://www.gribskov.dk/kontakt/kontakt-os/

Hvis du sender digital post eller en e-mail til kommunen vil du få svar indenfor 10 arbejdsdage. Hvis du ikke har fået svar bør du tage kontakt igen.


----------------------0-----------------------

Gribskov kommune, sent svar
Til Peter Hansen

Tak for din henvendelse. Det fremgår af pkt. 43 i retssikkerhedsvejledningen (vejledning nr. 10283/2017), at

” 41. Efter loven er det ikke et krav, at der for hver individuel ansøgning skal træffes en beslutning om, hvad fristen i den konkrete sag skal være.
Det fremgår af lovforarbejderne til bestemmelsen (jf. lovforslag L 117 2008/1), at den enkelte kommunalbestyrelse skal fastsætte frister for alle relevante sociale sagsområder, ikke kun for nogle af sagsområderne. Det gælder dog ikke, hvis der i lovgivningen er fastsat en særskilt frist på det pågældende område. I så fald gælder denne frist. En kommunalbestyrelse kan fastsætte en eller flere frister for det enkelte sagsområde og er ikke forpligtet til kun at fastsætte én frist for det enkelte sagsområde. Fristerne skal knyttes til et enkelt sagsområde. Der kan ikke under ét fastsættes én frist for samtlige sociale sagsområder. Der er imidlertid intet til hinder for, at en kommunalbestyrelse kan fastsætte samme sagsbehandlingstid for flere forskellige sagsområder. Det overlades til de enkelte kommunalbestyrelser at inddele afgørelsessager på det sociale område i hensigtsmæssige sagsbehandlingsområder.
[…]
43. Der er ikke fastsat nærmere regler om, hvordan fristerne skal offentliggøres. Det er således overladt til kommunen at beslutte, hvordan offentliggørelsen skal ske. Det fremgår dog af lovforarbejderne til den seneste ændring af bestemmelsen (jf. lovforslag L 117 2008/1), at det forudsættes, at offentliggørelsen sker på en måde, der er sædvanlig i kommunen, og således, at de borgere, som de enkelte sagsbehandlingsfrister må forventes at interessere, har gode forudsætninger for at gøre sig bekendt med fristerne.
Kommunale frister kan f.eks. hensigtsmæssigt offentliggøres på kommunens hjemmeside.”

I Gribskov Kommune fremgår sagsbehandlingsfristerne af kvalitetsstandarderne på de enkelte områder. Du kan finde kvalitetsstandarderne på kommunens hjemmeside her: http://www.gribskov.dk/politik/strat...og-politikker/

Med venlig hilsen

XXXXX XXXXXX
Specialkonsulent, cand. jur.
Center for Social og Sundhed
Tlf direkte.: +45 72 49 61 22
Email: [email protected]

GENSVAR til Gribskov kommune.

Kære XXXX XXXXXX. Gribskov kommune

Tak, for dit sene svar.

Jeg er desværre ikke tilfreds med svaret.

Borgeren skal FØR en afsendelse kunne, på kommunens hjemmeside, have uopfordret mulighed for at se sin sagsbehandlingsfrist inden for alle områder hvor der falder en kommunal afgørelse.

Frister, som er fastsat af politikerne i kommunalbestyrelsen og disse frister hører ikke under kvalitetsstandarder.

I mit tilfælde ønsker jeg en frist til afgørelsen normalt skal falde for ansøgning til invalidebil, trivsel og arbejdsrelateret samt udskiftning, genansøgning af invalidebil iht Servicelovens § 114.

Kommunal bestyrelsen skal vedtage frister for alle områder og fra 2018 skal offentliggørelsen ske på kommunens hjemmeside.

Undtagelsesvis kan sagsbehandleren udskyde en politisk vedtaget frist, imod borgeren skriftligt modtager en ny frist til afgørelsen skal falde.

Jeg ønsker orientering om, hvordan og hvornår, Gribskov kommune bringer orden i Retssikkerhedslovens § 3 stk.2

Til orientering blev Retssikkerhedsloven vedtaget af Folketinget juli 1998, skærpet i 2009 samt senest i 2018.

Hvis ikke en kommunes sagsbehandlingsfrister bliver overholdt til afgørelse inden for 80 -90% af tilfældene, skal fristerne justeres til de bliver realistiske.

Med venlig hilsen

Peter Hansen

Bilag

Ministeriet 2005
Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K
Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected]
KPU/ J.nr. 222-1559

Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune

8. september 2005

Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger.

Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger.

Ministerens svar til Folketinget vedlægges.

Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager.

I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid.

§ 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.
Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen."

--------------------0-----------------------

Gribskov kommune, svar #2
Kære Peter Hansen

Sagsbehandlingstiden for handicapbiler er på 6-8 måneder.
Sagsbehandlingstiden for særlig indretning er på 4 måneder.

Jeg skal ikke være uenig i, at offentliggørelse af sagsbehandlingsfristerne kan ske på en mere borgervenlig måde end ved, at borgeren skal finde sagsbehandlingsfristen i den enkelte kvalitetsstandard for sagstypen. Jeg kan dog ikke genkende, at der i retssikkerhedsloven skulle være fastsat et lovfæstet krav om, at offentliggørelse skal ske via kommunens hjemmeside.


Med venlig hilsen

XXXX XXXX
Specialkonsulent, cand. jur.
Center for Social og Sundhed

Mit svar for at du kan danne dig et indtryk over hvor vanskeligt det er, at kæmpe imod kommunernes embedsfolk.


Kære XXXX XXXXX, Gribskov kommune.

Tak, for dit hurtige svar.

Du har nævnt 2 sagsbehandlingsfrister , hvor den ene er i strid med lovgivningen. Fristerne skal være eksakte og ikke som nævnt 6 - 8 måneder for både trivsels, arbejdsrelateret og genansøgning iht Servicelovens § 114.

Hvor har kommunalbestyrelsen offentliggjort disse 2 frister, som vi taler om? S.U.

Revision af Serviceloven:

http://www.sim.dk/media/18169/endeli...stemmelser.pdf

Hvor man adskillige gange nævner, at nu skal der foretages en afbureaukratisering til glæde for borgerne, som skal være i centrum og tage ansvar for eget liv.

Hvor revisionen giver mulighed for brug af “Tro - og love erklæring” som et krav.

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf

Hvilket argument skulle bruges for ikke at kommunalbestyrelsen offentliggøre de vigtige sociale sagsbehandlingsfrister på kommunens hjemmeside?

KL, Kommunernes Landsforening, en privat interesseorganisation

http://www.kl.dk/Social-service/KLs-...&section=31275

Offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister: Det foreslås, at der indføres en pligt for kommunalbestyrelsen til, at offentliggørelsen af kommunale sagsbehandlingsfrister for behandlingen af sager efter serviceloven skal ske på kommunens hjemmeside og fremgå tydeligt samt være let tilgængeligt.
Men nu ser vi en debat imellem dig, som kommunens embedskvinde og jeg som borger.

Det var jo netop målet med Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 som embedskvinder vs sagsbehandlere ikke kan eller må fastsætte da det er en politisk vedtagelse af en kommunes serviceniveau og den svage borgers retssikkerhed. Det er kommunalbestyrelsen som har pligt til vedtagelse af sagsbehandlingsfrister, som ikke er lovbundne i anden lov, samt offentliggørelse, således at den svage borger på forhånd har mulighed for at kende til sin kommunes sagsbehandlingstid for en given ansøgning om hjælp.

Det kaldes retssikkerhed for den svage borger, hvor der ikke kan klages over de politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister.

Der skal vedtages frister til afgørelse inden for alle områder, hvor der falder en kommunal afgørelse og dermed en ankemulighed med vejledning. Selv meget korte frister skal vedtages og offentliggøres.

Fristerne skal naturligvis være incl samarbejde med alle parter og kun undtagelsesvis kan den udskydes imod borgeren modtager en ny skriftlig sagsbehandlingsfrist til afgørelsen skal falde.

Folketinget.

http://www.ft.dk/samling/20171/lovfo...L162/index.htm

Resumé:

Forslaget skal styrke borgernes retssikkerhed ved behandling af sager på det sociale område og medvirke til at nedbringe de store forskelle mellem kommunerne i antallet af omgjorte klagesager i Ankestyrelsen.

Forslaget indebærer bl.a., at kommunernes sagsbehandlingsfrister også skal gælde for afgørelser efter serviceloven, der er hjemvist af Ankestyrelsen, og at der indføres en pligt for kommunalbestyrelsen til at offentliggøre kommunens sagsbehandlingsfrister for behandlingen af sager efter serviceloven tydeligt på kommunens hjemmeside.

Forslaget indebærer også, at kommunalbestyrelsen hvert år på et kommunalbestyrelsesmøde skal behandle danmarkskortet over kommunernes omgørelsesprocenter i klagesager i Ankestyrelsen.

Loven skal træde i kraft den 1. juli 2018.

Mit forslag.

Jeg vil anbefale at min henvendelse overgår til politisk behandling, fordi hverken du eller jeg kan være i tvivl om, at sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 ikke opfylder, hverken lovgivningen eller almindelig anstændighed, over for den svage borger, som måske er spastisk lammet og sidder fastspændt i sin kørestol, uden sprog og med store vanskeligheder for at styrke sin retssikkerhed. Hvis du er uenig i denne udlægning ønsker jeg at få information herom, således at Ankestyrelsens Tilsyn kan tage stilling om Gribskov kommune overholder Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 .

Med venlig hilsen
Peter Hansen

Bilag.

Kommunernes Landsforening Høringssvar

http://www.kl.dk/ImageVaultFiles/id_...ssikkerhed.PDF

Sagsbehandlingstiden i Ankestyrelsen skal nedbringes

Lovforslaget indeholder to forslag, som handler om sagsbehandlingsfri- ster i kommunerne, herunder at der indføres en pligt for kommunalbesty- relsen til at offentliggøre sagsbehandlingsfrister for behandlingen af sa- ger efter serviceloven på kommunens hjemmeside. KL er enig i, at det er vigtigt, at borgerne er informeret om sagsbehand- lingsfrister og om, hvornår de kan forvente at få svar på deres anmodnin- ger om hjælp. KL mener dog ikke, at det er nødvendigt at lovgive om dette. Det bør som i dag være op til kommunalbestyrelsen at træffe be- slutning om, hvor og hvordan borgeren oplyses om sagsbehandlingsfri- ster.

Som tydeligvis ikke varetager den svage borgers interesser endsige retssikkerhed. Retssikkerhedsloven herunder § 3 stk.2 vedtog Folketinget i 1998, skærpet 2009 samt i 2018, herunder tvungen offentliggørelse af frister på kommunens hjemmeside Så kan vi spørge hinanden om hvorfor?

Vejledning “Gældende”
http://www.socialjura.dk/content-sto...283-af-712-201

Kapitel 4 – Frister for afgørelser
Fastsættelse af frister for sagsbehandlingstiden

34. For borgerne har indholdet i afgørelserne og kvaliteten af ydelserne afgørende betydning. Men for den enkelte borger har den måde, som en myndighed behandler hans eller hendes sag på, også stor betydning, herunder at sagsbehandlingen sker hurtigst muligt. Derfor skal kommunen efter § 3, stk. 1, behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt.

35. Kommunen skal desuden efter § 3, stk. 2, fastsætte serviceniveauet for sagsbehandlingstider i kommunen. Kommunen skal

på de enkelte områder fastsætte en generel frist for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet,
give borgeren besked, hvis fristen for at træffe afgørelse i en konkret sag ikke kan overholdes, og
offentliggøre oplysninger om de frister, der gælder i kommunen.
36. § 3, stk. 2, handler om de tilfælde, hvor en borger har søgt om hjælp, og hvor borgeren derfor har interesse i at få oplyst, hvor lang tid der vil gå, før der foreligger en afgørelse. Reglen er således ikke udformet med henblik på de situationer, hvor forvaltningen uden en ansøgning fra en borger (ikke-ansøgningssager) rejser spørgsmål om, hvorvidt der er behov for hjælp. Det sker f.eks. i visse sager efter servicelovens kapitel 11 om foranstaltninger af væsentlig betydning af hensyn til et barns eller en ungs særlige behov for støtte.

37. Det fremgår af § 2 i Udbetaling Danmark-loven og § 2 i retssikkerhedsbekendtgørelsen, at retssikkerhedslovens § 3 finder tilsvarende anvendelse ved Udbetaling Danmarks varetagelse af opgaver på sine sagsområder.

Fristernes længde

38. Der er ikke i retssikkerhedsloven eller dens forarbejder givet anvisninger på, hvor korte eller hvor lange fristerne kan være. Det er derfor myndighedens opgave at fastsætte fristerne for at træffe afgørelse som led i lokale prioriteringer af, hvordan kommunens samlede ressourcer bedst anvendes. Fristerne kan afhænge af de enkelte sagstyper.

En frist kan dog være for lang i forhold til kravet om, at spørgsmål om hjælp skal behandles så hurtigt som muligt.

Ankestyrelsens Principafgørelse C-56-03:

Ankestyrelsen fandt - i en sag om støtte til køb af ejerbolig efter servicelovens § 116 - efter en konkret vurdering, at den af kommunen fastsatte sagsbehandlingstid på i alt 20 måneder fra ansøgningstidspunktet var for lang i forhold til retssikkerhedslovens krav om, at spørgsmål om hjælp skal behandles så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, hvilken hjælp, der er ret til.

Hilsen Peter
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 05-09-2020, 19:02   #749
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.894
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Ankestyrelsen afviser at rejse tilsynssager

https://www.youtube.com/watch?v=WBTs...O4LNc3ovwSKXWI

Dette er en lydoptagelse af en telefonsamtale fredag den 4. september 2020 mellem Jane Pihlmann fra Aktions- og støttegruppen Liv Over Lov og en ansat i Ankestyrelsens tilsynsmyndighed.

Jane ringede for at få svar på en række generelle og principielle spørgsmål om, hvorfor tilsynsmyndigheden generelt afviser at rejse tilsynssager i de kommunale arbejdsmarkedsforvaltninger, selvom borgerne kan bevise, at jobcentrene systematisk og i årevis ikke overholder garantiforskrifterne.

Det overordnede formål med Ankestyrelsens kommunale tilsyn er at sikre statens interesse i, at kommuner og regioner handler i overensstemmelse med lovgivningen, når kommuner og regioner udøver den magt, der følger af, at de er offentlige forvaltningsmyndigheder.

Det er Ankestyrelsens tilsynsmyndighed, der egenrådigt beslutter, om der er tilstrækkelig anledning og pligt til at rejse en tilsynssag.

Links:

https://ast.dk/tilsynet/sadan-behandler-tilsynet-en-sag
https://ast.dk/filer/tilsynet/notat-...regionerne.pdf

Telefonsamtalens indhold var blandt andet:

Hvorfor afviser Ankestyrelsen at påbegynde en tilsynssag overfor en kommunens arbejdsmarkedsforvaltning, når Ankestyrelsen har modtaget en anmodning herom fra en berørt borger, og når den berørte borger skriftligt har dokumenteret overfor Ankestyrelsens tilsynsmyndighed, at kommunen i flere år ikke har ændret den ulovlige forvaltningspraksis med en generel og systematisk manglende overholdelse af stort set alle de forvaltningsretlige garantiforskrifter, og som Ankestyrelsen har kritiseret kommunen for flere gange i tidligere hjemviste eller ændrede afgørelser vedrørende borgerens forhold?

Hvorfor finder Ankestyrelsens tilsynsmyndighed ikke tilstrækkelig anledning og pligt til at overveje, hvorvidt der er grundlag for – som led i tilsynets såkaldte fogedfunktion – om fornødent at anvende tvangsbøder over for kommunerne, når en borger kan bevise, at kommunen ikke overholder blandt disse garantiforskrifter:

- Utilstrækkelig og vildledende information og vejledning om reglerne for ressourceforløb, fleksjob og virksomhedspraktik
- Manglende overholdelse af notatpligten
- Manglende overholdelse af berigtigelsespligten, når f.eks. en afgørelse bygger på urigtige oplysninger
- Manglende partshøring forud for en afgørelse
- Manglende overholdelse af kommunens pligt til at tilrettelægge hjælpen på baggrund af en konkret og individuel vurdering af de berørte borgeres behov og forudsætninger og i samarbejde med den enkelte berørte borger, og at afgørelser skal træffes på baggrund af faglige og økonomiske hensyn
- Mangelfuld og faktuel ukorrekt og dermed utilstrækkelig oplysning af den berørte borgers sag
- Manglende overholdelse af forvaltningslovens krav om, at kommunen har pligt til at lave gyldige skriftlige afgørelser med klagevejledninger jævnfør Ankestyrelsens publikation til sagsbehandlere ”At skrive en afgørelse – juni 2020” https://ast.dk/publikationer/at-skrive-en-afgorelse

- Manglende overholdelse af offentlige myndigheders journaliseringspligt, idét både skriftlige afgørelser og alt for mange leverandørrapporter ikke forefindes i de berørte borgeres sag i jobcentrene, og idét at fremsendt E-post fra partsrepræsentanter på mystisk vis er forsvinder i kommunernes digitale E-postsystem

- Manglende overholdelse af pligten til at sikre sig, at de berørte borgere (og disses partsrepræsentanter) er indforstået med de aftaler og indsatser, kommunerne indskriver i de berørte borgeres planer – og gerne før borgerne ser sin plan

- Manglende overholdelse af reglerne for partsrepræsentation
- Manglende inddragelse af sundhedsfaglig rådgivning fra Klinisk Funktion, som sandsynligvis kunne medvirke til, at kommunerne retter ind og begynder at overholde de berørte borgeres læge- og psykologdokumenterede varige psykiske og fysiske skånebehov, og dermed sandsynligvis vil sikre, at de berørte borgeres funktionsevne, helbredstilstand og samlede livssituation i øvrigt ikke forværres yderligere end de allerede er.

phhmw

Stor TAK til Jane Pihlmann fra Aktions- og støttegruppen Liv Over Lov

Hilsen Peter og en til det bizarre sociale system
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 08-09-2020, 14:27   #750
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.894
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Brev til Nordfyns kommune fra Tilsynet

https://ast.dk/filer/tilsynet/nyheds...ss-3-stk-2.pdf

Ankestyrelsens brev til Nordfyns Kommune

18. december 2018
J.nr. 2017-4819
Ankestyrelsen 7998 Statsservice
Tel +45 3341 1200
[email protected] [email protected]
EAN-nr:
57 98 000 35 48 21
Åbningstid:
man-fre kl. 9.00-15.00


Nordfyns Kommunes sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2
[A] har den 17. januar 2017 og 24. januar 2017 skrevet til Statsforvaltningen om Nordfyns Kommunes manglende overholdelse af den offentliggjorte sagsbehandlingstid i hendes ansøgningssag om merudgiftsydelse efter servicelovens § 100.

Tilsynet med kommunerne varetages fra 1. april 2017 af Ankestyrelsen, jf. kommunestyrelseslovens § 47, stk. 1. Det er derfor Ankestyrelsen, der nu behandler sagen.

På baggrund af henvendelserne fra [A] samt Nordfyns Kommunes redegørelser om kommunens offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, har Ankestyrelsen fundet grundlag for at udtale sig om Nordfyns Kommunes praksis vedrørende beregningen af sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.

Vi har endvidere fundet grundlag for at udtale os om kommunens praksis vedrørende fremsendelse af skriftlig besked til ansøger om manglende overholdelse af den udmeldte sagsbehandlingsfrist.

Resumé

Det er Ankestyrelsens opfattelse, at Nordfyns Kommunes praksis vedrørende beregningen af sagsbehandlingsfrister på det sociale område er i strid med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, 1. punktum.

Det er også vores opfattelse, at Nordfyns Kommunes praksis vedrørende skriftlig besked om manglende overholdelse af den udmeldte sagsbehandlingsfrist er i strid med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, 3. punktum.

Ankestyrelsen beder på den baggrund kommunalbestyrelsen i Nordfyns Kommune om inden 2 måneder at oplyse, hvad Ankestyrelsens udtalelse giver kommunalbestyrelsen anledning til.

Nedenfor følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Ankestyrelsens opfattelse.

Sagens baggrund

På baggrund af [A]s klage til Nordfyns Kommune over sagsbehandlingstiden i hendes konkrete ansøgningssag har kommunen den 19. december 2016 blandt andet skrevet følgende til hende:

”Generelt kan det oplyses, at de 4 ugers behandlingstid er fra modtagelse af sidste oplysninger til sagen. Forvaltningen har pligt til at indhente relevante oplysninger for at kunne behandle din ansøgning.”

På borgmesterens vegne har forvaltningen endvidere svaret følgende til [A] den 2. januar 2017:


”Nordfyns Kommune bestræber sig på at behandle henvendelser fra borgerne, herunder ansøgninger om merudgiftsydelse, så hurtigt som muligt under hensyntagen til de ressourcer, som kommunen har til rådighed.

Sagsbehandlingen vil dog altid medføre et vist tidsforbrug, blandt andet fordi det er vigtigt at sikre, at en sag er tilstrækkeligt oplyst, forinden afgørelse træffes.
I den foreliggende sag er der reageret inden for 4 uger efter hver enkelt af dine henvendelser. Afgørelsen af den 27. oktober 2016 vedrørende merudgiftsydelsen er desuden truffet kort tid efter modtagelsen af den sidste dokumentation fra dig.
Samlet set er det borgmester s opfattelse, at tidsforbruget forbundet med behandlingen af din sag ikke har været urimeligt.”

2
På baggrund af [A]s henvendelse til Statsforvaltningen har Statsforvaltningen den 14. februar 2017 anmodet Nordfyns Kommune om en redegørelse vedrørende kommunens overholdelse af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.

Kommunen har herefter i redegørelse af 17. februar 2017 til Statsforvaltningen blandt andet anført følgende om forløbet i den konkrete sag:

”Det følger af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, at der på de enkelte sagsområder skal fastsættes og offentliggøres frister for sagsbehandlingstiden, og at ansøgeren skal have skriftlig besked, hvis fristen i en konkret sag ikke kan overholdes.

Nordfyns Kommunes frister for sagsbehandlingstiden er i overensstemmelse hermed offentliggjort på hjemmesiden, jf. følgende link: https://www.nordfynskommune.dk/~/media/Hjemmeside/Topm enu/Omkommunen/Generelinformation/Sagsbehandlingstider/Sa gsbehandlingsfrister.pdf?la=da

Af dette dokument fremgår, at fristen vedrørende merudgiftsydelse er 4 uger.
[...]
Baggrunden for, at fristen på 4 uger ikke har kunnet overholdes i den konkrete sag, er at der ikke inden for denne frist var tilvejebragt de informationer og vurderinger, som var nødvendige for at kunne træffe endelig afgørelse på et tilstrækkeligt oplyst grundlag.
[...]
Formålet med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, 3. pkt. er at sikre, at en borger får besked, hvis den normale sagsbehandlingstid viser sig at blive overskredet. I tilfælde, hvor det imidlertid allerede er åbenlyst også for borgeren, at de for afgørelsen nødvendige oplysninger endnu ikke foreligger, er der dog ikke noget fornuftigt formål i at fremsende besked herom på skrift.”

3
Kommunen har i sin redegørelse endvidere anført følgende om kommunens generelle praksis:

”Overordnet kan det oplyses, at Nordfyns Kommune tilstræber at overholde de fastsatte sagsbehandlingstider, i overensstemmelse med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.

I de tilfælde, hvor sagsbehandlingstiden bliver længere end den relevante frist, kan ansøgeren forvente at modtage skriftlig besked om, hvornår en afgørelse kan forventes.

Dette gælder både overordnet – altså for alle de forskellige sagstyper og frister – og specifikt i relation til ansøgninger om merudgiftsydelse.
Nordfyns Kommune er således opmærksom på retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, og overholder denne.”

Ankestyrelsens kompetence som tilsynsmyndighed

Ankestyrelsen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder. Dette fremgår af kommunestyrelseslovens § 48, stk. 1.
Ankestyrelsen kan som tilsynsmyndighed udtale sig om lovligheden af kommunale dispositioner eller undladelser, jf. kommunestyrelseslovens § 50.

Ankestyrelsens udtalelse

Beregning af sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2
I § 3 i retssikkerhedsloven (nu lovbekendtgørelse nr. 1064 af 21. august 2018 https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2019/826 med senere ændringer om retssikkerhed og administration på det sociale område) er der regler om sagsbehandlingstid og sagsbehandlingsfrister for sager på det sociale område:

”§ 3. Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.
Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet. Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.”

Det følger endvidere af lovens § 10, at myndigheden har ansvaret for, at sager, der behandles efter loven, er oplyst i tilstrækkeligt omfang til, at myndigheden kan træffe afgørelse.

Af Børne- og Socialministeriets vejledning om retssikkerhed og administration på det sociale område (vejledning nr. 10283 af 7. december 2017) https://www.retsinformation.dk/eli/retsinfo/2017/10283 fremgår det, at § 3, stk. 2, omhandler de tilfælde, hvor en borger har søgt om hjælp, og hvor borgeren derfor har interesse i at få oplyst, hvor lang tid der vil gå, før der foreligger en afgørelse.

Reglen er således ikke udformet med henblik på de situationer, hvor forvaltningen uden en ansøgning fra en borger rejser spørgsmål om, hvorvidt der er behov for hjælp.

Det fremgår også af vejledningen, at fristen regnes fra det tidspunkt, hvor myndigheden har modtaget en ansøgning, og omfatter tiden, indtil afgørelsen er truffet.

Vi henviser herved til vejledningens punkt 36 og 39.

Af forarbejderne til retssikkerhedslovens § 3 (lovforslag nr. L228 af 16. april 1997) https://www.retsinformation.dk/eli/accn/199612K00228 fremgår blandt andet følgende:

”Det er vigtigt, at borgerne får at vide, hvilket serviceniveau de kan forvente med hensyn til sagsbehandlingstid. Det foreslås derfor, at kommunen og amtskommunen skal fastsætte en frist for, hvor længe der må gå, før en borger får et svar på sin ansøgning.

Reglen går således ud på, at hver enkelt kommunalbestyrelse eller amtsråd skal beslutte, hvordan kommunens service skal være på de enkelte områder. Der skal i kommunen og amtskommunen inden for de enkelte sagstyper, være fastsat generelle frister, som offentliggøres og lægges frem på biblioteker m.v.”

5
Det er på denne baggrund vores vurdering, at sagsbehandlingsfristerne skal beregnes således, at ansøgningstidspunktet er starttidspunktet for fristen, og afgørelsestidspunktet er sluttidspunktet.

Da fristen regnes fra ansøgnings- til afgørelsestidspunktet, indgår kommunens sagsoplysning også i sagsbehandlingstiden.

En kommune kan derfor ikke stille krav om, at sagen skal være fuldt oplyst, før den udmeldte sagsbehandlingsfrist begynder at løbe.

Ankestyrelsen lægger til grund, at Nordfyns Kommune har (haft) en praksis, hvorefter kommunen har beregnet sagsbehandlingsfristen på fire uger fra det tidspunkt, hvor sagen var fuldt oplyst.

Vi henviser herved til det af kommunen anførte til [A]:
”Generelt kan det oplyses, at de 4 ugers behandlingstid er fra modtagelse af sidste oplysninger til sagen.”
og
”I den foreliggende sag er der reageret inden for 4 uger efter hver enkelt af dine henvendelser.”

Da fristen regnes fra ansøgnings- til afgørelsestidspunkt, er det Ankestyrelsens vurdering, at denne praksis ikke er i overensstemmelse med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, 1. punktum.

Skriftlig besked til ansøger om manglende overholdelse af fristen

Af vejledningens punkt 40 fremgår det, at hvis myndigheden ikke kan træffe en afgørelse inden for den frist, som myndigheden har fastsat, skal ansøgeren skriftligt have dette at vide, og myndigheden skal oplyse, hvor lang tid borgeren kan forvente, at der vil gå, før myndigheden kan træffe en afgørelse.

Hvis myndigheden ikke kan træffe en afgørelse, f.eks. fordi der mangler visse lægelige oplysninger, kan myndigheden opfylde kravet ved at oplyse borgeren om, at der vil blive truffet afgørelse, når ansøgeren eller myndigheden har fremskaffet de manglende lægelige oplysninger.
Det fremgår også af vejledningen, at i nogle tilfælde kan man forudse, at der skal fremskaffes en del oplysninger, inden sagen er klar til afgørelse.

6
I sådanne tilfælde er det ofte umuligt at sige noget præcist om, hvor lang tid der vil gå, før der kan træffes en afgørelse. Myndigheden kan i disse tilfælde oplyse borgeren om, hvor langt sagen er, og at afgørelsen ikke kan træffes, før oplysningerne er fremskaffet.

Af lovforslag nr. L117 af 16. april 1997 fremgår blandt andet følgende:

”Det foreslås, at retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om kommunalbestyrelsens pligt til at fastsætte sagsbehandlingsfrister præciseres i overensstemmelse med forarbejderne til den gældende bestemmelse (jf. Folketingstidende 1996-97, tillæg A s. 4883f.), så det klart fremgår af lovens ordlyd, at kommunalbestyrelsen skal fastsætte en eller flere frister på de enkelte sagsområder inden for retssikkerhedslovens anvendelsesområde, og at kommunalbestyrelsen skal offentliggøre disse frister.

En ansøger om hjælp skal inden for fristen på det pågældende område modtage enten en afgørelse eller begrundet, skriftlig oplysning om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.”

Det er som følge heraf Ankestyrelsens vurdering, at kommunen skal give borger skriftlig besked om forlængelse af sagsbehandlingstiden ud over den fastsatte frist - også selvom kommunen ikke kan fastsætte en konkret dato for, hvornår afgørelsen kan forventes.

Det er ligeledes vores vurdering, at kommunen skal give borger skriftlig besked om forlængelse af sagsbehandlingstiden, selvom kommunen mener, at det henset til forløbet i den konkrete sag må være åbenlyst for borgeren, at sagsbehandlingsfristen ikke kan overholdes.

Endvidere er det vores vurdering, at borger skal modtage den skriftlige besked om forlængelse af fristen inden fristens udløb.

Ankestyrelsen lægger til grund, at Nordfyns Kommune har (haft) en praksis, hvorefter kommunen ikke altid har givet skriftlig besked om forlænget sagsbehandlingstid, når sagsbehandlingstiden har trukket ud over den efter § 3, stk. 2, fastsatte frist.

Vi henviser herved til det af kommunen anførte til [A]:
”I tilfælde, hvor det imidlertid allerede er åbenlyst også for borgeren, at de for afgørelsen nødvendige oplysninger endnu

7
ikke foreligger, er der dog ikke noget fornuftigt formål i at fremsende besked herom på skrift.”

Da kommunen skal give borger skriftlig besked om forlængelse af sagsbehandlingstiden – også selvom kommunen mener, at det må være åbenlyst for borgeren, at sagsbehandlingsfristen ikke kan overholdes – er det vores vurdering, at denne praksis ikke er i overensstemmelse med retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, 3. punktum.

Ankestyrelsen anmoder om en redegørelse fra kommunalbestyrelsen

Ankestyrelsen skal anmode kommunalbestyrelsen i Nordfyns Kommune om inden 2 måneder at oplyse, hvad vores udtalelse giver kommunalbestyrelsen anledning til.

Vi beklager den lange sagsbehandlingstid. Ankestyrelsen har sendt en kopi af dette brev til [A].

Venlig hilsen
Hanne Villumsen Kontorchef
Nadia Pedersen


Hilsen Peter

Sidst redigeret af phhmw; 08-09-2020 kl. 14:57.
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Svar

Emne Værktøjer
Visningsmetode

Regler for indlæg
Du må ikke lave nye tråde
Du må ikke besvare indlæg
Du må ikke vedhæfte filer
Du må ikke redigere dine indlæg

BB code er Til
Smilies er Til
[IMG]kode er Til
HTML-kode er Fra

Gå til forum

Lignende emner
Emner Emnet er startet af Forum Svar Sidste indlæg
Fejl i statusrapport Daffodill Hjælpemidler til handicappede 4 08-10-2010 00:08
statusrapport/ journalnotater mor2 Spørgsmål ang fleksjob 2 01-03-2010 00:52
svarfrister CHNEVIDE Alt det andet 3 25-08-2009 16:54
Statusrapport egen læge! iben Spørgsmål ang fleksjob 1 17-11-2008 11:54
Vedr.Statusrapport fra kommunen mus0025 Din historie 5 16-10-2008 18:17




Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 19:05.


Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension