Hjælp! -Kommunen påtænker stop af sygedagpengeudbetalingen, idet kommunen ikke længer

[Marianzen]

Oprindeligt indsendt af gunvor

Hej Marianzen

Helt forfærdelig, at du ud over dine gentagne operationer også skal slås med SDP-system, istedet for de støtter dig mod bedring, og forhåbentlig en bedre helbredsstilstand og en tilbagevenden til arbejde.

Jeg er selv ikke pt. på toppen, men vil forsøge at give nogle indspark ud over de allerede givet.

Du er allerede i gang via mail i en dialog omkr. kommunens varslede SDP-stop, men du bør lave en partshøring, hvor du i pkt.form stiller dine indsigelser for dette klart op. Og gerne hvor du henviser til tidl. principafgørelser fra Ankestyrelsen, som både Enteneller og Popiae skriver om. Hvis du har overskud til dette.

(Jeg hører ikke selv blandt dem, der fatter sig i kort, men vil forsøge).

DUKH har opgivet flg.: Principafgørelser: D-19-06, D-11-00, D-18-98, D-7-95
som vedrøer § 27, stk. 1, nr. 3. Nogle af disse kan måske også bruges. Men spec. den Popiae skriver om er central.

Da det virker som om lægekonsulenten ligger vægt på lægeudtalelse fra Hamlet hosp. af tidl datoer herunder måske spec. epikrise (februar 2012) fra privathospitalet Aleris Hamlet i Århus.

Har Lægekonsulent oversat denne epikrise ordentlig? Her er det væsentlige eft. min mening: at du ikke kan forventes at være stationær før varighedsbegræningen indtræder, dvs. eft. 2 X 52 uger med mindre Hamlet skriver, at de mener operationen vil være formålløs el. med ringe resultat.

Hvis denne epikrise er oversat ordentlig, men den ikke bidrager meget konkret omkr. prognose (dvs. fremadrettethed), bør du forsat fastholde også indhentelse af fornyet LÆ 125 herfra m. henvisning til LBK nr 656 af 15/06/2011 Gældende, (Retssikkerhedsloven) § 10:



Hvis en sag ikke er ordetnlig oplyst kan BAN og Ankestyrelsen hjemvise din sag, og erklære afgørelsen ugyldig alene på dette, og bede dem træffe fornyet afgørelse eft. indhenting af oplysninger.

Derudover er epikriser normalt ikke særlig fyldestgørende, idet de er sammenfatning af selve journalen ikort form. Det er derfor her centralt, at fastholde en fornyet LÆ 125.

Selvom lægekonsulenten ikke finder det nødvendigt, at indhente en konkret LÆ125, er det stadig SB (og team) der har ansvaret om sagen er ordentlig belyst forud for en afgørelse, hvorfor det også påhviler dem at lave en selvstændig vurdering af om sagen er ordentlig belyst forud for et stop af SDP, fasthold dette i din partshøring.

Væsentlig er i lægefaglige oplysninger (uden kendskab til de konkrete dokumenter):



Hvorfor det pt. er realistisk at forvente, at du eft. denne operation og genoptrænning og heling holder dig inden for de 2 X 52 uger. Men ikke mindst, hvis ikke kan indtræde i tidl. jobfunktion, ja, så er en anden jo bestemt ikke udelukket.

Som jeg læser din beskrivelse, lægekonsulents vurdering og mails mel. dig og SB virker det på mig, som om at SB ikke selv laver nogle socialfaglig vurdeing af din sag, men fortrinsvis læner sig kraftigt op ad lægekonsuletens vurdering. Det er her væsentlig, at lægekonsulenten ikke må lave afgørelsen i SDP-sager (ved godt de forsøger ) At lægekonsulenten skal oversætte i forståeligt sprog, hvad dine behandlende læger skriver, således at SB (og team) kan lave en sådan vurdering.

Du har allerede skrevet nogle gode mail, men jeg ville alligevel sætte et parthøringsdokument op i pkt.form, som skrevet ovenfor, således at du har de bedste muligheder for at de eft. partshøring får besindet sig og ikke stopper dine SDP, og derfor undgår en ankesag. Her er det væsenligt, at du henviser til § 10 ang. oplysningpligten af en sag og de anvendelige principafgørelser, som tidl tråde har anført, således at det står klart for kommunen, at der er tidl. sager som har principel karakter (dvs. vejlendende for hvordan lovgivning skal forstås).

I forhold til lægekonsulentens skøn a.d. 04.04.12: har du fat i nogle væsentlige argumenter, idet hvis du ikke havde skrevet dato, virker som en han forholder sig til ældre oplysninger. Nu har sagsbehandler så sendt den omkr. ham endnu engang, har dette udmøntet sig en i skriftligt udtalelse?

Hvis der foreligger en sådan, skal du have en kopi af denne, da partshøring også indbefatter at du får aktindsigt i de dokumenter, der ligger til grund for vurderingen.

Håber ovenstående kan bidrage til du undgår stop af SDP og kan koncetere dig om at bliver rask indenfor de 2 X 52 uger.

Mange hilsner

Gunvor

Jeg har nu modtaget denne mail fra Sagsbehandleren:

Hej M.!

Tak for mailen vedr. udtalelse fra YYY.
Jeg har også læst tidligere mails af 23. april og 25. april samt endnu engang drøftet sagen med lægekonsulenten. Jeg har haft alle tidligere akter ovre ved ham til gennemlæsning (før din samtale med ham) og han har oplyst, at han ikke fandt eller nu finder det relevant at indhente ny status som tidligere omtalt. Han vurderer fortsat ikke, at en sådan vil ændre hans skøn. Han beslutter ikke, hvad jeg indhenter men peger på hvad der er relevant og dette er naturligt at efterleve. Sagen er endvidere drøftet
med faglig koordinator.

Hensigten med partshøringsfristen er, at du får mulighed for at bibringe sagen nye oplysninger men i det øjeblik, at der påtænkes stop af sygedagpengeudbetaling, er det vurderingen at der i sagen er tilstrækkeligt grundlag for denne afgørelse.

Nu ligger sagen dog på ny ved lægekonsulenten med alle de lægelige akter inkl. den nye ovennævnte udtalelse fra YYY og han skal lave et nyt skøn.
Lægekonsulenten har endnu ikke læst denne udtalelse.
Når der er udarbejdet nyt lægeskøn, sender jeg det til dig og din partshøringsfrist vil i den forbindelse blive udvidet, så du kan nå at kommentere på indholdet i det
nye skøn. Først efter partshøringsfristens udløb træffes endelig afgørelse.

Med venlig hilsen

XXX
Beskæftigelsesrådgiver


Og jeg har ud fra jeres hjælp strikken nedstående mail sammen og afventer påny:

Hej S.!

Tak for mailen.

Du skriver i mailen at:

(Hensigten med partshøringsfristen er, at jeg får mulighed for at bibringe
sagen nye oplysninger men i det øjeblik, at der påtænkes stop af
sygedagpengeudbetaling, er det vurderingen at der i sagen er
tilstrækkeligt grundlag for denne afgørelse.)

Jeg synes, det er uacceptabel at i, i sagen vurdere at der er
tilstrækkeligt grundlag for afgørelsen på grundlag, at i beder om nyt
lægeskøn i sagen d. 4. april, til trods for at i er bekendt med, at jeg d.
4. april er til operation på Hamlet. Hvilket i er oplyst under sidste
opfølgningssamtale pr. tlf.

Hvorfor i, i afgørelsen for lægeskønnet kun har en (epikrise -
operationsnota) fra feb. 2012. Hvilket ikke giver en konkret prognose for
min fremadrettet helbreds og arbejdsmæssige situation.

Jeg er derfor stadig uforstående overfor jeres vurdering af, ikke at
indhente LÆ125 fra læge XXX fra Hamlet, med henvisning til LBK nr 656 af 15/06/2011 retssikkerhedslovens § 10

Citat:
Myndigheden har ansvaret for, at sager, der behandles efter denne lov, er
oplyst i tilstrækkeligt omfang til, at myndigheden kan træffe afgørelse.

Endvidere er jeg uforstående overfor at, man midt i min forlængelses
periode kan ændre afgørelse om forlængelsesgrundlaget. Eller at i først
skønner det tilstede og så dernæst ikke finder det til stede. - Og det
tillige med, at man efter min mening ikke har indhentet tilstrækkelige
dokumenter i sagen.

Jeg er bekendt med, at der ligger en P-afgørelse fra Ankestyrelsen, vedr.
forlængelse efter stk 4; hvor en borger får medhold i, at man IKKE kan
foretage ny vurdering midt i et forløb. Denne omhandler godtnok
vurderingen af nedsat arbejdsevne. Men sammenholdt med jeres første
antaget vurdering for forlængelse er tilstede, for nu ikke at være der,
stiller jeg spørgsmål ved.


Med venlig hilsen


M.

[gunvor]

Hej Marianzen

Godt at læse, bolden er i spil endnu.

Det er en uskik bare at copy paste hele forgående afsnit, hvis man ikke bruger det til noget.

Jeg ville bruge den mellemligende tid til, at finde de konkrete principafgørelsen fra Ankestyrelsen hjemmeside: http://www.ast.dk/afgoerelser/principafgoerelser/

Og henvise til dem konkret, dvs. f.eks. P-25-11: og læse teksten igennem og citere det, der er relevant i forhold til din problemstilling:

uafklaret midt i forlængelse eft. § 27, stk. 1, nr. 3

behov for stationær midt i forlængelse eft. samme

operation op til verighedsforlængelse og i så fald hvor tæt

Pøj, pøj.

Gunvor

[Marianzen]

Hej!

Ja jeg gør, havd jeg kan. Sorry med copy, paste.... Skal lige hitte ud af det.

Er igang med at søge på sager hos ankestyrelsen, men synes det er lidt uoverskueligt. Har brug for nogle gode søgekriterier.

K.h. Marianzen

[Marianzen]

Hej igen!

Jeg har i dag modtaget brev fra kommunen. -Og de fastholder deres påtænkte stop af syge dp.

Der er efter jeg har indsendt en lægeudtalelse i første parsthøring, nu lavet et nyt læge skøn, men dette rokker desværre ikke ved deres afgørelse.

Det nye lægeskøn er ligesom det tidligere ikke korrekt, hvor lægen skriver at jeg endnu er opereret for.... nej det er min første for netop det i hoften. Lægen beskriver 2 ting ved operationen som faktisk er det samme!

Kommunen har stadig ikke, påbaggrund af min opfordring indhentet LÆ 125 fra den opererende læge fra 4. april.

Og det nye læge skøn dateret 2. maj 2012 lyder:

Sidste lægeskøn 4.4.2012. Foreligger nu epikrise fra Privathospitalet Aleris Hamlet, hvor sygemeldtes seneste operation den 4.4.2012 i venstre hofte er beskrevet. Ved operationen udført kileindgreb (cheilektomi). Endvidere overskæring af en sene (psoastenotomi) i hoften. Fandtes ikke ved indgrebet tegn på skade på selve ledlæben i hoften (labumskade)

Endvidere tilkommet udtalelse (mail 25.4.2012) fra Overlæge på Hoftekirurgisk afdeling, Århus Sygehus, der opridser sygemeldtes hidtidige behandlingsforløb hvad angår venstre hofte. Oplyser desuden at der er planlagt højresidig hofteoperation når den venstre hofte er restitueret, hvilket vurderes tilfældet oktober 2012. Anfører at ca. 20 % af patienter med den pågældende hoftelidelse har behov for yderligere operation pga. symptomer på ledlæbeskade (labumdefekt).

VURDERING
De nytilkomne oplysninger rokker ikke ved undertegnedes vurdering i tidligere lægeskøn at det er yderst vanskeligt at sige noget om stationærtidspunktet for sygemeldtes hofteproblemer. Sygemeldte har været igennem flere operationer i venstre hofte hvilket meget vel også kan blive tilfældet med højre hofte.

Lægekonsulent
XXX


Jeg har udvidet partshøring til på onsdag den 9. maj 2012 kl. 12.

Hvad gør jeg???

Knuz

[stribe]

ja undskyld..jeg må ha været usædvanlig heldig..kom ud for arbejdsulykke i 2006 og fik sygedagpenge indtil ja læs nu 1 juni 2o1o da jeg fik min fp..jeg ved ikke om det var fordi det var en arbejdsskade at jeg kunne få det over 4 år..der var kun 1 gang de truede med at stoppe dem,men det fik advokaten afværget..jeg skriver ikke for at genere nogen,men mere fordi det undrer mig der er sådan en forskel..loven er vel den samme..el..hvad..
fp 2o1o
ps.heldig at jeg fik sdp..så landtid.

[curls]

Hej

Har ikke orket at læse alle din indlæg og andres svar, men tænker på, om du foreløbig kun er blevet forlænget med 52 uger efter § 27 stk. 1 nr.3. For hvis det punkt hedder faktisk 52x2 uger.

§ 27 stk. 1 nr. 3:

3) den sygemeldte er under eller venter på lægebehandling og den pågældende efter en lægelig vurdering skønnes at ville kunne genoptage erhvervsmæssig beskæftigelse inden for 2 gange 52 uger regnet fra varighedsbegrænsningens indtræden,

Her er den fine side fra K10´s sygedagpenge stop link:
http://www.k10.dk/index.php?pageid=sygedagpengestop

Jeg tænker på, at der jo står, at du vist skal opereres, har du så mon ret til at afvente den behandling på sygedagpenge? Der står jo det de har skrevet:

der er planlagt højresidig hofteoperation når den venstre hofte er restitueret, hvilket vurderes tilfældet oktober 2012.

Der står følgende i § 27:

Stk. 2. Ved forlængelse af sygedagpengeperioden efter stk. 1, nr. 3, ses der bort fra den periode, hvor den sygemeldte venter på behandling på et offentligt sygehus.

Så man bør se bort fra den periode, man afventer behandling?


Det "morer" mig lidt at de har forlænget din partshøringsfrist og samtidig oplyser "fastholder påtænker stop af sygedagpenge".... De skal snart lade være med at skrive "påtænker stop".... Som om de allerede har afgjort stop af ydelsen på forhånd. Selve afgørelsen på stop af ydelsen er efter partshøringen. De skal begrunde stop af ydelsen og her også give en klagevejledning....

Kan din læge mon udtale sig om, hvornår du er rask igen? Prøv at høre, om lægen kan bidrage noget til din sag.... Eller andet som lægen kan få med indover din partshøring. (som kommentar eller lægeoplysning).

Det var mine tanker...

[Marianzen]

Hej Curls!

Tak for dit indlæg:

Du her ret jeg befinder mig midt i forlængelsesperioden efter § 27, stk. 1 nr. 3. HVORFOR jeg heller ikke fatter, hvad kommunen overhovedet har gang i!!!

Det står jo sort på hvidt!

Fatter slet ikke at de NU MÅ STOPPE SYGEDAGPENGENE midt i en forlængelsesperiode, når jeg er midt i et behandlingsforløb og venter på operation til oktober.

Min forlængelse ud fra ovennævnte § udløber til marts 2013, så jeg forstår simpelthen IKKE hvad kommunen har gang i.

Mener IKKE at der er fair og mener at Kommunen tidligst kan udtale sig om noget før end efter fortstående operation til oktober.

NEJ HVOR ER JEG GAL OG KED AF DET!!!

Knus

[curls]

Oprindeligt indsendt af Marianzen

Hej Curls!

Tak for dit indlæg:

Du her ret jeg befinder mig midt i forlængelsesperioden efter § 27, stk. 1 nr. 3. HVORFOR jeg heller ikke fatter, hvad kommunen overhovedet har gang i!!!

Det står jo sort på hvidt!

Fatter slet ikke at de NU MÅ STOPPE SYGEDAGPENGENE midt i en forlængelsesperiode, når jeg er midt i et behandlingsforløb og venter på operation til oktober.

Min forlængelse ud fra ovennævnte § udløber til marts 2013, så jeg forstår simpelthen IKKE hvad kommunen har gang i.

Mener IKKE at der er fair og mener at Kommunen tidligst kan udtale sig om noget før end efter fortstående operation til oktober.

NEJ HVOR ER JEG GAL OG KED AF DET!!!

Knus

Måske kunne du i partshøringen pege på, at nr. 3 nævner jo 2x52 uger. Jeg tror, det tidligere har været kun 1x52 uger, men så senere er lavet om til 2x52. Måske har denne sagsbehandler glemt det. Men hvorfor de mener ikke du længere vil kunne være berettiget til sygedagpenge, ved jeg ikke, men de kan godt finde på at gøre det. Det har jeg set nogen sager herinde, hvor andre også har oplevet, at jobcentret lige pludselig midt i det hele "påtænker" stop af ydelsen.

Du kunne jo simpelthen henvise til, at der er altså ikke sket ændringer siden, sidst - eller at der nu er sat dato på, hvornår du skal opereres, og at oplyse dem, at de skal se bort fra den periode, hvor du afventer operation i din højre hofte. (? sådan som jeg forstår det med en sætning i stk. 2 om afventer offentlig lægebehandling).

Om du blev sygemeldt kun for venstresidig hofte i starten og senere fået at vide, du skal opereres i højre, om det kan give rod i det, ved jeg ikke, men kunne være de prøver at være lidt "snu"....

Mere tilføjet:

Og hvis der er helt nye oplysninger, som du mener ikke de har, må du oplyse dem om det kort, hvad de nye oplysninger er (som de ikke kender til), og så skrive, at hvis de mangler nogle svar i dybden i de nye oplysninger, må de indhente statusattest på det. Skriv til dem, at "de har pligt til at have sagen tilstrækkeligt oplyst efter retsikkerhedsloven § 10.

[Marianzen]

Det du skriver har jeg allerede kontaktet dem omkring, men det ROKKER åbenbart ikke ved lægekonsulentens skøn.

Det er håbløst!!! Trods der i min verden sammenholdt med den § 27, stk. 1 nr. 3 er klare linier for, hvad der skal ske.

Men jeg må jo finde på et eller andet "hokus pokus", selvom det nok INTET nytter.
Kommunen har jeg påtænkt deres stop.

[curls]

Oprindeligt indsendt af Marianzen

Det du skriver har jeg allerede kontaktet dem omkring, men det ROKKER åbenbart ikke ved lægekonsulentens skøn.

Det er håbløst!!! Trods der i min verden sammenholdt med den § 27, stk. 1 nr. 3 er klare linier for, hvad der skal ske.

Men jeg må jo finde på et eller andet "hokus pokus", selvom det nok INTET nytter.
Kommunen har jeg påtænkt deres stop.

Øv altså...

De må dog fortsat ikke underkende det, der står lægeligt.... Lægekonsulentens skøn skal ikke være det, der skal være altafgørende i en sag. Det er sagsbehandleren, der altid er den, som afgør som helhed i en sag (og ansvaret for afgørelsen). Det vil med andre ord sige, de "behøver" ikke altid rette sig efter, hvad en lægekonsulent vurderer. Lægekonsulenten må jo kun oversætte det der står i de lægelige oplysninger (som vejledning).

Så må vi se, hvad de skriver som begrundelse for stop af ydelsen, og så tage det derfra...