Statsautoriserede socialrådgivere, fordi...

[phhmw]

Kære Østerbro

Det unormale bliver let normalt. Stille og roligt, uden den store opmærksomhed. En lille dråbe for hver dag.

Hilsen Peter

[frida]

Østerbro: det øverste link virker ikke. Kan ikke finde siden.

Meget spændende emne, der burde få mere opmærksomhed.

Interessant læsning.

Frida

[østerbro]

Øv link,
Sl.dk/arkiv/ Socialpædagoger År 2013. Nr 21 tema nr om magt artikel 4



http://www.socialpaedagogen.dk/da/~/...-2013_web.ashx

[phhmw]

http://dknyt.dk/sider/artikel.php?id=69950

"12. marts 2013 blev fem af Børne- og familieafdelingens ledere sendt hjem og senere afskediget, fordi Deloitte havde fundet så mange fejl, at politikerne ikke så anden udvej. Afdelingen fik 16 måneder til at genoprette sagerne og er nu gennem 20 pct. Deloitte har hjulpet med at få det juridiske grundlag for sagsbehandlingen helt på plads."

Deloitte

"Socialfaglig gennemgang af bevillingssager på det specialiserede
børne- og unge område i Hjørring Kommune"

http://www.hjoerring.dk/lib/file.asp...1&target=blank

Sociale sagsbehandlingsfrister Hjørring kommune

http://www.hjoerring.dk/Borger/Job-L...ehandling.aspx

Hvis denne kommune var en del af samfundet, med ansvar over for kunder, bestyrelsen og aktionærer kunne det muligvis tænkes at den administrerende direktør skulle have et gyldent håndtryk og lede efter nye udfordringer.

Hilsen Peter

[frida]

http://www.hjoerring.dk/lib/file.asp...1&target=blank

"Det er Deloittes vurdering, at de daglige, faglige metoder og værktø- jer i dag opleves som formkrav af medarbejderne, og ikke anvendes som metoder og værktøjer til sikring af progression og målretning af indsats i enkeltsager - af værdi for såvel medarbejder som den berørte familie."

Det er også interessant, at der kan tales så meget om lovformelighed, overholdelse af retningslinier og kvalitetsstandarder.....man anbefaler der startes en "læringsbaseret genopretningsproces af alle bevillingssager" hvormed man håber, at sagsbehandlerne vil "tage ejerskab til anvendelsen af de lovgivningsmæssige metoder og værktøjer" de rent faktisk arbejder under.....

Hvordan kan man lave sådan en rapport og ikke tale om decideret LOVBRUD og dermed STRAF?

Der væves rundt i smukke, floromvundne vendinger, for at undgå et begreb Staten ellers ynder at bruge mod sin undersåtter: KONSEKVENS

For de menneskeliv der ligges i ruiner.

For at sxxxx på al lovgivning, vedtaget af fællesskabet.

For at være ukvalificerede til deres arbejdsområde og opgaver.

For at udvise ekstrem ligegyldighed og magtmisbrug over for udsatte borgere.

For systematisk at smadre et helt fag.

Det er virkelig mange gode pointer og anbefalinger Deloitte kommer med.
Alt den luskede, ligegyldige og ulovlige kan overføres direkte på de fleste sociale sager/områder.

Men jeg savner konsekvensen, igen, når det offentlige begår systematisk lovbrud.

Det grænser sig nærmest til korruption af statsmagten, at dette får lov at foregå, uden man som almindelig borger har en kinamands chance for at opponere, eller i hvert fald vinde, over den massive Moder-stat, der efterhånden regulerer og misbruger alt omkring sig.

Frida

[phhmw]

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/201...0105070741.htm

Januar 2014.

"Tønderpigen blev svigtet i otte år"

Fordi, at denne tråd er startet, for at belyse problemstillingen med det manglende ansvar, som kunne genoprettes, hvis danske socialrådgivere blev statsautoriserede og med ansvar over for lovgivningen.

Hovedpersonerne, børnene, som nu er blevet voksne, deres negative sag, stopper aldrig!

"Der er dage, hvor jeg bare intet kan. Men man bliver bare nødt til at acceptere de dage. Det gør ekstra ondt, når bevidstheden om, hvor skadet jeg egentlig er, rammer. Hvor lidt jeg kan, fordi jeg har været udsat for de her ting"

Derfor skal alle, vi tilskuer, stadig støtte op og råbe op, når vi har en mening om disse alvorlige brister.

Vi har justeret systemet, men grundlæggende, har systemet endnu ikke placeret ansvaret, der hvor det hører til, efter min mening.

http://politiken.dk/debat/debatindla...m-min-barndom/

"Hvilken ret har I til at slette historien om min barndom?"

Bedste hilsner

Peter

[phhmw]

http://politiken.dk/magasinet/featur...toender-sagen/

"Nadja begynder i børnehaveklassen, men allerede i slutningen af august er hendes klasselærerinde og skolens sundhedsplejerske bekymrede. I deres henvendelse til kommunen står der:

»Nadja fungerer overhovedet ikke (…) og det vil kræve en støtteperson at have hende i børnehaveklassen«.

Nadja fortsætter i børnehaveklassen, og i juni 2001 underretter sundhedsplejersken socialforvaltningen, da hun og Nadjas lærer er bekymrede, fordi den lille piger plukker sine øjenbryn og øjenvipper.

»Min gamle børnehaveklasselærer har fortalt, hvordan jeg ridsede mig selv i armene med sakse og skarpt pap og rev mit hår og mine øjenbryn af. Det er jo en ret mærkelig adfærd, når man er seks år gammel. Og jeg har spurgt hende, om de ikke havde haft mistanke. Hun fortalte, at der var mistanke om, at noget var galt, og at hun og sundhedsplejersken sendte 3-4 underretninger til kommunen om min adfærd. Men hun følte ikke rigtig, at der blev gjort noget«, fortæller Nadja.

Af sagsakterne fremgår det, at sundhedsplejersken og socialforvaltningen kontakter Nadjas mor og konfronterer hende med Nadjas adfærd."

Hvem tager medansvar?

Vi må ha vejledende sagsantal så vi har tid til at gå i dybden.

Nu har ministeren strammet op på nye regler i systemt.

"Efter sommerferien 2001 begynder Nadja i 1. Klasse. Men allerede 16. August skriver hendes klasselærer i en udtalelse:

»Nadja har dage, hvor hun ikke bryder sig om kropskontakt (…), har let til tårer, og et mast yoghurtbæger kan få hende til at bryde grædende sammen. Nadjas ansigtsmimik er stiv og fastlåst i et smil, der ikke går op i øjnene«.

Nadja bliver af skolen vurderet til at skulle gå børnehaveklassen om med start efter efterårsferien, da hun ikke er moden nok til 1. Klasse."

Fremover har vi lavet et system så disse frygtelige historier ikke gentager sig.


"Da Nadja er syv år gammel, fremgår det af sagsakterne, at Løgumkloster kommune modtager en anonym opringning."

Guderne må viden hvem den voksne person var, der tog telefonen.

Her kunne det være belysende hvem præcis der fik overdraget den besked.
Og hvad der derefter blev talt om i kommunen.

"Nadjas forældre har sat deres hus til salg, og en mulig køber har være ude og se på huset. Køberen er bekymret for de forhold, som familiens to børn lever under. Huset er meget beskidt, og da han var der, var børnene låst inde i et værelse. Kommunen kontakter Sundhuset. De finder den mandlige konsulent, som hidtil har haft kontakt med familien, og først nu fortæller han, hvad han oplevede, da han fire år tidligere var ude hos familien, hvor det tog ham tre måneder at komme ind i huset. Kommunen beder konsulenten om igen at tage ud og besøge familien for at se, hvordan det går nu 4 år senere."

Nu syntes du muligvis at dette indlæg bliver for langt, så nu får du bare overskrifterne, så er det ikke så besværligt for dig at læse.

Tidslinje

Uddrag fra Nadjas journal i Løgumkloster og Tønder kommuner:

1994
Nadja fødes.

1996
Moderen siger nej til hjemmebesøg af sundhedsplejerske.

1997
Nadja’s søster bliver født. Psykiatrisk konsulent på besøg i hjemmet beskriver huset som rodet og beskidt.

2000

31. august: Børnehaveklasseleder: »Nadja fungerer fungerer dårligt. Vi har behov for støtteperson«.

25. oktober: Melding til Løgumkloster Kommune. De to piger chikaneres af andre børn. Der henvises til politiet.

2001

6. juni: Familiens hus er til salg og en mulig køber fortæller kommunen, at han er »meget bekymret, der er meget beskidt i huset. Kunne høre børn, men de var bag låst dør«. Han skældes ud af forældrene for uanmeldt ankomst.

19. juni: Sundhedsplejerske kontakter kommunen om Nadjas vredesanfald. Moderen siger: »Nadja gør det fordi hun er jaloux på sin lillesøster«.

9. juli: Psykiatrisk konsulent fortæller, at han har hørt rygter om, at Nadjas mor sælger sig selv til sex.

10. juli: Psykiatrisk konsulent opsøger hjemmet to gange.

11. juli: Moren frabeder sig al kontakt fra amtets psykiatri. Konsulent er »stærkt bekymret« for, om der sker misrøgt. Løgumkloster Kommune overvejer forældreevneundersøgelse.

5. september: Underretning fra skolefritidsordning: Nadja er opmærksomhedskrævende, uroskabende og støjende.

17. september: Kommunen vil tilbyde aflastningsfamilie.

24. september: Moren frabeder sig at kommunens folk kommer i hjemmet.

28. september: Familien møder op på forvaltningen. Faren erkender at hans børn er svære at komme i kontakt med.

2002

7. februar: Første aflastningfamilie siger fra efter én weekend. De magter ikke pigerne.

8. maj: Psykolog finder børnenes adfærd »bekymrende«. Det »indikerer massivt omsorgssvigt«. Foreslår forældreevneundersøgelse.

6. juni: Anonym underretning fra borger, der har haft sex med Nadjas mor adskillige gange. Mindst ti forskellige »husvenner« får sex med hende mod betaling. Han har aldrig set børnene, de er låst inde på et værelse.

Juni: Klasselærer kalder Nadjas adfærd »ukurant«. Hun er umættelig med mad, spiser de andres madrester, samler brød, ølkapsler, sten og affald i tasken. Er højtråbende, hysterisk eller grædende utrøstelig og kan ikke klare berøringer på ryggen. Fortæller ikke noget hjemmefra eller siger: »Det må jeg ikke sige«.

9. juli: Ny aflastningsfamilie giver også op.

12. juli: Familien frabeder sig hjemmebesøg igen.

6. august: Møde på kommunen. Forældrene siger, at børnene er mere rolige. Ægteskabet går i stykker, hvis der skal laves undersøgelser, siger faren.

August: Underretning fra tidligere familiepleje: Begge piger giver indtryk af at de lever i en isoleret verden.

5. november: Børnehave sender underretning: Medarbejder fra plejehjem fortæller om en kollega, der har haft sex med moderen til Nadja i otte timer, mens børnene var låst inde.

2003

16. januar: Forslag om at øge aflastning til hver 14. dag.

3. april: Underretning fra aflastningsfamilie: Hårbalsam er et problem for pigerne, fordi den slags »får vi mellem benene derhjemme». Pigerne snakker også om at drikke tis.

13. maj: Skolen underretter: Raserianfald hos Nadia.

27. maj: Forældrene konfronteres for første gang med underretninger. Moderen siger sat hun ikke har haft sex med nogen. Faderen tror, det er chikane fra tidligere samlevere/ægtefæller. At pigerne ikke kan lide hårbalsam forklarer de med, at pigerne har haft udslæt og fået zinksalve. At pigerne har talt om at drikke tis afviser Nadjas forældre med høj latter. De konfronteres med, at hjemmet er lukket og mystisk – og bliver nu positive overfor hjemmebesøg. Men om tre måneder. Forældrene vil ikke medvirke til forældreevneundersøgelse, hvor de skal på observationshjem sammen med børnene.

Psykologisk Rådgivning: »Der foreligger åbenbar risiko for børnenes sundhed eller udvikling vil lide alvorlig skade ved fortsat ophold i hjemmet eller ved manglende foranstaltninger…«. Sagsbehandleren beder om faglig sparring.

4. juni: Borger, der for et år siden underrettede kommunen, får en anonym trussel, som han tror er fra Nadjas far.

5. september: Møde hjemme hos familien - kun moderen er til stede. Moderen er positiv overfor forældreevneundersøgelse, men Nadjas far vil modsætte sig. Hun viser rundt i hjemmet, men kommunens folk skal være ud af huset kl. 11, så hun kan lave frokost til manden, »da alt skal være som det plejer«.

2004

18. marts: Moderen sender afbud til møde og vil ikke mødes tre måneder frem »grundet forskellige aktiviteter«.

29. marts: Underretning fra skolefritidsordning: »Vi har mærket en forandring ved pigerne, som bekymrer os«. Nadi er svær trænge ind til. »Jeg vil ikke have at I skal se mine sure øjne«, siger hun, da de spørger til hendes lange pandehår. Bliver rædselsslagen, da hun ser hul i bukser efter fald: »Hvis far opdager det kan jeg ikke være til mere«, siger hun flere gange og græder hulkende.

1. april: Nyt møde mellem familieplejen og sagsbehandleren: Børnene er »hermetisk lukkede« om hjemlige forhold.

26. maj: Underretning fra sundhedsplejerske om Nadjas moders abnorme sexadfærd og at manden videofilmer seancer med andre mænd.

14. juni: Forældrene afviser underretninger om pigerne.

16. juli: Der har nu været fire hjemmebesøg af to konsulenter. Moderen vil vide, hvad de skal bruges til. Forældreevneundersøgelse fra et behandlingshjem siger, at forældrene ikke har »forudsætninger for at varetage omsorgen og opdragelsen…«. Pigerne bør fjernes fra hjemmet og anbringes på et observationshjem.

Her slutter Løgumkloster Kommunes journal, idet familien flytter til nabokommunen Tønder.

14. september: Løgumkloster Kommune underretter Tønder Kommune om den nye familie, der er flyttet over kommunegrænsen.

Her begynder Tønder Kommunes journal:

21. september: Moderen melder afbud til møde – hun vil skilles og fralægger sig forældremyndigheden.

23. september: Faderen kalder på et møde det hele ’justitsmord’ og siger, at hans ægteskab er gået i stykker på grund af undersøgelsen.

26. oktober: Behandlingshjem aflægger nogle få besøg i hjemmet.

2005

Der er ikke noteret noget af betydnig i Tønder Kommunes journal før august, da forældrene anholdes og pigerne anbringes.

Publiceret 5. januar 2014

Derfor skal vi have statsautoriserede socialrådgivere, der har personligt ansvar over for lovgivningen.

Triste og vrede hilsner

Peter

[Webmaster]

Vi kunne måske yde den service for evt interesseret sagsbehandlere at lægge de bekendtgørelser der er inden for beskæftigelsesområdet..

For området der drejer sig om ressourceforløb, fleksjob og førtidspension

Bekendtgørelse om kommuner og regioners samarbejde om sundhedsfaglig rådgivning og vurdering i sager om ressourceforløb, fleksjob og førtidspension

For sager der drejer sig om sygedagpenge, kontanthjælp, revalidering m.v.

Bekendtgørelse om sundhedsfaglig rådgivning til brug for sagsbehandlingen i sager om sygedagpenge, kontanthjælp, revalidering m.v.

[phhmw]

Fin service, Web, vi er jo bekendt med at rigtig mange professionelle, herunder socialrådgivere, følger med på k10.

Jeg har skrevet til Dansk Socialrådgiverforening men endnu ikke modtaget noget svar.

"Kære Lars Friis, journalist. Socialrådgiveren

Kære Majbrit Berlau, formand Dansk Socialrådgiverforening

Kære Niels Christian Barkholt, næstformand Dansk Socialrådgiverforening.

Jeg har læst en artikel i Socialrådgiveren http://www.socialrdg.dk/Files/Filer/...aadgiveren.pdf en undersøgelse af Henning Jørgensen, professor, Center for Arbejdsmarkedsforskning, Aalborg Universitet.

På et socialt medie www.k10.dk har jeg oprettet denne tråd http://www.k10.dk/showthread.php?t=19235 hvor jeg giver udtryk for min personlige mening om socialrådgivere i Danmark. Jeg ønsker at de skal tage stilling, eller bare debatterer muligheden for at blive statsautoriserede. Med ansvar over for lovgivningen, som jeg selv, i egenskab af autoriseret flymekanikere.

Ledelsen i Dansk Socialrådgiverforening er meget aktive med at offentliggøre sine meninger. http://dansksocialrådgiverforening.d...lt.aspx?ID=260 Men der mangler konsekvens af disse meninger. Der mangler konsekvens af de mange ulovligheder der foregår i sociale sager. Her håber jeg ikke i kræver dokumentation, som samtlige modtager af denne mail må være sig bevidste om, foregår. Ja, selv de fleste sociale sager begynder med omgåelse af lovgivningen. http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner

Håbe ledelsen af Dansk Socialrådgiver Forening bliver påvirket af mine meninger, som almindelig borger og bisidder i sociale sager.

På forhånd undskylder jeg de dumsmarte og uhøflige kommentarer på k10, med håbet om at tråden bliver læst i den ånd, den er oprettet.

Med venlig hilsen

Peter , statsautoriseret flymekaniker, fri af pres fra de økonomisk ansvarlige og med personligt ansvar for lovgivningen."

[phhmw]

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...juni-2014/view

Grafen herover viser de 10 områder, hvor DUKH i 2013 registrerede flest af vores såkaldte P ́er. I DUKH registrerer vi et P, når vi vurderer, der er problemer med retssikkerheden. Forklaringerne på, at vi vælger at registrere et p, kan være mange. Det kan f.eks. være manglende udmelding af sagsbehandlingstid, eller fordi borgeren ikke er blevet inddraget i sagen, mangler i oplysningsgrundlaget eller en udmåling, som, vi vurderer, er på kanten med intentionen i loven.

§ 50 = Børnefaglig undersøgelse § 42 = Tabt arbejdsfortjeneste
§ 85 = Socialpædagogisk støtte § 41 = Merudgifter til børn
§ 52 = Anbringelse, aflastning mm § 32 = Særlige dagtilbud
§ 83 = Praktisk/Personlig hjælp
§ 140 = Handleplaner børn
§ 100 = Merudgifter til voksne § 141 = Handleplaner voksne

Hvad var det vi lovede hinanden efter Esbjerg, Rebild etc?

Børnefaglig undersøgelse
Hvis vi kikker nærmere på § 50 i serviceloven børnefaglig undersøgelse, så er der flere ting, som springer i øjnene. Generelt er det således, at DUKH i mange sager ser problemer i forbindelse med den måde, som sagen bliver behandlet på – eller det som man også kan kalde den processuelle retssikkerhed. Det er spørgsmål som f.eks.:
 Partshøring (Forvaltningsloven § 19, 20) - hvis en myndighed har oplysninger om dig i en sag, som er til ugunst for dig, så skal du høres om oplysningerne, før der træffes afgørelse
 Vejledning (Forvaltningslovens § 7) – om du som borger er blevet tilstrækkeligt vejledt
 Begrundelse (Forvaltningslovens § 22 og 24) – om du har fået en fyldestgørende begrundelse
 Sagsbehandlingstiden (Retssikkerhedsloven § 3) – kommunen skal behandle sagen hurtigst muligt, oplyse om sagsbehandlingsfrister samt oplyse om forventede frister ved overskridelse/forsinkelse
 Borgerinddragelse (Retssikkerhedsloven § 4) – om du er blevet inddraget i din sag
 Helhedsvurdering (Retssikkerhedsloven § 5) – om kommunen ser på alle aspekter af sagen og behandler en evt. ansøgning efter alle bestemmelser
 Undersøgelsesprincippet – (Retssikkerhedsloven § 10) at kommunen sikrer, at sagen er tilstrækkeligt oplyst.

Mon nogen har lyst til at komme med en bortforklaring eller skylde skylden over på alt andet end ens eget ansvar?

Er lovgivningen uforståelig?

Er det et pres fra ledelsen side af at socialrådgiverne foranlediger så mange retssikkerhedsmæssige ulovligheder?

Trist læsning!

Men I har selv udgivet denne lille bog "Sig nej til ulovlig praksis" http://www.socialrdg.dk/Files/Filer/...is_til_web.pdf

Bruger I den? Har alle i Dansk Socialrådgiverforening mon læst den?

Under alle omstændigheder har I, efter min mening, et fagligt forklaringsproblem.

Hilsen Peter