Kan det betale sig at anke en afvist §17 ptf. til B.A.N.?

[Domesticus]

Måske i kan svare på nogle af mine spørgsmål, de er markeret med fed.

Jeg har søgt ftp. på en §17, foreliggende grundlag og fået afslag.

De skriver at min arbejdsevne er nedsat, men at det ikke er dokumenteret at den er nedsat nok til en pension.


Min psykiater skriver i sin status til kommunen at alle behandlingsmuligheder, både medicinske og psykoterapimæssige er udtømte, og at min arbejdsevne i bedste fald er på et bagatelagtigt niveau.

Samtidig skriver han at yderligere arbejdsprøvninger med sikkerhed vil forværre min tilstand.

Dette afviser de med ordene ”dette mener vi ikke er dokumenteret på det foreliggende grundlag”

Det er en fuldmægtig der udtaler dette, uden at støtte sig til nogen lægefaglig expert.

Er dette normalt? –Jeg mener hvis de uden videre kan feje en expert af bordet uden at have et eneste reelt modargument, så er det jo absurd.


Er forsøgt revalideret, var i 3 forskellige virksomheder, 15 timer pr. uge, i alt 6-7 måneders praktik, alle forløb måtte stoppes grundet psykiske problemer.

Disse forløb er beskrevet i progressionsrapporter.

De skriver at beskrivelsen af forløbene er sparsom og derfor ikke kan bruges.

Hvor godt skal sådanne forløb være beskrevet? –Faktum er i alt fald at jeg ikke kunne gennemføre dem.

(Det var jo kommunen selv der stod for tilsynet med disse forløb!)


Jeg har været uden for arbejdsmarkedet i 18 år, har ingen uddannelse.
Har prøvet en hel del medicinsk behandling, stoppede til sidst grundet mange bivirkninger.

Flere lange terapi behandlingsforløb, indskrevet på dagsafsnit mm.


Afslaget er næsten en tro kopi af det som visitationsteamet skrev.

Min tanke om dette er at de slet ikke har læst noget af det jeg har skrevet, og derfor er dybt partiske, men det kan man vel ikke klage over?


Min sagsbehandler på kommunen har anbefalet at jeg får pension, dette er slet ikke nævnt, og som sagt gik visitationsteamet imod denne anbefaling.

På forhånd tak for hjælpen.

[popiae]

Jo, du bør absolut anke dit afslag, fordi dit helbred jo bliver truet af yderliger skriver din speciallæge.

"Er dette normalt? –Jeg mener hvis de uden videre kan feje en expert af bordet uden at have et eneste reelt modargument, så er det jo absurd."

Og det skal de som udgangspunkr rette sig efter.

VH Popiae

[LUM]

Har de beskrevet hvilke type jobfunktioner de mener du vil kunne klare?? hvis ikke er afgørelsen ikke lovlig, det SKAL de beskrive ved et afslag, det er IKKE nok bare at skrive at de ikke er enige. Lige så mangler jeg at de skriver hvad der mangler for at få din sag belyst tilstrækligt i forhold til at kunne konstatere hvor nedsat din arbejdsevne er, det skal de altså også beskrive (heller ikke i min egen sag er der meget andet end det du har fået serveret)

Som jeg ser det du beskriver er problemet (der er 2 umiddelbart) at der ikke er nogen arbejdsprøvning, og din arbejdsevne derfor ikke er beskrevet.
Forsøg på revalidering er forsøg på at få dig 100% tilbage til arbejdsmarkedet under normale vilkår, og har absolut INTET med en arbejdsprøvning at gøre, en revalidering beskriver ikke din arbejdsevne, og derfor kan din arbejdsevne "kun" konstateres nedsat, men det kan ikke konstateres hvor meget, i det man ikke ved hvor meget du kan klare eller inden for hvilke fagområder du kan klare mest.
En revalidering afprøver dig ikke inden for ALLE! fag, det gør en arbejdsprøvning der i mod.

At din psyk skriver at din arbejdsevne er nedsat kan og skal der ses totalt bort fra, din arbejdsevne må en læge ikke kommentere på, det er IKKE lægens område, men din kommunes område at konstatere dette (bla via arbejdsprøvning) så alt der bare minder om at lægen har overskredet grænsen (forsøger at overtage kommunens job) kan du sætte dig ned og strege over med en sort tud, der efter kan du læse teksten igen, og så vil afslaget med stor sandsynlighed give mere mening, især nu du ved at dine reva forsøg ikke dur til at beskrive din arbejdsevne fuldt ud.

Det var så den mere øv del, nu til det positive *ss*
De konstatere uden tøven at din arbejdsevne ER nedsat, hvilket vil sige at du bør tilkendes fleks, for fleks er til de personer som ikke kommer tilbage på det ordinære arbejdsmarked nogen sinde mere, og det er ligesom konstateret at du ikke gør det.

Bekendtgørelse af lov om en aktiv beskæftigelsesindsats

§ 70. Jobcenteret giver tilbud om fleksjob til personer, som ikke modtager førtidspension efter lov om social pension eller lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v., og som ikke kan opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår på arbejdsmarkedet.

Helsingørdommen støtter op om dette, man kan ikke både være for syg til fleks og for rask til FP, er man det så SKAL man tilkendes fleks, og evt videre udredning skal foregå under fleksvisiteringen.

Dog har du her et taktisk problem, du har ikke et afslag på fleks liggende, det bedste er klart først at få afslag på fleks, når man så bag efter fåe et afslag på §17 som dit, hvor de støtter op om at din arbejdsevne ER nedsat, ja så vil en sag som din stå taktisk stærkt, men derfor kan du jo godt gøre forsøget alligevel

Ja jeg syntes du skal anke og bestemt henvise til den røde tekst i §70 (evt skrive noget med at i tilfælde af at BAN er enige i kommunens afgørelse vil du gøre opmærksom på bla bla bla)
Nej det er IKKE fleks du ønsker (eller hører hjemme på) MEN det er et skridt i den rigtige retning, og absolut bedre end ingen ting

En anden meget god grund, til at anke (og som jeg skriver længere ned at få alt med) er at du ikke kan søge en §17 igen, før der ligger "nye VÆSENTLIGE oplysninger i din sag" og med det du her beskriver bliver det vist temmelig svært at få, for dit vedkommende.

Og så ville jeg vælge at fremhæve at kommunen ikke har oplyst hvilke jobfunktioner de mener jeg vil kunne varetage, men at de kun har konstateret at min arbejdsevne er nedsat. Jeg ville også hive fat i at der intet er beskrevet omkring hvad der mangler for at kunne afgøre om min arbejdsevne er nedsat til det ubetydelige eller om den er nedsat til en fleksvisitering.

Og hvis du ikke allerede har gjort det bør du:
Tag alle dine lægelige dokumenter, tag en kopi, læs dem i gennem, hver gang du støder ind i en beskrivelse af dine skånebehov, streger du dem under (eller over med en overstregnings tus)
Disse ting laver du en liste med som du sender sammen med din anke (sammen med en kopi af de lægelige dokumenter med understregning i)
Der næst laver du din egen personlige ikke dokumenterede liste med skånebehov, du kan sagtens have skånebehov som ikke er beskrevet (ordentligt) af lægerne, det tæller ikke det vilde, for det er jo noget du PÅSTÅR, men det er stadig med til at beskrive din funktionsevne.

Lægerne har en tendens til ikke at beskrive skånebehovene særlig godt, fordi de glemmer at tingene ikke er en selvfølge, fx hos mig har jeg en skåne i forhold til belastning (husker ikke nøjagtigt hvordan det er skrevet, dog er det meget generelt) men hvilken belastning er det lige vi taler om? og hvornår er for meget, nok, er det 2 kg eller er det 20 kg?? hvad med EGA (ensidig gentaget arbejde) hører det under "belastning" og og og, det er ikke beskrevet no0get sted af nogen læge i min sag, heller ikke selv om at jeg har bedt om det for: "det at du er hypermobil, gør det til en selvfølge, hvad jeg mener"
Problemet er så at det nok er en selvfølge for lægerne, men det er det bestemt ikke for kommunen eller andre offentlige myndigheder, det er dem frit stillet at antage at det ikke gælder EGA, og at vi taler 15 kg +, de kan frit antage at jeg sagtens kan støvsuge vores 90 kvm store hus ud i et, også selv om at jeg ikke kan (ikke uden store konsekvenser til tak i hvert fald) Det kan myndighedderne frit antage, fordi der intet sted er beskrevet tydeligt hvad der nøjagtigt menes.

Så sådanne 2 lister er en rigtig god ide at have i ens sag (og opdatere fra tid til anden) også selv om at det er dig der påstår, for dine påstande siger alligevel lidt om hvad der menes med lægernes lidt for generelle udgave af beskrivelserne.

I din anke skal du hive fat i det dokument hvor din psyk fraråder arbejdsprøvning, få det fremhævet, skriv det i din tekst, og skriv at kopi af dok er vedlagt (ellers risikere du at kommunen "kommer til" at fjerne det fra din sag.

Når du så modtager brev fra BAN om at de har modtaget din sag, skal du søge aktindsigt hos BAN, for at tjekke om kommunen har sørget for at medsende alle dine sagsakter (det skal du ikke stole på de har, kan de nu slippe uden om fakta og af den vej spare så gør de det gerne) Er alle sagsakter der ikke, finder du dem frem der mangler, dvs også notaterne fra div møder (for ved en §17 gennemgås hele din sag for fejl og mangler, som så vil blive påpeget af BAN) og sender det til BAN, så de har alt.

Kommer der nyt info om din sag, fx fra en læge, så bed om at få det på skrift og videresend en kopi til BAN, så de har ALT.

Rigtig god arbejdslyst *ss* ank for syvsen ank, der kan gå år før du får chancen for at søge §17 igen, så udnyt heller alle muligheder

[Karo]

Til hver afgørelse hører der en klagevejledning om muligheden for at klage og det burde man benytte sig af. Når man klager over kommunens afgørelse så gøre man det, fordi man er uenig med kommunen og det har man ret til at være.
Ud fra det du skriver så også din psykiater og SB er på din side, derfor er du ikke alene.

Jeg fik også et afslag på FP efter paragraf 17 på foreliggende, jeg klagede over denne og lang om længe fik jeg medhold og min FP.

Ved at ikke klage, snyder man sig selv, derfor skyndt dig at sende klagen til kommunen som vil sende den videre til BAN som vil kikke på sagen med friske øgene og jeg tror, at vil give dig medhold.

Du må huske på, at kommuner gøre alt for at spare og skal stå til regnskab overfor tilsynsmyndigheder og derfor vil helst, at det blive BAN som kommer med den endelig afgørelse og ikke dem selv, især i sager i hvilke kommunen ved, at denne burde have givet pensionen til en.

[defrost]

http://www.k10.dk/showthread.php?t=17573

[Vovse]

Selvfølgelig skal du anke afslaget.

Og især da, hvis kommunen kendte til dette på tidspunktet for din §17:

Oprindeligt indsendt af Domesticus

Samtidig skriver han at yderligere arbejdsprøvninger med sikkerhed vil forværre min tilstand.

Når en læge skriver sådan må, du ikke arb.prøves, under ingen omstændigheder.

[popiae]

Speciallægen må gerne udtale sig om arbejdsevne, hvilket han har gjordt og med henvisning til forværring ved yderligere afprøvning!

Dette er fuldt ud lovligt, så læge han IKKE skrive hvilke ydelse du skal på som feks førtidspension.
Det er forskellen.

VH Popiae

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af Domesticus

Min psykiater skriver i sin status til kommunen at alle behandlingsmuligheder, både medicinske og psykoterapimæssige er udtømte, og at min arbejdsevne i bedste fald er på et bagatelagtigt niveau.

Samtidig skriver han at yderligere arbejdsprøvninger med sikkerhed vil forværre min tilstand.

Dette afviser de med ordene ”dette mener vi ikke er dokumenteret på det foreliggende grundlag”

Det er en fuldmægtig der udtaler dette, uden at støtte sig til nogen lægefaglig expert.

Er dette normalt? –Jeg mener hvis de uden videre kan feje en expert af bordet uden at have et eneste reelt modargument, så er det jo absurd.


Afslaget er næsten en tro kopi af det som visitationsteamet skrev.

Fuldmægtig!

Læs Lotte68's tråde om Jobcenter Kbh.. Læs især indlæg no. 7 af Nabokone og senere indlæg af Mymlen i samme tråd.

[Domesticus]

Hej alle tak for jeres svar!

LUM:
Nej, de har IKKE beskrevet hvilke jobfunktioner de mener jeg vil kunne klare.
(Jeg kender jo ikke noget til lovgivning, ved du hvilken paragraf dette står i?)

Omkring at få afklaret min arbejdsevne er dette det ENESTE de skriver:
”Vi finder at der er mulighed for beskæftigelsesfremmende tiltag med støtte fra en mentor.”
(Det var jo PRÆCIS det jeg var ude i under revalideringen, jeg havde 2 mentorer hvert sted!)

Troede faktisk at det kunne gøre det ud for jobprøvning.


Min nuværende sagsbehandler anbefaler mig at sige ved næste indkaldelse at jeg ønsker at deltage i et bredt afklaringsforløb, med henblik på at deltage i en arbejds- og funktionsevne afklaring.
(Denne afklaring vil så måske kunne resultere i et flex-job.)

Vil jo helst pension, men flex-job er så det næstbedste, og måske nemmere at få.


Min betænkning ved at anke er følgende:

1. Anken kunne resultere i at jeg bliver indkaldt til samtale med en af kommunens lægekonsulenter, og efter hvad der er skrevet i medierne om dem, ville det så ikke kunne skade min sag, fordi man så vil have 2 modsigende expert-udsagn?

2. Hvis jeg fremhæver at psykiateren har skrevet at yderligere arbejdsprøvninger med sikkerhed vil forværre min tilstand, afskærer jeg mig så ikke i at gå flex-job vejen da jeg jo så ikke er samarbejdsvillig?

3. Det står i min journal for det sidste lange terapi-forløb jeg var på at "patientens arbejdsmæssige fremtid må anses for at være uafklaret".

Dette refererer de til, og tolker dette udsagn til at "hans varige arbejdsevne må anses for at være uafklaret".

Jeg er usikker på om denne fortolkning holder, for hvis den gør det har de nok et argument.

Det skal siger at min psykiater udtaler sig EFTER at jeg har været på dette lange forløb (det var ham selv der havde henvist mig til det) og han havde konstateret at det ikke havde hjulpet nævneværdigt på mine psykiske problemer.

Endnu en gang tak for hjælpen, håber ikke det lyder alt for forvirrende, det er svært at overskue sin egen sag :-)

[LUM]

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=126569

§ 19. Grundlaget for en afgørelse om førtidspension skal bestå af

1) en redegørelse for, at arbejdsevnen ikke kan forbedres,

2) en redegørelse for den pågældendes ressourcer samt mulighederne for at anvende og udvikle dem. Redegørelsen skal udarbejdes i samarbejde med den pågældende, og dennes egen opfattelse af forholdene skal udtrykkelig være anført,

3) den faglige forklaring på, hvorfor pågældendes arbejdsevne anses for varigt nedsat,

4) den faglige forklaring på, at arbejdsevnen ikke lader sig anvende til selvforsørgelse uanset mulighederne for støtte efter den sociale eller anden lovgivning, eller

5) angivelse af en eller flere konkrete arbejdsfunktioner, den pågældende med sin nedsatte arbejdsevne anses for at kunne udføre.

At du troede at reva kunne bruges som arbejdsprøvning, vidner om at du ikke har modtaget den vejledning kommunen er forpligtet til at give, det bør du bestemt anføre i din anke også, altså at du efter din §17 ansøgning af selv har fundet ud at af reva ikke kan bruges svarende til en arbejdsanvisning, hvilket du troede på det tidspunkt du søgte §17 FP, du skal naturligvis beklage at du ikke har modtaget den rette vejledning og information om dette af din KBH´s kommune.

1: Du kommer ikke til at snakke med nogen, din kommune må ikke røre din sag overhovedet før der er en afgørelse fra BAN, du kan tilføje hvis du har lyst, men kommunen kan rande og hoppe kan de.

Når man søger §17 skal man af kommunen tilbydes at træde frem for det nævn der afgør sagen (i kommunen) hvor man så kan fremlægge sine synspunkter mundtligt, det tilbud skal du også have fået (hvis ikke skal dette forhold med videre til BAN i din anke) der ud over kan (og må) kommunen efter din ansøgning er modtaget, opdatere din ressourceprofil, og sidst men ikke mindst skal de sende dine sagsakter til BAN.
Det er de eneste 3 ting din kommune må foretage sig til der ligger en endelig afgørelse, så du har fred og rå til BAN har set på din sag *ss* hvilket er om laaang tid, nu kender jeg ikke tidsrammen for din region, men her i N-jyll er den på omkring 8 måneder (det oplyses af BAN i ca antal uger)

2: At din psyk siger at du ikke må arbejdsprøves, har intet med dig og din vilje til at samarbejde at gøre, det er en lægelig konstatering, som i øvrigt er en temmelig vigtig del af din sag. At arbejdsprøvning ikke er muligt er INGEN undskyldning for ikke at vurdere din arbejdsevne, det kan godt gøres uden en arbejdsprøvning, også i tæt samarbejde med dig.
Du kan evt helgardere dig ved at skrive noget i retningen af at du naturligvis ønsker at samarbejde med din kommune omkring din fag, i det omfang din speciallæge kan godkende det.

3: Se det er desværre skidt, det vil blive brugt imod dig (for nu kommer det pludselig pengekassen til gode) nøjagtigt som du også oplever at det bliver.

Der kan du anføre at der bør ses bort fra det stykke af teksten, i det, det ikke er en læges opgave at vurdere din arbejdsevne, men derimod din kommunes opgave, og udtalelsen derfor ikke bør kunne bruges.

Det er overhovedet ikke forvirrende *ss* andres sager er 100 gange nemmere at overskue end ens egen, af samme årsag skal du ikke blive spor overrasket over, en dag at læse et indlæg, se efter hvem der har skrevet det og så tænke: "jamen h*n kan jo sagtens sit kram, hvorfor spørge??" Men det er altså fordi, ens egen sag er en personlig ting, hvor det er vanskeligt at træde ud til siden og se tingene fra systemets og §§´ernes synsvinkel, lige som man tit ikke kan se skoven for bare træer

Måske det vil være en ide, når du er færdig med din anke altså, at få sat hele din sag ind i en mappe?? min mappe indeholder flere kategorier, en del med forældede ikke relevante ting, en del med samtlige BAN sager, en med klagerne til kommunen, en med notaterne, osv osv. Lav en orden du kan hitte rundt i, og smid gerne den samme ting flere gange hvis det hjælper dig. Det gør det også nemmere siden hen hurtigt lige at finde det du skal bruge *ss*