Danmark, mit fædreland.....

[phhmw]

Kære Peter Hansen

Tak for din mail og de mange interessante oplysninger.

I Gigtforeningen er vi ligeledes i gang med at undersøge sagen, og vi har søgt aktindsigt i den hele tre gange.

Det er endnu ikke besluttet, hvordan vi griber sagen an – blot vil jeg forsikre dig om, at vi er opmærksomme på den.


Mange hilsener

Gigtforeningen.


Jeg forventer at lovgivningen overholdes og jeg modtager svar og aktindsigt på mine spørgsmål i #190, om tvang i behandlingen.

Hvor Ankestyrelsen mener, at tvang i behandlingen er gældende.

Hvor Beskæftigelsesministeriet påstår, at tvang er stoppet frem til juni 2016

Hvem mon har ret?

Hvem bestemmer? Ankestyrelsen eller Beskæftigelsesministeriet?

Hilsen Peter

[phhmw]

AKTINDSIGT Principafgørelse 108-13 Tvang i behandlingen
Til Beskæftigelsesministeriet.

CC.: Gigtforeningen, Ankestyrelsen, relevante Folketings politikere, medlemmer af Beskæftigelsesudvalget, Ombudsmanden og interessenter samt offentliggørelse.

VEDR.: Ankestyrelsens Principafgørelse 108-13

AKTINDSIGT. den 23 - 11 - 2014 Tråd # 190.

Ej modtaget endnu, trods:

http://www.foxylex.dk/forvaltningsloven/#stk20784

Stk. 2 Vedkommende myndighed m.v. afgør snarest, om partens anmodning om aktindsigt kan imødekommes. En anmodning om aktindsigt skal færdigbehandles inden 7 arbejdsdage efter modtagelsen, medmindre dette på grund af f.eks. sagens omfang eller kompleksitet undtagelsesvis ikke er muligt. Den aktindsigtssøgende skal i givet fald underrettes om grunden til fristoverskridelsen og om, hvornår anmodningen kan forventes færdigbehandlet.

Her ser vi konsekvensen af den manglende konsekvens, for alt og alle i det offentlige.

Da det drejer sig om ministeriet, er der kun Folketingets Ombudsmand tilbage.

Men vi på k10, er høflige og kultiverede borgere, så vi afventer nogle få dage endnu, trods de krævede 10 kalenderdage er overskredet.

Hilsen Peter

[phhmw]

... som oplyser, at aktansøgningen desværre ikke er behandlet efter lovgivningen, men at jeg i dag vil modtage oplysninger om, hvornår jeg kan forvente, dels aktindsigt, dels svar på mine spørgsmål.

Ref #190 Tvang i behandlingen Principafgørelse 108-13 hvor Beskæftigelsesministeriet og Ankestyrelsen har modsat rettet opfattelser af o tvang i behandlingen er stoppet eller ej.

Et ret væsentligt spørgsmål for k10, at modtage svar på.

Så kom vi så langt.

Hilsen Peter

[phhmw]

Beskæftigelsesministeriet

J. nr. 2014-7687

5. december 2014


Til Peter Hansen



Beskæftigelsesministeriet har den 23. november 2014 modtaget Deres henvendelse nedenfor. Henvendelsen indeholder dels en anmodning om aktindsigt, og dels en række spørgsmål vedrørende retten til sygedagpenge i f.t. tvangsmæssig behandling.


Deres anmodning om aktindsigt er sålydende:


"I forbindelse med aftale om "sygedagpengestop vs tvungen behandling", søger jeg hermed aktindsigt iht gældende regler, om hvilke dokumenter der er udsendt til kommunerne og jobcentrene for at få stoppet tvang i behandlingen, så ingen borger kan få stoppet sit forsørgelsesgrundlag, hvis borgeren ikke ønskede den foreslåede behandling, det være sig elektrochok, indtagelse af psykofarmaka samt lumbale operationer."


Beskæftigelsesministeriet kan oplyse, at sygedagpengeområdet i Beskæftigelsesministeriet administreres af Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering (STAR). Beskæftigelsesministeriets departement har derfor d.d. videresendt Deres henvendelse til STAR med henblik på, at styrelsen dels besvarer Deres spørgsmål, og dels behandler Deres anmodning om aktindsigt for så vidt angår de dokumenter, som styrelsen måtte være i besiddelse af.

Deres aktindsigtsanmodning behandles ligeledes i Beskæftigelsesministeriets departement for så vidt angår de dokumenter, som departementet måtte være i besiddelse af. På grund af behandlingen af andre aktindsigtsanmodninger, der er indkommet før Deres, kan ministeriet desværre ikke færdiggøre behandlingen af Deres anmodning inden for fristen på 7 arbejdsdage, jf. offentlighedslovens § 36, stk. 2. Ministeriet vil snarest muligt og senest med udgangen af uge 51/2014 fremsende afgørelse vedrørende Deres aktindsigtsanmodning til Dem.



Med venlig hilsen

XXXX XXXX

Hilsen Peter

[Webmaster]

Hvorfor stryger de ikke bare al den lovgivning om frister...det må da være meget nemmere....

Jeg mener...den bliver sjældent overholdt...og der sker intet ved at den ikke bliver overholdt...

Hvorfor så have al den lovgivning...

Det ser selvfølgelig ud som om at der er styr på sagerne når man læser lovene...men men så snart man skal bruge dem...ja så er der ikke meget af det der virker...

[Bodrum]

Ja gad vide hvorfor at de skal bruge 3 uger til at behnadle deres anmodning om aktindsigt.

De leder efter begrundelser for at give afslag!!!!!

[phhmw]

.... derfor er sagen sendt til STAR, som naturligvis ikke kan svare på spørgsmålet.

Problemet, er at lovgiver, tidligere beskæftigelsesminister Mette Frederiksen udmelder, at tvang i behandlingen fremover er forbudt i en forsøgsperiode frem til juni 2016. Mennesket frem for systemet!

Men hvem er den øverste myndiged, til at fortolke lovgivningen, som oftest er "med uld i mund" således at borgeren stilles dårligt i forståelsen af en lov. Kommunerne fortolker til fordel for økonomien.

Ankestyrelsen!

Ankestyrelsen er øverste myndighed til at fortolke lovgivningen. Det bruger de så Principafgørelserne til.

Ankestyrelsen oplyser, at de ikke har noget på skrift fra beskæftigelsesministeriet og derved er deres tidligere udsendte Principafgørelse 108-13 stadig gældende.

Det har Ankestyrelsen jo ret i.

Problemet må være, at der skal en lovændring til, for at ændre en Principafgørelse.

Derfor tror jeg ikke, at jeg modtager, hverken svar eller aktindsigt, som lovet.

Fordi, hvad skal STAR svare mig på spørgsmålene?

En kendsgerning er det dog, at borgerne er dårligt stillet med manglende retssikkerhed.

Ministeriet påstår, at tvang i behandlinger er forbudt, frem til 2016.

Ankestyrelsen siger NEJ, Principafgørelse er "Gældende" og tvang i behandlinger er tilladt og skal bruges.


Hvorfor og hvordan opdagede jeg dette modsætningsforhold?

Fordi, at på Ankestyrelsen`s hjemmeside under Principafgørelser var 108-13 ikke at finde. Men dukke op senere, som "Gældende".

Derfor søgte jeg aktindsigt ved Ankestyrelsen, som dokumenterede at 108-13 var "Gældende" men at der ikke fandtes noget på skrift fra beskæftigelsesministeriet til Ankestyrelsen omkring stop af tvang i behandlingen.

Derfor har jeg søgt aktindsigt og stillet 7 spørgsmål til beskæftigelsesministeriet.

Jeg tror det er kommet bag på den massive og dokumenterbare urimelighed i de påstande der findes i teksten i 108-13 om at eksempelvis lumbale operationer er blevet risikofrie.

Iøvrig helt i strid med de akter, som Ankestyrelsen har tilsendt til mig, i min aktindsigt. Hvor risikoen ved lumbale operationer i svær grad netop ikke beskrives som risikofrie.

Man kan få den mistanke at Principafgørelse 108-13 er bestilt arbejde, for at styrke den "ånd", som hersker for tiden.

Det der bekymre mig mest, er at for mange såkaldte professionelle; koordinerende sagsbehandlere, medlemmer at Rehabiliterigsteam, jurister i Ankestyrelsen ikke har den fornødne viden om de forskellige alvorlige diagnoser, om de menneskers fremtid, de skal indstille for, til kommunen.

Det er et voldsomt problem.

Dokumentation:

Teksten i Principafgørelse 108-13 taler for sig selv.

Koordinerende sagsbehandler spørger Rehabiliteringsteamets medlemmer: "Er sclerose egentlig en alvorlig diagnose?"

Kommunens medlem af Rehabiliteringsteam foreslår TRAMPOLIN-træning til en ny-opereret dese-opereret svært handicappet ryg patient pga fraktur.

Alle 3 ovenstående påstande viser, at for mange omkring patienten i afslutningen af en social sag, ikke har den fornødne viden om det de udtaler sig om.

Vi ser hvad fremtiden bringer.

Hilsen Peter

[Webmaster]

Problemet må være, at der skal en lovændring til, for at ændre en Principafgørelse.

Narj det er ikke helt rigtigt....

De kan sagtens ændre deres egne afgørelser...ankestyrelsen....hvis de vil/bliver tvunget...

Se bare den afgørelse med fleksjob og at ens arbejdsevne skulle være nedsat med mindst halvdelen...http://www.elmer-adv.dk/ankestyrelse...-lovgivningen/

Så de kan godt hvis de vil....

Selvfølgelig er det bestilt arbejde...108-13....det giver sig selv...det lyser ud af den....

Den giver jo ingen mening...at der slet ikke er nogen chance for at det går galt under en ryg operation...al dokumentation på området viser jo noget andet..

[phhmw]

Kære Web

... at embedsmænd i Ankestyrelsen er stædige.

... at der må være kold luft imellem Ankestyrelsen og Beskæftigelsesministeriet

Hvorfor ændre man ikke en dokumenterbar og urimelige tekst i Principafgørelse 108-13.

Hvorfor meddeler Beskæftigelsesministeriet ikke til Ankestyrelsen at Principafgørelse 108-13 er sat ud af kraft frem til juni 2016?

Jeg har informeret advokaterne hos Elmer & Partnere om dette rod.

Underligt.

Bedste hilsner

Peter

[phhmw]

Kære Peter

I forbindelse med din henvendelse til medlemmerne af Folketingets Beskæftigelsesudvalg er sekretariatet blevet bedt om at stille spørgsmål til beskæftigelsesministeren om kommentering af din henvendelse.
Din reference er: BEU alm. del – bilag 46.

Henvendelsen er omdelt til udvalget på internt bilag. Det vil derfor ikke være at finde på Folketingets hjemmeside.
Din reference er: BEU alm. del – spm. 75.

Har du nogle spørgsmål eller kommentarer, er du velkommen til at kontakte mig.



Med venlig hilsen

XXXXX XXXXX
XXXXXX XXXXX
Beskæftigelsesudvalget



Udvalgssekretariatet

Christiansborg
DK-1240 København K.

Tlf. +45 33 37 55 00


www.ft.dk

http://www.ft.dk/Dokumenter/Vis_efte...mittee=BEU#dok


Internt dokument. Alm.del Spørgsmål 75 09-12-2014 (2014-15)