Fri proces.... ?

[TBQ]

Jeg er noget forvirret, omkring det med at man kan få fri proces til en sag via en advokat, hvis man har en lav indkomst.

I hvilke sager, er det en advokat må/kan afvise at der kan gives fri proces, hvis man har en indkomst under grænsen for hvornår der gives fri proces ?

Jeg står nemlig i to situationer, hvor jeg har brug for en advokat... Den ene handler om min sag i kommunen, den anden handler om at en advokat der skulle hjælpe med køb af hus, men ikke sørgede for at tinglyse ejendommen som kreditorbeskyttet, til trods for kendskab til at den blev købt med kreditorbeskyttede penge... Jeg har kontaktet en del advokater, som alle er kommet med flere forskellige udmeldinger, men jeg er totalt på bar bund, fordi jeg af og til læser om andre med sager i de kategorier jeg har brug for hjælp til, som netop godt kan få fri proces.

Min forsikring vil heller ikke hjælpe, selvom det er med i min indboforsikring...

[stampe]

Skulle ikke være nødvendigt at tinglyse kreditorbeskyttelse, hvis beløbet er anvendt direkte fra en kreditorbeskyttet konto. Det bør fremgå af dine kontoudtog.

Læs om fri proces http://www.civilstyrelsen.dk/fri_proces/fri_proces.aspx

Retshkælp på indbpforsikring dækker kun visse sager .- tjek policen.

[TBQ]

Jo det var nødvendigt, da der nu er foretaget udlæg i ejendommen... Som så ikke har været tilladt at foretage.

Pengene var 100 % beskyttet - alt dette er der styr på... Det er udelukkende advokaten der ikke har gjort sit arbejde, og efterfølgende en foged der har ''overhørt'' at jeg fortalte at ejendommen var købt med den erstatning jeg fik dengang.

Men når jeg læser linket, så kan jeg jo ikke forstå, hvorfor jeg ikke kan få fri proces eller retshjælp... Min forsikring siger, at de ikke giver støtte, når det ikke er en sag der er opstået os dem, før jeg blev kunne hos dem - det blev jeg sidste år i marts, og ejendommen blev købt i 2011.

[stampe]

Håber du går videre med, at huset er kreditorbeskyttet. Forstår udlæg, som jo heldogvis "kun"er reservering af penge, men det er ikke korrekt, hvis du kan bevise det anvendte beløb var korrekt kreditorbeskyttet og er anvendt direkte fra den konto. Du kan jo skrive til den retsinstans, der har meddelt dig udlægget og medsende beviserne og meddele, at der er sket en fejl i udlægsforretningen.

[TBQ]

Oprindeligt indsendt af stampe

Håber du går videre med, at huset er kreditorbeskyttet. Forstår udlæg, som jo heldogvis "kun"er reservering af penge, men det er ikke korrekt, hvis du kan bevise det anvendte beløb var korrekt kreditorbeskyttet og er anvendt direkte fra den konto. Du kan jo skrive til den retsinstans, der har meddelt dig udlægget og medsende beviserne og meddele, at der er sket en fejl i udlægsforretningen.

Der er ingen tvivl om fejlen, da jeg efterfølgende fik afværget et udlæg, så der er ingen ting de kan være i tvivl om... Men alle de advokater jeg har kontaktet, for at få hjælp til at køre sagen, de kræver at jeg betaler for det, trods for at jeg ikke har en særlig stor indkomst - så jeg forstår det ikke ?
-Jeg har brug for hjælp til sagen, men kan bare ikke finde rundt i det.

De udlæg der er, de er ikke til at fjerne, da dem der har foretaget udlæggene, kender til min lave indkomst, og derved godt er klar over de ellers ikke vil have mulighed for at få deres penge.
Ejendommen står til salg nu, og jeg satte jo netop penge i fast ejendom for at sikre dem... Men ja... Det er så sket med det

[dinosaur]

Oprindeligt indsendt af TBQ

Men når jeg læser linket, så kan jeg jo ikke forstå, hvorfor jeg ikke kan få fri proces eller retshjælp... Min forsikring siger, at de ikke giver støtte, når det ikke er en sag der er opstået os dem, før jeg blev kunne hos dem - det blev jeg sidste år i marts, og ejendommen blev købt i 2011.

Det er korrekt at du skal være kunde i forsikringsselskabet på det tidspunkt sagen opstår, altså i 2011.

Hvor havde du din indboforsikring i 2011 da du købte ejendommen. Det forsikringsselskab må du kunee få til at tage sagen.

[TBQ]

Oprindeligt indsendt af dinosaur

Det er korrekt at du skal være kunde i forsikringsselskabet på det tidspunkt sagen opstår, altså i 2011.

Hvor havde du din indboforsikring i 2011 da du købte ejendommen. Det forsikringsselskab må du kunee få til at tage sagen.

Der var kun en brandforsikring, fordi ejendommen var ubeboelig... Og det er den stadig, og er nu til salg.

Jeg havde dengang ingen indboforskring, desværre.

[dinosaur]

Oprindeligt indsendt af TBQ

Der var kun en brandforsikring, fordi ejendommen var ubeboelig... Og det er den stadig, og er nu til salg.

Jeg havde dengang ingen indboforskring, desværre.

Ejendommen var ubeboelig skriver du. Havde du kke forsikret dit indbo hvor du opholdt dig på daværende tidspunkt?

Hvis ikke, så må du desværre nok indse at der ikke er noget at hente forsikringsmæssigt.

[TBQ]

Oprindeligt indsendt af dinosaur

Ejendommen var ubeboelig skriver du. Havde du kke forsikret dit indbo hvor du opholdt dig på daværende tidspunkt?

Hvis ikke, så må du desværre nok indse at der ikke er noget at hente forsikringsmæssigt.

Nej desværre var forsikringen et fravalg, pga. meget dårlig økonomi og andre personlige årsager.

Men nu var meningen jo ''kun'', at en forsikring skulle hjælpe i en sag... Jeg er vel stadig i min ret til fri proces ?

[dinosaur]

Oprindeligt indsendt af TBQ

Nej desværre var forsikringen et fravalg, pga. meget dårlig økonomi og andre personlige årsager.

Men nu var meningen jo ''kun'', at en forsikring skulle hjælpe i en sag... Jeg er vel stadig i min ret til fri proces ?

Fri proces er jeg slet ikke inde i, så det forholdt jeg mig ikke til.

Lige et tillægsspørgsmål: købte du ejendommen kontant? Blev der samtidig eller efterfølgende optaget lån i ejendommen?