K10 - Flexjob & Førtidspension
 

Gå tilbage   K10 - Flexjob & Førtidspension > Politik og Samfundsdebat > Skal kommuner ikke overholde loven?

Forum Kategorier Forum Regler Om K10 og Info om Cookies Hjælp til Forum Brug

Skal kommuner ikke overholde loven? En af vores bruger phhmw føre en sej og lang kamp for at få gjort noget ved at kommunerne ikke overholder Retssikkerhedsloven § 3 stk.2. Følg hans kamp her kom evt med spørgsmål til phhmw

Svar
 
Emne Værktøjer Visningsmetode
Gammel 18-05-2013, 21:11   #401
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.676
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Aktindsigt Københavns kommune modtaget.

Ref tråd #398

Københavns kommune ved Frank Jensen, har et problem med svage politikere der lader ansatte og embedsmænd bestemme tonen og hvilke regler der skal afgøres og vurderes efter.

Borgerådgiveren, Frank Jensen og alle andre er bevidst om at noget skal ske.
http://www.avisen.dk/frank-er-flov-f...ne_218696.aspx

Aktindsigt Københavns kommune:

HVORFOR?

FORDI
Folketinget har givet mulighed for at handicappede blot kan underskrive en "Tro og Love-erklæring" ved GEN-ansøgning om udskiftning af hjælpemidler.

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf

Det ønsker Københavns kommune ikke at gøre brug af!

Derfor søger jeg aktindsigt med spørgsmålet om hvem der har besluttet det?
http://www.ft.dk/samling/20121/almde...49/1248655.pdf

Svaret kan læses her:
http://www.ft.dk/samling/20121/almde...49/1248656.pdf

Hvor det fremgår at det er embedsmænd og/eller ansatte der har besluttet ikke at følge Folketingets vejledninger.

Med andre ord, det er ikke POLITIKERNE der fastsætter kommunens serviceniveau, men de ansatte.

Spørgsmålet er nu viderbragt til socialminister Karen Hækkerup.
http://www.ft.dk/samling/20121/almde...51/1248658.pdf

Frank Jensen, noget er særdeles galt i din forvaltning.

Her burde I alle være med til at overværer konsekvensen for de handicappede.

Hilsen Peter
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 19-05-2013, 13:06   #402
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.676
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Rødovre kommune afgørelse Tilsynet.

Ref #372 samt #400

Kære XXXXX XXX XXXXX, Statsforvaltningen Hovedstaden, Tilsynet j.nr. 2013-613/1582

Tak, for din tilbagemelding, hvor du afslutter sagen, med bla følgende oplysning: "Kommunen vil således gerne indgå i en dialog med dig for at høre, hvad du helt konkret mener, der mangler"

Forinden har jeg forsøgt gentagne gange, at gøre Rødovre kommune, som ikke er en hvilken som helst kommune med bla formanden for KL, Kommunernes Landsforening samt formanden for alle danske socialchefer, opmærksom på at kommunen ikke overholder Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Uden succes, endsige en reaktion på mine første henvendelser. Først da jeg gik ud i offentligheden, kom der en reaktion.

Socialchefen i Rødovere kommune har skrevet til mig, da han opdagede at jeg kunne dokumentere at mine udsagn var korrekte, her medgav socialchefen at der ville blive bragt orden i tingende.

I mine henvendelser til Tilsynet har jeg gjort mig den ulejlighed at medsende materiale om præcis, hvad der mangler af sociale sagsbehandligsfrister, på kommunens hjemmeside.

Sammenlign følgende 2 kommuners offentliggjorte sagsbehandligsfrister:

Rødovre kommune:
https://www.rk.dk/ny-rk/social-og-om...ciale-omraade/

Horsens kommune: http://www.horsens.dk/OmKommunen/Afg...er2012pdf.ashx hvor jeg gør opmærksom på at de med X mærket frister er underlagt Retssikkerhedsloven.

Hvis man sammenligner, punkt for punkt, de 2 kommunernes frister, er det faktuelt at Rødovre kommune IKKE har vedtaget frister for alle områder, der udmunder i en afgørelse. Hvilket vil sige at borgeren ikke på forhånd kan se en given sagsbehandlingstid på en given ansøgning, som jo er den retssikkerhed Folketinget har besluttet, den enkelte borger skal have.

Selv ned i mindste detalje ønsker Folketinget at kommunerne skal vedtage og offentliggøre en sagsbehandlingsfrist. Se Bilag her:
Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K

Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected]

KPU/ J.nr. 222-1559

Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune

__________________________________________________ ______________



8. september 2005

Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger.

Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges.

Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager.

I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid.

§ 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.

Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen."

Sammenligner vi endnu engang Rødovre kommunes politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister må det være tydeligt for enhver at deres offentliggjorte sagsbehandlingsfrister er mangelfulde og overholder derfor ikke Retssikkerhedslovens §3 stk.2 samt Vejledning nr 73 af 03/10-2006 http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-310-2006/ hvor Folketinget ydermere skærper lovgivningen gennem L117 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf og hvor Servicestyrelsen skriver til samtlige kommuner at sociale sagsbehandlingsfrister skal behandles med stor nøjagtighed http://www.socialstyrelsen.dk/koordi...-serviceniveau

Hvordan jeg skal forholde mig til Rødovre kommunes ønske om at indgå i dialog med mig personligt ved jeg ikke. Kontakter de mig? S.U.

Ville det ikke være mere formålstjeneligt at Tilsynet bare beder Rødovre kommune om at overholde lovgivningen? Jeg har jo medsendt dokumentation med, adskillige gange, både til kommunen og til Tilsynet.

Jeg er selv handicappet som smertepatient og skal forberede et evt møde med kommunen, som jeg meget gerne vil hjælpe med at forstå lovgivningen, men må indrømme at jeg undrer mig, da det naturligvis er Tilsynet der har pligten til at føre tilsyn med kommunerne overholder lovgivningen.

Hvis en sådan dialog skal pågå må det nødvendigvis være politiker der henvender sig til mig, da lovskærpelsen L117, netop indskærper, at det er politikerne der vedtager og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister.

Embedsmænd har ikke denne ret. Det er flertallet i en kommunalbestyrelse, der fastsætter en kommunes serviceniveau. Her findes hverken anke eller klagemulighed.

Jeg forventer at høre nærmere om hvordan jeg skal forholde mig til Rødovre kommunes ønske om en dialog med mig om de manglende punkter der mangler i offentliggørelsen.

Min personlige mening er at dette ikke er raketvidenskab, men blot trækken tiden ud over for en borger der påpeger og beviser en kommune der ikke har viljen til at sætte sig ind i lovgivningen. Folketinget vedtog Retssikkerhedsloven tilbage i 1998 og i skrivende stund er det blevet maj 2013.

Tiden må være inde til, at formanden for KL, borgmester i Rødovre kommune samt dennes socialchef begynder at overveje om deres borgere skal have retssikkerhed eller ej.


Med venlig hilsen

Peter

CC offentliggørelse på http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 19-05-2013, 16:34   #403
Webmaster
Webmaster
 
Webmasters avatar
 
Tilmeldingsdato: 06-10 2005
Lokation: Køge
Indlæg: 9.806
Blog Indlæg: 3
Styrke: 67
Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10
Ja nemt skal det ikke være...hold da op....er tilsynet klar over at de bare kan bede kommunen om at rette ind og overholde gældende lovgivning...

Det er jo ikke noget under at mange mennesker bliver modløse når alt bare skal gøres så besværligt som overhovedet muligt...
__________________
Webmaster er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 19-05-2013, 17:55   #404
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.676
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Nej Web, let må det ikke være...

... og det er det heller ikke.

Se eksempelvis "Gøgeunge-agtig" kommunen Ikast-Brande, som jeg tidligere har indklaget til Tilsynet og modtaget denne forkerte afgørelse:

http://esdh.ikast-brande.dk/C12576AF...%20Kommune.pdf

Kan åbenbart ikke overføres, men afgørelsen lyder at der er ikke noget at udsætte på de offentliggjorte frister. Men læs selv.

Fordi Ikast-Brande har offentliggjort følgende markværk, som ingen kan bruge til noget:
http://www.ikast-brande.dk/media/146...lingstider.pdf

Men nu må vi se, hvad den næste afgørelse bringer af vrøvl.

Men når de professionelle jurister der skal sidde og sikre at kommunerne overholder lovgivningen, ikke engang selv kender lovgivningen, ja så er det ikke let.

Men vi fortsætter til samtlige 98 kommuner overholder lovgivningen, således at de svageste også kan modtage den retssikkerhed som Folketinget besluttede tilbage i 1998.

Mange hilsner
Peter

Sidst redigeret af phhmw; 19-05-2013 kl. 17:58.
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 19-05-2013, 18:56   #405
Webmaster
Webmaster
 
Webmasters avatar
 
Tilmeldingsdato: 06-10 2005
Lokation: Køge
Indlæg: 9.806
Blog Indlæg: 3
Styrke: 67
Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10
Det er bare ganske uhyggeligt at der bruges så meget krudt på at gøre det mest muligt vanskeligt for borgerne at se hvad de kan forvente...

Det som Ikast-Brande har lavet....ja det ligner noget de har haft sendt i udbud i en børnehave og det de har fået tilbage...ja det har de sat direkte på nettet...

Tja Tjo det tager alt imellem 1 dag og op til 1 år...sådan ca...

Alle burde jo kunne se at det er galt..og som du selv skrev...det er jo ikke raketvidenskab.....men men...
__________________
Webmaster er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 23-05-2013, 14:18   #406
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.676
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Afgørelse fra Tilsynet Rødovre kommune....

Ref #402

Til Peter

Statsforvaltningen har modtaget din mail af 19. maj 2013, hvori du anmoder om, at tilsynet udtaler sig om Rødovre Kommunes manglende offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister, jf. retssikkerhedsloven.

Tilsynet ser på nuværende tidspunkt ikke grundlag for at rejse en tilsynssag, da Rødovre Kommune har oplyst, at den vil tage sagen op til fornyet behandling. Der henvises til § 48 a i kommunestyrelsesloven.

Tilsynet har d.d. videresendt (#402) din mail til Rødovre Kommune, så den kan tage dine bemærkninger med i vurderingen af sagen.

Med venlig hilsen,

Statsforvaltning Hovedstaden

Her er eksempel hvor svært det er! Nu må vi se hvad der sker i fremtiden og hvor lang tid der går.

Jeg kan oplyse at jeg først skrev 2 gange til Rødovre kommune, uden reaktion.

Så skrev jeg i kommunens åbne debatforum til samtlige kommunalbestyrelser medlemmer.
https://www.rk.dk/forum/?tt_board_ui...ash=858d5f37a1

Hurtigt svar fra socialdirektøren. Oplysninger om deres frister.

Hvor jeg gjorde opmærksom på at de skulle offentliggøres og ikke ligge i en skjult skuffe.

Mails frem og tilbage med socialdirektøren

Har nu skrevet til Tilsynet 3 gange og modtaget ovenstående.

Lovgivningen er stadig ikke overholdt i Rødovre kommune.

På den baggrund søger jeg nu 4 medlemmer af K10 der vil hjælpe til da jeg ikke kan overholde mit løfte alene. Jeg starter en ny tråd om nye hjælpere, skriv ikke her hvis du vil hjælpe til.

Så tager vi 1 Region hver, kontrollere alle dens kommuner og taget action.

Triste hilsner
Peter

Sidst redigeret af phhmw; 23-05-2013 kl. 14:29.
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 25-05-2013, 12:05   #407
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.676
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Ref #402 Københavns kommune fastsættelse af serviceniveau

Kære Borgerrådgiver KK ATT. XXXXX XXXXXXX

VEDR.: Sagsnr 2013-86408 Dokumentnr 2013-397295

Tak, for brev af 24-05-2013

Hertil kan jeg oplyse at Folketingets socialudvalg nu har taget spørgsmålet op til besvarelse af socialminister Karen Hækkerup

http://www.ft.dk/samling/20121/almde.../249/index.htm

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...51/1248658.pdf

Dette blot til orientering således at der spares tid, hvis der skulle fremkomme forklaringer der eventuelt kunne trække sagen yderligere ud, uden egentlig løsning på hvem der fastsætter en kommunes serviceniveau. Til store konsekvenser for svært handicappede borgere.

Jeg forventer ingen besvarelsen af denne information.

Med venlig hilsen

Peter

CC en familie der har mærket på egen krop konsekvensen af at Folketingets vejledninger ikke følges. Samt offentliggørelse på
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 26-05-2013, 13:46   #408
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.676
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Inplementeringsguide om sagsbehandlingsfrister..

til embedsmænd/kvinder og ansatte i kommunerne, der behandler sociale ansøgninger, fra Servicestyrelsen. Som er underlagt Socialministeriet.

http://www.socialstyrelsen.dk/koordi...-serviceniveau

"Koordinerende sagsbehandler – Implementeringsguide

Sagsbehandlingsfrister og serviceniveau

Formålet

Formålet med at synliggøre sagsbehandlingsfrister er at styrke borgerens retssikkerhed og skabe tydelighed for borgeren i forhold til, hvornår der kan forventes svar på en behandling af en sag.

Implementeringen

Implementering af sagsbehandlingsfrister kræver en ledelsesmæssig beslutning om, at der udarbejdes en liste over sagsbehandlingsfrister på konkrete ydelser og at denne liste bliver kendt blandt medarbejderne i kommunen. Det betyder at listen skal kommunikeres ud til medarbejderne på fx afdelingsmøder og mail samt være let tilgængelig i papir og elektronisk på kommunens hjemmeside, IT-system og intranet. Listen skal ligge tydeligt fremme, så medarbejderne husker at oplyse borgeren om sagsbehandlingsfristerne.

Gavn for borgeren

En styrket kommunikationsindsats i forhold til sagsbehandlingsfrister i borgerens sager vil øge retssikkerheden og en bedre oplevelse af kvalitet i service fra kommunen.

Gavn for sagsbehandleren

Redskabet vil lette medarbejdernes opgave med at formidle sagsbehandlingsfristertil borgerne. Og derv vil blive oplevet en større tilfredshed med informationsniveauet fra kommunen samt færre henvendelser om sagsbehandlingsfristerne.

Særlige kompetencer?

Det kræver ingen særlige kompetencer at udforme listen og at anvende den.


Hvad kræver det af kommunen?

Det kræver, at det ledelsesmæssigt( indsat af P "Hvem mon er ledelsen? Politikerne eller embedsmænd?) besluttes, at der udarbejdes en liste, som efterfølgende gøres tilgængelig for kommunens medarbejdere og borgere. Endelig kræver det en ledelsesmæssig klar kommunikation om at redskabet findes og SKAL anvendes aktivt i kommunikationen med borgeren."

Det ønsker mange ledelser så ikke, derfor findes denne tråd, nu siden vi startede i 2005. Denne tråd om sagsbehandlingsfrister vil sikkert forsætte indtil der bliver en KONSEKVENS af det enkelte menneske/ansatte der ikke overholder den lovgivning, de er ansat til at følge.

Hilsen Peter

Sidst redigeret af phhmw; 26-05-2013 kl. 15:47.
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 09-06-2013, 20:45   #409
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.676
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Tro-og love erklæring

nævnes i en Bekendtgørelse, hvis ord vægter som lovens bogstav, i modsætning til en Vejledning. Alligevel skal bemærkes at "Tro- og loveerklæring" bruges ordet "Kan" og ikke "Skal"

https://www.retsinformation.dk/Forms...d=139224&exp=1

"Stk. 3. Ved genbevilling efter stk. 1, kan kommunalbestyrelsen anvende en forenklet sagsbehandlingsprocedure, hvor afgørelse træffes uden, at der indhentes yderligere oplysninger i forbindelse med ansøgning og genbevilling af bil. Proceduren kan anvendes, hvis ansøgerens funktionsnedsættelse og kørselsbehov i al væsentlighed er uændret siden kommunalbestyrelsen sidst traf afgørelse om støtte til køb af bil, og ansøgeren underskriver en tro og love-erklæring herom."

Igen et tydeligt eksempel på at regler bliver udformet så ansatte og embedsmænd kan tilrette sagsbehandlingen, uden politisk indblanding, til ugunst for borgeren.

Et tydeligt eksempel på at Folketingets politikere udformer deres ønsker for fremtiden, uden at reglerne er tydelige og til gunst for borgeren.

Derfor opstår der som reglen altid modstridende fortolkninger.

Bekendtgørelse.

Bekendtgørelser kaldes også ministerielle anordninger, og er en tekst, der beskriver de enkelte regler i loven mere detaljeret. De regler, der beskrives i bekendtgørelsen, er lige så BINDENDE for borgerne som teksten i en lov. En bekendtgørelse skal laves med udgangspunkt i en lov og kan altså ikke stå alene.

Vejledning

Som kun er en vejledning som ikke nødvendigvis skal følges

Ref http://www.k10.dk/showthread.php?t=15990

Derfor skulle det forbydes at bruge ordet "Kan" i en Bekendtgørelse.

Bedste hilsner
Peter
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Gammel 15-06-2013, 22:12   #410
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.676
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Dragør kommune.

Meldt til Statsforvaltning Hovedstadens Tilsyn.

Ufuldstændigt vedtagne sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 trods gentagne møder med den politiske ledelse samt div socialchefer

Den nuværende socialministers hjemkommune.

Da Dragør kommune ifølge lovgivningen er tvunget til et forpligtigende samarbejde med anden kommune, indtil nu Tårnby Kommune, med store problemer på alle fronter.

Derfor er et nyt forpligtigende samarbejde ved at indgås med Københavns kommune. Allerede nu ses der store problemer for så vidt sociale sagsbehandlingsfrister, hvor embedsmænd bestemmer KK serviceniveau.

Men prøv selv: du er svært handicappet, har brug for udskiftning af el-kørestol samt invalidebil.

Hvad er sagsbehandlingsfristen?

Hvem skal afgøre sagen til afslutning? Tårnby eller Københavns kommune?

Måske Dragør kommunes socialrådgiver?

Hvad siger lovgivningen?

Vanskeligt? Nej, man skal bare læse lovgivningen. Her mangler viljen i Dragør kommune.

Personligt har jeg haft konstruktive møder med borgmestre, 4 ialt og troede at en løsning vil falde på plads. Min oplevelse af forløbet har været, stærke embedsmænd der sætter dagsorden.

Socialminister Karen Hækkerup er skriftligt informeret og modtaget en opfordring til et møde med en løsning, som dagsorden. Men har intet hørt, trods een rykker.

Derfor klagen til Tilsynet. Trist. ØV, hvor har jeg været naiv!

Hilsen Peter

Web, når du får tid skal Dragør kommune fjernes fra positivlisten til negativlisten.

Sidst redigeret af phhmw; 15-06-2013 kl. 22:22.
phhmw er logget ind nu   Besvar med citat
Svar

Emne Værktøjer
Visningsmetode

Regler for indlæg
Du må ikke lave nye tråde
Du må ikke besvare indlæg
Du må ikke vedhæfte filer
Du må ikke redigere dine indlæg

BB code er Til
Smilies er Til
[IMG]kode er Til
HTML-kode er Fra

Gå til forum

Lignende emner
Emner Emnet er startet af Forum Svar Sidste indlæg
Fejl i statusrapport Daffodill Hjælpemidler til handicappede 4 08-10-2010 00:08
statusrapport/ journalnotater mor2 Spørgsmål ang fleksjob 2 01-03-2010 00:52
svarfrister CHNEVIDE Alt det andet 3 25-08-2009 16:54
Statusrapport egen læge! iben Spørgsmål ang fleksjob 1 17-11-2008 11:54
Vedr.Statusrapport fra kommunen mus0025 Din historie 5 16-10-2008 18:17




Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 01:00.


Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension