Invalidebil/trivselsbil

[phhmw]

https://scleroseforeningen.dk/nyhed/...ves-ved-retten

Må man eller må man ikke køre bil, når man indtager lægemidler, der indeholder det aktive stof THC fra Cannabis?
Sundhedsstyrelsen siger nej, selvom der i færdselsloven står, at det må man godt, hvis stoffet er skrevet ud på en lovlig recept, og man ikke er påvirket. Og Rigspolitiet læner sig op ad Sundhedsstyrelsens anbefaling.
Medicin spænder ben for kørekortet

Ligesom en del mennesker med sclerose, der indtager spasmemidlet Sativex og det smertestillende Marinol, er det blandt andet gået ud over 58-årige Johnny Zaar. Han stod hen over sommeren frem i pressen, fordi Rigspolitiet har inddraget hans kørekort, da han indtager Marinol på grund af sin osteoporose. Han har siden fået kortet igen på betingelse af, at han smider medicinen, men med advokaterne Foldschack og Forchammer i ryggen, mener han ikke, det kan være rigtigt, at de to ting ikke kan forenes.

https://scleroseforeningen.dk/nyhed/...vex-og-marinol

http://www.bt.dk/danmark/johnny-faar...-smertehelvede

Hilsen Peter

Venligst ingen debat i denne tråd!

[phhmw]

http://muskelsvindfonden.dk/handicap...-ikast-brande/

Forsætlige ulovligheder i Ikast-Brande

Det er groft, at en kommune på den måde sætter hjemmestrikkede regler over lovgivning og ankesystem.


Bør læses!

Sagen ender godt!

http://muskelsvindfonden.dk/handicap...om-graadighed/

Hårdt at være mål for politikeres beskyldninger om grådighed

Selv efter at have fået afgørelsen fra Ankestyrelsen fastholdt kommunen, at Emma selv skal betale ”grundpakken” i sit kørekort.

Det er helt grotesk, at kommunen på den måde fastholder en klart ulovlig praksis på trods af tilstrækkelig viden om at det er ulovligt.

Så når du søger om kørekort til en invalidebil, skal du sætte dig ind i lovgivningen og denne sag.

Hilsen Peter

[phhmw]

Du skal kende konsekvensen af at GEN-ansøge, udskiftning af din bevilget invalidebil iht Servicelovens § 114.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=32664

Anette mister sin invalidebil.

http://www.tveast.dk/artikler/nu-mis...in-handicapbil

Du skal ikke tro.....

Du skal vide, hvordan reglerne er og kende til konsekvensen når du genansøger.

Aldrig glemme din ankefrist på senest 28 kalenderdage!

Hilsen Peter

Venligst ingen debat i denne tråd!

[phhmw]

http://www.tveast.dk/artikler/dansk-...aa-handicapbil

Onsdag, 23 september, 2015

Men hun er langt fra den eneste, der ikke længere kan få bevilling til en handicapbil. Hos Dansk Handicap Forbund kender man til flere i samme situation.

- Jeg har ofte haft folk, der ringer og er meget fortvivlede, når deres sag kører, og de ikke kan få genbevilliget en bil, fortæller Susanne Olsen, landsformand hos Dansk Handicap Forbund.

Ankestyrelsen har lavet en opgørelse over, hvor mange der har fået afslag på bevilling til en handicapbil. I 2005 fik 24 procent af ansøgerne afslag, mens tallet i 2013 var steget til 39 procent.

OBS!

Derfor skal du kende reglerne og konsekvensen før du aflevere din ansøgning om gen-ansøgning om udskiftning af din invalidebil!!!

Hilsen Peter

Venligst ingen debat i denne tråd!!

[phhmw]

Befordring mellem hjem og arbejdsplads,


http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...r-med-handicap

Dokumentation

Bestemmelsen i ligningslovens § 9 D har følgende ordlyd:

"Godtgør den skattepligtige, at han som følge af invaliditet eller kronisk sygdom har særlige udgifter til befordring mellem hjem og arbejdsplads, finder reglerne i ligningslovens § 9 C ikke anvendelse. Den skattepligtige kan i stedet fradrage normal befordringsudgift i det omfang, den overstiger 2.000,00 kr., samt den del af den faktiske befordringsudgift, der overstiger normal befordringsudgift i det pågældende tilfælde. Normal befordringsudgift opgøres, hvor offentlig befordring kan anvendes, som udgiften til det billigste offentlige befordringsmiddel og ellers som udgiften ved brug af eget befordringsmiddel efter kilometertakster, der fastsættes af ligningsrådet."


http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=221782

https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=138798

Eksempel

Udgifter :

Forsikring : 6000 kr. om året
Brændstof : 24000 kr. om året
Vask : 3000 kr. om året
Værksted : 12000 kr. om året
Diverse : 1200 kr. om året
Afskrivning : 1/6 af bilens nyværdi på 300.000 kr. = 50.000 kr. om året.

Det giver i alt 96.200 kr. Tallet skal så divideres med det totale antal km, du kører om året. I dette tilfælde er det 24.000 km. Det giver en km-takst på 4 kr. Den kan du så gange med det antal km af din kørsel, som er arbejdsrelateret. Egenbetalingen på 2000 kr. trækkes fra, og du har størrelsen på dit skattefradrag.

Hilsen Peter

Venligst ingen debat i denne tråd!

[o0bonde]

Hej på forummet.

Jeg er en mand på 32, med en sjælden sygdom; Glutarsyreuri type 3. Som i store detaljer giver spastiske lammelse. Er i flex på en golfbane 15km væk. og en kæreste der bor 20km væk.
har en invalidebil som er 6 år til december. Jeg ringede til kommunen i august, og fik af vide af en flink dame. at jeg skulle, sende ansøgningen ind. for de havde ventetid, på at starte en bilsag, på 3 måneder. Hende damen advarede mig ikke, men sagde at skrækscenariet var at jeg skulle betale afgift af den gamle invalidebil hvis jeg fik et afslag.
Har fået et brev om hjemmebesøg 22 oktober hvor de vil starte sagen op. Dette har jeg ikke prøvet, de sidste gang jeg har søgt invalidebil.

Med venlig hilsen mig

[phhmw]

Kære o0bonde

Men opret din egen tråd da denne tråd kun er til indsamling af viden.

Men du skal kende konsekvensen af at genansøge om invalidebil.

Læs indlæg # 373.

Man taler ALDRIG med kommunen men skriver sammen!

Grunden til at "damen" var flink er muligvis et sådan tilfælde, hvor de inviterer borgerne ind i fælden:

http://www.tveast.dk/artikler/nu-mis...in-handicapbil

Men gå nu ikke i panik, jeg kan tage fejl, men du skal kende til en eventuelt konsekvens. Nu har du k10.

Men inden mødet i dit hjem, skriver du til sagsbehandleren og spørger ind til om din kommune bruger "Tro- og love-erklæring"

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf

Hvis ikke de bruger den, uden en reel vurdering vender du tilbage, så tager vi den derfra, på din nye tråd.

Men opret din egen tråd, fordi der dukker flere spørgsmål op.

Hilsen Peter

Venligst ingen debat i denne tråd, tak!!!!

[phhmw]

https://scleroseforeningen.dk/netraa...3%B8r-end-ejer



Ansvarsforsikringen følger bilen, det betyder, at ansvarsforsikringen altid dækker skader på andre biler, forudsat at den, der kører bilen har kørekort og færdselslov i øvrigt er overholdt. Der kan være tale om forhøjet selvrisiko ved skade afhængig af førerens alder, men det forstår jeg ikke er et problem her. Evt. fartbøder skal dækkes af bilens ejer.

Ansvarsforsikringen dækker ikke føreren af bilen, hvis denne kommer til skade. Føreren kan have en ulykkesforsikring selv, der måske kan dække. Ellers kan det være relevant at tale om en førerulykkesforsikring.Helt konkret vil jeg anbefale kontakt til forsikringsselskabet, da jeg også forstår, at der måske tidligere har været anført, at X´ægtefælle har været bruger af bilen.

Bilen må gerne anvendes uden, at X er med i bilen. Bilen skal dække X`s befordringsbehov, men det er altså ikke en betingelse, at vedkommende er med altid.

Tak, til Scleroseforeningen.

Hilsen Peter

Venligst ingen debat i denne tråd!

[phhmw]

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=155317

Resume:

Ankestyrelsen har i principielt møde behandlet nogle sager om støtte til køb af bil til ansøgere med kroniske smerter på grund af svære ryglidelser, som f.eks. svære degenerative forandringer, herunder spondylolisthese eller følger efter operation for discusprolaps.

Fælles for sagerne var, at der var tale om ansøgere, hvis funktionsniveau hovedsageligt var nedsat på grund af smerter. Der var derimod ikke tale om svære lammelser i nogen af sagerne. I sag nr. 1 var ansøgerens kørselsbehov erhvervsmæssigt, i de øvrige sager var kørselsbehovet af ikke-erhvervsmæssig karakter.

Generelt:

Ved bedømmelsen af om der kunne bevilges bilstøtte lagde Ankestyrelsen vægt på:

- om funktionsevnen var væsentligt nedsat ud fra en samlet vurdering af ansøgerens helbredsmæssige og sociale forhold, samt kørselsformål.

- om kørselsbehovet kun kunne løses ved benyttelse af egen bil, og ikke ud fra en vurdering af alder, almentilstand og forholdene i øvrigt mere hensigtsmæssigt kunne tilgodeses ved andre ordninger.

- om sygdommen var lægeligt veldokumenteret. Der måtte i den enkelte sag foreligge relevant speciallægeerklæring, der belyser ansøgerens helbredsmæssige og funktionsmæssige forhold i relation til ansøgningen om støtte til køb af bil.

Ved vurderingen af den nedsatte funktionsevne som følge af de konstante svære smerter må indgå en række forhold, der kan underbygge oplysningerne om den nedsatte funktionsevne, idet det objektive lægelige grundlag er spinkelt i forhold til funktionsnedsættelsen (ingen sværere lammelser i nogen af sagerne).

I vurderingen må indgå en beskrivelse af hvilke objektive fund, der kan understøtte smertetilstanden. 1/10

Der skal være radiologiske fund i form af svære forandringer i ryggen.

Der kan desuden være kliniske fund så som tegn på rodtryk og/eller kraftnedsættelser, svær nedsat bevægelighed i ryggen m.v. En beskrivelse af konkurrerende lidelser. Der skal være beskrevet en meget betydelig nedsættelse af gangdistancen. Der skal foreligge oplysninger om arten og graden af objektive fund, der kan understøtte en påstand om ringe gangfunktion, hvorvidt ansøger anvender ganghjælpemiddel samt hvorvidt gangfunktionen er svingende. Der skal være redegjort for, hvorfor ansøger ikke kan benytte offentlige transportmidler, herunder en lægefaglig vurdering af ansøgers mulighed herfor.

I forbindelse med vægtning af smerter i den samlede vurdering fandt Ankestyrelsen, at der skal være tale om et kronisk smertesyndrom, observeret og konstateret gennem en årrække uden mulighed for bedring. Der kan herved lægges vægt på, hvorvidt ansøger er udredt og behandlet via smerteklinik, graden af den smertestillende behandling, og hvorvidt der er tale om konstante og vedvarende smerter. Behandlingsmulighederne skal være udtømte, såvel de fysiske som de psykiatriske. Dette indebærer, at i tilfælde af svær somatisering af symptomerne kan psykiatrisk udredning heraf være påkrævet inden lidelserne kan vurderes som varige og ubehandlelige.

Det er endvidere en betingelse for bilstøtte, at der er konstateret et kørselsbehov, der kun kan løses ved benyttelse af egen bil. Der kan derfor ikke ydes støtte til bil, hvis ansøgerens samlede kørselsbehov ud fra en vurdering af alder, almentilstand og forholdene i øvrigt mere hensigtsmæssigt tilgodeses ved andre ordninger.

Ved ansøgning om vægtafgiftsfritagelse gælder de samme betingelser som ved støtte til køb af bil.

I sag nr. 1 var ansøgeren berettiget til støtte til køb af bil på erhvervsmæssigt grundlag. Ankestyrelsen lagde vægt på, at ansøgeren havde haft kroniske svære rygsmerter gennem mindst 10 år med langsom forværring. Ansøgeren havde nedsat bevægelighed i lænden og var i daglig smertebehandling. Behandlingsmulighederne var udtømte. Gangdistancen var nedsat til 200 meter. Der var et betydeligt kørselsbehov til og fra arbejde, og det fandtes godtgjort, at ansøger ikke kunne benytte offentlige transportmidler.

I sag nr. 2, 3 og 4 var ansøgerne ikke berettiget til støtte til køb af bil på ikke-erhvervsmæssigt grundlag, da deres funktionsevne ikke var tilstrækkeligt nedsat. I sag nr. 2 fandtes der ikke at være tale om konstante svære smerter, idet smerterne var beskrevet som ganske varierende. Gangdistancen var ligeledes meget varierende. I sag nr. 3 fandt Ankestyrelsen ikke, at der var tale om konstante svære smerter. Ansøger anvendte ikke ganghjælpemidler. Der var behandlingsmuligheder for en lidelse i knæet, der vurderedes at være en væsentlig medvirkende årsag til den nedsatte gangfunktion. I sag nr. 4 lagde Ankestyrelsen vægt på, at gangdistancen varierede fra 200 meter til 500 meter, at ansøger ikke konsekvent benyttede ganghjælpemidler, og at ansøger kunne benytte offentlige transportmidler.

I sag nr. 5 og 6 var ansøgerne berettiget til støtte til køb af bil på ikke-erhvervsmæssigt grundlag. I begge sager skønnede Ankestyrelsen, at gangdistancen var meget betydeligt nedsat som følge af svære konstante smerter. Ansøgerne var i daglig smertebehandling og behandlingsmulighederne var udtømte. Efter en lægelig vurdering fandtes ansøgerne ikke at kunne benytte offentlige transportmidler.

Hilsen Peter

Venligst ingen debat i denne tråd!

[phhmw]

Fakta.

Folketinget har givet kommunerne mulighed for at bruge "Tro og love-erklærning" i bilsager hvor der tydeligvis ikke er behov for at gentage undersøgelser om borgeren er berettiget til at få sin invalidebil udskiftet.

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf

Statsforvaltningens Tilsyn har tilkendegivet, gennem en afgørelse på en klage at:

En kommunalbestyrelse strider ikke imod Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, hvis de fastsætter og offentliggøre en sagsbehandlingsfrist på genansøgning af invalidebil iht Servicelovens § 114, som er længere, her 18 måneder, en på 1stegangs ansøgning af invalidebil, her 12 måneder, trivsel eller arbejdsrelateret.

http://www.statsforvaltningen.dk/Til...tetFil/679.pdf


http://www.ft.dk/samling/20151/almde...pm/7/index.htm

Spørgsmålets ordlyd:

Vil ministeren oplyse, hvorfor den gennemsnitlige sagsbehandlingstid for handicapbiler ifølge Ankestyrelsens Årsstatistik om handicapbiler fra 2014 kun er tre uger kortere ved genbevillinger end ved førstegangsansøgninger, når kommunerne ved genbevilling har fået mulighed for en forenklet sagsbehandling?

Svar fra ministeren

http://www.ft.dk/samling/20151/almde...27/1564164.pdf

"Tårnby kommune henleder opmærksomheden på, at der i statistikken for 2014 kan indgå genbevillingssager for borgere, som tidligere har fået bevilget bilstøtte af de daværende amter. Kommunen har oplevet, at den har en anden opfattelse af bevillingsniveauet, end amtet havde, hvorfor
det ofte har været nødvendigt at foretage sagsbehandlingen forfra. Kommunen oplyser endvidere, at der i genbevillingssager sjældent er tale om borgere med helt stationære funktionsnedsættelser, hvorfor sagen må behandles mere eller mindre forfra."

Så uanset hvad Folketinget ønsker og giver af muligheder, skal alle der bare tænker på, at søge om eller genansøge om invalidebil iht Servicelovens § 114 kende lovgivningen, sin sagsbehandlingsfrist...........

..... og især KONSEKVENSEN hvis man får afslag i en genansøgning og der er kommet påtegninger i sit kørekort........

...... og være forberedt på, at hvis man har invalidebil og genansøger om udskiftning og modtager afslag.............

.......... så opfylder man ikke betingelserne for afgift fritagelser og dermed kommer det et girokort fra SKAT umiddelbart efter afslaget på et betragteligt beløb..............derved har du ikke invalidebil mere.......

............... hvis du er svært handicappet, bruger EL-kørestol gennem mange år skal du ikke føle dig sikker, fordi kommunerne bruger skrappe signaler til omgivelserne, at det ikke kan betale sig at søge om invalidebil.

Trods mangeårige handicap der giver ret til invalidebil ønsker kommunerne at signalerer og dermed kan svært handicappede dels betale store beløb til SKAT og afvente Ankestyrelsens afgørelse op til 1 år senere.

Dokumentation for mine påstande:
http://www.tveast.dk/artikler/nu-mis...in-handicapbil

Det er betingelserne handicappede oplever i dag 2015.

Hilsen Peter

Bilag om sagsbehandlingstider iht Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2

http://www.ft.dk/samling/20151/almde...pm/6/index.htm

http://www.ft.dk/samling/20151/almde.../6/1556001.pdf

Spørgsmålets ordlyd:

Vil ministeren oplyse, hvilke begrundelse de otte kommuner (Samsø, Brønderslev, Ringsted, Tårnby, Vallensbæk, Hvidovre, Stevns og Ishøj) har for at deres sagsbehandlingstid på bevilling af handicapbil er på mere end et år, når den gennemsnitlige sagsbehandlingstid for alle kommuner under ét er cirka 33 uger, jf. Ankestyrelsens Årsstatistik om handicapbiler fra 2014?

Ministerens svar.

http://www.ft.dk/samling/20151/almde...28/1564166.pdf

Tårnby kommune

Der er fra slutningen 2014 iværksat tiltag, som skal sikre kortere sagsbehandlingstid bl.a. på bilstøtteområdet. Kommunen har oplyst, at den
i perioder har haft behov for at prioritere akutte sager foran ikke-akutte, hvilket har haft negativ effekt for sagsbehandlingstiden på bilstøtteområdet, men positiv effekt på sagsbehandlingstiden for kropsbårne hjælpemidler. Kommunen har endvidere oplyst, at den først registrerer en sag som færdigbehandlet i Ankestyrelsens statistiksystem, når den har taget stilling til bilmærke, priser på etablering af særlig indretning og lignende, og at den dermed ikke registrerer sagen som færdigbehandlet, når der alene er taget stilling til selve berettigelsen til at modtage støtte til køb af bil.

Et typisk "Mørkelygte-svar" hvor man forvirre og blander noget positivt ind i sit svar bla bla bla..... og det virker!

PH: Her ser vi Tårnby kommune, som simpelthen ikke ønsker at følge dansk lovgivning om sagsbehandlingsfrister. 2 gange har k10 vundet over Tårnby kommune og dd har de ikke fulgt hverken Folketingets eller Tilsynets afgørelser og anvisninger.

Fordi der ingen konsekvenser findes når embedsmænd tager deres private holdninger med på arbejde. Tilsynet har aldrig brugt deres sanktionsmuligheder i sociale sager.



VENLIGST INGEN DEBAT I DENNE TRÅD!!! Har du spørgsmål start din egen tråd med dine spørgsmål, så skal jeg nok besvare dem der.