Overgreb udøvet af "de funktionelle lidelsers prædikanter" ...

[Nøgne tær]

Hvis man er tvangstilbageholdt, sker det under psykiatrilovgivningen.

I det tilfælde skal man have en patientrådgiver, og der afholdes møde i patientklagenævnet.
Har man ikke fået tilbudt patientrådgiver, så er det ulovligt... men da sagen har været i pressen, så må man antage at rette instans har set hvis loven ikke er overholdt, og handlet der ud fra.

Man må huske at her har vi kun sagen fra en side, hvilket gør den noget spinkel.

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Nøgne tær

Hvis man er tvangstilbageholdt, sker det under psykiatrilovgivningen.

I det tilfælde skal man have en patientrådgiver, og der afholdes møde i patientklagenævnet.
Har man ikke fået tilbudt patientrådgiver, så er det ulovligt... men da sagen har været i pressen, så må man antage at rette instans har set hvis loven ikke er overholdt, og handlet der ud fra.

Vi har tidligere læst, at der har været anvendt: nødret til fjernelsen fra hjemmet, ligesom Poul Carstensen, der er chef for Region Midtjyllands juridiske kontor citers for flg.:

- Jeg kan bekræfte, at patienten opholder sig frivilligt der. (På Hammel Neurocenter, red.). Hun er ikke tvangsindlagt. Uanset hvad Jens Gyring måtte have sagt, så har vi ikke nogen, der er der mod deres vilje, siger han og vil derudover ikke besvare yderligere spørgsmål om sagen.

Kilde: http://www.bt.dk/danmark/24-aarig-pa...laar-mig-ihjel


I praksis, set ud fra en helhed, er patienten øjensynlig på fysisk og mental vis bragt i en situation, der vel nærmest svarer til: højeste skærmningsniveau eller personlig skærmning med frihedsberøvelse efter psykiatrilovens bestemmelser, man kalder det i kontekst blot for noget andet, givet fordi juraen ikke giver anden mulighed.

Hvis man fx er sengebunden, så løber man netop ingen steder uden hjælp og hvis al kontakt udefra afvises by proxy med besked om at patienten ikke ønsker kontakt (uanset udsagnets sandhedsværdi), ja ... igen så kan man jo kalde den reelle situation, hvad man gider .., i praksis vil det virke som en form for skærmning, som anvendt i psykiatrien uden formelt at være det.


På et tidspunkt skal Retten ind og vurdere det aktuelle værgemåls gyldighed - og dermed givet gyldigheden af den tidligere fuldmagt, der må ligger i sagen til egen advokat - og afledt heraf bør der tages retslig stillingtagen til det retsgyldige i afsættelsen af patientens egen advokat.

Jeg kunne forestille mig, at Stig Gerdes og Paul Tørnes nok skal forsøge efter bedste evne at medvirke til at sagen kuglegraves ... og hvis de går i stå i deres forsøg, så kan vi jo håbe, at der dukker en eller anden "Deep Throat" op, der kan sætte deres næse ned i sporet igen, så de kan komme videre med sagens opklaring.

Jeg ser de er i dialog med Per Fink: https://m.facebook.com/story.php?sto...86933&refid=17

Her er jeg dog ikke enig med de to herre i, at diagnosen er uinteressant - idet den øjensynlige omgørelse af en diagnose hidrørende under et somatiske til nu åbenbart et psykiatrisk afsnit af ICD-10 netop er en del af sagens substans, som også beskrevet i Dansk ME Forenings henvendelse til Sundhedsminister Astrid Krag (SF) af 8. april 2013. jfr. http://www.dmef.dk/Brev1SundhedsministerenApril2013.pdf

Dvs. både indlæggelsesproceduren, (om)diagnostiseringen og behandlingstilbudet er af væsentlig interesse i sagen og principielt som afsæt for evt. sager, der måtte komme af tilsvarende karakter.

Samtidig forestiller jeg mig egentlig, at at det må være i Hammel Neurocenters interesse, at sagen løses i mindelighed til alle parters tilfredshed, situationen taget i betragtning, frem for at konflikten optrappes og evt. medvirker til, at Hammel Neurocenter og de der er ansvarlige på lederniveau trækkes med ned, når med sandsynlighed "skuden synker" enten på et fakta-grundlag eller på grundlag af et politisk krav om en gennemgribende kuglegravning af bla. Region Midt, FFL's og Sundhedsstyrelsens medvirkensansvar i sagen.


Det vil netop undre mig betydelig, hvis opklaring af sagens overordnede vinkel den ikke får politisk opbakning ... særligt af de to "oppositionspartier", DF og EL.

Der ligger netop implicit i sagen en række overordnede og principielle vinkler, som offentligheden med rette kan forvente en politisk stillingtagen til.

Man må huske at her har vi kun sagen fra en side, hvilket gør den noget spinkel.

Der er netop to sider i sagen, der giver sig tilkende med hver deres vinkel på denne sag.

På den ene side bla. Poul Carstensen, Region Midtjyllands juridiske kontor og på den anden side forældrene ...

Derud over ligger der givet meget skrifteligt i sagen: skrivelser fra patientens/forældrenes advokat, fra diverse myndigheder, journalført iht journalpligten af såvel de aktuelt behandlingsansvarlige samt andre læger der har været inde over sagen, emails frem og tilbage imellem parter i sagen osv.

Og sætter vi mulighederne på spidsen ... så selvf. alt datadump fra diverse overvågningsprogrammer (jfr. Snowden-afsløringerne mv.), der er rettet imod Regeringen, minister, MF'er, politiske partier, styrelser og andre myndigheder (herunder politietaten), fungerende læger, borgere osv.

Bare risikoen for at noget om sagen måske skulle lække fra det omfattende overvågningsprogram i morgen, om 5 år eller om 10 år, gør vel at det vil være klogest, at alle parter holder sig til sandheden og ikke dyrker nogle af menneskehedens mere mørke sider: løgn og rævekager ...


PS: På Jesu tid var der ikke mange, der kunne gå på vandet ... og her anno 2013 har det faktum sikkert ikke ændret sig meget ... hvis man alligevel som aktør i denne her sag tænker, at man kan mestre disciplinen, så er man formodentlig ramt af nogle vel grandiose tanker, som man givet burde søge behandling for ...

[TimeGuest]

Et meget interessant indslag i dialogen imellem på den ene side den somatiske og på den anden side den psykiatriske faggruppe.

Lad os få nogle væsentlige seriøse faglige dialoger på banen - også i nærværende sag, hvor Hammel Neurocenter er rammen om et tilsyneladende behandlingseksperiment ... dog øjensynligt med Per Fink og Nils Balle Christensen, begge FFL som de behandlingsansvarlige.

http://www.meyou.no/news-haukeland-tv2-meandyou/

For to år siden gjorde to forskere ved Haukeland universitetsykehus et gjennombrudd som tyder på at ME kan være en immunsykdom. Nå er de klare med ny forskning som viser enda bedre effekt – og de får også inntil 17 millioner for å gjøre en stor undersøkelse som skal gi endelig svar på sykdommen

Se videoen som en beskrivelse af et muligt seriøst bud på at forske i en en behandling af ME holdt op imod fx CBT/GET, jfr. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19855350.


Som jeg tidligere har nævnt, har nordmændene længe interesseret sig for ME på et seriøst plan ligesom: iflg. en artikel i Dagbladet Holstebro-Struer - Holstebro d. 10.-8. 2013 http://folkebladetlemvig.dk/holstebr...g-vores-datter nævner, at det netop er Læge Mette Johnsgaard, Strømmen Medicinske Senter, Lillestrøm, Norge, der tilser patienten i 2011. Et sygebesøg hvor diagnosen ME bekræftes.

Der skulle være skrevet om det her: https://www.facebook.com/meforeninge...51788230339323

[TimeGuest]

TV2 Nyhederne havde i dag 24.-8. 2013 et indslag i 19:00 nyhederne om anvendt tvang.

I det konkrete tilfælde handlede det om tvangsvaccinering af et spædbarn under nogle ganske særlige omstændigheder.

I TV var Thomas Ploug - medlem af Det Etiske Råd, inde og kommenterer på
sagen.

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/...r-hun-syg.html

Der er på siden henvisning til en debat om problemstillingen på Facebook.

Det man i debatten skal hæfte sig ved, det er det overordnede princip, der handler om tvang / nødret og den involverede jura ift. patientens eller forældremyndighedens frie valg vedr. behandlingstiltag, der er i spil.


Som læge står man fra tid til anden i nogle ganske svære situationer og må træffe et valg - i yderste konsekvens: hvem der skal leve eller død.

Men det er ikke det samme som, at man som læge i situationer, hvor der ikke er umiddelbar livsfare er hævet over gældende lovgivning samtidig med, at man som læge skal passe på ikke at lade fx personlige, følelsesmæssige, sundhedsøkonomiske og politiske forhold overskygge faglighed og gældende jura.

I det konkrete tilfælde tænker jeg, at man fra lægelig side har en personlig holdning, der ikke fuldt er fagligt forankret og på bekvem vis herefter læner sig herefter op ad en kommunal afgørelse, der tænkeligt kan være truffet på et noget uoplyst grundlag - og som sådan gætter jeg på, at kommunen kunne have haft "tvangsfjernelse" af barnet med i spil som en joker over for forældremyndigheden ... frem for at det her alene handler om hvorvidt der er akut livsfare og dermed et formelt juridisk handlegrundlag.

Forældremyndighedens argumenter har åbenbart ikke vægtet i denne vaccinationssag - og det lider barnet så under i dag!


Men som vi så i dokumentaren: "Pigen der ikke ville død", så er der nogle enkelte læger i dette land, der åbenbart har en vis tendens til at køre i ring i en problemstilling for herefter på eget initiativ at fortsætte ud af en tvivlsom og mindre frugtbar tangent ... på trods af, at verden omkring dem måske ikke er af helt samme observans, som de selv er.

Heldigvis er dette land også fuld af gode, dygtige og samvittighedsfulde læger der godt kan se problemstillingen fra flere vinkler end lige præcis deres egen og som sådan evner at udvise respekt for, at Danmark i princippet betegner sig som en: retsstat reguleret af jura.

Men uanset hvad, så har man altid som læge, kommunal beslutningstager osv. et etisk, juridisk og menneskeligt medvirkensansvar ift. de gerninger, man medvirker til at gennemføre eller sætte i værk.


K-sagen er således et eksempel herpå, hvor patienten ikke umiddelbart har været livsfare eller til fare for sig selv eller andre, men hvor den aktivt udfarende part alligevel hævder - så vidt oplyst - sin ret til at anvende begrebet: nødret til at gennemtrumfe en mulig evt. på forhånd bestemt agenda.

Spørgsmålet er selvf., hvorvidt man som den aktive part har haft DJØF'er på overarbejde for at køre alle juridiske muligheder i stilling, for at gennemføre en på forhånd udarbejdet agenda i samarbejde med en overordnet myndighed.

Men det spørgsmål forstiller jeg at Retten kommer til at forholde sig til i K-sagen ...

[TimeGuest]

Der har den 28.-8. 2013 været afholdt et møde på Hammel Neurocenter imellem patientens pårørende, ledende overlæge på Hammel Neurocenter Merete Stubkjær og psykiater Nils Balle Christensen fra Forskningsklinikken for Funktionelle Lidelser (FFL).

Overlæge Jens Gyring synes ikke at have været inddraget i mødet.


Speciallæge i almen medicin Stig Gerdes og jurist Paul Tørnæs angives at have være uønsket som bisidder til mødet.

Hvilket er beklageligt, da de pårørende hverken er læger eller jurister ... og således nemmere på et fagligt plan kan forsøges manipuleret med.


Under mødet er de pårørende oplyst om:

1) patientens lidelse er omdiagnostiseret fra en somatisk til psykiatrisk sygdom

2) SSRI/antidepressiva overvejes i behandlingen

3) tvangsindlæggelse benægtes


Jeg vil sige, at det her nævnte, det ikke er nogen overraskelse, idet det netop er hele omdrejningsaksen i den strategi som Sundhedsstyrelsen har lagt ud, ved oprettelsen af centre for disse (somatiske) lidelser.

I Region Midt under Forskningsklinikken for Funktionelle Lidelser (FFL) efter samme mønster som psykiaterne Simon Wessely og Peter White ved King's College i London har forsøgt sig med.

Man skal derfor nok forstå kampen om patienterne, og ihærdigheden i psykiatrisk regi for at vinde kampen (måske endda ud fra devisen: målet helliger midlerne?), i en sundheds- og forsikringsøkonomisk kontekst.

Så vidt informeret, i England: UNUM http://en.wikipedia.org/wiki/Unum og i Danmark: Tryg Fonden http://www.trygfonden.dk/ som spillere på banen.


Offentlige kilder:
-------------------

https://m.facebook.com/story.php?sto...86933&refid=17

https://www.facebook.com/events/2148...4059491082109/

[FibroMcs]

De påstår også at Karina IKKE er Tvangsindlagt..

Men de kunne ikke forklare hvorfor der så dukkede betjente op i hendes hjem og hentede hende hvis det ikke er en tvangsindlæggelse.....

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af FibroMcs

De påstår også at Karina IKKE er Tvangsindlagt..

Man kan jo påstå så meget.


Som jeg læser sagen, er formalia, at patienten ikke er indlagt med afsæt i udfærdigelse af gule eller røde papirer, ligesom patienten ikke er tvangstilbageholdelig.

MEN i praksis er patienten indlagt under protest og med tvang, ved en politiforretning udført af Holstebro Politi og med afsæt i en påstand om: "nødret" [1], ligesom patienten ikke ønsker opholdet på Hammel Neurocenter og den der tilbudte behandling.

Patienten har sågar ringet til 114 for at komme ud af situationen, samtidig med at patienten ... by proxy ... påstås at afvise besøgende.

I og med at patienten beskrives som sengebunden, er det næppe sandsynligt, at patienten kan udvandre fra Hammel Neurocenter ved egen hjælp ... så hvis ingen hjælper patienten med at forlade Hammel Neurocenter bliver patienten der og iflg. det oplyste, skulle der vist kun være adgang til patienten igennem låste døre, så forældrene eller andre kan ikke bare hente den indlagte patient ... at en specialenhed fra Jægerkorpset eller tilsvarende enhed ville kunne befri patienten på under 5 minutter er en anden sag ... men det vil næppe ske, selv om patienten måtte ønske det.

Men de kunne ikke forklare hvorfor der så dukkede betjente op i hendes hjem og hentede hende hvis det ikke er en tvangsindlæggelse.....

Jeg synes jeg læste noget om, at "det var en fejl" ... vel en "meget belejligt fejl" kunne jeg forestille mig ... når man retter fokus på hele sygehistorien og det faktum, at Forskningsklinikken for Funktionelle Lidelser (FFL) på Sundhedsstyrelsens anvisning og givet med Sundhedsministerens accept, har overtaget behandlingsansvaret for patienter med sygdomme, der er svære at diagnostisere og behandle, fx ME-patienter, særligt når disse patientgrupper ønskes diagnostiseret og behandlet af ukyndige i tilstandene.

Jeg synes at huske, at Niels Balle Christensen og Per Funk er citeret for at have udtalt, at de ikke kender noget til tilstanden: myalgisk encephalomyelitis (ME), som patienten, af flere betegnede eksperter i tilstanden, er diagnostiseret med.


På en dag (5./9. 2013) hvor DR K sendte den tyske Oscar-nominerede film: Sophie Scholl - Die letzten Tage ( http://en.wikipedia.org/wiki/Sophie_...The_Final_Days og http://www.imdb.com/title/tt0426578/ ) var patientens værgemålssag i retten:

"Den 5. september 2013: Familien Hansen har en aftale i RETTEN I DAG.

De anfægter lovligheden af Karinas pålagte værgemål.

Karinas indespærring er ikke et emne, som vil blive dækket af retshandlingen.

Vi vil sende nyheder om, hvad resultatet af dette retsmøde var, så hurtigt som muligt.

Kilde: https://m.facebook.com/story.php?sto...86933&refid=17


I skrivende stund kender jeg ikke resultatet af rettens afgørelse ... men måske har Retten blot givet værgemålssagen og den nuværende værge sit accept & gummistempel.

I så fald kan det kun opfattes som Rettens & den overordnede magtstrukturs accept af FFL's radikaliserede tankesæt omkring patientgruppen som patienten tilhører og man må således overlade, at den moralske og juridiske retfærdighed sker fyldest til eftertidens mere modne tilgang.

Jeg tænker, at sagens rette sammenhæng vil fremgå af de samlede arkiverede overvågningsdata, der er indsamlet i perioden, fra patienten første gang bliver syg og frem til dato og fremadrettet ... så eftertiden vil ikke have problemer med at udrede sagen, når de får tilgang til de data.


Note:
------
1: http://da.wikipedia.org/wiki/N%C3%B8dret

Nødret i kontekst må finde sit afsæt i forhold til en direkte livsfare ... det har iflg. det oplyste aldrig været tilfældet i den konkrete sag ... altså med mindre de indtrængende fx har givet patienten en giftsprøjte, taget kvælertag eller udført andre overgreb på patienten ... Så hævder man påstand om: nødret, må man sandsynliggøre, hvori den direkte livsfare har bestået.

Wikipedia oplyser bla.:

For at der kan være tale om nødret kræves dog at den begåede handling er af forholdsvis underordnet betydning. Handlingen er heller ikke straffri, hvis det truede kunne være reddet på lovlig vis, eller ved brug af mindre drastiske metoder.

Bemærk udtrykket: mindre drastiske metoder.

[TimeGuest]

Der røres tilsyneladende lidt i gryden:

http://nyhederne.tv2.dk/samfund/2013...-af-l%C3%A6ger

http://nyhederne.tv2.dk/samfund/2013...sundhedssystem


PS: Det skal bemærkes, at den forulempende part i den konkrete sag henholder sig til, at patienten ikke er tvangsindlagt, men bragt til behandling med et nødretsligt afsæt ... (om end de der kender konkret til sagens omstændigheder finder, at det et noget søgt udgangspunkt ... helheden, observationer og andre forhold taget i betragtning).

[frida]

Ville man kunne lave en kollektiv anmeldelse fx, eller flere personer der anmelder for ulovlig tvang?

http://www.psykiatri-regionh.dk/menu...er+over+tvang/

Her står der noget om rettigheder og klageadgang inden for psykiatrien.

Den kvinde skal hjælpes!

Det er fuldstændig umenneskeligt og grotesk.

Jeg har ingen ord for de overgreb, tvangsbehandling, tvangsmedicinering og
tvangsindlæggelse systemet nu udfører på værgeløse borgere.

Det mest vanvittige ved det er, at der er IKKE NOGEN DER GØR NOGET!

Hvorfor?

Hvorfor er denne kvinde ikke værd at kæmpe for?

Systemet, politikere, journalister og kommentatorer, SKAM JER!

Føj

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af frida

Ville man kunne lave en kollektiv anmeldelse fx, eller flere personer der anmelder for ulovlig tvang?

http://www.psykiatri-regionh.dk/menu...er+over+tvang/

Her står der noget om rettigheder og klageadgang inden for psykiatrien.

Den unge kvinde er ikke indlagt under Psykiatrilovens ansvarsområde.

Trods faktuelle forhold der modsiger det, hævder de behandlingsansvarlige, at den unge kvinder opholder sig frivilligt på Hammel Neurocenter.

De der kender til sagens detaljer, de er nok af en noget anden observans.


Det fremgår i øvrigt af Sundhedslovens kapitel 5, §§15-16 om patienters medinddragelse i behandlingsforløbet, at de behandlingsansvarlige skal indhente informeret samtykke fra patienten.

Når patienten modsætter sig indlæggelse og behandling - hvilket fremgår af sagen - så kan man ikke juridisk bøje det i retning af et informeret samtykke.

Man har så forsøgt at "fikse" den del, ved at indlægge under henvisning til en "på forhånd bestilt" "nødret" og efterflg. at umyndiggøre patienten og afsætte den beskikkede advokat ...

Sagen om berettigelsen af umyndigørelsen (værgemålsinterventionen) verserer fortsat ved domstolen, hvor Byretten i første runde på atypisk vis stadfæstede umyndiggørelsen.

Blixt (MF) og formand for $71-tilsynskomiteen er, iflg. det oplyste, gået ind i sagen og udenlandske ME-specialister har tilbudt at tilse patienten.


Men sagen handler overordnet slet ikke om den unge kvinde, men meget mere om berettigelsen af det "behandlingsparadigme" der er ihverksat på Sundhedsstyrelsens foranledning, og med Sundhedsministeren som øverste ansvarlige, som en naturlig forlængelse af Sundhedsstyrelsens beslutning om at oprette to videnscentre i henholdsvis Region Hovedstaden og Region Midtjylland vedr. bla. ME. I Region Midtjylland i forlængelse af den eksisterende Forskningsklinik for Funktionelle Lidelser (FFL).

Den kvinde skal hjælpes!

Ja det er der jo mange, inc. Per Fink (PF) & Nils Balle Christensen (NBC), der gerne ser.

Det mere interessante er derimod: hvordan der skal hjælpes.


I en logisk kontekst virker den akutte indlæggelse med et påstået afsæt i et nødretligt anliggende ikke plausibel, ej heller ud fra sagens materiale.

Det der giver logisk mening, det er derimod at behandlingsteamet ønsker at gennemtvinge en "behandling" ud fra deres egen overbevisning/tro for derigennem at cementere det på Sundhedsstyrelsens foranledning oprettede "Videnscenter" som en del af FFL.

Den unge kvinde / patienten er i så fald blot en brik i det spil, hvor man tilsyneladende ikke skyr nogle midler for at nå præcis det mål.

Det mest vanvittige ved det er, at der er IKKE NOGEN DER GØR NOGET!

Det er der skam ... men det er et systemovergreb, som den unge kvinde er op imod, hvor tingene tilsyneladende er afgjort og forsøgt fusket på plads på forhånd.

Der står meget på spil ... herunder for PF, NBC og FFL.