KÆMP! Det KAN betale sig!

[LUM]

Tillykke.

Nok er du ikke ude efter at jeg (vi) smiler på dine vegne, men det at have fulgt dig og så se at det bærer frugt, det er... det er s q stort, det får os alle til at... jamen det nytter noget.

Der til ved vi jo hvor hårdt det er at komme så langt, så tillykke er HELT på sin plads

[mugge]

#Razmo: Dine filosofiske overvejelser udtaler jo meget godt hvad nok de fleste herinde føler. man bliver trampet på at systemet. Sådan helt kafka'sk. Nogen der har læst "processen" med Josef K som bliver anklaget og føler sig skyldig, men man får aldrig at vide hvad han er anklaget for. Systemets undertrykkelse af det enkelte individ. Bureaukratiseringens vanvid. Kold som en maskine bliver man kværnet i dens kæber. Charlie Chaplin i "Moderne Tider" hvor han ryger ind i tandhjulene er jo et meget godt billede. Og den hjernevask da han ser skruer allevejne, selv knapperne på tøjet skal han skrue på.

Jeg er selv i samme situation som Razmo. Har klaget over fup-doktor kill-u slow-li(companys man? konsulent-bent), men i første instans har jeg ikke fået medhold. Den kører nu hos whogård? burgemeister men jeg skal nok i møllen et par gange til før de er tilfredse (indsæt sur smiley hér)!

Men at din klage gik igennem er da altid rart at høre for os andre, så er der måske håb endnu?

Håber ikke detteher lyder alt for rygklapperagtigt? Men du har jo ret!

Hehe! ... rygklapperi er da altid dejligt, og det skulle ikke forstås som om jeg var utilfreds, blot at jeg havde en anden agenda med mit indlæg, end at fremstå som "Jægeren med foden på den skudte løve"

Jeg har blot tit selv sidet og læst en masse eksempler og nyheder osv. osv. hvor man nemt får den opfattelse, at NOGET ikke kan lade sig gøre i systemet, og ved hvor rart det er at læse, at NOGEN så aligevel har gjort det UMULIGE...

Hver gang man læser om noget UMULIGT, så indskrænkes "væggene" om en... hver gang man hører noget der ikke kunne lade sig gøre ske aligevel, så udvides "væggene" ...

Et eksempel var da jeg fik at vide fra SR bistand på nettet, at arb. prøvning KUN kunne undgås hvis man var retarderet eller døende, og at alle kommuner brugte den praksis!

Jeg kunne jo se i lovgivningen, at dette ikke var nævnt... så jeg valgte at klage over arb. prøvningen, og nu har jeg så bevist (sammen med andre jeg kender), at man KAN fritages arb. prøvning, hvis det forværer ens helbred, også selv om man ikke er gak gak eller halvt død.

Derfor synes jeg det er vigtigt, at andre også kan se, at det KAN lade sig gøre, at der ER lovhjemmel til det... sådan at udsættes de selv for det, kan man forsikre sin egen kommune om, at det er sket i andre kommuner f.eks.

[Oraklet]

Ja- kæmp for dine rettigheder - Men er det ikke synd for de stakkels "konsulenter" at de bliver udstyret med resultatløn, og ikke med div. faglige uddannelser? - At du sådan raser over dem? - De er vel blevet håndplukket af deres ledelse, og fået at vide at de bare skal gi' den gas, spare penge på området, for "samfundets skyld"?
Tænk over at uudannede mennesker får magt, og som i et forsøg på tv, viser at de uden betænkligheder giver forsøgspersonen så meget strøm, at hvis det var virkeligt, at forsøgspersonen ville dø. - Man måtte trøste dem meget bagefter - men de skruede sgu op for strømmen.

Nej sarkasmen er spildt - de er nogle umenneskelige - "nogen" - man må bare håbe de selv får turen engang selv.....

Tillykke med at du kom så langt, - og til andre Kæmp videre - frihed og ret får man ikke bare foræret - det er da åbenbart - ellers læs nogle flere indlæg her.
Der skal snart være valg igen - væk jeres venner og familie af tornerosedrømmen - overgrebene ser man jo dagligt i Tv og de andre medier som her på K10.dk.

[Ninja]

Sjovt Razmo, for du er den herinde jeg identifiserer mig selv mest med, synes vi har mange fælles træk hvad angår vores sager og over 20 år på kontanthjælp.
Nu bed jeg IGEN lige mærke i at du skriver KONTRAINDICERET - det var PRÆCIS det ord jeg oprettede en tråd om herinde på et tidspunkt, fordi jeg ikke anede havd det betød....
Hvis du søger på 'kontraindiceret' her på siden, så vil du kunne læse nøjagtigt det samme som du selv er inde på.....

Godt du bliver ved med at kæmpe

Desvære skal man huske på, at der er forskel på kommunerne, cheferne og sagsbehandlerne... egentligt tror jeg ikke at Næstved som er min kommune er en af de værste, eller at jeg har fået en af de mest inhumane sagsbehandlere... jeg har blot fået en "paragrafrytter" som ikke tør tage en egen vurdering (taget med sund social fornuft vel at mærke).

Så selv om det er lykkedes for mig, kan mange andre jo gøre nøjagtigt det samme og skulle 10 gange mere igennem før de giver sig... det er bla.a. det, der er møg irriterende ved systemet... der er så stor forskelsbehanling til stede, at man får dårlig smag i munden den dag man får sin FP, fordi man VED, at der sider andre der måske enda har det værre end en selv og kæmper videre mod systemet uden held.

Jeg skal da ærligt indrømme, at når jeg tænker på DIN sag, HeleneKR, så er det da en lidt underlig fornemmelse at tænke på hvis min FP går igennem nemmere... du er trods alt blevet hevet igennem mere end 30 arb. prøvninger... jeg har ikke været i nogen der blev til noget (godt nok fordi jeg ikke kan overkomme dem, men aligevel)... men det siger jo bare mere om KBH. kommune end om min og din berettigelse til FP.

Man bliver bare harm på systemet på andres vegne...

Og hvad "kontraindiceret" angår, så for lige at klargøre dette for alle, så er det stort set det samme som at lægen siger det er helbredsforværende at udsætte borgeren for yderligere pres (af hvad end det nu måtet være der er kontraindiceret... i mit tilfælde arb. prøvning)...

Derfor er "kontraindiceret" et meget stærkt og GODT ord at have i sin sag, da det mere eller mindre stiller kommunen i en situation hvor de har ansvaret for at borgeren kan gå hen og blive mere syg, begå selvmord eller andet skidt hvis de vælger at trodse udtalelsen.

Men glem nu ikke, at jeg altså ikke HAR fået FP'en endnu... den skal stadig i pensionsnævnet og afgøres... men jeg vælger selv at være optimist... for en gang skyld

[Bambi]

Tillykke med det Razmo.

Det lyder måske lidt dumt men hvad er §18?

[Ninja]

Oprindeligt indsendt af Razmo

Desvære skal man huske på, at der er forskel på kommunerne, cheferne og sagsbehandlerne... egentligt tror jeg ikke at Næstved som er min kommune er en af de værste, eller at jeg har fået en af de mest inhumane sagsbehandlere... jeg har blot fået en "paragrafrytter" som ikke tør tage en egen vurdering (taget med sund social fornuft vel at mærke).

Så selv om det er lykkedes for mig, kan mange andre jo gøre nøjagtigt det samme og skulle 10 gange mere igennem før de giver sig... det er bla.a. det, der er møg irriterende ved systemet... der er så stor forskelsbehanling til stede, at man får dårlig smag i munden den dag man får sin FP, fordi man VED, at der sider andre der måske enda har det værre end en selv og kæmper videre mod systemet uden held.

Jeg skal da ærligt indrømme, at når jeg tænker på DIN sag, HeleneKR, så er det da en lidt underlig fornemmelse at tænke på hvis min FP går igennem nemmere... du er trods alt blevet hevet igennem mere end 30 arb. prøvninger... jeg har ikke været i nogen der blev til noget (godt nok fordi jeg ikke kan overkomme dem, men aligevel)... men det siger jo bare mere om KBH. kommune end om min og din berettigelse til FP.

Man bliver bare harm på systemet på andres vegne...

Og hvad "kontraindiceret" angår, så for lige at klargøre dette for alle, så er det stort set det samme som at lægen siger det er helbredsforværende at udsætte borgeren for yderligere pres (af hvad end det nu måtet være der er kontraindiceret... i mit tilfælde arb. prøvning)...

Derfor er "kontraindiceret" et meget stærkt og GODT ord at have i sin sag, da det mere eller mindre stiller kommunen i en situation hvor de har ansvaret for at borgeren kan gå hen og blive mere syg, begå selvmord eller andet skidt hvis de vælger at trodse udtalelsen.

Men glem nu ikke, at jeg altså ikke HAR fået FP'en endnu... den skal stadig i pensionsnævnet og afgøres... men jeg vælger selv at være optimist... for en gang skyld

Jo, men det skal selvfølgelig tilføjes, at mine utallige arbejdsprøvninger IKKE har noget med førtidspensionsansøgningen at gøre. Jeg søgte om FTP i Dec 2007 og har ikke været i arbejdsprøvning efterfølgende - og kommer det heller ikke da det jo er kontraindiceret!!

Men jo, gu er der stor forskel på kommunerne, det er jo dét der er så forfærdeligt

Oprindeligt indsendt af Bambi

Tillykke med det Razmo.

Det lyder måske lidt dumt men hvad er §18?

Det er §18 i pensionsloven jeg refererer til... man kan jo få tilkendt førtidspension på to måder, via §17 og §18.

§17 er på foreliggende grundlag, hvor man SELV søger, og beder pensionsnævnet vurdere, men det bliver i langt de fleste tilfælde et afslag da der som regel mangler en masse dokumentation (i deres øjne).

Jeg blev først "påduttet" at skulle søge via §17, fordi min sagsbehandler og lægekonsulent var enige om, at det ikke kunne fastslås om jeg var berettiget til pension pga. at jeg ikke "ville" deltage i en arb. prøvning (jeg vælger så at erstatte "ville" med "kunne").

Da jeg ikke selv havde søgt via §17, og godt vidste hvad det ville betyde at søge på den måde, når både lægekonsulent og sagsbehandler ikke er "på min side", så valgte jeg at klage over det, med det resultat, at de så bare ville sende pensionssagen afsted aligevel under §18 med anmodning om afslag på forhånd.

Ifølge lovgivningen bruges §18, når sagsbehandleren finder, at alle muligheder er udtømte, og ingen behandling er mulig samt tilstanden stationær... før kan de ikke indstille via §18, så deres indstilling med afslag som anmodning var både imod lovgivningen, men også efter min mening fuldstændig hul i hovedet at bruge både min og deres tid på et sikkert afslag.

Så jeg klagede til at der kunne krybe og gå i min kommune... borgmester, arbejdsmarkedssekretariat, 8 byrådsmedlemmer, sagsbehandler og jobcenteret og KRÆVEDE, at de indhentede en faglig psykiater's vurdering af om arb. prøvning var skadeligt for mig eller ej... Lægekonsulenten havde nemlig skrevet, at "han ikke så at det kunne skade noget med en arb. prøvning" i sin første skrivelse, og derfor hang sagsbehandleren sig i denne udtalelse, som ifølge lovgivningen ikke er tilladt... lægekonsulenter MÅ IKKE vurdere om det er skadeligt, når de ikke er underlagt lægeløfte, og det er præciseret i en skrivelse fra socialministeriet.

Jeg FIK så min krævede speciallægeundersøgelse, og det blev erklæret kontraindiceret at arb. prøve mig, sådan som jeg havde sagt det til sagsbehandleren hele tiden... og efter dette har både konsulent og sagsbehandler altså så vendt 180 grader og er af samme opfattelse som jeg selv.

Så egentligt sker der blot det samme igen... de indstiller via §18 (altså hvor det er kommunen der indstiller, og ikke mig der kræver en afgørelse) men denne gang ikke med anmodning om afslag, og i stedet med klar indikation af, at man ikke mener der er behov for arb. prøvning længere, da både konsulent og speciallæge siger det er kontraindiceret og nytteløst.

Det giver altså et KLART BILLEDE AF, at den lov der står i pensionloven omkring at man kan undtages arb. prøvning, hvis det er enten skadeligt eller nytteløst KAN gennemføres sådan som de fleste af os her inde forstår den... det er IKKE kun døende og retarderede der kan "slippe" for arb. prøvning, men også syge borgere der får deres helbred forværet af det.

Det kræver så desvære at man kæmper bravt for at få sin ret... måske har jeg været heldig, ved det ikke, men summa sumarum er, at det KAN lade sig gøre.

Og her den korte forklaring på dit spørgsmål :

§18 er blot når kommunen indstiller borgeren til førtidspension i forhold til §17 hvor borgeren selv beder om en afgørelse. forskellen er blot at på §17 er det på foreliggende grundlag, som KAN (og i de fleste tilfælde) være utilstrækkligt til at give en førtidspension. Via §18 skal det være dokumenteret, at der ingen arb. evne er, tilstanden er stationær og ingen behandlingsmuligheder eksisterer før der kan indstilles.

Og i MIT tilfælde, må man jo sige, at hvis man anmoder om afslag på en §18, så HAR man altså også indikeret at dokumentationen er utilstrækkelig, og derved er §18 ikke lovlig som indstillingsgrundlag... i det tilfælde kan KUN §17 bruges, men det kræver at borgeren SØGER selv... hvilket JEG så havde nægtet.

Man kan vel sige, at jeg satte både kommunen og mig selv "skakmat" ved at klage over begge paragraffer...

[Bambi]

Oprindeligt indsendt af Razmo

Det er §18 i pensionsloven jeg refererer til... man kan jo få tilkendt førtidspension på to måder, via §17 og §18.

§17 er på foreliggende grundlag, hvor man SELV søger, og beder pensionsnævnet vurdere, men det bliver i langt de fleste tilfælde et afslag da der som regel mangler en masse dokumentation (i deres øjne).

Jeg blev først "påduttet" at skulle søge via §17, fordi min sagsbehandler og lægekonsulent var enige om, at det ikke kunne fastslås om jeg var berettiget til pension pga. at jeg ikke "ville" deltage i en arb. prøvning (jeg vælger så at erstatte "ville" med "kunne").

Da jeg ikke selv havde søgt via §17, og godt vidste hvad det ville betyde at søge på den måde, når både lægekonsulent og sagsbehandler ikke er "på min side", så valgte jeg at klage over det, med det resultat, at de så bare ville sende pensionssagen afsted aligevel under §18 med anmodning om afslag på forhånd.

Ifølge lovgivningen bruges §18, når sagsbehandleren finder, at alle muligheder er udtømte, og ingen behandling er mulig samt tilstanden stationær... før kan de ikke indstille via §18, så deres indstilling med afslag som anmodning var både imod lovgivningen, men også efter min mening fuldstændig hul i hovedet at bruge både min og deres tid på et sikkert afslag.

Så jeg klagede til at der kunne krybe og gå i min kommune... borgmester, arbejdsmarkedssekretariat, 8 byrådsmedlemmer, sagsbehandler og jobcenteret og KRÆVEDE, at de indhentede en faglig psykiater's vurdering af om arb. prøvning var skadeligt for mig eller ej... Lægekonsulenten havde nemlig skrevet, at "han ikke så at det kunne skade noget med en arb. prøvning" i sin første skrivelse, og derfor hang sagsbehandleren sig i denne udtalelse, som ifølge lovgivningen ikke er tilladt... lægekonsulenter MÅ IKKE vurdere om det er skadeligt, når de ikke er underlagt lægeløfte, og det er præciseret i en skrivelse fra socialministeriet.

Jeg FIK så min krævede speciallægeundersøgelse, og det blev erklæret kontraindiceret at arb. prøve mig, sådan som jeg havde sagt det til sagsbehandleren hele tiden... og efter dette har både konsulent og sagsbehandler altså så vendt 180 grader og er af samme opfattelse som jeg selv.

Så egentligt sker der blot det samme igen... de indstiller via §18 (altså hvor det er kommunen der indstiller, og ikke mig der kræver en afgørelse) men denne gang ikke med anmodning om afslag, og i stedet med klar indikation af, at man ikke mener der er behov for arb. prøvning længere, da både konsulent og speciallæge siger det er kontraindiceret og nytteløst.

Det giver altså et KLART BILLEDE AF, at den lov der står i pensionloven omkring at man kan undtages arb. prøvning, hvis det er enten skadeligt eller nytteløst KAN gennemføres sådan som de fleste af os her inde forstår den... det er IKKE kun døende og retarderede der kan "slippe" for arb. prøvning, men også syge borgere der får deres helbred forværet af det.

Det kræver så desvære at man kæmper bravt for at få sin ret... måske har jeg været heldig, ved det ikke, men summa sumarum er, at det KAN lade sig gøre.

Og her den korte forklaring på dit spørgsmål :

§18 er blot når kommunen indstiller borgeren til førtidspension i forhold til §17 hvor borgeren selv beder om en afgørelse. forskellen er blot at på §17 er det på foreliggende grundlag, som KAN (og i de fleste tilfælde) være utilstrækkligt til at give en førtidspension. Via §18 skal det være dokumenteret, at der ingen arb. evne er, tilstanden er stationær og ingen behandlingsmuligheder eksisterer før der kan indstilles.

Og i MIT tilfælde, må man jo sige, at hvis man anmoder om afslag på en §18, så HAR man altså også indikeret at dokumentationen er utilstrækkelig, og derved er §18 ikke lovlig som indstillingsgrundlag... i det tilfælde kan KUN §17 bruges, men det kræver at borgeren SØGER selv... hvilket JEG så havde nægtet.

Man kan vel sige, at jeg satte både kommunen og mig selv "skakmat" ved at klage over begge paragraffer...

Okay

Ja det er da for langt ude at sende det afsted og bede om afslag.