Retspraksis vidensbank, domme

[phhmw]

http://www.elmer-adv.dk/midlertidig-...fra-15-til-50/

Retten i Helsingør har afgjort, at en sygeplejerske var berettiget til midlertidig erhvervsevnetabserstatning efter Arbejdsskadesikringsloven på 50%, og ikke blot de 15% som først Arbejdsskadestyrelsen og senere Ankestyrelsen havde vurderet.

Sagen drejer sig om en sygeplejerske, der i august 2010 var udsat for en tilskadekomst i ryggen, som efterlod hende med store smerter, der ikke forsvandt – trods behandling. Hun fik godt et år efter skaden tilkendt godtgørelse for varigt mén svarende til 12%. Hun var endvidere på dette tidspunkt påbegyndt behandling på smerteklinik.

Ved en rundbordssamtale i hjemkommunen i december 2011 deltog Arbejdsskadestyrelsens fastholdelsesteam med en sagsbehandler. På dette tidspunkt var sygedagpengene bragt til ophør, uanset at arbejdsskadesagen vedrørende erhvervsevnetabet ikke var afgjort. Ved rundbordssamtalen tilkendegav Arbejdsskadestyrelsens sagsbehandler, at man ville træffe en afgørelse om tab af erhvervsevne, og selvom Arbejdsskadestyrelsens repræsentant erkendte, at skadelidte havde alvorlige smerter og ikke kunne afklares for nærværende, vurderede hun, at sygeplejerskens aktuelle tab af erhvervsevne ville blive ”fastsat til 15% efter en samlet vurdering …”. Arbejdsskadestyrelsens repræsentant tilkendegav endvidere ifølge det af Arbejdsskadestyrelsen udarbejdede referat overfor den skadelidte, at ”når du kommer i et afklaringsforløb, vil du eventuelt kunne få fastsat dit midlertidige tab af erhvervsevne til 25%. Erstatningen vil muligvis kunne forhøjes yderligere, hvis du starter på en uddannelse (revalidering)”.

Afgørelsen blev af Dansk Sygeplejeråd påklaget til Ankestyrelsen, der tiltrådte afgørelsen.

Herefter blev der udtaget stævning mod Ankestyrelsen.

Ved hovedforhandlingen tilkendegav Retten, at en dom ville føre til, at erhvervsevnetabet skulle fastsættes til 50%, og Retten lagde blandt andet vægt på, at det på baggrund af de lægelige udtalelser sammenholdt med skadelidtes forklaring var ”godtgjort, at det midlertidige erhvervsevnetab … oversteg 15%. Retten har herunder lagt vægt på, at det ikke bør komme (pågældende) til skade, at kommunen ikke (før oktober 2013) har iværksat en arbejdsprøvning eller tilbudt … et omskolingsforløb. Det er endvidere lagt til grund, at (hun) har deltaget efter bedste evne og taget imod de behandlingsforløb, hun er blevet tilbudt”.

Retten fandt herefter, at der var fornødent grundlag for at ”fastslå, at det midlertidige erhvervsevnetab skønsmæssigt kan fastsættes til 50%”.

Såvel Ankestyrelsen som Dansk Sygeplejeråd på vegne den skadelidte har herefter accepteret tilkendegivelsen.

Kommentarer:
Sagen er en af de sager om størrelsen af midlertidig erhvervsevnetab, vi har anlagt ved Domstolene. Problemstillingen er højaktuel – ikke mindst i lyset af den kritik af Arbejdsskadestyrelsens sagsbehandling, der igennem det seneste års tid er fremsat, og som Kammeradvokatens undersøgelse udmeldt 25. juni også illustrerer.

Det er vores opfattelse, at arbejdsskademyndighederne i vidt omfang ikke vurderer og kompenserer det aktuelle erhvervsevnetab, men i høj grad foretager et meget forsigtigt og restriktivt skøn over tabet; og heri fejlagtigt lægger vægt på hvad det varige tab må antages at blive.

Sagen er ført af Søren Kjær Jensen på vegne Dansk Sygeplejeråd.

Tankevækkende at både Arbejdsskadestyrelsen og Ankestyrelsen taber i denne sag.PH

Hilsen Peter

[Bodrum]

Den dom som er afsagt idag Peter. Der står også mere......


Retten har herunder lagt vægt på, at det ikke bør komme (pågældende) til skade, at kommunen ikke (før oktober 2013) har iværksat en arbejdsprøvning eller tilbudt … et omskolingsforløb. Det er endvidere lagt til grund, at (hun) har deltaget efter bedste evne og taget imod de behandlingsforløb, hun er blevet tilbudt”.


Det betyder:
Er man på sygedagpenge, uden en arbejdsprøvning iværksættes, og man så får medhold i en sygedagpengesag 9 måneder efter, så skal en borger stilles som om at kommunen havde vejledt korrekt fra start af.

En borger skal ikke lide last i Arbejdsskadestyrelsen, fordi at kommunen sylter ens sag..

Jeg har nemlig en sag kørende ved AST med nøjagtig den samme problemstilling..
Det betyder at den løbende ydelse, skal gå længere tilbage end dokumentationen!!

Jeg har brugt dommen i vores gruppe. tak for deling.

[phhmw]

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/201...0630103438.htm

"Københavns Kommune er mandag blevet dømt for at svigte en sygemeldt pædagog.

Østre Landsret har tilkendt kvinden 800.000 kroner i sagen, hvilket er 300.000 kroner mere, end hvad byretten oprindeligt mente, var rimeligt.

Udfaldet af retssagen kan få følger for mange andre mennesker, som heller ikke er blevet tilbudt arbejdsprøvning."

http://www.dagens.dk/ritzau/sygemeld...%C3%B8mt-svigt

I sagen fra København havde pædagogen været igennem en knæoperation.

Men det kommunale jobcenter gjorde ikke nok for at hjælpe hende tilbage på arbejdsmarkedet, fastslår landsretten.

Kommunen stoppede for udbetaling af sygedagpenge, og i stedet måtte pædagogen leve af en beskeden pension.

http://www.avisen.dk/fagforening-eft...pe_274388.aspx

[B]Kommuner må fremover påtage sig et større ansvar, når det gælder om at hjælpe sygemeldte til et job.

Sådan lyder det fra fagforeningen Bupl efter en dom mandag i Østre Landsret.

Her er Københavns Kommune blevet pålagt at betale 800.000 kroner i erstatning til pædagogen Ingelise Pedersen, som ifølge dommen blev svigtet af kommunen og ikke fik arbejdsprøvning.

- Det har været et langt og hårdt forløb, lyder det fra faglig sekretær Lasse Bjerg Jørgensen i en pressemeddelelse.


Vi følger op på denne dom.

Hilsen Peter

[phhmw]

http://www.avisen.dk/patient-vinder-...or_274371.aspx

Kvinden var ansat i en kommune, og behandlingen fik hun som led i arbejdsgiverens sundhedsordning.

Men da hun kom til skade og søgte om erstatning, vinkede myndighederne afværgende.

Patientforsikringen har ment, at den ikke kunne tage stilling til sagen, fordi den ligger uden for lovens område.

Også Patientankenævnet har vurderet, at loven om erstatning for skader på patienter i forbindelse med undersøgelse og behandling ikke gælder.


En fornuft er ved at brede sig?

Hilsen Peter

[phhmw]

http://bupl.dk/presse/pressemeddelel...g?opendocument

Pressemeddelelse: Pædagog vinder principiel sag om krav på arbejdsprøvning

30. juni 2014 - Domsafsigelse uden retsmøde - Bredgade 59
B-3049-12 Civil ankesag
Adv. Bjarne Becher Jensen Københavns Kommune
Jobcenter København
mod
Adv. Søren Kjær Jensen (Besk.) BUPL som mandatar for ...
Københavns Byret (BS 7C-1579/2011): Afg. af 24/08-2012
Civil ankesag
Erstatning, tabet
Landsdommerne : Katja Høegh, Karsten Bo Knudsen og Julie Skat Rørdam (kst.).

Den tidligere daginstitutionsleder Ingelise Pedersen fik i dag landsrettens ord for, at Københavns Kommune skulle have hjulpet hende med en arbejdsprøvning ovenpå en sygdomsperiode og efterfølgende fyring.

Mandag den 30. juni 2014

”Vi er meget glade for, at Ingelise nu atter får rettens ord for, at kommunen skulle have hjulpet hende mere i en svær situation. Det har været et langt og hårdt forløb, hvor vi har hjulpet vores medlem i både byret og landsret – og heldigvis med et godt resultat og en erstatning på 800.000 kr.”.
Det siger faglig sekretær i BUPL Lasse Bjerg Jørgensen ovenpå afgørelsen, som faldt i landsretten i dag. Her havde Københavns Kommune anket sagen om daginstitutionslederen Ingelise Pedersen, der blev fyret under en sygemelding, hvor hun blev knæopereret.

http://bupl.dk/fagbladet_boern_og_un...t?opendocument

»Det vigtigste for mig har været at få oprejsning, og det har jeg fået. De skulle have givet mig en jobprøvning i stedet for at bede mig om at tabe mig,« siger hun.

http://www.boernogunge.dk/internet/b...8?opendocument

Syltet. Under landsretssagen 2. juni 2014, kom det frem, at sygedagpengekontoret havde arkiveret sagen. Efter sygedagpengenes ophør var den ikke længere deres bord. »Det værste har været at blive syltet af kommunen. Ingen tog ansvar for at få sat tingene i gang,« siger Ingelise Pedersen. Hun håber nu på at vinde sagen i landsretten. »Jeg håber på en god afslutning her, for det har været ret strengt. Men det er godt, hvis sagen kan hjælpe andre i min situation,« siger Ingelise Pedersen.
Vinder hun sagen, kan det komme til at betyde, at kommunerne fremover skal være mere opsøgende, når de skal afklare sygemeldtes erhvervsevne.

http://www.boernogunge.dk/internet/b...A?opendocument

Første dom.

Siden 2006 har Ingelise Pedersen kæmpet med Københavns Kommune for retten til at blive arbejdsprøvet. Nu har retten slået fast, at hun skulle have været arbejdsprøvet for længst. Hun får nu en erstatning på 500.000 kroner.

Dømt til overvægt.

Ingelise Pedersen har været overvægtig, så længe hun kan huske. I 1974 vejede hun 165 kg, og da vægten blev for for stor en belastning, gik hun til lægen. Lægen kunne ikke finde nogen forklaring på, at Ingelise Pedersen blev ved med at tage på og mente, at den bedste løsning på problemet ville være en fedmeoperation.
Ingelise Pedersen blev fedmeopereret ved en såkaldt shunt-operation, men som med mange andre shunt-operationer gik noget galt, og Ingelise Pedersen har siden døjet med gener som følge af operationen. Hun kan ikke optage vitaminer og mineraler, og hun kan ikke tåle mange friske madvarer. Tabe sig kan hun slet ikke.

Men det krævede kommunens sagsbehandlere!

Hilsen Peter

[phhmw]

http://www.elmer-adv.dk/ostre-landsr...bejdsprovning/

Østre Landsret har ved dom afsagt 30. juni 2014 dømt Københavns Kommune til at betale kr. 800.000 i erstatning til en kvindelig pædagog, fordi kommunen havde undladt at afklare pædagogens erhvervsmæssige muligheder på trods af, at de var forpligtet hertil. Beløbet er fastsat skønsmæssigt for de ca. 4 år, der gik, fra afklaringen skulle have fundet sted, og indtil pædagogen blev folkepensionist.

Sagen:
En kvindelig pædagog, født i 1948, havde i en årrække arbejdet som leder af en selvejende institution, men måtte sygemeldes i foråret 2006, hvor hun fik indsat et nyt knæ på højre ben og kort efter nyt knæ på venstre ben. Hun blev senere opsagt fra sin stilling og fratrådte i eftersommeren 2007, hvor hun endvidere som tjenestemand modtog kvalificeret tjenestemandspension.

Københavns Kommune traf i august 2008 afgørelse om, at hun ikke skulle have forlænget sygedagpengene, og begrundede navnlig dette med, at hun ”burde kunne gå tilbage til tilsvarende arbejdsområde som før sygemeldingen”. Endvidere nævnte man, at hendes ”funktionsevne vil bedres i forbindelse med vægttab”, samt at der ikke var grundlag for at iværksætte revalidering, undersøge mulighederne for at etablere fleksjob, eller indstille til påbegyndelse af sag om førtidspension.

Afgørelsen blev påklaget og herefter af Beskæftigelsesankenævnet hjemvist i december 2008 med henvisning til, at sagen ikke var tilstrækkeligt belyst, herunder at der blandt andet burde indhentes en ”generel helbredsattest fra … egen læge”.

Derefter indhentede kommunen en sådan generel helbredsattest, hvoraf blandt andet fremgik, at pædagogens ”funktionsevne er svært nedsat, da hun er svært gangbesværet …”, at prognosen var dårlig, og at der var ”omfattende skånehensyn både i relation til dagligdag i eget hjem og især erhvervsevne”. Inden kommunen traf fornyet afgørelse, var det endvidere konstateret, at pædagogen nu også havde fået gener i hofterne.

I december 2009 traf kommunen så afgørelse om, at ”dagpengeudbetalingen burde have været forlænget … i op til 26 uger, … idet der burde have været iværksat en arbejdsafklaring”. Pædagogen fik derefter udbetalt sygedagpenge for yderligere 26 uger, MEN kommunen iværksatte IKKE nogen arbejdsafklaring.

Det fremgik endvidere af samme afgørelse, at kommunen fandt ”… ikke, at der på nuværende tidspunkt er grundlag for at iværksætte yderligere foranstaltninger for at bringe dig tilbage på arbejdsmarkedet, …”. I afgørelsen blev der afslutningsvis anført til pædagogen, at: ”Hvis du står uden et forsørgelsesgrundlag, skal vi henvise dig til et af de øvrige jobcentre”.

I et brev af samme dato til BUPL, som behandlede sagen på vegne pædagogen, skrev kommunens sagsbehandler, at ”vi mener fortsat, at der bør foretages en arbejdsafklaring … hvorfor jeg foreslår, at (pædagogen) retter henvendelse til et jobcenter …”.

En sådan henvendelse skete ikke umiddelbart, men efter at BUPL på vegne pædagogen havde anlagt retssag mod kommunen, blev kommunen under retssagen opfordret til at oplyse, hvor pædagogen kunne henvende sig med henblik på at blive arbejdsafklaret.

Efter flere gentagne forsøg herpå traf kommunen afgørelse om, at pædagogen ikke ville kunne få tilkendt førtidspension – men der blev ikke iværksat nogen arbejdsafklaring. Ved dom af 24. august 2012 afgjorde Københavns Byret, at kommunen måtte anses for at være erstatningsansvarlig og skulle betale erstatning med kr. 500.000 til pædagogen.

Dommen blev anket af kommunen. Under ankesagen for Østre Landsret bad vi på vegne pædagogen fortsat om en arbejdsprøvning, hvilket kommunen imidlertid afgjorde ikke skulle iværksættes. Da dette blev betragtet som værende en afgørelse, blev dette afslag på yderligere arbejdsprøvning påklaget, hvorefter Ankestyrelsen i januar 2014 udtalte, at pædagogen ”havde ret til tilbud om arbejdsprøvning eller anden arbejdsafklaring”.

Ankestyrelsen henviste til de af kommunen selv foretagne vurderinger, og i en uddybende begrundelse til kommunen anførte Ankestyrelsen endvidere, at der ikke forelå ”dokumentation for, at (pædagogens) funktionsniveau og arbejdsevne på daværende tidspunkt kunne bedres væsentligt”.

Østre Landsret afsagde dom den 30. juni 2014. Som begrundelse for, at kommunen har handlet ansvarspådragende, henviste Landsretten til de vurderinger og journalnotater, der oprindeligt var afgivet fra kommunens side. Endvidere henviste Landsretten til Ankestyrelsens afgørelse og vurderede herefter, at ”kommunen har handlet ansvarspådragende ved ikke rettidigt at iværksætte en afklaring af (pædagogens) arbejdsevne”. Landsretten tilføjede endvidere, at pædagogen ikke kunne siges at have udvist egen skyld, dels fordi muligheden for arbejdsprøvning ikke var nævnt i kommunens afgørelse, men at der tværtimod var angivet, at der ”ikke … på nuværende tidspunkt er grundlag for at iværksætte yderligere foranstaltninger for at bringe dig tilbage på arbejdsmarkedet, …”.

Landsretten lagde tillige vægt på, at pædagogen efterfølgende flere gange havde rettet forgæves henvendelse til jobcenteret.

Landsretten tilføjede herefter, ligesom Byretten, at det under disse omstændigheder var Københavns Kommune, der havde ”bevisbyrden for, at (pædagogen) ved en rettidig arbejdsprøvning/arbejdsafklaring ved ophøret af sygedagpenge … ville være vendt tilbage til arbejdsmarkedet i ordinær beskæftigelse, …” og vurderede dernæst, at kommunen ikke havde løftet denne bevisbyrde.

Landsretten konkluderede vedrørende erstatningskravets størrelse, at pædagogen ”… ved en rettidig arbejdsprøvning/-afklaring ville have opnået krav på en eller flere af de nævnte ydelser i tiden fra ophøret af udbetaling af sygedagpenge … og frem til hun nåede folkepensionsalderen (marts 2013). Henset til usikkerheden om hvilken ydelse hun i givet fald ville have opnået, og om hun ville have oppebåret den pågældende ydelse i hele perioden, fastsættes erstatningen skønsmæssigt til kr. 800.000 …”.

Kommentarer:

Det er vores vurdering, at afgørelsen er særdeles væsentlig, fordi den viser, at manglende arbejdsafklaring og arbejdsprøvning, eller andre former for foranstaltninger, der skal hjælpe syge borgere tilbage på arbejdsmarkedet, har konsekvenser ikke bare for borgerne, men tillige for de kommuner, der måtte begå grovere fejl i deres sagsbehandling.

Advokat Søren Kjær Jensen førte sagen for BUPL på vegne pædagogen.

Hilsen Peter

[Webmaster]

Jamen det er jo ren semantik @Peter

Har man i en styrelse fejl i 90 % af sagerne og man efterfølgende retter op på det, sådan at man "kun" har fejl i 50 % af sagerne...

Ja så er det jo markant forbedret

Deja vu...

Arbejdsskadestyrelsen taler om sig selv som nogen vi har set før....nemlig Ankestyrelsen...

Uanset hvor elendigt det går for dem...ja så bliver det fremstillet således at den gængse borger vil tro at det går helt fantastisk for dem

Læren bør være...Undlad at lytte/se/læse om myndigheder der udtaler sig om sig selv..

Samtidig bør ingen udlede at bare fordi de har fået en afgørelse igennem en af disse myndigheder, at de nødvendigvis har fået den rigtige afgørelse..

[phhmw]

Hjernerystelse

http://www.hjernerystelse.dk/vejledning.htm

http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-24.html

I sagen U 1989.860 VLD var situationen den, at en lærer, der ved et fald havde beskadiget halebenet og pådraget sig hjernerystelse, genoptog sit undervisningsarbejde efter 2 dages forløb. Under hensyn til de betydelige helbredsmæssige gener, også arbejdsmæssigt, der havde været forbundet med uheldet, tilkendtes der hende i medfør af erstatningsansvarslovens § 3, 2. pkt., godtgørelse for svie og smerte i 139 dage.

Jeg vil tro, at du under henvisning til bl.a. denne dom også kan kræve godtgørelse for svie og smerte i mere end 6 uger - du bør kræve for alle 9 måneder, hvor du gik med krykker.

Du kan kræve godtgørelsesbeløbet forrentet fra skadestidspunktet med 5% over diskontoen.

Hilsen Peter

PS

Ja Web, det er noget amatøragtig adfærd der udvises af professionelle, Men vi selv har desværre først nu opdaget sammenhængen med de mange rapporter og analyser de forskellige styrelser imellem.

Ført nu har vi opdaget, at de bevidst informerer offentligheden med positive overskrifter og når man så gennemlæser hvad der skrives, ser billedet helt anderledes ud.

Det er en sygdom af værste slags, inden for det offentlige, som vi kun kan bekæmpe med oplysning og dokumentation.

Vi skal lære dem, skal vi. Amatører, hængehoveder.

[Webmaster]

Nu kan man tilføje de nye Socialtilsyn til listen over styrelser som er rigtig gode til at pakke grufulde sager ind i positiv kommunikation...

http://denoffentlige.dk/ny-afsloerin...or-tilfredshed

[phhmw]

Kære redaktion.

CC.: offentliggørelse her: http://www.k10.dk/showthread.php?t=26515&page=11

VEDR.: Ankestyrelsens særdeles grove spin med altid, at udsende positive analyser etc med særdeles alvorlige mangler og lovbrud, der bliver sløret.
http://denoffentlige.dk/ny-afsloerin...or-tilfredshed


Vi på www.k10.dk har gennem længere tid også bemærket Ankestyrelsens positive overskrifter på alt hvad der bliver udsendt og offentliggjort.

Men når man læser, hvad der i analyser, rapporter ect. udsendes opdager man slet skjulte ulovligheder og forsøg på et spin, så selv et 8 års barn kan gennemskue det.

Ankestyrelsen er, især svage borgeres garanti og eneste ankemulighed når kommunerne udfører bevidste ulovligheder i deres afgørelser.

Kommunerne er inde i en periode, som koordineres af den private interesseorganisation KL, Kommunernes Landsforening og resultatet er at alle grænser bliver afprøvet, udover enhver anstændighed.

Selv den politiske ledelse af KL kan uhindret fortsætte med ulovligheder, det være sig formanden for KL og denne socialudvalgsformand.

Klager man til Statsforvaltningens Tilsyn kan embedsmænd bare AFVISE i stedet for at AFGØRE en klage over ulovlighederne, så bliver man stoppet i at klage til Folketingets Ombudsmand.

Men redaktionen kan jo ved selvsyn kontrollerer påstanden. Hvad er sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens § 3 stk.2 i Kalundborg og Odsherrede kommune?

Når I har svaret på det, hvad vil I så gøre ved det? S.U.

Udover en faktuel konstatering, at Ankestyrelsen er blevet kommunernes forlængede arm, skriver de flot på deres hjemmeside, at alle principielle domme vil blive offentliggjort :

Ankestyrelsen. (sammenlign med domme AST har tabt og hvilke der er offentliggjort)
https://ast.dk/afgorelser/domme

Sundhedsstyrelsen er også fremkommet med nye nedsættende ord som "Sygsdomsbyrde" udover de sædvanlige fra KL, som Gøgeunger, Gøgeungeagtige etc.
https://sundhedsstyrelsen.dk/da/Feed...C6E7DFBA0.ashx

Bekymring over Ankestyrelsens afgørelser
http://www.k10.dk/showthread.php?t=31037

Retspraksis og domme. Bemærk her hvor mange sager AST taber ved de civilretslige domstole. Uhørt og dokumentere at de ikke er uvildige mere.
http://www.k10.dk/showthread.php?t=26515

Scleroseforeningen. Læs alle indlæg!
https://scleroseforeningen.dk/nyhed/...tipel-sclerose

Odsherred kommune (borgmester, socialudvalgsformand i KL)
http://www.odsherred.dk/din-kommune/...handlingstider
http://www.odsherred.dk/sites/defaul...r_06112014.pdf

Kalundborg kommune (borgmester, formand for KL)
https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

Med venlig hilsen

Peter Hansen
www.k10.dk