program om sociale bedragere

[Gerbilwoman]

Oprindeligt indsendt af helenekr

Jeg kommer aldrig til at synes det er i orden, at JEG skal være under mistanke, fordi andre snyder.
Det generer mig voldsomt, at min ærlighed som menneske skal beklikkes konstant -

HELT ENIG!

Jeg har desværre haft "fornøjelsen" af et par partshøringer vedr. uberrettiget (efter deres mening og på trods af sygemelding) fravær og jeg tror aldrig jeg har være så vred som den dag, det kvindemenneske jeg talte med insinuerede at jeg var fuld af løgn, mener ordlyden var noget med at "hun jo havde hørt de undskyldninger fra mange andre"

Jeg kan ikke se hvad andres udtalelser har med mig at gøre, det er IKKE relevant for mig og min sag, om så alle andre hun har talt med har været fulde af løgn!!

[Webmaster]

Oprindeligt indsendt af Buddha

Håber bare ét af afsnittene kommer til at omhandle kommunerne der snyder borgerne og omgås lovgivningen...sågar grundlovens §75 hvis man er lidt fræk =)

Det er jo som sådan også social bedrageri.

Man kunne også se frem til den serie der kommer om....kommunernes unødig brug af skatteydernes penge...

Her tænkes til socialpædagoger der skal mandsopdække en enkelt person....men hvor firmaet der bliver betalt for disse ting overhovedet ikke gør det de bliver betalt for...

Den nogle gange over dobbelte husleje kommunen betaler til firmaer som spekulere i denne slags....

Denne slags ydelser kigger kommunen nemlig åbenbart ikke på når de først en gang har besluttet at købe sig til disse ydelser...

Enkelte er vist i operation X

Der ville i den grad være massere af penge de kunne spare af den vej...

Så lige et spørgsmål...måske nogen kan svare på det...

Hvis jeg nu låner en bil....og dette tilfældigvis en en kvinde der ejer bilen (nu er jeg jo en mand)

Ville vi så skulle forsørge hinanden....som den kvinde i udsendelsen fra kommunen sagde....

For hun sagde jo at hvis man låner en bil...ja så er det en form for samliv...

Man er åbenbart også ilde stedt hvis man er typen der lige vil vente lidt med at flytte sammen med en ny kæreste....for hvis man er mere end det halve år om at beslutte sig for om man vil flytte sammen med hende....ja så er man at betragte som sammenlevende.....ihvertfald ifølge den kvinde fra udsendelsen...

Man må da håbe at dette kan få de folkevalgtes øjne op for at de skal sættes nogle klare regler op på dette område....

[Ninja]

Oprindeligt indsendt af supersus

Så også lige aftenens udsendelse, og var da noget chokkeret over at konstatere, at fra det øjeblik du beslutter dig for at flytte sammen med en kæreste, og indtil du reelt flytter sammen med ham, ja der er du reelt ikke enlig og derfor ikke berettiget til boligsikring, børneydelse m.m..

Det blev også nævnt at de kiggede på længden af et forhold og var det mere end 6 mdr gammelt så klappede fælden... Så inden for 6 mdr skal det besluttes om du vil flytte sammen med ham, eller droppe ham.

Sagsbehandleren er fuld af løgn! Boligsikringen frafalder KUN hvis der kommer en flytteanmeldelse om, at nu flytter en anden ind!
Så længe kvinden bor reelt alene på adressen, så længe består boligsikringen.
Da jeg var gift og senere søgte om separation, blev boligsikringen også genoptaget, selvom jeg i princippet stadig var gift. Men fordi han fraflyttede lejemålet, så var jeg enlig igen, på adressen.
Så den del kan ankes, og vindes med 100% garanti.

Jeg er faktisk heller ikke sikker på, at en eventuelt kæreste, kan blive forsørger over ens børn??
Juridisk burde kvinden være enlig forsøger overfor sine egne børn.
- disse børn, kan fx heller aldrig blive arvetagere fra kæresten hvis han dør (heller ikke selv om de gifter sig!).
Så der er noget galt et eller andet sted.

Forstår heller ikke hvordan kvinden kan straffes på den måde - før - de overhoved er flyttet sammen. Selvom de fjerner hendes ydelser, og kæresten dør pludseligt, så kan hun jo heller ikke arve ham eller noget af hans, han er på INGEN måde ''nogen særlig'' i juridisk forstand - udover en bolleven.
Og selvom de flytter sammen, så kan hun heller ikke arve fra ham, så længe de ikke er gift.

Så der er flere punkter i sagen der ikke hænger sammen rent juridisk - kommunen handler udfra nogle regler, der ikke passer ind i den øvrige lovgivning omkring kærester og dennes økonomiske forpligtelser overfor den anden part.

Endvidere, så er det også usmageligt af sagsbehandleren, at true med at fjerne både friplads, boligsikring mm, så længe manden ikke bor på adressen - den holder simpelthen ikke i byretten!
Og indirekte får sagsbehandleren raslet så kraftigt med sablerne, at kvinden tror på løgnen, og vælger at sige de skal flytte sammen, og først DER klapper fælden i virkeligheden. Så man kan faktisk sige, at sagsbehandleren bruger en form for psykologi blandet med usandheder, for at få flyttet kvinden derhen, hvor sagsbehandleren vil have hun skal være.

Kvinden ville have vundet en sag mod kommunen, hvis hun havde holdt på, at de var kærester, men ikke havde planer om at flytte sammen, og de begge samtidig fremlagde dokumentation på, at de har særskilt økonomi og fx adskilte lejekontrakter og posteringer til livets ophold.

Men ved at underskrive erklæringen på, at hun fra dags dato ikke længere er alene, er der ikke noget at komme efter. Man må håbe det så i det mindste giver ro i sjælen, og at forholdet kan overleve nu hvor de skal være afhængige af hinanden økonomisk.

Synes heller ikke jeg fandt ud af hvilken overførsel kvinden var på - hvis det var kontanthjælp, så må hun da godt have en kæreste uden det påvirker økonomisk.

Synes det var en ret underlig sag.....

[stribe]

jeg synes godt nok også det var grænseoverskridende...og frækt af de kommune arbejdere..de var jo direkte onde og nedladende overfor hende...

min mand mente hun bare skulle ha skrevet under,for 2 dg efter at ringe,og sige de er gået fra hinanden - da han ikke ville forsørge hende og børnene...hvad ville de så ha gjort..la...........nge nase..

iøvrigt er det rigtigt min søn kan ikke arve min mand selvom vi er gift,derfor har vi lavet testamente - men det gør man jo ikke lige første mdr..det kommer jo senere - måske..
og forstår godt hvis nogle mænd tøver..jeg får personligt 6ooo kr mindre pr.mdr fordi vi er gift i ftp - men det havde været det samme hvis vi kun var sammenboende 1 dag..altså fra de ca 176oo kr ned til mine 116oo kr brutto..plus en evt boligsikring,ekstra børnepenge mv...så en samlever forsørger jo også en anden mands søn...forstår godt mange tøver og venter..

eller hvad hvis man har 3 mandlige venner og kun gør det med 1 af dem - hvad så - sagde min mand..ville de så indkræve ved alle 3 - ironisk ment,for de kigger vel ikke under dynen..
der må være en grænse-..
skulle jeg blive skilt en dag - skal jeg absolut ikke ha en ny,det tør man jo ikke..det næste blir vel der skal laves steder hvor folk ka mødes og se hinanden an - uden at få ballade..
jo det her er og var for meget...de vuderer..ja goddav...

stribe gift ftp

[Ninja]

Jeg forstod heller ikke det issue med bilen?

Hvordan bidrager han økonomisk til den andens underhold, fordi han lader hende køre bilen?

Ejer og bruger behøver som bekendt ikke være den samme.
Fordi han betaler forsikringer og vægtafgift, er det da ikke penge der har noget med hendes økonomi at gøre - eller misser jeg fuldstændig pointen?

Er der nu også regler for, hvor ofte man må låne en bil?

Og hvad nu hvis det have været hendes søsters eller Fars bil der stod fast på adressen?

[c.l.e.o.]

Man må gerne låne en bil,men hvis forholdet er samlivs lindene,så er man ikke at betrakte som enlig.

Jeg bener ikke det er rimeligt at nogle raver til sig når de ikke er berattiget til det.

Men det er virkelig en besværlig en det her,for hvor skal grænsen gå,dengang jeg var enlig med 3 børn havde jeg en rigtig god venninde,hun havde arbejde og 1 barn,vi spiste tit hos mig og hun sad tit ved mine børn når de var syge så jeg lige kunne komme ud og handle,og omvendt så havde jeg hendes datter når hun var syg ,så arbejdet kunne passes-hvis det var i dag så ville det jo nok blive betraktet som ægteskabs linde forhold,efter det vi så i tv afsnittet.

Og det er jo ikke rimeligt at man skal være ensom for at blive betraktet som enlig,og det synte jeg da at det er lagt op til med de her regler.

Fyntes at man måske skulle se at få afprøvet nogle af de her sager ved en domstol.-så kan reglerne blive skåret mere ud vil jeg mene .

[alanabith]

Ja jeg sad os med åben mund under den udseendelse som jeg så sammen med min veninde som os er på social ydelse..

nu har jeg været på social ydelse i mange år,først kontanthjælp og siden ftp, og jeg må blankt erkende jeg har aldrig hørt om det fis, hvornår delen skulle det blive forsøgerpligtigt når man kun er kærster og endda ik bor sammen,det er der åbenbart kommet en lov om ifølge den sagsbehandler at man efter 6-12mdr bliver betragtet som ægteskabs samlevende selv om man ik bor sammen.

og videre forsøger man åbenbart hinanden ved at låne bil,tage på ferie osv,tænkte alså godt nok mit under den udseendelse og besluttede jamen så er en kommende kærste da helt udlukket for mit vedkommende,fedt at vide man ik må ha en kærste mere end 6mdr før man skal frygte at kommunen tjekker ens facebook side osv..

og ja igen så det med at sagsbehandleren pressede den kvinde til at sige hun ik er enlig selv om der var 2 mdr til de skulle flytte sammen og hun stadig havde sin lejlighed i en mdr endnu,det var bare ærgeligt,hun var ik berettet til bolig ydelse osv selv om hun stadig boede på sammen adresse, så jeg tror den sagsbehandler skal læse reglerne igen for det kan umuligt passe alså

[Ninja]

Selvom man er gift kan man få fuld boligsikring, hvis ikke man bor på samme adresse!

Så det er noget *** sagsbehandleren siger, at de kan tage boligsikringen fordi hun har en kæreste ude i byen.

[Abraxus]

Tjo, jeg har da også kun fået 6 måneder hvor jeg kan være enlig, på trods af vi bor i hver sin ende af landet. Så har 1½ måned tilbage, så ryger pengene ved kasse 1.

[Toxic]

Så udsendelsen i det link der blev postet da jeg desværre missede det på tv. Det gør dog ikke mit indtryk anderledes.

Jeg vil tage det positive først. I al vores harme over "Irene" glemmer vi vist helt at de også tog en mand der opholdt sig i landet ulovligt og en gravid kvinde der hævede understøttelse og samtidig arbejdede. Jeg må tilstå at jeg finder det helt rimeligt at det blev stoppet...og mon dog de er de eneste????

"Irene"...i mine øjne var sagsbehandleren utroligt nedladende og så længe reglerne er så uklare at det er umuligt at vide hvad kommunen mener, ja så må man lade tvivlen komme den anklagede til gode. Jeg låner også min søns bil en gang imellem, er han så pludselig flyttet ind hos mig igen?? Det tror jeg ikke...;-) Det kan jo heller ikke passe at man er samlevende inden man er flyttet sammen. Dog vil jeg sige at den er på kanten da det kunne bevises at hun havde handlet rigtig meget i området hvor kæresten bor.

Jeg vil nødig være den der skal vurdere om det er snyd eller ej...men fakta er at der bliver snydt og det skal selvfølgelig stoppes. Der er klokkeklare sager hvor folk bevidst har snydt og det støder mig på retfærdigheden. Og her taler jeg ikke kun om de enlige. Det gælder alle der får offentlige ydelser.

Man kan jo også sige at det er positivt at det kommer frem i lyset hvordan folk bliver behandlet...måske det alligevel kan komme til et par rettelser i loven??

Toxic