Hvem skal man stemme på?

[Bodrum]

Lige for at fluekneppe:

Er det ikke lidt dobbelt moralsk at du skriver

"1) Mere lighed (stem rød blok) - mindre lighed (stem blå blok)

- Når faktum er, at rød blok har været med til at skabe mest ulighed i samfundet igennem reformer i nyere tid

PS. stemmer selv rød.. men syntes stadig det er pudsigt, at vi ignorerer faktum

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Bodrum

Er det ikke lidt dobbelt moralsk at du skriver

"1) Mere lighed (stem rød blok) - mindre lighed (stem blå blok)

- Når faktum er, at rød blok har været med til at skabe mest ulighed i samfundet igennem reformer i nyere tid

Det kunne man jo godt antage ... MEN nu er den såkaldte: Regering jo under kraftig indflydelse af 1) forlig, aftaler mv. indgået under den forrige blå regering og 2) De Radikales syn på virkeligheden (og De Radikale er jo ikke rigtige røde).

Socialdemokraterne er nok mindre ulighedsforskrækket end SF og Enhedslisten ... så betyder det punkt meget (og det burde det), så skal man nok trække sit X længere til venstre end Socialdemokratiet og sætte det ved fx SF, Enhedslisten eller Alternativet.

[Pepsi]

Drømme scenariet ville være, hvis de fleste af de grønne stemmer fra de Radikale ville flytte deres stemmer over til det nye grønne parti, Alternativet.
(Helst i sådan en grad at de radikale røg under spærregrænsen og helt ud af folketinget)

Selvfølgelig under forudsætning af et flertal til den røde blok.

Så kunne man håbe på, at social demokratiet ville føre en mere fornuftig politik
Sammen med SF, Enhedslisten og Alternativet.

[TimeGuest]

Ja der er jo ikke noget fordækt i at have drømme og visioner :-)

Og det demokratiske fællesskab har vitterlig nogle betydelige udfordringer, der fremadrettet skal besluttes omkring og som fordre både drømme og visioner for at nå i mål ... for bare at gøre som "vi plejer", det er næppe løsningen ...

[Risa]

3) Samme eller højere ydelses- og lønniveau (stem rød blok) - mindre ydelses- og lønniveau (stem blå blok)

Det er nok dén post, der har været den vigtigste grund til, at jeg i morgen stemmer, som jeg gør.

Diskussionen om, at det skal betale sig at arbejde, og derfor skal kh'en sættes ned, er nok en af de mest misvisende kampagner, der længe har kørt. Man har hele vejen igennem diskussionen jongleret og manipuleret med tal for at skabe et forkert skræmmebilled og appelere til den indre svinehund. Man får ikke syge og folk med store sociale problemer i arbejde ved at sætte kh'en ned. Og man får da slet ikke brudt den sociale arv, ved at gøre børn, der er så uheldige at have en syg eller arbejdsløs mor og/eller far på kh fattigere. Det kan (endnu...!) godt betale sig at arbejde i Dk. Det kan godt være 2000 kr for nogen bare er et par sko, men for andre, er det et stort hop opad i rådighedsbeløbet.

Diskussionen om lavere kh dækker nok snare over, at de sociale ydelser danner en slags "bundprop" for, hvor langt ned lønningerne kan presses. Dermed er en kh på "overlevelsesniveau", som det er nu, med til at sikre, at lønmodtagere på lave lønninger kan leve af deres løn og ikke skal supplere op med fx kh eller ét eller flere jobs ved siden af.

Når blå blok nu åbent siger, at der skal loft over de samlede ydelser specielt børnefamilierne modtager, kunne man jo også argrmentere for, at politikerne måske ikke fører en god nok politik, der tilgodeser familier med lønindtægt. De skulle måske have højere børnechek eller børnefradrag af en eller anden art. Så stiger forskellen mellem kh og løn også.

Men dét ville jo være en udgift ift at sænke de sociale ydelser. Og gæt engang, hvem der får de penge, der bliver sparet på de fattige....?

I øvrigt har IMF offentliggjort en rapport, der konkludere at ulighed var skyld i finanskrisen. Og at det gavner væksten i samfundet mere at hjælpe de fattigste 20% end at give flere penge til de rigeste.http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2015/06/16/223821.htm

Bestemt et spændende valg, hvor meget mere står på spil end størrelsen på kh og andre sociale ydelser...

Jeg ønsker jer alle et godt valg i morgen!

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Risa

Diskussionen om, at det skal betale sig at arbejde, og derfor skal kh'en sættes ned, er nok en af de mest misvisende kampagner, der længe har kørt.

Specielt når man husker på, at det ALTID kan betale sig for den jobparate borger at arbejde ift. ydelser der udgør en kompensation for tabt arbejdsfortjeneste pga. manglende job.

Tager den arbejdsparate borger ikke et ANVIST arbejde, så ryger ydelsen - that's it ...


Så som du analyserer dig frem tid handler den kampagne om noget HELT ANDET, nemlig:

1) at spare nogle velfærdsudgifter til overførselsindkomst og

2) gøre arbejdsudbuddet større (= en længere ledighedskø), med det sigte at presse prisen på lønarbejde ud fra modellen om udbud og efterspørgsel.


Ad pkt. 1: Det der spares på Finansloven, det kan man enten anvende til andre af det/de regeringsbærende partiers mærkesager eller give tilbage til skatteborgeren vha. skattelettelser. Det er ganske enkelt budskabet her.

Ad pkt. 2: Det er sådan set den "klassiske" økonomiske opfattelse af generering af 1) arbejdspladser og afledt heraf 2) vækst, at når man øger arbejdsudbuddet (= antal ledige i arbejdsløshedskøen), så presser det lønningerne ned og giver virksomheder et incitament til at indhyre yderlig (og nu billigere) arbejdskraft, der igen genererer en øgning i produktiviteten - den teoretiske antagelse, er dog aldrig bevist ... så man har altså ikke evidens for at teorien bare virker ... MEN det lyder jo godt i en økonomisk beslutningsproces ... fakta er at kapitalværdien typisk ender i retning formueakkumulering (det kunne i princippet være bla. hos ATP, eller hos et skattelyselskab).

I øvrigt har IMF offentliggjort en rapport, der konkludere at ulighed var skyld i finanskrisen. Og at det gavner væksten i samfundet mere at hjælpe de fattigste 20% end at give flere penge til de rigeste.http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2015/06/16/223821.htm

Det er jo bagsiden af medaljen i at lade 1%'erne løbe "legitimt" (understøttet af lovgivning) eller illegitimt (= kriminelt) med hele eller det meste af produktionskagen - nemlig det som Henry Ford havde indset, at der så ikke længere er nogen til at købe produktionsapparatets produktion.

Men jeg kan godt afsløre her, at den vinkel giver 1%'erne samlet set pokker i ... det er ren: race to the bottom https://en.wikipedia.org/wiki/Race_to_the_bottom orkestreret af blå bydrenge & piger i dansk og international politik ...

Så kan man jo fundere over, hvem bydrengene & pigerne i sidste ende løbe ærinder for ... om ikke andet kan man jo altid læne sig tilbage i stolen og se ud over fjorden i selskab med lidt afslappende musik - jeg kan bla. anbefale Jocelyn Pooks fremragende arbejde :-)

[Reno]

Selv IMF er ved at få øjne op for "race to the bottom" De advare ligefrem mod den herskende økonomiske ideologi for tiden "trickle down" som vi dansker har et ordsprog for, nemlig, når det regner på præsten, så drypper det på degnen.

Hold dog op, når selv IMF kan se det, så er da der håb endnu.

Os mindre bemidlet har jo prøvet på det vores krop, når vi fik 100kr, så blev de brugt, modsat dem med penge på kistebunden, de lægger dem bare ned til de andre.

Det kan ikke vises for tit, se her:
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2015/06/16/223821.htm

Godt valg til alle os

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Reno

Selv IMF er ved at få øjne op for "race to the bottom" De advare ligefrem mod den herskende økonomiske ideologi for tiden "trickle down" som vi dansker har et ordsprog for, nemlig, når det regner på præsten, så drypper det på degnen.

Hold dog op, når selv IMF kan se det, så er da der håb endnu.

Ja håbet er jo lysegrønt, for et er hvad man siger ... noget andet er hvad man gør.

Rapport i konstrast til IMF's handlinger

Konklusionerne demonstrerer dog en skarp kontrast mellem IMF's økonomiske analytikere og den politik IMF udøver overfor lande som for eksempel Grækenland.

Kilde: http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2015/06/16/223821.htm

Os mindre bemidlet har jo prøvet på det vores krop, når vi fik 100kr, så blev de brugt, modsat dem med penge på kistebunden, de lægger dem bare ned til de andre.

Den egentlige årsag til formueakkumulering er at værdi vælter ind hurtigere end den kan skovles ud.

Her hjælper det fint for pæne formuer, at kapitalværdiforrentningen er større end vækst raten ( r>g ) ... hvilket skævvrider meget i et demokratisk samfund, fordi implikationen er en forøgelse af kapitalværdikoncentration.


BTW: Hvis man kan sidde på sin flade dertil indrettede og skovle et par mille ind i timen uden at få sved på panden og vabler i hænderne, så er "problemet" til at få øje på, for det er begrænset, hvor mange Boeing 747 man kan have stående på matriklen, selv med pæne parkomgivelser omkring hytten ... så er der selvf. også den løbende vedligeholdelse og drift m. crew, der kræver at muldvarpeskindet kommer frem i lyset ... så med mindre man har en desire for at gå Ryanair i bedene, så er det begrænset hvor mange af Boeing 747 man egentlig har brug for ... og så akkumuleres de 100 spir + dem der følger efter bare :-)

Klassisk vil man nok veksle værdierne om til råstoffer, jord, fast ejendom og andele i produktionsapparatet osv. - men en del nyrige fjoller selvf. bare rundt og strør om sig med penge til fjollerier, fordi omgivelserne nødig skulle tro om dem, at de ingen penge havde ... men det er et Gebiet for psykologer at hitte ud af, hvad der er galt i roen på dem ... den gamle garde har løbet hornene af sig for generationer siden og hvis de har overlevet revolutionær uro, så har en del i den kategori til en vis grad lært diskretionens kunst :-)

[Reno]

BTW: Er du kvik, så er løsningen her: https://www.youtube.com/watch?v=z9pD_UK6vGU


Smiler endnu

Godt valg til alle os

[Webmaster]

Oprindeligt indsendt af TimeGuest

De Radikale (B) er noget for sig selv, da de er både blå og røde på samme tid ... og man ved egentlig aldrig helt hvor man har dem - om de ved det selv, det skal jeg ikke kunne sige ...

Det kan vist ikke siges meget mere præcist..

Oprindeligt indsendt af Reno

BTW: Er du kvik, så er løsningen her: https://www.youtube.com/watch?v=z9pD_UK6vGU


Smiler endnu

Godt valg til alle os

Tja tager man ladegreb på et glas MinusIQ og sluger.....så har man det sikkert meget sjovere ...vil jeg tro