Førtidspension

[Færselsuheld]

Hej allesammen
Ville lige høre om der er nogen her der kender til hvordan et forløb køre når sagsbehandler/lægekonsulent har besluttet og søge førtidspension?
Det er nemlig sket i min sag, efter en kun en uge på Reva centeret. Skal så også lige siges at jeg bare på en uge kom op over dobbelt dos. af mit medicin som gjord at jeg ikke længere kunne køre bil forsvarligt og at jeg efter i fredags som var sidste dag var helt ødelagt ind til i onsdags. Mine muskler spændte simpelthen vildt op og medicin kunne ikke holde det nede. Ja og så kunne jeg ikke holde til og sidde på de stole de havede så var inde og ligge hver gang de andre skulle ud og ryge.
Men de besluttet så i mandags at ville søge pension til mig og at vi så skulle lave en resurseprofil og det derefter ville komme på pensionsnævnet til april og at jeg til der ville værre "fredet"
Håber nogen herinde kunne give mig en ide om hvad der skal ske nu da jeg ikke kender en disse til det og skulle have pension

[jomfruen]

Er lidt i samme situation har dog ikke været i arbejdsprøvning
kom godt nok til at skrive i en anden tråd men denne passer
vist lidt bedre


Jeg er indkaldt til opfølgningssamtale på Mandag d. 16-2-09
men så kom der brev igår med en indstilling til pension
så nu er det en partshøring jeg skal til

sociallægen har vurderet at funktionsevne/arbejdsevne er meget begrænset og behandlingsmulighederne er udtømte og prognosen er dårlig
min nye sagsbehandler (den tredje) har aldrig mødt ham endnu har dermed selv indstillet til pension

så jeg venter i spænding

Er der nogen gode råd i forbindelse med en partshøring?
noget man skal være særlig opmærksom på?

[Flextossen]

Jomfruen....

Du skal overveje om der er noget nyt at tilføje angående din pensionssag FØR du beslutter dig om du vil møde op til den partshøring, for hvis der IKKE er noget at tilføje, og det hele står i din RP, er der ingen grund til at møde op ( ALT hvad du siger, vil blive brugt imod dig, du koster jo penge !!!!!)

Du skal huske på at ved en partshøring, sidder der en del mennesker (politisk valgte og kommunalt ansatte ) og de er der IKKE for din skyld !!!!!, i 99 % af tilfældene.

Du har nu nået et punkt hvor du er en "belastning" for samfundet, og kan de finde bare en lille restarbejdsevne, ja så bliver du sendt tilbage i "systemet" og aktiveret ihjel.....det er desværre den tak du får af det samfund du har ydet til igennem dit liv, hvor du var i stand til at arbejde.

Og så et lille tip.....PAS PÅ med hvad du siger, når du har med offentlige myndigheder at gøre, de er IKKE til for din skyld, men for samfundet`s !!!!!


Pøj pøj, held og lykke med din sag, og må du have mange lykkelige år forude, når du er færdig med dette "helvede på jord"


Flextossen.....som efterhånden har prøvet lidt af hvert.

[jomfruen]

Tak for rådet

det lyder som om det er meget vigtig hvad man siger og gør

burde skrive at overskriften på indkaldelsen er:

Partshøring jvf. forvaltningslovens §§ 19-21
ved ikke hvad de paragraffer betyder

min resourceprofil og indstillingsskemaet til førtidspension
er med som jeg skal komme med bemærkninger til hvis der er nogen
de skal så underskrives og tages med til mødet.

[buster]

jeg kan da indsætte teksten på de § som de henviser til:

Partshøring

§ 19. Kan en part i en sag ikke antages at være bekendt med, at myndigheden er i besiddelse af bestemte oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, må der ikke træffes afgørelse, før myndigheden har gjort parten bekendt med oplysningerne og givet denne lejlighed til at fremkomme med en udtalelse. Det gælder dog kun, hvis oplysningerne er til ugunst for den pågældende part og er af væsentlig betydning for sagens afgørelse. Myndigheden kan fastsætte en frist for afgivelsen af den nævnte udtalelse.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis


1) det efter oplysningernes karakter og sagens beskaffenhed må anses for ubetænkeligt at træffe afgørelse i sagen på det foreliggende grundlag,

2) udsættelse vil medføre overskridelse af en lovbestemt frist for sagens afgørelse,

3) partens interesse i, at sagens afgørelse udsættes, findes at burde vige for væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, der taler imod en sådan udsættelse,

4) parten ikke har ret til aktindsigt efter reglerne i kapitel 4 med hensyn til de pågældende oplysninger,

5) den påtænkte afgørelse vil berøre en videre, ubestemt kreds af personer, virksomheder m.v., eller hvis forelæggelsen af oplys*ning*erne for parten i øvrigt vil være forbundet med væsentlige vanskeligheder, eller

6) der ved lov er fastsat særlige bestemmelser, der sikrer parten adgang til at gøre sig bekendt med grundlaget for den påtænkte afgørelse og til at afgive en udtalelse til sagen, inden afgørelsen træffes.


Stk. 3. Vedkommende minister kan efter forhandling med justitsministeren fastsætte regler om, at nærmere angivne sagsområder, hvor bestemmelserne i stk. 2, nr. 1 eller 5, i almindelighed vil finde anvendelse, ikke skal være omfattet af bestemmelsen i stk. 1.

§ 20. I sager, hvor myndigheden efter anmodning fra en part kan ændre afgørelsen, kan myndigheden undlade at foretage partshøring, hvis sagens karakter og hensynet til parten selv taler for det.

Stk. 2. Er partshøring undladt i medfør af stk. 1, skal afgørelsen ledsages af de oplysninger, som parten ellers skulle være gjort bekendt med efter bestemmelsen i § 19. Parten skal samtidig gøres bekendt med adgangen til at få sagen genoptaget. Myndigheden kan fastsætte en frist for fremsættelse af begæring om genoptagelse.

Stk. 3. Hvor adgangen til at påklage den trufne afgørelse til en anden forvaltningsmyndighed er tidsbegrænset og begæringen om sagens genoptagelse fremsættes inden klagefristens udløb, afbrydes klagefristen. Klagefristen løber i så fald videre fra det tidspunkt, hvor den nye afgørelse er meddelt parten, dog med mindst 14 dage.

En hel masse lovtekst men jeg tror kort fortalt at det skal forstås sådan at alle de ting der er nævnt skal være i orden før man træffer en afgørelse.

Ivørigt så kan jeg anbefale dig at prøve nyttige links øverst på siden når du får oplyst de forskellige §/love, dem har vi haft stor glæde af.
(noget andet er så om man fatter en meter af deres "jura" sprog, kender du det )

Partshøring, tja, det er vist meget op til personen selv, hvordan man tackler det. Nogen foretrækker at møde op, man kan evt også lade en partsrep deltage, så vidt jeg ved.
Vi valgte ikke at deltage da vi mente at man burde have alle oplysninger men det kan man jo så igen ikke være sikker på, hmm.
Jeg vidste bare m mig selv at jeg vllle være så psykisk ude af balance så uanset hvordan det havde foregået ja, så var jeg sikkert kommet til at sige en hel masse grimt eller også var jeg brudt grædende sammen og DEN FORNØJELSE SKULLE DE IKKE OGSÅ HAVE

Husk indtil selve dagen hvor de træffer afgørelse har du ALTID mulghed for at tilføre noget nyt evt suplerende, det var i al fald hvad vi fik at vide.

Håber ikke jeg har vildledt dig i stedet for at vejlede ellers er jeg sikker på at der vil være andre der kan hjælpe

[jomfruen]

Man kan da vist ikke blive mere vildledt end fra det offentlige..

Men du har ret det tit svært at forstå det sprog lov og paragraffer
er skrevet med...gad vidst om det er med vilje
så vi almindelige (eller hvad vi nu kaldes) ikke forstår det

[bmdc]

Et godt råd fra mig må være:

Læs rp. godt igennem, måske sammen med en anden og hvis du har tilføjelser, så få dem endelig med.
Tag en bisidder med til møderne evt. en fra fagforeningen, 2 sæt ører høre bedre end 1 sæt, da man i den situation godt kan blive lidt rundt på gulvet.

Held og lykke med det.

ps. Du har fred indtil sagen er afgjort og det skal den være indenfor 3 mdr.

bmdc

[jomfruen]

Tusind tak for støtte ang. mødet igår

Det gik godt og min indstilling til ftp bliver nu sendt afsted

Der vil nu gå fra 2 til 4 mdr. (worst case) så kommer afgørelsen
så nu venter man igen men sygedagpengene fortsætter indtil der foreligger en afgørelse.

[bmdc]

Der lyder super, jomfruen

Jeg forstår bare ikke den der med 2 til 4 mdr. Jeg fik at vide den gang da min ftp. blev søgt at der kun måtte 3 mdr. indtil svaret forelagde. Hvis sagen ikke kunne behandles indenfor de 3 mdr. fik man besked.

Nå men der er nu også meget jeg ikke forstår.

bmdc

[jomfruen]

Ja det regnede jeg også med det var 3 mdr.

Men han sagde der ikke var meget tvivl i min sag så hvis ikke de havde meget travlt regnede han med der kun gik 2 mdr.

Udover det havde jeg bedt om aktindsigt og da jeg kom hjem havde jeg fået en anden mands mr skannings erklæring med der stod yderst fortrolig på så den skyndte jeg mig ned med igen hvilket de var meget meget glade for det må bare ikke ske den må jo så mangle i hans sag da den åbenbart lå i min

Sjovt nok har jeg tænkt meget over hvor dum (eller mindre klog)man pludselig kan blive når man er sygemeldt
de har dog været meget glade for os på arbejdsmarkedet (for min part 37 år) og blev da anset som rimelig velbegavet

nå men det hører åbenbart med