Vedr. afgørelser med tilbagevirkende kraft og økonomisk krav overfor kommunen

[simsons]

Oprindeligt indsendt af phhmw

http://www.avisen.dk/vi-handlede-i-g...ul_355648.aspx

KL: Vi er i dialog

Kommunernes Landsorganisation (KL) oplyser, at man er i dialog med Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering om, hvordan kommunerne skal forholde sig til konsekvenserne af Højesterets dommen.

Hilsen Peter

Så tak Peter, nu vil jeg gerne have din direkte mening (dialog) og ikke links alene, tak

Men lige for at tage dit sidste link hvor avisen.dk skriver i artiklen fra idag:

- i 2011 - fastslog Ankestyrelsen, at når kommunerne fremover traf nye afgørelser, kunne de virke med tilbagevirkende kraft.



Spørgsmål:

Hvordan kan Ankestyrelsen fastslå at når kommunerne skal træffe ny afgørelse, (som er pålagt dem pga af en hjemvisning), beslutte at det skal kunne virke med tilbagevirkende kraft, - når det taler direkte imod en allerede eksisterende principafgørelse F-3-00, hvor der står:

Ved hjemvisningen annullerede nævnet kommunens afgørelse uden at sætte en ny afgørelse i stedet, idet man anmodede kommunen om at træffe ny afgørelse i henhold til den relevante bestemmelse. Der var således tale om en egentlig hjemmelsmangel, hvor proceduren m.m. efter den korekte bestemmelse ikke var fulgt, og ikke blot om en fejlcitering. En sådan væsentlig mangel indebærer, at en løbende ydelse skal genetableres, indtil der foreligger en gyldig afgørelse om ophør.


Kommentar: Det er nøjagtig det som er sket i den aktuelle højsteretsdom, kvinden har fået genetableret sine sygedagpenge i 10 måneder indtil der blev truffet ny afgørelse. Afgørelsen forblev den samme. Det relevante for dommen er derfor alene, at når en afgørelse bliver hjemvist med bemærkning om at den er ugyldig, så skal ydelsen forlænges indtil at der er truffet en ny gyldig afgørelse.


I den nye principafgørelse 75-11 står der:

3. Andre principafgørelser

Gældende

Følgende principafgørelser er brugt ved afgørelsen og gælder stadig:

F-3-00: Hjemvisning indebærer efter almindelig forvaltningsret en annullation af den påklagede afgørelse, medmindre andet fastsættes i hjemvisningsafgørelsen. Annullation indebærer, at retsvirkningerne af den påklagede afgørelse ophæves. Som følge heraf måtte ydelsen genetableres, indtil der forelå en gyldig afgørelse om ophør.

Med den allerede eksisterende principafgørelse F-3-00 er der intet nyt i at en ydelse skal fortsætte indtil der er truffet en gyldig afgørelse.

Som jeg læser Ankestyrelsens sidste principafgørelse 75-15 er det ny vin på en gammel flaske (F-3-00).

At AST så imellemtiden laver et krumspring er mig en gåde

Igen - svar udbedes på mit spørgsmål - tak :

Hvordan kan Ankestyrelsen i 2011 fastslå at når kommunerne skal træffe ny afgørelse, (som er pålagt kommunen pga af en hjemvisning), beslutte at det skal kunne virke med tilbagevirkende kraft, når det taler direkte imod en allerede eksisterende principafgørelse F-3-00 (fra år 2000), om at en ydelse skal fortsætte indtil der er truffet en gyldig afgørelse. Principafgørelsen F-3-00 er ovenikøbet stadig gældende.