Danmark, mit fædreland.....

[phhmw]

Vi har, her på K10, forsøgt at belyse sagen.

Vi har forsøgt at argumenterer på en saglig måde.

Gigtforeningen har vi samarbejdet med, i det stille.

Hvem styrer Ankestyrelsen?

Gigtforeningen stiller et fornuftigt spørgsmål.

Men uanset svaret, må de nuværende beskæftigelses- sundhed- og socialministre tale sammen og stille de samme spørgsmål til hinanden og tilføje:

Hvor vil vi hen? Hvad vil vi opnå med tvang, her:

Lumbal operation
men også tvang med
.. at tabe sig.
..elektrochok
.. psykofarmica (lykkepiller)

http://www.gigtforeningen.dk/nyheder?newsid=18493

"Hvordan når Ankestyrelsen frem til en afgørelse? Og hvad stiller man op, når afgørelsen er åbenlys forkert og strider imod de øverste faglige anbefalinger på området?

Disse spørgsmål er særdeles relevante, efter at Ankestyrelsen sidst i august i en principafgørelse slog fast, danskere med diskusprolaps kan tvinges under kniven, hvis de vil opretholde deres sygedagpenge. En afgørelse, som Morgenavisen Jyllands-Posten for nylig satte fokus på, blandt andet med overskriften: "Folk på sygedagpenge presses i behandling."

Afgørelsen er dybt bekymrende af flere årsager:

Ankestyrelsen argumenterede med, at en operation mod diskusprolaps er risikofri! Nej – det er en operation aldrig! Naturligvis heller ikke, når det er operativt indgreb i rygsøjlen.

Sundhedsmyndighederne anbefaler i dag træning før en eventuel operation ved diskusprolaps. Operation skal være sidste udvej, og først når alt andet er prøvet. Denne anbefaling har Ankestyrelsen tilsyneladende overset.

Patienten i den konkrete sag ønskede ikke operation. Det skal man som myndighed tage hensyn til, men det gør Ankestyrelsen åbenlyst ikke. Tværtimod. Dermed tilsidesætter Ankestyrelsen fuldstændig en af de mest grundlæggende principper i det danske sundhedssystem: Patientens samtykke til behandling.

I Gigtforeningen betragter vi denne afgørelse som skandaløs. Ikke alene er det et overgreb mod patienten i den konkrete sag. Da det er principiel afgørelse, vil den danne præcedens for alle landets kommuner.

Det betyder, at kommunerne, når de fremover skal tage stilling til lignende sager, vil læne sig op af Ankestyrelsens afgørelse, hvor de kan kan læse, at det er ufarligt med operation, og at de kan se stort på kommende patienters samtykke til behandling for diskusprolaps. Tænk på de vidtrækkende konsekvenser, det kan få!!

I Gigtforeningen har vi i et brev gjort ministeren opmærksom på sagen, og protesteret mod den i pressen. Flere af landets fremmeste ryglæger og socialretslige eksperter har desuden slået fast, at Ankestyrelsen i den konkrete sag var på vildspor og gået over stregen i afgørelsen.

Sagen viser, at det er nødvendigt at kigge Ankestyrelsen efter i sømmene. Afgørelser med så vidtrækkende konsekvenser må ikke baseres på et vakkelvorent sundhedsfagligt grundlagt. Det vil være på sin plads at undersøge, hvordan Ankestyrelsen er nået frem til en afgørelse, der er så fuld af fejl og mangler. Samtidig må der strammes op på Ankestyrelsens praksis, så fremtidige afgørelser får højere kvalitet og faglighed.

Pressemeddelelse

http://www.gigtforeningen.dk/for+pre...r?newsid=17343

"I Gigtforeningen vil vi på det kraftigste opfordre beskæftigelsesministeren til at gribe ind i sagen. Ministeren må sikre, at kommunerne ikke læner sig op ad Ankestyrelsens afgørelse og tvinger borgerne under kniven – imod borgerens ønske og imod sundhedsmyndighedernes anbefaling."

Mette Frederiksen, det dur ikke med bare en 3 årig forsøgsperiode. Eller skyde sagen til hjørne gennem forhandling.
Principafgørelse 108-13 skal fjernes omgående.
Ankestyrelsen må fremkomme med en lægefaglig begrundelse på, hvorfor man har udsendt denne afgørelse.

Hilsen Peter

[FedUp]

Hvad skulle vi dog gøre uden dig, Peter - du er simpelthen fantastisk!

[Webmaster]

Men sådan en afgørelse fra ankestyrelsen....ja der er der jo ikke noget at sige til hvis folk tror at de har lavet denne afgørelse lige efter en tidlig julefrokost eller anden festivitas hvor der har indgået rigelig mængder alkohol...

Det er ikke til at forstå hvordan man kan komme frem til at en operation kan være risikofri....uanset hvad det er for en operation...

Det er så langt ude at eneste forklaring må være at de har været stangstive da de lavede den...eller det er bestilt arbejde fra kommunerne af...så de kan spare endnu flere penge...

Alle ved det...ja selv børn ved det...at der er en risiko hver enhver operation for at det kan gå galt....ja bare alene bedøvelsen kan gå grueligt galt...

[phhmw]

... som vi på K10 om Principafgørelse 108-13 så begynder den privat fortolkende devaluering, af borgernes retsstilling.

Jurister, advokater og forsikringsselskaber har nærstuderet Principafgørelse 108-13 og dannet sig et overblik om hvordan denne afgørelse kan bruges i enhver henseende. For eller imod i en given sag

Denne indlæg er ikke en bebrejdelse imod den henvisende jurist, som jeg linker til, men bruges for at dokumenterer den retsstilling borgerne nu vil blive udsat for. Læs hele juristens Nyhedsbrev.

Ingen, absolut ingen kender den juridiske tilladelse, der skal til for at kalde en given behandling eller operation et BEHANDLINGSTILBUD.
Hvem kan/må beslutte om lumbal operation er et godt BEHANDLINGSTILBUD?

Tidligere beskæftigelsesminister Inger Støjberg nævner i et svar at:

"Kommunernes administrative ansatte lægekonsulenter IKKE må fremkomme med et sådan BEHANDLINGSTILBUD."

"Det skal være den BEHANDLENDE læge der fastsætter om en borger skal indtage psykofarmica". Kælder det også lumbal operation? S.U.

Men er disse udtalelser fra en minister juridisk gældende?

Et faktum er at jurister har en mening om brug af Principafgørelse 108-13.
Som kommunerne naturligvis omgående vil gøre brug af, trods ingen kender de juridiske regler, der ikke er fastsat.

Hvis et forsikringsselskab vil undgår en større forsikringsudbetaling, til en ulykkesramt borger, kan disse så også kræve en lumbal operation?

Hvilke læger vil de bruge til at sige, hvad der er en BEHANDLINGSMULIGHED?

http://www.koc.dk/index.php?option=c...d=49&Itemid=53

"Efter den nye principafgørelse 108-13 om sygedagpenge, besluttes det, at der kan kræves operation af diskusprolaps, som betingelse for fortsat sygedagpenge ret - bare der ikke er en væsentlig risiko ved det. Princippet må gælde ved alle ydelser efter den sociale lovgivning. Det giver større mulighed i vurdering af hjælpemidler"

Her ser vi tanker om at 108-13 også kan bruges i andre henseender.

"Med jeres lægekonsulent, vil I fremover kunne sige, at en borger må finde sig i en operation og derved få afslag på en ydelse eller få mindre/andet. Jeres lægekonsulent skal ok instrueres om det nye i kravene.

Lægevidenskaben er vel også kommet så vidt at risikoer minimeres. Vi bør nu fremover spørge lægekonsulenten om operation er en mulighed og om der ved den konkrete type operation er væsentlig risiko eller mindre."

Dette vil kommunerne naturligvis bruge og hurtigt bliver det kommunernes administrative ansatte lægekonsulenter, der vil blive spurgt.

Jeg spørger een gang til. Hvad Inger Støjberg har udmeldt, er det juridisk gældende.? Ingen kender svaret.

http://www.personskade.dk/nyheder/?n...ERATION&id=106

Hilsen Peter

[phhmw]

http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/...til-operation/

Beskæftigelsesminister: Ingen skal tvinges til operation

... men stadig som en 3årig forsøgsperiode og forhandling.

I ovenstående tråd, skulle der ellers være argumentation nok, for hurtigst muligt at få annulleret Principafgørelse 108-13.

Den kvinde der oprindelig var årsag til 108-13 hvordan mon den sag er afsluttet? Hun er jo faktuelt underlagt denne Principafgørelse.

Finders der andre borgere der i skrivende stund er i samme situation og som ikke kender til denne debat? Ingen ved det.

Hilsen Peter

[frida]

Hej Peter

Har du set den her fra wiederquist?

Interesant, detaljeret læsning.

http://www.wiederquist.dk/media/405/...ob.pdf#page127

Uddrag:
"3.1.2. Ressourceforløb
Forslaget om ressourceforløb betyder, at der i stedet for tilkendelse af førtidspension skal investeres i en tværfaglig indsats, der er tilpasset den enkeltes behov. Forslaget om ressourceforløb skønnes at medføre en positiv beskæftigelseseffekt på ca. 2.700 fuldtidspersoner i 2020 og ca. 9.200 fuldtidspersoner fuldt indfaset. Forslaget om ressourceforløb for de over og under 40-årige er fuldt indfaset i 2032.
Det forventes, at der i 2020 vil være ca. 28.500 fuldtidsdeltagere i ressourceforløb under 40 år og 9.500, der er over 40 år. Fuldt indfaset forventes det, at der er 34.000 fuldtidsdeltagere under 40 år og 9.500 over 40 år.
Inklusive samspilseffekter skønnes ressourceforløb for de over og under 40-årige tilsammen at medføre offentlige mindreudgifter på 0,2 mia. kr. i 2020 og 1,1 mia. kr. fuldt indfaset.
Kommunerne modtager 50 pct. statsrefusion på udgifterne til forsørgelse i perioder, hvor personer i ressourceforløb er aktive i et virksomhedsrettet tilbud eller i ordinær uddannelse efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats kapitel 10-12. Personen skal deltage i tilbuddet i mindst 10 timer om ugen for, at der kan hjemtages 50 pct. refusion. De 10 timer kan nedskrives til én time efter vurdering af personens situation, ressourcer, helbredstilstand, behandlingstilbud m.v. I øvrige perioder ydes der 30 pct. statsrefusion på udgifter til forsørgelse under ressourceforløb. Udgifterne til ydelsen under ressourceforløb er omfattet af budgetgarantien.
Der ydes 50 pct. statsrefusion til driftsudgifter til aktive tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats for personer i ressourceforløb. Driftsudgifterne til aktive tilbud for personer, der deltager i ressourceforløb, er omfattet af budgetgarantien."

Så vil de så, udover tvangsbehandling, også forlange at man kan møde minimum 10 timer pr uge, så de kan opnå højst mulige refusion.

Og de kalder det så et behandlings-"tilbud"

Jeg ville finde lovteksten bag kommunernes brug at tvangsbehandling, tvangsindlæggelse og tvangsoperation.

Det eneste jeg finder, der beskriver dette er disse ord:
sundhedsrettet tilbud og sundhedskoordinator=købe-læge.

http://brhovedstadensjaelland.dk/~/m...523%20pdf.ashx


https://www.sundhed.dk/sundhedsfagli...else/fleksjob/

"Denne forberedende del af rehabiliteringsplanen beskriver og dokumenterer sagen og skal være uden en vurdering af, om patienten fx skal indstilles til fleksjob. Herefter forelægges sagen for rehabiliteringsteamet, der har repræsentanter fra relevante forvaltningsområder: beskæftigelse, sundhed, social samt en sundhedskoordinator, der fra 1. juli 2013 skal være ansat i regional klinisk funktion. Sundhedskoordinator vil oftest være en læge og skal forholde sig til egen læges vurdering af borgerens helbredsforhold og sammenholde med de indsatser, der kan komme til at indgå i borgerens videre forløb. Der kan blive behov for supplerende dialog mellem egen læge og sundhedskoordinator.

Det er hensigten med reformen, at dokumentationen for, at betingelserne for fleksjob er opfyldt, skal ske ved dokumentation for, at arbejdsevnen er forsøgt udviklet gennem en aktiv indsats fx sociale støttetilbud, beskæftigelsestilbud og sundhedsrettede tilbud og ikke alene er blevet afprøvet for at dokumentere en mangelfuld arbejdsevne."

Sundhedsrettede tilbud? Er det den de dækker sig ind under, for at kunne tvangsbehandle borgerne med lov i hånd?

Sundhedsrettede tilbud, givet af den sundhedsfaglige person, en læge, dvs tvangsbehandling.

Det virker sådan.

http://www.ppclinic.dk/ppclinic-tilbyder/jobcentre

Så kommer vi så herhen, på sundheds-centret, der med henvisning til LAB-loven opfordrer Jobcentre til at sende deres borgere i behandling hos dem.

Og så ender vi her:

"Vi er opmærksomme på, at NN har oplyst, at hendes krop ikke kan tåle en operation. Vi finder dog ud fra sagens oplysninger, at der er lægelig indikation for at NN vil kunne klare en operation for diskusprolaps.

Vi har herved lagt vægt på, at NN tilbage i 2009 har gennemgået en operation af en stor cyste i maven, og efterfølgende en operation i underlivet.

Vi har videre lagt vægt på, at NN ved ovenstående operationer i øvrigt har vist, at hun ikke har problemer med at tåle bedøvelse. "

Jeg er dybt, dybt rystet og chokeret. Jeg har ingen ord.

Frida

[phhmw]

Nej, jeg havde ikke kendskab til den. Men jeg fornemmer at denne reform og alt dertilhørende bliver vanskeligere for den svage, end vi havde forestillet os.

Men vores opgave bliver at sættes os ind i samtlige love og regler....... og forstå dem.

Det du fremhæver viser netop, at når kommunerne, KL og Regionerne får overblik, bliver der mange økonomiske interesser der kommer i modstrid med den svage syge.

Jeg har startet denne tråd om sammensætningen af Rehabiliteringsteam.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=28338

Jeg priser mig lykkelig for at jeg ikke er ung og handicappet i dagens Danmark.

Bedste hilsner

Peter

[frida]

http://www.rhpharm.org/Sundhedsloven%202005.pdf


Kapitel 5

Tilsyn og ansvar

§ 17. Læger er undergivet tilsyn af Sundhedsstyrelsen, der påser, at de i deres gerning holder sig lovgivningen efterrettelig. Sundhedsstyrelsen er berettiget til at afkræve dem de for tilsynets gennemførelse fornødne oplysninger.

§ 18. Den læge, der gør sig skyldig i grovere eller gentagen forsømmelse eller skødesløshed i udøvelsen af sit kald, straffes med bøde eller hæfte.

§ 18. Den læge, der gør sig skyldig i grovere eller gentagen forsømmelse eller skødesløshed i udøvelsen af sit kald, straffes med bøde eller hæfte.

Stk. 2. Overtrædelser af stk. 1 påtales af statsadvokaten.

§ 19. På samme måde straffes den læge, der træder i samarbejde med lægfolk, som tager syge i kur, på en måde, der er egnet til at bibringe almenheden den urigtige forestilling, at behandlingen sker efter lægens anvisning eller på hans ansvar.

§ 20. Såfremt en læge i medfør af straffelovens § 79, stk. 1, frakendes retten til at udøve lægegerning, skal anklagemyndigheden tilstille Sundhedsstyrelsen meddelelse herom.

§ 21. Stk. 1-4 (Ophævet).

Stk. 5. Såfremt en person, der har mistet retten til at virke som læge, vedblivende udøver sådan virksomhed, straffes han med bøde eller hæfte i indtil 3 måneder.

§ 22. Den læge, der gør sig skyldig i overtrædelse af de bestemmelser, som indeholdes i eller udfærdiges i medfør af § 4, § 7, stk. 1, § 8, §§ 11-13, § 14, sidste stykke, og § 16, straffes med bøde.

Stk. 2. En læge, der i medfør af §§ 5 b eller 5 c har mistet retten til at ordinere euforiserende stoffer, men som desuagtet foretager sådanne ordinationer eller giver andre læger vildledende oplysninger for at få dem til at ordinere stofferne for sig, straffes med bøde eller hæfte.


Denne del af loven burde man kunne bruge som argument mod at kommunen, "lægfolkene", bestiller en behandling/operation de finder relevant, mod borgerens ønske, hos en læge/sygehus.

Lægen "bibringer almenheden den urigtige forestilling, at behandlingen sker efter lægens anvisning, eller på hans ansvar" hvis han siger Ja til at operere en borger der ikke ønsker det, fordi kommunen ønsker det.

lægen samarbejder med kommunen.

"§ 19. På samme måde straffes den læge, der træder i samarbejde med lægfolk, som tager syge i kur, "

Kommunen, lægfolk, tager syge i kur,
lægerne samarbejder med kommunen,
=ulovligt


wiederquist

"Personer, der er så syge eller har så betydelige funktionsnedsættelser, at det er åbenbart formålsløst at forsøge at udvikle arbejdsevnen, er undtaget fra ressourceforløb og skal stadig kunne tilkendes førtidspension. Det kan fx være personer med en betydelig nedsat funktionsevne som følge af udviklingshæmning, personer med en alvorlig hjerneskade eller en person med alvorlige lidelser, hvor de medicinske behandlingsmuligheder er udtømte eller udsigtsløse, og hvor prognosen er kort levetid, eller at sygdommen er hastigt accelererene."

Der burde stå:"eller hvor de medicinske behandlingsmuligheder er udtømte"


http://www.wiederquist.dk/media/405/...job.pdf#page52


"For at målet nås, er det vigtigt, at borgeren inddrages og får ejerskab og indflydelse på sit forløb og inddrages i tilrettelæggelsen af ressourceforløbet, mødes med rehabiliteringsteamet, og deltager aktivt i den løbende opfølgning. Borgeren skal være en aktiv del af forløbet. Derved sikres det, at borgerens egne mål om et liv med arbejde eller uddannelse i højest mulig grad respekteres og realiseres."

"I højest mulig grad"?

"I højest mulig grad skal borgerens egne mål om et liv med arbejde eller uddannelse respekteres og realiseres," siger de?

Så her har vi et eksempel på en krænkelse af de basale menneskerettigheder.

Og et eksempel på hvordan de overtaler sig selv og hinanden om lovligheden af deres tvangsbehandling af borgerne.

Man kan da ikke gradbøje i hvor stort et omfang man ønsker at respektere borgerens egne ønsker?

Frida

[frida]

http://www.socialjura.dk/content-sto...b4eddb05c982b7


"Kapitel 1 – Anvendelsesområde
§ 1. Denne bekendtgørelse finder anvendelse, når en sundhedsperson yder kommunen sundhedsfaglig rådgivning om borgerens muligheder for arbejde eller uddannelse til brug for kommunens sagsbehandling i øvrige sager på beskæftigelsesområdet. Ved øvrige sager på beskæftigelsesområdet forstås sager, som ikke skal behandles i kommunens rehabiliteringsteam, og som ikke er sager om ressourceforløb, fleksjob og tilskud til selvstændigt erhvervsdrivende. Det vil sige sager om sygedagpenge, kontanthjælp, revalidering m.v.

Stk. 2. I sager, der skal behandles i rehabiliteringsteamet, samt i løbende sager om ressourceforløb, fleksjob og tilskud til selvstændigt erhvervsdrivende, kan kommunen alene benytte sundhedsfaglig rådgivning fra klinisk funktion i regionen og borgerens praktiserende læge, jf. § 25 c, stk. 2, i lov om ansvaret for og styringen af den aktiv beskæftigelsesindsats.

Stk. 3. Hvis kommunen indgår aftale med klinisk funktion om at yde sundhedsfaglig rådgivning i øvrige sager på beskæftigelsesområdet, finder reglerne i § 10, stk. 2-5 og § 11 i bekendtgørelse om kommuner og regioners samarbejde om sundhedsfaglig rådgivning og vurdering i sager om ressourceforløb, fleksjob og førtidspension tilsvarende anvendelse.

Til toppen

Kapitel 2 – Sundhedsfaglig rådgivning
§ 2. Den sundhedsfaglige rådgivning skal alene klarlægge betydningen af de helbredsmæssige oplysninger i forhold til borgerens muligheder for arbejde eller uddannelse til brug for kommunens sagsbehandling. Det er kommunen, der indhenter de nødvendige helbredsoplysninger og træffer afgørelse i den konkrete sag.

§ 3. Kommunen tilrettelægger selv, hvordan den sundhedsfaglige rådgivning i sager om sygedagpenge, kontanthjælp, revalidering m.v. tilvejebringes, herunder om den sundhedsfaglige rådgivning tilvejebringes fra kommunalt ansat sundhedsfagligt personale.

§ 4. Den sundhedsfaglige rådgivning efter nærværende bekendtgørelse kan alene gives i forhold til borgerens mulighed for arbejde eller uddannelse. Sundhedspersonen kan som led i sin sundhedsfaglige rådgivning eksempelvis:

1) klarlægge betydningen af indholdet i lægeattester, journaloplysninger eller andre sundhedsfaglige oplysninger i forhold til borgerens muligheder for arbejde eller uddannelse,

2) vurdere, om der i forhold til borgerens muligheder for arbejde eller uddannelse er sammenhæng mellem dokumentationen i lægeattester m.v. og sagens øvrige oplysninger om borgerens mulighed for arbejde eller uddannelse, herunder borgerens egne oplysninger og vurdering af egne muligheder,

3) vurdere, om der eventuelt er andre relevante sundhedsfaglige aspekter, som vil kunne bidrage til at belyse sagen, fx en speciallægeattest, eller om der er en behandlingsmulighed, som borgeren skal henvises til at drøfte med den praktiserende læge, eller

4) vurdere eventuelt skånebehov i forhold til, at borgeren kan vende tilbage i arbejde.

Stk. 2. Den sundhedsfaglige rådgivning må ikke indeholde rådgivning om, hvilken ydelse en borger skal tilkendes.

§ 5. Den sundhedsperson, der yder sundhedsfaglig rådgivning, kan ikke selv indhente yderligere oplysninger i sagen til brug for den sundhedsfaglige rådgivning.

Stk. 2. Den sundhedsperson, der varetager opgaven med at yde sundhedsfaglig rådgivning, må ikke foretage undersøgelse eller behandling efter sundhedslovgivningen som led i rådgivningen. Sundhedspersonen kan således ikke ændre eller stille nye diagnoser som led i den sundhedsfaglige rådgivning.

§ 6. Den sundhedsperson, der yder sundhedsfaglig rådgivning, må ikke via en anden funktion have kendskab til den borger, som sagen vedrører. Personen kan således eksempelvis ikke yde sundhedsfaglig rådgivning, hvis personen aktuelt er eller tidligere har været borgerens praktiserende læge, aktuelt behandler eller har behandlet borgeren i sundhedsvæsnet i øvrigt eller varetager andre behandlings- eller genoptræningsopgaver i forhold til borgeren.

§ 7. Den sundhedsfaglige rådgivning dokumenteres i form af et notat til sagen.

Til toppen

Kapitel 3 – Ikrafttræden
§ 8. Bekendtgørelsen træder i kraft den 1. juli 2013.

Til toppen

TIL FORSIDEN
NYHEDER
Regler
OPSLAG
Love
Regler
Ændringslove
PRESSEMEDDELELSER

Seneste ændring: 03/7-2013"


Her står der jo klart og tydeligt, at de "sundheds-personer" som de kalder dem, der er en del af den kliniske funktion og dermed rehabiliterings-teamet IKKE kan ændre en diagnose.

Yderligere står der, at hvis der skønnes at vær ene yderligere behandlingsmulighed skal denne "HENVISES til DRØFTELSE hos praktiserende læge."


Så er det denne lovskrift vi printer og tager med som argument for at man IKKE kan pålægges en behandling af kommune/rehab.team, under trussel om fratagelse af forsørgelsesgrundlag, uden praktiserende læges OG patientens samtykke.


Frida

[phhmw]

Kære Frida.

Her ser vi muligvis årsagen til at Mette Frederiksen ønsker at dette stop af Principafgørelse af 108-13 kun skal være forsøgsmæssigt i 3 år da en lovgivning bliver omfattende og til borgerens fordel.

Efter de 3 år håber man måske at denne harme imod 108-13 går i glemmebogen.

Vi må se hvor langt Gigtforeningen og politikerne vil gå for at få denne Principafgørelse stoppet bestandigt.

Men Mette Frederiksen, S har et stort forklaringsproblem med sine tidligere udtalelser, før hun kom i regering.

Men lad os fortsætte kampen.

Bedste hilsner

Peter