"Handicappet", om retten til at have et liv!

[zuza]

Øh.... hvordan kan man afdrage med penge, man ikke har?!

Jeg troede, at man skulle efterlades med et minimum at klare sig for.

Mon kommunen kan få så elendig en økonomi til at løbe rundt ved at sætte folk under administration?! Folk får jo IKKE flere penge til mad, selvom kommunen sætter folk under administration.

Ja, i Danmark går det godt. Man kan købe hele verden.

[Benny Gerhard]

Oprindeligt indsendt af Webmaster

Det lyder bestemt som om man skal være glad for ikke at bo i Gladsaxe kommune...og samtidig være så uheldig at man er syg...
Det lyder som en meget ubehagelig kommune...som gør lige nøjagtig som den har lyst til...og desværre slipper godt af sted med det...
Jeg føler med dig Benny (også selv om du ikke rigtigt kan bruge det til noget)

Tak for medfølensen Hr. Webmaster.

Men når jeg ser på dit billede, ser du nu heller ikke for rask og frisk ud!

Tænk, så ung, så rynket, så klatøjet og så allerede på hash og måske andre hårde stoffer?

Jeg kender ikke Gladsaxe Kommunes politik med grimme børn der ryger?


Men meget kan ændre sig i julen, og du/vi kan jo sammen ønske at alt bliver bedre?


God JUL

[Benny Gerhard]

Søborg d. 02.01.2008

Sundhedsminister
Jacob Axel Nielsen
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K

Kære Sundhedsminister

Kritik af Sundhedsvæsenets Patientklagenævn.

Det er sundhedsministerens pligt at sørge for, at lægeloven efterleves.

PATIENTKLAGENÆVNETS KOMPETENCE VED KLAGER OVER LÆGEERKLÆRINGER

NYHEDSBREV NR. 2/98 1. feb. 1998

Patientklagenævnet kan som udgangspunkt behandle alle klager over lægeerklæringer, hvis de almindelige betingelser for nævnets kompetence er opfyldt.

Lægeerklæringer udfærdiget af læger i administrative stillinger

Udgangspunktet for lægelovens ansvarsregler er, at de omfatter alle læger, der deltager i eller har ansvaret for at undersøge eller behandle en patient. Lægelovens bestemmelser knytter sig således til et læge/patientforhold og omfatter ikke læger ansat i administrative stillinger. Hvis en læge udfærdiger en erklæring alene på baggrund af journalmateriale og andet skriftligt materiale, er denne ikke omfattet af nævnets kompetence. Lægen har ikke undersøgt patienten, og erklæringen er dermed udfærdiget som led i et administrativt arbejde. Disse sager henvises til den pågældende læges arbejdsgiver.

Ifølge Læge Jytte Hestbech står dette ikke i lægeloven som hun i sin egenskab af som læge, og inden hun selv blev syg, har undervist i, ved retsmedicinsk institut ved Odense Universitet.

Citat:
Da jeg klagede til Lægeforeningens etiske udvalg over denne svindler, fik jeg følgende besked: ”De læger, der er ansat som konsulenter i kommuner, amter og i Ankestyrelsen, står ikke til ansvar i forhold til lægelov, lægeløfte eller lægernes etiske regler! Dem kalder vi papirlæger eller administrative læger.”

De henviste mig til Patientklagenævnets hjemmeside, nyhedsbrev februar 1998, hvor man kan se, at Lægeloven kun gælder, når der er tale om et behandlerforhold. Men jeg kendte lægeloven for godt til, at jeg lod mig narre af dette. Patientklagenævnet havde ”fusket”, for at få skabt en ny kategori af læger.

En kategori, som myndighederne kan styre, så deres viden ikke forstyrrer myndighedernes spareiver. Virkeligheden er, at lægeloven gælder for alle læger, og det Patientklagenævnet havde lavet var, at de havde taget et par paragraffer fra en anden lov (Lov om patienters rettigheder), og sat ind i lægeloven. Helt enkelt bedrageri.

Så måtte socialminister Karen Jespersen, som var socialdemokrat, træde til. I samarbejde med lægeforeningen lavede hun den såkaldte Fælleserklæring i dec. 1998, hvor det blev besluttet, at uafhængige specialister ikke måtte udtale sig om et eventuelt erhvervsevnetab.
Kun lægekonsulenterne måtte bruges, og de stod kun til ansvar for deres ansættende myndighed, som ikke var læger og derfor ikke kunne se kritisk på deres arbejde. Citat slut:

Magtmisbrug i Gladsaxe Kommune:

Gladsaxe Kommune har udnyttet lægekonsulentens ”ansvarsfrihed” til, at lægge mit liv siden 2001 i ruiner. Helbredsmæssigt og økonomisk er jeg kørt helt ned, og er endt som en social taber uden retssikkerhed.

Jeg er aldrig blevet oplyst om, eller har accepteret, at den lægekonsulent Gladsaxe Kommune har benyttet til i år 2000 at vurdere og udtale, at jeg ikke var berettiget til hjælp i modstrid til fremlagte journaloplysninger, ikke var en ansvarlig læge i henhold til sit aflagte lægeløfte.

Hvis jeg havde vidst det, var han blevet meldt til myndighederne – for som kontormand og som ”firmaets mand”, at have tilsidesat/fjernet faktuelle helbredsmæssige journaloplysninger.

Gladsaxe Kommune ydede i juli 2001 tilskud og lån til udskiftning af min handicapbil for efterfølgende en måned senere, at fratage mig 75 % af min hjælp, så jeg ikke kunne bruge bilen.

Sagsbehandleren gav urigtige oplysninger: (vedlagt 3 lægebilag)

Citat: Statusattest ved egen læge af 19.04.2000

Klienten er en 55 årig mand, derefter en færdselsulykke i 1983 er delvis lammet, diagnosen er tetraplegia spastica (delvis spastisk lammelse af alle 4 ekstremiteter). Citat slut:

Lægekonsulent Claus Bjerregaard skriver efterfølgende…

Citat: I den nyindhentede statusbedømmelse beskrives at klienten har dårlig gribefunktion på grund af sammentrækninger af senerne i hænderne og manglende mulighed for at klare sin personlige hygiejne.

Klienten behandles med skinnefiksaktion om natten for at bedre kontakturdannelsen, og ”egen læge” advokerer for, at ”der er behov for overvågning konstant” fra hjælpeperson.

”Sagsbehandler i specialgruppen for handicappede” har i journalføringen beskrevet, at klienten har stor interesse for cykling på normal cykel, som ”han mestrer at køre på over lange stræk”.

”Det er lægekonsulentens vurdering, at der er en klar ”diskrepans” i vurderingen som beskrevet af egen læge og i den vurdering der er foretaget af sagsbehandler for specialgruppen for handicappede. ”Såfremt” det (af sagsbehandler) beskrevne funktionsniveau er ”korrekt”, må det antages at klienten ikke er berettiget til den søgte hjælpeordning”.

Det er således lægekonsulent i almen medicins vurdering, at klientens helbredstilstand efter det beskrevne er af en sådan art, at han ikke falder ind under den søgte ordning. Citat slut:

Min egen læge kritiserer i bilag, lægekonsulent Claus Bjerregaards håndtering af sagen.

Det Sociale Nævn har omgjort Gladsaxe Kommunes ”magtmisbrug”.

Det Sociale Nævn har omgjort kommunens beslutning for inddragelse af min hjælp ved at udtale i nævnets afgørelse, at Gladsaxe Kommune ikke har godtgjort, at jeg kunne klare mig med et mindre antal timer.
Kommunen nedskar hjælp fra 128 timer til 39,5 timer og blev af Det Sociale Nævn dømt til, at yde 168 timer om ugen!

Kritik af Domstolene? (Oplyste ikke i Dom, om lægekonsulenters ansvarsfrihed)

Ved retssagen ved Østre Landsret mod Gladsaxe Kommune undlod landsdommerne, at bruge mine til sagen fremlagte lægedokumentationer….

1. Lægekonsulent Claus Bjerregaards brug af usande oplysninger fra – arbejdsgiverens – sagsbehandler til, at vurdere og udtale, at jeg ikke er berettiget til den søgte hjælp. (Ulovlig ansvarsfrihed af læge)

2. Læge Finn Schlanbusch STATUSATTEST i henhold til faktuelle journaloplysninger, burde være en upartisk domstols vigtigste materiale til, at afsige en reel og retfærdig dom. Disse oplysninger er givet af en læge under ansvar i henhold til lægelov, lægeløfte og lægeetiske regler.

Retten i Glostrup: Sag mod Lægekonsulent Claus Bjerregaard.

Citat: Thi kendes for ret:

Sagsøgte, Claus Bjerregaard, frifindes.

Sagsøgeren, Benny Gerhard, betaler inden 14 dage i sagsomkostninger til sagsøgte 25.000 kroner. Citat slut:

Sagen anket til Østre Landsret:

Fremsendt Redegørelse i henhold til retsplejelovens § 218 a, stk. 3, fra Retten i Glostrup.

Citat: Det, at ”det lægelige skøn (fra lægekonsulent) stod ved magt” betød, at sagsøgers bistand blev beskåret væsentligt. Dette medførte således et voldsomt indgreb i sagsøgers frihed.

Som følge af erklæringen blev hjælpen i øvrigt skåret ned (fra 128) til ca. 40 timer ugentligt.

I 2004 fik han døgnhjælpen tilbage (Det Sociale Nævn). Han har stadig døgnhjælp.

Det er sagsøgtes skyld, at sagsøgerens hjælp blev sat ned. Det havde været anderledes, hvis ikke sagsøgtes udtalelse havde været formuleret som den var, eller slet ikke havde foreligget. Citat slut:

Vedlagt kopi af redegørelse af 24. maj 2007, fra Glostrup Ret.

Fjern lægekonsulenter, eller følg lægeloven:

Jeg må med denne udredning henstille til sundhedsministeren, at der omgående bliver rettet op på denne lovstridige behandling af ”ansvarsfrie” lægekonsulenter i det offentlige.

www.Benny-G.dk

Venlig hilsen


Benny Gerhard

[Benny Gerhard]

Søborg d. 03.01.2008

Folketingets Sundhedsudvalg
Folketinget
Christiansborg
1240 København K.

(Navn & adr)

Mit spørgsmål til Sundhedsminister Jacob Axel Nielsen er…

Vil sundhedsministeren omgående iværksætte, at lægeloven fremover bliver fulgt af sundhedsvæsenet, så lægekonsulenter ikke ved omskrivning af love, bliver frigjort for, at skulle stå til ansvar, i henhold til deres aflagte lægeløfte?

Vi borgerne, taber også ved Domstolene, da dommerne jo følger de fremlagte ”regler”.

Vi er mange der bliver gjort til sociale tabere, fordi en lægekonsulent kan tillade sig ”som firmaets mand” i kommunen, at lyve eller adlyde besked fra en sagsbehandler om, at tilpasse en klients (borger/vælger) funktionsevne, så kommunen kan spare penge.

Lægekonsulenten er lønnet af kommunen der sparer penge, og klienten bliver taberen.

Vedlagt brev af 02.01.2008 til Sundhedsminister Jacob Axel Nielsen.


Venlig hilsen


Benny Gerhard

[Stella]

Rigtigt godt Benny...GLÆDER mig til at høre svar...

[lena]

Hej Benny

Har du sendt det?

Tænker lidt om du måske skulle linke til den udsendelse af gammel dato fra DR, hvor en sociallæge praler af hans alternative arbejdsmetoder.

Måske nævne bøger som Velfærd eller Svinde, og Syge på Tvangsarbejde.

Bare lige en tanke



Lena

[Benny Gerhard]

Søborg d. 04.01.2008

Velfærdsminister Karen Jespersen
Holmens Kanal 22
1060 København K.

(Navn & adr)

Kære Minister (Sendt som mail og brev)

Jeg har endnu ikke modtaget ministerens svar på mit brev af 19.11.2007 med henvisning til nedenstående nyhedsbrev fra Sundhedsvæsenets Patientklagenævn.

Måske er det grunden, men det er jo ikke hele forklaringen på, hvorfor ministeren og tidligere socialministre ikke har ønsket, at gå til angreb på kommuner der ikke overholder socialministeriets tidligere fremsendte regler for lægekonsulenters medvirken i sociale sager. Det er kommunens ansvar.

Problemet med lægekonsulenterne er, at Velfærdsministeren som socialminister i samarbejde med lægeforeningen i 1998, vedtog den såkaldte Fælleserklæring.
Kun lægekonsulenter måtte bruges, og de stod kun til ansvar for deres ansættende myndighed som ikke var læger, og derfor ikke kunne se kritisk på deres arbejde?

Lægekonsulenter er læger med bijob, og er således omfattet af lægelov og lægeløfte. Hvis de ikke som lægekonsulent vil fungere som læge under ansvar, må de aflevere deres lægeautorisation, og må så ikke fungere som læge.

PATIENTKLAGENÆVNETS KOMPETENCE VED KLAGER OVER LÆGEERKLÆRINGER

NYHEDSBREV NR. 2/98 1. feb. 1998

Patientklagenævnet kan som udgangspunkt behandle alle klager over lægeer-klæringer, hvis de almindelige betingelser for nævnets kompetence er opfyldt.

Lægeerklæringer udfærdiget af læger i administrative stillinger

Udgangspunktet for lægelovens ansvarsregler er, at de omfatter alle læger, der deltager i eller har ansvaret for at undersøge eller behandle en patient. Lægelovens bestemmelser knytter sig således til et læge/patientforhold og omfatter ikke læger ansat i administrative stillinger. Hvis en læge udfærdiger en erklæring alene på baggrund af journalmateriale og andet skriftligt materiale, er denne ikke omfattet af nævnets kompetence. Lægen har ikke undersøgt patienten, og erklæringen er dermed udfærdiget som led i et administrativt arbejde. Disse sager henvises til den pågældende læges arbejdsgiver.

Ifølge Læge Jytte Hestbech står dette ikke i lægeloven som hun i sin egenskab af som læge, og inden hun selv blev syg, har undervist i lægeloven ved retsmedicinsk institut ved Odense Universitet.

Citat: Da jeg klagede til Lægeforeningens etiske udvalg over denne svindler, fik jeg følgende besked:

”De læger, der er ansat som konsulenter i kommuner, amter og i Ankestyrelsen, står ikke til ansvar i forhold til lægelov, lægeløfte eller lægernes etiske regler! Dem kalder vi papirlæger eller administrative læger.”

De henviste mig til Patientklagenævnets hjemmeside, nyhedsbrev februar 1998 hvor man kan se, at Lægeloven kun gælder, når der er tale om et behandlerforhold.

Men jeg kendte lægeloven for godt til, at jeg lod mig narre af dette. Patientklagenævnet havde ”fusket”, for at få skabt en ny kategori af læger.
En kategori, som myndighederne kan styre, så deres viden ikke forstyrrer myndighedernes spareiver.

Virkeligheden er, at lægeloven gælder for alle læger, og det Patientklagenævnet havde lavet var, at de havde taget et par paragraffer fra en anden lov (Lov om patienters rettigheder), og sat ind i lægeloven. Helt enkelt bedrageri.

Så måtte socialminister Karen Jespersen, som var socialdemokrat, træde til. I samarbejde med lægeforeningen lavede hun den såkaldte Fælleserklæring i dec. 1998, hvor det blev besluttet, at uafhængige specialister ikke måtte udtale sig om et eventuelt erhvervsevnetab.
Kun lægekonsulenterne måtte bruges, og de stod kun til ansvar for deres ansættende myndighed, som ikke var læger og derfor ikke kunne se kritisk på deres arbejde. Citat slut:

*********

Med denne henvendelse håber jeg på, at ministeren – svarer på mit brev – og får ryddet op i ulovlighederne gældende fra 1998, så mennesker i Danmark ikke fortsat skal have helbredsbetingede sociale sager afgjort af en kontormand uden lægelig viden.
Det er hvad lægekonsulenter fungerer som, under den ”tilpassede” lov, som ansvarsfrie læger!

Husk på, og vær ansvarsbevidst om, at en ændring af Sundhedsvæsenets ”ulovligheder” samtidig vil udløse erstatningssager, hvor kommunernes ”ansvarsfrie” lægekonsulenter i strid med patienters retssikkerhed, har medvirket som skadespådragende person.

Kopi af
Ugeskr Læger 2007;169(3):245
De sociale myndigheder skal ikke »tage syge i kur«

Venlig hilsen

Benny Gerhard

[lena]

Hatten af for dig Benny



Lena

[popiae]

Hej benny.
Godt gået.
vil det hjælpe om vi er flere der sender samstemmende klage/forespørgsel ind?
vh popiae

[Benny Gerhard]

Søborg d. 05.01.2008 (Sendt i dag)

Folketingets Socialudvalg
Folketinget
Christiansborg
1240 København K.

(Navn & adr)

Kære Socialudvalg

Hermed mit seneste brev til Velfærdsminister Karen Jespersen hvoraf det fremgår, at ministeren og Sundhedsvæsenet gennem en 10-årig periode, ved manipulering med lægekonsulenters ansvar i henhold til lægeloven og lægeløfte, der er gældende ved enhver form for lægeudøvelse, har fritaget lægekonsulenter for ansvar.

Lægeloven og lægeløftet er ubrydeligt gældende uanset at lægekonsulenten behandler patienten direkte, eller behandler patientens journaloplysninger i andet sammenhæng, ligesom lægens tavshedspligt og uretsmæssig brug af uvedkommende oplysninger fra anden side, er strafbart.

PS: Jeg har tabt 2 erstatningssager ved domstolene vedrørende Gladsaxe Kommune ”ulovlige” brug af lægekonsulent, og det har ruineret mig.

Eksempelvis blev jeg ved Retten i Glostrup dømt til, at betale lægekonsulenten 25.000 kroner i sagsomkostninger – for, at have ødelagt mit liv!

Vedlagt kopi af Ugeskr Læger 2007;169(3):245
De sociale myndigheder skal ikke »tage syge i kur«

Venlig hilsen


Benny Gerhard