Kræftsyg sætter sig foran Borgen

[adbib]

Jeg synes der er EN fakta som står meget klart i den artikel, og det er at manden er dødsyg. Hvis denne debat skulle handle om noget, så skulle det være om hvad den lovgivende magt kan tillade og ikke tillade sig at lave af lovgivning.

Jeg synes nogen herinde har et unuancere og ukritisk forhold til den lovgivende magt.

”Hejdien, jeg er enig!
økonomi kan få mange til at miste grebet. Han har søgt at redde sin familie. Manden har manglet rådgivning og hjælp.
Ud fra den lille artikel ved vi ikke, hvad der er op og ned i den sag, og manden har jo ret; der ér mange, der kommer i klemme idag, hvis man ikke holder sig rask og arbejder 110%!”

Jeg tror nu, og det er så kun et gæt, at han netop IKKE har manglet rådgivning og hjælp. At han udmærket har kendt sygedagpengeloven, for hvorfor valgte han ellers at melde sig ledig? Han var jo klar over konsekvenserne, hvis han var syg i længere tid.

Nu var det sent da jeg skrev det jeg skrev .. (og nu har jeg travlt ) men skal gerne komme tilbage og tage debatten om hvad jeg mener senere .. for jeg snakker ikke kun sygedagpenge...

Jeg snakker DAGPENGE ..jeg fatter ikke hvordan han har kunne gå på dagpenge mens han har haft kræft .. derfor vil jeg påstå at nogen i systemet har fejlet og fejl informeret ..

Jeg var selv dagpenge berettiget da jeg blev syg , og jeg kunne IKKE opnå dagpenge fordi jeg netop var syg og ikke stod til rådighed...

Så derfor er der nogen der sover i timen her eller manden har kunne arbejde med kræft ... og kan han arbejde med kræft så er han ikke berettiget til sygedagpenge det kan ikke være både a og b uanset hvordan man vender den ...

Og ja jeg er kritisk over for systemet ... det bliver man sq nok hen af vejen og ja der er borgere der fejler men guderne skal vide at når sagsbehandler og system fejler så må de ikke gå fra hus og hjem ....

[Ingrid]

Oprindeligt indsendt af Hammershus

Vi opfatter alle en skreven artikel forskelligt. Og sådan skal det vel også være. Om ikke andet gør det jo debatten her lidt mere livlig ;-)
Vi kan vel nok blive enige om, at artiklen ikke er uddybende nok, og at vi derfor hver især drager vore egne konklusioner.

Det åbner så op for en lidt anden diskussion. Det undrer mig til tider, at hver gang medierne kommer med en artikel omkring personer, der er kommet i klemme i systemet, bevidst eller ubevidst, så kommer der i dette forum en del ukritiske indlæg, der alle har det synspunkt tilfælles, at sygedagpengesystemet vidst kun er sat i verden for at genere os syge mennesker mest muligt.

Vi kan blive helt enige om, at sygedagpengeloven er hullet som en si og alt for mange falder igennem det grovmaskede net og ender uden forsørgelse. Men der er dog også nogen for hvem det lykkes at komme igennem og ud på den anden side.

Måske er det kun, hvad man kan forvente i et forum som dette, hvor netop mennesker mødes for at hente støtte, hjælp og vejledning, men jeg mener dog stadig, at der engang imellem er for megen fokus på det negative. Man kan snart ikke åbne en debat herinde uden at læse negative indlæg om "sagsmishandlere" og kommuner der kræver urimelig ting af vedkommende. Ofte når nogen stiller et spørgsmål omkring deres egen sag, lyder straks det negativ ladede svar: ”send en klage”
Det synes jeg nogle gange nok er lidt for nemt, for ingen af os kan sætte os ind i vedkommendes sag igennem dette forum, uden at have læst hele sagen trods de ofte uddybende indlæg.

Som nogen har skrevet i denne debat, er vi nok et par stykker, der stiller os kritisk til artiklen, der er nævnt i første indlæg.
Jeg satte bl.a. i et tidligere indlæg spørgsmålstegn ved det, at vedkommende i artiklen havde meldt sig ledig og modtaget dagpenge, mens han har været syg. Det afstedkom så bl.a dette indlæg:

”Jeg synes bare det er usympatisk, at i håner en dødsyg mand. Og nej, man overbeviser ikke systemer om noget som helst. Men måske dem som laver systemet.”

Men at nogen kalder os kyniske og andre konstaterer, at vi håner en dødssyg mand, synes jeg nok er lige i overkanten.

Samtidig er der en anden, der anerkender, at vi ud fra artiklen ikke ved, hvad der er op og ned, men dog alligevel selv kan konstatere, at manden har manglet rådgivning og hjælp:

”Hejdien, jeg er enig!
økonomi kan få mange til at miste grebet. Han har søgt at redde sin familie. Manden har manglet rådgivning og hjælp.
Ud fra den lille artikel ved vi ikke, hvad der er op og ned i den sag, og manden har jo ret; der ér mange, der kommer i klemme idag, hvis man ikke holder sig rask og arbejder 110%!”

Jeg tror nu, og det er så kun et gæt, at han netop IKKE har manglet rådgivning og hjælp. At han udmærket har kendt sygedagpengeloven, for hvorfor valgte han ellers at melde sig ledig? Han var jo klar over konsekvenserne, hvis han var syg i længere tid.

Hvad angår selve artiklen, synes jeg helt klart ikke, den er uddybende nok, da den ikke i sig selv er særlig ukritisk. Den er helt klart vinklet, så vi skal få sympati for manden og bekræfte os i, at sygedagpengesystemet er skruet helt forkert sammen.

Jeg kan som andre af jer godt tænke mig en opfølgning, hvor vi får lidt flere fakta på bordet.

Mange herinde klager over alle de underlige tiltag og krumspring kommunerne gør for at genere os mest muligt, men hvis man ønsker at ændre systemet og ens egen situation, er man samtidig nødt til at tage ansvaret for sin egen tilværelse og sit eget liv.
(Jeg indrømmer, at det er pokkers svært, når det skal ske med hensyntagen til ens økonomiske situation.)
Det har vedkommende i artiklen så åbenbart valgt at gøre, og hatten af for det, men så mener jeg da ikke, at han bagefter kan stille sig op og påstå, at det er systemets skyld, at han har måttet udsætte sin behandling og derfor nu er dødssyg.
For øvrigt har vi vel også behandlingsgaranti, så jeg forstår ikke rigtigt hans udtalelse;

”….Niels Christian Gregersen siger til P4 Midt og Vest, at der bør laves en tryghedsregel, som sikrer alle alvorligt syge behandling. Samtidig bør ægtefæller ikke have gensidig forsørgerpligt…..”

Men det må vel være den gensidige forsørgelsespligt, han hentyder til.

Men ok, det er igen den måde artiklen er vinklet på, der gør, at jeg kommer frem til den konklusion, og at andre kommer frem til en anden.
Og det er vel det hele debatkulturen går ud på.

Ikke for at dreje denne debat ind på et andet spor, men jeg kunne da godt tænke mig at høre nogen kommentarer til, hvor I mener grænsen går mht right and wrong;
Mange mener at sygedagpengesystemet er skruet helt forkert sammen, og at kommunerne, og dem nogle herinde kalder ”sagsmishandlere”, er sat i verden kun for at gøre livet surt for alle os, der har sygdom tæt inde på livet.

Hvor går grænsen for, hvad man kan tillade sig med hensyn til f.eks dokumentfalsk og bedrageri for at komme gennem en svær periode af ens liv? Kan begreberne gradbøjes?

Det jeg mener er: Der lød et ramaskrig i sin tid, da sagen kom frem ang irakerne på førtidspension, der arbejdede i parlamentet i Irak samtidig med, at de modtog førtidspension. Hvis de og andre begår socialt bedrageri, er vi oppe på dupperne, for det er jo dem, der ødelægger det for alle andre, når reglerne efterfølgende bliver strammet.
(Her vil jeg tilføje, at jeg stadig ikke forstår, hvorfor de kunne slippe med at betale pengene tilbage og ikke fik en bødestraf eller andet, da de helt klart havde handlet i ond tro. For der står altså bag på ”lønsedlen” fra kommunen, at hvis der er ændringer i ens indkomst, har man pligt til straks at meddele det.)

Men er det i orden at vedkommende i artiklen modtager dagpenge, selvom han åbenbart er for syg til at stå til rådighed for arbejdsmarkedet. Mig bekendt skriver man under på tro og love, at man er i stand til at påtage sig et anvist job og skal også deltage i de meget omstridte jobsøgningskurser.

Nå, det blev et lidt længere indlæg end tiltænkt. Håber ikke det blev alt for rodet og uforståeligt.

Det er bestemt ikke negativt at bruge klagesystemet eller sende en klage hver eneste gang man føler sine grænser overtrådt. Det kan da kun være negativt og irriterende for kommunen. Det ER da netop ansvar, for eget liv og situation, at man bare ikke finder sig i dårlig eller manglende sagsbehandling og gør alt for, selv, at have hånd i hanke med hvad der foregår i ens sag. Ens liv og fremtid, som syg borger, er for vigtigt til, at overlade til tilfældige (og ofte uudannede) sagsbehandlere/konsulenter.

Så hermed en opfordring til alle, søg aktindsigt og klag hvis ikke du føler dig godt behandlet - så ka` de lære det, ude omkring i kommunerne, at en del netop tager ansvar.

[Karo]

Oprindeligt indsendt af Hejdien

Jeg snakker DAGPENGE ..jeg fatter ikke hvordan han har kunne gå på dagpenge mens han har haft kræft .. derfor vil jeg påstå at nogen i systemet har fejlet og fejl informeret ..

Jeg var selv dagpenge berettiget da jeg blev syg , og jeg kunne IKKE opnå dagpenge fordi jeg netop var syg og ikke stod til rådighed...

Sådan er det, derfor skrev jeg tidligere at han risikerer at miste retten til sine dagpenge og når man mister retten til dagpenge, få man hellere ikke sygedagpenge.
Jeg tager ikke hatten af for ham, fordi han burde være klar over, at han har hverken råd eller helbred med sig til at gøre på denne måde politikerne opmærksom på noget, som de kender alt til i forvejen.

[tusindblomst]

og ja sygdom kan gradbøjes men hvis man har en livstruende sygdom inde på livet, så tror jeg ikke manden bevidst tænker på penge... alt er altså ikke penge.. jo til mad,hjem osv medicin og bla bla. men hvis man er ude at skide ..groft sagt... sygdomsmæssigt, så kan man ikke stilles til ansvar.. i den grad du er lidt inde på...

Sygdom kan opstå af forskellige årsager.. og vi kan alle rammes..og når man så råber højt eller lavt..fordi man er i nød.. på det mennskelige plan... så tænker man altså ikke penge..

men overlevelse og værdighed.. og for at tilhøre..

[Engel]

Jeg synes at man blander sammen at det er frygteligt og synd for, med det fakta at manden har gjort sig selv mere syg, gennem sin handling.

Der er stor forskel på at
-Have udsat sig selv for fare
-Ville kæmpe mod systemet.

Og jeg ser ikke helt de ting adskildt i debatten.
men ser istedet følelses oversvømning, på baggrund af ordene kræft og død.

[Karo]

Oprindeligt indsendt af Engel

Jeg synes at man blander sammen at det er frygteligt og synd for, med det fakta at manden har gjort sig selv mere syg, gennem sin handling.

Der er stor forskel på at
-Have udsat sig selv for fare
-Ville kæmpe mod systemet.

Og jeg ser ikke helt de ting adskildt i debatten.
men ser istedet følelses oversvømning, på baggrund af ordene kræft og død.

Sådan opfatter jeg det også.
p.t. Jeg valgte i sin tid at kæmpe mod systemet og det gøre jeg sådan set stadigvæk, men jeg passer på mig selv.

Sandheden er også den, at når man blive ramt/konfronteret med en dødelig sygdom få man mange ideer.......

http://www.bt.dk/politik/kraeftsyge-...e-foran-borgen

[gunvor]

Først indskrænkede de fagforeningernes virkeområde, men jeg protesterede ikke, jeg havde jo ikke brug for kvalificeret vejledning.
Da de nedsatte dagpengeperioden til 2 år protesterede jeg heller ikke, jeg var jo ikke arbejdsløs.
Da de gjorde det næsten umuligt at få pension, hvis man er ”ung” under 40, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke under 40.
Da de stoppede sygedagpengene til min medborger, som led af kræft og lagde sig foran Borgen, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke syg af kræft.
Da de stoppede mine sygedagpenge, var der kun mig til at protestere.

Med stor inspiration af Martin Niemöller (1892-1984)